Spiegazione del crollo delle Twin Towers e del WTC7

Sul Terrorismo

...appunti...

About ST

«Preferirei predire in piena libertà, indagando sulla natura, ciò che sarà utile a tutti, anche se nessuno dovesse capirmi piuttosto che, adagiato sui pregiudizi, godermi la lode che mi potrebbero tributare le folle.» Epicuro

LINKS

DEBUNKING

SPOT / BANNERS

BLOGS

EleonoraM Gabbiano urlante Gianni De Martino I Diavoli Neri Essential Rambles Donne Musulmane Imitidicthulhu Liberali per Israele Paolo Guzzanti ilPensatore Robinik UnpoliticallyCorrect

mirato *loading* volte

shiny...from 5/9/05

27/06/2006

Spiegazione del crollo delle Twin Towers e del WTC7

L'integrità strutturale delle torri dipendeva dalle colonne perimetrali in acciaio leggero.
Gli aerei hanno seriamente danneggiato queste colonne perimetrali e il blocco centrale portante. La stessa impressionante energia cinetica si è sicuramente trasmessa su tutto l'edificio compromettendone la resistenza, soprattutto nei piani prossimi alla zona di impatto.
La gente veniva fatta sgomberare dalla zona non solo e non tanto per la caduta detriti, che nella prima fase era comunque minima, ma come testimoniò il coraggioso inviato della WABC Marthy Glembotzky nella North End Avenue, a causa della pendenza delle torri, che a seguito dell'impatto erano inclinate.

Il fuoco, nella fase iniziale ben più potente di un qualsiasi altro incendio, agendo sull'acciaio già danneggiato ne ha dimezzato le caratteristiche di resistenza e flessibilità, e ha reso inutili materiali ignifughi e sistemi antincendio.
Il cherosene brucia tra 800 e 1500 gradi farehneit, l'acciaio fonde a circa 2800 gradi farehneit. Ma basta una temperatura molto inferiore perché la struttura perda la sua capacità di supporto. Questa è l'analisi confermata anche dall'architetto italiano Renzo Piano, che quel giorno era a New York e ha assistito al crollo. Io non lo sapevo ma ci sono arrivato da solo. La conferma è arrivata anche da chimici che sono intervenuti in questo blog. Conferma l'ingegner Vincent Dunn, vicecomandante dei vigili del fuoco di New York, autore di un libro di testo sul crollo degli edifici in fiamme: «Non ho mai visto acciaio fuso in un incendio, ma ho visto molte strutture di acciaio distorte. Con la dilatazione termica, il cemento intorno all'acciaio si frantuma e l'edificio crolla».
Tale incendio, non costante su tutta la superficie, ha spinto ben 200 persone a lanciarsi nel vuoto per non morire bruciate.

Ad un certo punto almeno un piano completo al livello dell'impatto ha ceduto. Il blocco superiore della torre è precipitato sul blocco inferiore sottoponendolo ad un carico dinamico enorme al quale la struttura non ha resistito, in quanto progettata per resistere a carichi statici notevolmente inferiori, e non dinamici.
Mano a mano che il crollo proseguiva, aumentava il carico dinamico sui piani inferiori, e di conseguenza si è avuta un'accelerazione nella caduta, in quanto la resistenza statica diminuiva quasi esponenzialmente. Questa velocità è stata comunque inferiore a quella dei frammenti che sono precipitati al suolo in caduta libera.
Questa dinamica, unita alla velocità, all'enorme energia, alla compressione dei materiali e conseguente espansione in tutte le direzioni, da un'altezza superiore (parabola), ha fatto si che frammmenti (vedi chiaramente) colpissero seriamente edifici circostanti come il WTC 7 (più vicino alle torri di quanto sembri) il quale, a seguito di un incendio di 7 ore su una struttura di acciaio, portante, e compromessa, è venuto giù.

Tali frammenti, come quello che ha colpito il WTC7, mai avrebbero potuto compiere quell'azione per merito dell'esplosivo. Avrebbe dovuto essere molto ma molto più potente di quello utilizzato in una demolizione controllata, ma in quel caso sarebbero stati distrutti. Gli sbuffi che si vedono sono semplicemente dovuti alla compressione dell'aria dovuta al crollo. Ci fosse stato esplosivo per demolizione controllata gli 'sbuffi' sarebbero stati molti ma molti di più, perché le cariche avrebbero dovuto essere numerose, lungo tutto il perimetro e su diversi livelli (esempio). Ciò non è stato e infatti non si vede, e comunque era impossibile piazzarle e sincronizzarle in quel modo, senza oltretutto che nessuno se ne accorgesse.
Le esplosioni che si sono sentite hanno spiegazioni diverse, ad esempio bombole di gas o miscela di sostanze che nel crollo si sono mescolate. O semplicemente dovute all'azione del fuoco in zone chiuse. Tanto che queste esplosioni si sono sentite anche nell'incendio che ha colpito il Windsor di Madrid il 13 febbraio 2005, il quale è in parte collassato nonostante non fosse stato danneggiato da un Boeing 767.

Questo in sostanza quello che è successo. Ci sono ulteriori diversi particolari e opinioni ad arricchire la spiegazione del fenomeno, ma fondamentalmente quelli elencati sono i principali. Le inchieste già fatte e quelle in corso, costano milioni di dollari. Dollari che potrebbero essere spesi per sfamare il mondo, e invece si è costretti a dare una risposta anche ai complottisti.
E' inoltre necessario capire la dinamica per evitare che possa ripetersi.

Quanto è successo non se lo sarebbe immaginato nessuno, nemmeno la stessa Al-Qaeda, che nel video di dicembre 2001 per voce di Bin Laden diceva: «(...) abbiamo calcolato in anticipo il numero delle vittime fra i nemici, quelli che sarebbero stati uccisi in base alla loro posizione nella torre. Avevamo calcolato che i piani che sarebbero stati colpiti sarebbero stati due o tre. Io ero il più ottimista di tutti. (...incomprensibile...) vista la mia esperienza in questo campo, pensavo che il fuoco sprigionato dal carburante dell'aereo avrebbe fuso le strutture di ferro dell'edificio e avrebbe fatto crollare la zona colpita dall'aereo e i piani sovrastanti. Questo è ciò in cui speravamo. ». Ma nemmeno loro pensavano che le torri sarebbero crollate, e l'acciaio, non il ferro, non si è fuso. Nello stesso video, Shaykh diceva: «Un aereo che si schianta contro un alto edificio è inimmaginabile per chiunque. E' stato un bel lavoro.»

Molto brevemente, ma più che sufficiente a spiegare il tutto.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Particolare del collasso di un angolo della torre sud (il video negli approfondimenti)
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Approfondimenti: Un ringraziamento a John (jb@libero.it) per il prezioso contributo.

World Trade Center - Some Engineering Aspects
The "Deep Mystery" of Melted Steel
...after the fall
I vigili del fuoco di New York analizzano l'attacco al WTC dal loro punto di vista
Tracciato sismico degli impatti e dei crolli
«The best and most complete source of information on the towers is the official FEMA report» vedi 11 settembre: documenti, ufficiali e non
La rivendicazione di Al-Qaeda
11 Settembre: Quando Le Teorie Del Complotto Vanno A Male
Notevole ricerca di Bisqui (sito)
Un archivio immagini qualunque
The Collapse: An Engineer's Perspective (parte 1 / parte 2)
La struttura del metallo
Alcune testimonianze importanti
Above the Impact: A Survivor's Story
Lettere
Towers of Innovation (parte 1 / parte 2)
Il crollo affrontato dagli ingegneri
Ulteriori elenchi risorse (1 e 2)
Un'altra analisi
Collapse of the Warld Trade Center (Wikipedia)
Gli incendi visti agli infrarossi, analisi termografica (A / B)
Altro documento importante
Impatto di un velivolo contro un grattacielo (pdf 250KB)

-----------------------
Video (particolare del crollo della torre sud) /
Video 2 (e spero che chi ha fatto questo paghi da quel giorno all'eternità)
Video 3 (impatto del secondo aereo) |
Video 4 (notare la velocità con cui arriva il secondo aereo)
Video 5 (in questa ripresa del collasso della torre sud si riescono a percepire diversi rallentamenti nella caduta)
Video 6 (questa persona ha sentito un'esplosione)
Video 7 (particolare molto interessante)
Video 8 (in questo collage di sequenze nel video di Enya, a 1 minuto e 26 secondi, ce n'è una che mostra i frammenti che andranno a colpire il WTC 7)

-----------------------
LA PROVA DEL 9 (+)
Esplosioni - muffled explosions could be heard in the building - durante l'incendio al Windsor di Madrid (Fonte 1 | fonte 2 | fonte 3)
Collasso parziale del Windsor di Madrid (immagine, video, approfondimenti)
First Interstate Bank Fire, May 1988

-----------------------
DOCUMENTI UFFICIALI
9/11 COMMISSION FINAL REPORT (2.3 MB, 585 pages)
WTC FEMA REPORT Introduzione
WTC 1 e 2
WTC 3
WTC 4, 5 e 6
WTC 7
Bankers Trust Building
Peripheral Buildings
Observations, Findings, and Recommendations
Overview of Fire Protection in Buildings
Structural Steel and Steel Connections
Limited Metallurgical Examination
WTC Steel Data Collection
Aircraft Information Boeing 767-200ER
Structural Engineers Emergency Response Plan
Acknowledgments
Acronyms and Abbreviations
Metric Conversions
Steel Data Collection SpreadSheet from Appendix D

Le streghe hanno smesso di esistere, quando noi abbiamo smesso di bruciarle. (Voltaire)

(Le streghe sono ricomparse, quando noi abbiamo desiderato fare soldi alle spalle degli altri.
Anche delle vittime)

Aribandus alle 09:25 del 27/06/2006

Aggiungi questo link su:

x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (109)
categorie: 11 settembre, wtc , opinione pubblica, inchiesta pentagono
translate: en-fr-de-es |-- link |-- social

Commenti

#1 27 Giugno 2006 - 12:33

"L'integrità strutturale delle torri dipendeva dalle colonne perimetrali in acciaio leggero."

"Mano a mano che il crollo proseguiva, aumentava il carico dinamico sui piani inferiori, e di conseguenza si è avuta un'accelerazione nella caduta, in quanto la resistenza statica diminuiva quasi esponenzialmente"

"Questa dinamica, unita alla velocità, all'enorme energia, alla compressione dei materiali e conseguente espansione in tutte le direzioni, da un'altezza superiore (parabola), ha fatto si che frammmenti (vedi chiaramente) colpissero seriamente edifici circostanti come il WTC 7 (più vicino alle torri di quanto sembri) il quale, a seguito di un incendio di 7 ore su una struttura di acciaio, portante, e compromessa, è venuto giù."

"Gli sbuffi che si vedono sono semplicemente dovuti alla compressione dell'aria dovuta al crollo."

Aaahahah seeee...e cicciolina è vergine.....

Sei sempre piu' comico......ma darti all'ippica no?

saluti

max

utente anonimo

#2 27 Giugno 2006 - 12:47

Infatti a differenza di te che dici che gli equini non esistono, sono a cavallo.

Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente.

Aribandus

#3 27 Giugno 2006 - 13:26

semplice, coerente, logico dall'inizio alla fine: non convincerai mai nessuno dei minus habens dediti al complottismo, la verità, per loro, è troppo poco entusiasmante...
ciao,
Gabibbo

utente anonimo

#4 27 Giugno 2006 - 13:59

buona analisi. Complimenti

utente anonimo

#5 27 Giugno 2006 - 14:16

Eh sí, questo é in breve il riassunto di quello che é successo. L'indagine del NIST riporta alcune fotografie che mostrano che la struttura delle torri era deformata prima del crollo, e si nota anche la caduta di parte dei solai.

A titolo di esempio, ho davanti a me il catalogo della Swagelok, un'azienda che produce tubi, raccordi, valvole eccetera per uso industriale e di ricerca.
Secondo questi dati, l'acciaio inox ad alta resistenza SAF 2507 a 315 gradi perde il 20% circa della sua resistenza meccanica (soprattutto forza tensile) - ed il 10% a soli 93 gradi, rispetto alla temperatura ambiente.

FabioC.

utente anonimo

#6 27 Giugno 2006 - 14:20

finalmente riesco a commentare nonostante i problemi di splinder che me lo hanno impedito fino ad ora:
l'analisi è ottima nella sua semplicità (nel senso che hai riassunto bene tutti i fatti salienti): la cosa triste è che io ho sempre pensato esattamente ciò che hai scritto, e ciò nonostante bisogna perdere tempo a spiegarlo ai bambini delle elementari, non perché lo siano, ma perché vogliono esserlo. Frustrante. Per noi, ma ancor peggio per loro. Questa non è una gara per chi ha ragione o per chi ha applicato la legge fisica giusta per primo, e non c'è uno che vince o uno che perde. Quello che è sconsolante è vedere in che razza di paese si vive e quali sono le conseguenze del '68 e della scuola cui ha dato vita.
Avanti, seppellitemi di improperi così confermate quello che ho appena detto.

PS per Max: poi mi fai sapere cos'è che ti fumi perché dev'essere roba buona (c'est-à-dire= vedo che di sbuffi te ne intendi)

squitto

#7 27 Giugno 2006 - 15:58

Purtroppo serve anche dimostrare l'ovvio. E' la follia delle tesi complottistiche...

Complimenti ;)

Rob

utente anonimo

#8 27 Giugno 2006 - 17:03

Ciao

cioè uno ci prova anche a leggerti, ma fai passare la vogli in partenza...

"L'integrità strutturale delle torri dipendeva dalle colonne perimetrali in acciaio leggero."

Scritta cosi' uno capisce che le Torri stavano su per le colonne perimetrali, quindi 47 colonne centrali le hanno messe per spendere qualche dollaro?

Ma poi infatti "Gli aerei hanno seriamente danneggiato queste colonne perimetrali e il blocco centrale portante

Ma quindi cos'è PORTANTE? Magari nella prima frase aggiungere un ANCHE ? L'integrità dipendeva ANCHE dalle colonne perimetrali.

Ripeto uno ci prova anche a leggerti ma se parti cosi' mi sa che hai capito poco di come erano fatte le Torri.

Ciao

Jimbo 72

utente anonimo

#9 27 Giugno 2006 - 18:34

Jimbo 72,
come al solito non porti nulla di costruttivo ma ti limiti a negare.

Ancora sto aspettando che commenti i calcoli dei tuoi amici complottisti.

Per facilitarti il compito chiedo ad Aribandus di riportali nel post così che possano leggerli tutti.

Mi piacerebbe di leggere e commentare i tuoi di calcoli e quelli dei tuoi amici.

Per una volta mettete da parte le chiacchiere e dimostrate con la "scienza" quello che affermate.

Bisqui

#10 27 Giugno 2006 - 19:08

@Jimbo
Non è questione di leggere volentieri o meno, ma semplicemente di riuscirci. Ho scritto "molto brevemente", e ho scritto "Approfondimenti".

@Gabibbo,
ciao. Sì, non convincerò nessun complottista combattente, è certamente impossibile. Però bisogna offrire delle alternative un po' più serie a quegli sfortunati che complottisti non sono, e che capitano su LuogoComune. O su Nexus, o su altri siti come ad esempio questo, che pensano solo a disinformare per racimolare denaro e fare politica antiamericana. In realtà per l'11 settembre fanno tutti riferimento a LuogoComune. La fonte, falsa, unica, è LuogoComune, anche per Nexus.

@notepersonali.blogspot.com,
grazie.

@FabioC,
Secondo questi dati, l'acciaio inox ad alta resistenza SAF 2507 a 315 gradi perde il 20% circa della sua resistenza meccanica (soprattutto forza tensile) - ed il 10% a soli 93 gradi, rispetto alla temperatura ambiente.
Incredibile. Non è molto confortante.

@Squitto, ciao.
Sì infatti. Quando ho detto "non lo sapevo ma ci sono arrivato da solo", intendevo proprio la tua osservazione. Non serve tanto per arrivarci.
A mio avviso non c'era neppure bisogno di affrontare il problema, se non per cercare di arginare questa disinformazione che oltretutto fa fare pessime figuracce (per essere buoni prossimi alla santità) ai complottisti stessi. Questo è il loro concetto di martirio: faccio una figura barbina per la causa.
La cosa tragica poi, è che questo contorto modo di ragionare si sta diffondendo, e qualcuno arriverà al punto di non riuscire più nemmeno a spiegare il funzionamento di un cavatappi.

@Robinik, ciao :-).
Esatto. Loro in questo modo possono andare avanti all'infinito. Potremmo creare un totoscommesse per indovinare la loro prossima trovata. Così intaschiamo qualcosa pure noi.

@Bisqui.
Jimbo sì, porta i calcoli. No quelli renali però, non vale ;-)

Aribandus

#11 27 Giugno 2006 - 19:30

Scusate, era soprattutto questo il sito che dovevo citare.
Vendono libri, dvd, chiedono aiuti, finanziamenti, adesioni. Tanto per cambiare. E si nascondono dietro una donazione alle famiglie delle vittime. E sono ancora fermi al missile.

Aribandus

#12 27 Giugno 2006 - 21:08

Aribandus,
Tu sapevi che l'ultimo link che hai messo è di un sito che appartiene al circuito di indymedia?

Bisqui

#13 27 Giugno 2006 - 21:37

Sì Bisqui, ho visto :-)
Mi sono dimenticato di specificarlo nella fretta di correggere.
L'ho scoperto per caso ieri.

Comunque questo circùito (e ci sta bene anche circuìto) è molto interessante. Chissà se è spontaneo o volontario.

Aribandus

#14 28 Giugno 2006 - 10:15

Sono state aggiunte numerose fonti negli approfondimenti.

Aribandus

#15 28 Giugno 2006 - 10:32

Buongiorno

Bisqui

non mi limito a negare, ma basta leggere le prime due righe per capire che si fa confusione su cosa era portante o meno nelle Torri gemelle. Vuoi calcoli ? Risposte alle tue domande?
Fai un salto su LC, vai nella sezione Forum e trovi tutti i calcoli che vuoi, anche quelli di cui discutiamo, ti consiglio di fare una ricerca dei commenti di Ashoka che ha fatto proprio quello che cerchi. Ed ora perfavore non cominciare a dire che si sfugge alla discussione con una risposta del genere, magari sarebbe ora che cominciate a sbattervi anche un po' voi visto che tutto cio' che richiedete già è disponibile ma pretendete anche (come fa Attivissimo se state seguendo la discussione trra Mazzucco e Attivissimo) che ve li si porti in casa vostra...

Aribandus
i calcoli renali me li fate venire voi a vedere con quanta superficialità trattate questo argomento, bendati solo nel difendere gli USA e le versioni ufficiali ad ogni costo.

e ora vi dedico una canzone degli U2

"No one , no one is blinding , then he , who will not see"

Fabio C

L'acciaio perde il 10% della resistenza a 93°?? Ora vado a leggermi il link ma penso che se un terrorista legge una cosa del genere il prossimo attentato lo faranno non con gli aerei ma con pentole dell'acqua per la pasta se è cosi'.

Ciao

Jimbo72

utente anonimo

#16 28 Giugno 2006 - 10:55

Fabio C

certo che paragonare l'acciaio per tubi a quello da edilizia per cemento armato ulteriormente protetto per rischio incendi è un bel saltino logico... Peccato questo scivolone, tra tutti quelli con qui discuto qui mi sembravi quello piu' ferrato in materia.
Ora se mi dai un po' di tempo cerco qualche link un pochino piu' inerente all'acciaio da cemento armato.

Ciao

Jimbo

utente anonimo

#17 28 Giugno 2006 - 11:12

Ottimo post. Tra l'altro, a differenza delle teorie complottistiche campate in aria, queste spiegazioni sono più difficili da trovare. Come sempre del resto, le stupidaggini abbondano in confronto alle cose serie...

esperpunto

#18 28 Giugno 2006 - 11:55

Jimbo, non serve tanto, ma serve l'impossibile per non riuscire comunque a soddisfarvi. Torno a dire che è un problema vostro, come dice lo stesso Attivissimo. Che Mazzucco continua ad insultare.
Lo stesso Mazzucco che, assieme ad altri di LC, si era impegnato a ripondere alla mia lettera di protesta per la balla dei frame omessi nel secondo video. Sto ancora aspettando. è passato più di 1 mese.

Tornando al post, e alla mia risposta precedente, c'è scritto Approfondimenti.
Sai che vuol dire? Non viene dal dizionario debunker.
Significa che se uno vuole approfondire lo può fare. Non lo vuoi fare? Rimane un problema tuo. Per quanto mi riguarda, sul WTC è più che sufficiente perché fornisce, assieme agli approfondimenti, tutte le risposte di cui necessitate. Non potete dire "Non lo sapevo e non c'ero", ma solo "se c'ero dormivo".
Se capita aggiungerò sicuramente altro materiale.

Quindi, leggiti tutto quello che ho riportato, e poi, parla. Dopo.

Aribandus

#19 28 Giugno 2006 - 12:00

Jimbo i calcoli li devi portare tu. Sei tu che accusi in questo blog, porta i calcoli a Bisqui per cortesia.
Niente link. I calcoli, da te ragionati.

Aribandus

#20 28 Giugno 2006 - 12:06

Aribandus

Prima di tutto Mazzucco gli ha dato del'ipocrita , ed è nulla ha confronto di quello che ha fatto con Arcoiris.TV, leggi e saprai, secondo Attivissimo cerca sempre fonti , fonti nel documentario , dimenticandosi di LEGGERE alla fine che le fonti sono disponibili sul sito.
Qui quello che dorme sei tu , come puoi pretendere che uno si legga gli approfondimenti se scrivi castronerie già le prime due righe?
Cosa è portnte nelle Torri gemelle ti richiedo?
So che hai la risposta quindi ti consiglio un bel corso di italiano perchè le prime due frasi si contraddicono tra loro.

Ora parla pure tu.

Ciao

Jimbo

utente anonimo

#21 28 Giugno 2006 - 12:36

jimbo:

ari parla di struttura centrale portante, e di integrità strutturale delle torri. Se mi permetti, sono due cose distinte ed entrambe giuste.
Mi sembra impossibile che tu non ci arrivi da solo. Facciamo l'esempio del corpo umano? Struttura portante: le ossa; integrità strutturale: muscoli.
Una persona malata di miastenia gravis ha le ossa, ma sta su una sedia a rotelle. Invece solo con i muscoli e senza le ossa un corpo si affloscia. Quindi?
Integrità strutturale significa che senza le colonne esterne in acciaio leggero i piani non potevano reggere (che fanno, si appendono in aria?); danneggiare gravemente anche solo uno spigolo significa che qualcosa perde l'appoggio e crolla su quello che c'è sotto. Se l'aereo invece di penetrare più o meno al centro della facciata avesse lisciato gravemente uno spigolo quello che c'era sopra sarebbe crollato; non sarebbe crollato il core interno, (difatti neanche i terroristi si immaginavano una roba del genere), ma tutta la porzione di palazzo superiore al punto di impatto sarebbe venuto giù in misura più o meno maggiore.
Ma che te lo dico a fare.

squitto

#22 28 Giugno 2006 - 13:29

Squitto

Ma che te lo dico a fare io... vedi che piano piano ci stai arrivando anche tu , su dai che ce la fai. Scrivi " Se l'aereo invece di penetrare più o meno al centro della facciata avesse lisciato gravemente uno spigolo quello che c'era sopra sarebbe crollato; non sarebbe crollato il core interno" lo sai vero che un aereo ha fatto proprio questo vero?? che non è entrato centrale ma lateralmente quindi qui siamo daccordo per una volta, IL CORE INTERNO NON DOVEVA CROLLARE( cosa che invece ha fatto...).
Finalmente ci si trova su un punto.

Ciao

Jimbo72

utente anonimo

#23 28 Giugno 2006 - 13:42

ah, così a te risulta che uno dei due abbia preso per esempio solo uno spigolo con l'ala?
abbiamo visto due film diversi, te lo dico io.

squitto

#24 28 Giugno 2006 - 13:46

Jimbo72 ha subito recepito le direttive della Turco in materia di cannabis...

ephrem

#25 28 Giugno 2006 - 13:56

Per FabioC

Allora, invece di mettere link che riguardano tubi di acciaio invece che colonne per edilizia come fai tu vorrei consigliarti questo link che proprio complottista non mi sembra :

http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_apndxA.pdf

Dopo una attenta lettura noterai che si parla di temperature critiche per l'acciaio delle colonne (non di tubi) del WTC (attento a guardare gli schemi delle colonne protette e non quelle dell'acciao NON protetto) qui con qualche dato piu' serio dei tuoi possiamo cominciare a parlare .
Si parla di temperatura critica (-50% della resistenza dell'acciaio) tra i 580° e 600° e qui comincio a farti la prima domanda:

Di quanto era sovradimensionate le colonne del WTC ? Anche se bastasse una temperatura di 600° per indebolirle della metà , dimmi in ingegneria, di quato si sovradimensiona una struttura come il WTC.

In seguito , e questo a me basta per chiudere il discorso , leggiti il punto A.3.1.3 dove c'è scritto a chiare lettere

A) Prima dell 11/9 nessun palazzo con struttura in acciaio è crollato a causa del fuoco
B) Sono stati condotti 6 test con temperature tra 800 e 900° e nessun collasso è avvenuto
C) Il grattacielo di Madrid ha resistito a 19 ore di incendio (di cui 11 incontrollato) e le colonne non sono collassate.

E noi stiamo ancora qui a discutere di temperatura di fusione e indebolimento dell'acciaio dopo questo?? Dove ci raccontano che dopo un'ora due edifici come il WTC crollano a causa degli incendi?
Ma per favore , e non venite a menarmela col fatto che la causa sia stata incendi+impatto aereo perchè, come scritto sopra , un aereo NON ha centrato in pieno il CORE INTERNO (come dice Squitto).

In attesa della tua risposta su quanto dovevano essere sovradimensionate le colonne del WTC ( e magari visto che ci sei calcola anche la dispersione di calore che si produce nelle colonne lunghe 400MT)

Saluti

Jimbo72

utente anonimo

#26 28 Giugno 2006 - 13:59

Squitto

perchè secondo te invece il secondo aereo ha colpito centralmente la Torre?? mi sa che tu hai visto un altro film.

No grazie Ephrem non l'ho recepita, anzi mi sembra che sia in questo sito che gira troppo LSD visti i commenti allucinati

Jimbo72

utente anonimo

#27 28 Giugno 2006 - 14:44

signor esperto,
se mi confronti pere con arance ti dico che spari castronerie.
Pure le piramidi stanno lì da quattromila anni, e il vento e la sabbia (tagliente, sai? particelle di silicio affilate come lame) non son stati capaci di dissolverle.
La struttura portante del grattacielo di Madrid NON è confrontabile con la struttura delle twins. Struttura portante esterna, (vedi colonne di cemento armato refrattaria, vs. struttura portante interna, sottoposta a temperature in grado di modificare la resilienza dell'acciaio, con ovvia struttura di supporto dei solai leggera (per forza!!!) esterna.
Io ho parlato di lisciare uno spigolo, tu non so cos'è che hai visto.
I due aerei sono penetrati nelle torri (calcolo dell'energia cinetica, pliz, della quantità di moto e degli effetti del carburante) e non hanno lisciato un bel niente, entrati vuol dire entrati, E.N.T.R.A.T.I.
Nel WTC7 son stati danneggiati gli spigoli, e quello è caduto ore dopo. Perché erano state danneggiate le strutture che sostenevano i solai, e perché era più piccolo (in termini di massa, ben inteso, che è quella che qui ci interessa). Oh!!! Ma neanche quello va bene, devono averlo tirato giù, che mica è normale che cada dopo... ma non è normale neanche una cosa che cade subito, no, niente è spiegabile, se non in termini di sinceri deliri... ragazzi, fate un respiro profondo.
Pensateci bene, poi eventualmente, tacete.

ps: mi pare che la questione che il WTC non sia crollato (esclusivamente) a causa degli incendi sia stata chiarita un paio di mesetti fa. Un ripassino?

squitto

#28 28 Giugno 2006 - 14:51

Jimbo72, di allucinante qui c'è solo il vostro viaggio, citazione da Asimov data la fantascienza a cui attingete a piene mani, solo che Asimov era un signor di scrittore, mentre le vostre elucubrazioni che sfidano le leggi della fisica, sono più da Asinov che da Asimov...
Inutile venire ad arrampicarsi sugli specchi se, come Aribandus ha già scritto, non ci si prende la pena e la fatica di leggere tutta la documentazione.

ephrem

#29 28 Giugno 2006 - 14:55

Squitto,
hai dato un'occhiata al mio ultimo post?

Per rapidità d'intervento ho spostato tutto su un sito, alla fine del post trovi il link (da dove Ari ha preso la foto del WTC7)

Bisqui

#30 28 Giugno 2006 - 15:01

Cara esperta

sei tu che mi paragoni un grattacielo a un corpo umano quindi a castronerie come la mettiamo?
A parte la facile ironia , leggi bene , ti chiedevo se il secondo aereo ha o no colpito in pieno il CORE INTERNO come lo chiami tu?
Se si abbiamo visto due film diversi
Se no , che è la cosa che è successa ,diventa difficile sostenere che incendio+impatto abbiano fatto crollare le torri in un ora.
Perchè secondo te le colonne delle torri non erano refrattarie? Azz ma che progettisti che girano per NY che non fanno neanche le colonne refrattarie per degli edifici cosi' alti ...
Per il WTC 7 non è normale che cada dritto visto che gli IMMENSI incendi che l'hanno consumato erano solo da un lato ...

Non ti preoccupare che il ripassino l'ho già fatto. E sul fatto di tacere non ci penso proprio visto che di 3 o 4 punti che porto nel commento 25 tu mi rispondi solo per uno, gli altri non ti son piaciuti? Hai letto il link?
Per finire col grattacielo di Madrid ti rendio conto l'IMMENSA distanza già solo logica tra una struttura che per 19 ore brucia e rimane in piedi e una struttura che brucia per un ora e crolla?
No non te ne rendi conto penso.

Ciao

Jimbo

utente anonimo

#31 28 Giugno 2006 - 15:17

Ephrem

Se sono qui a parlare magari qualche cosetta l'ho letta anch'io, e non link come quelli che si trovano qui dove parlando di acciaio delle si mi danno link di tubi ma qualcosa di un pochino piu' ufficiale come ho postato in seguito.
Leggi piu' su e evita l'Asinov visto che il gestore del sito si lamenta degli insulti...

Ciao

Jimbo

utente anonimo

#32 28 Giugno 2006 - 15:31

Cari complottisti,
siete voi che vi dovete documentare perchè non sapete una bella ceppa.
Dal disastro dell'11 settembre tutti i più grossi laboratori si sono messi al alvoro comparando i reperti delle Twin Tower con quelli di altri incendi.
Dopo il 18 aprile 2002 lo studio fatto su un incidente analogo, comparato con tutti gli altri ha dato un risultato stupefacente.

Lo standard ASTM E119 usato per la struttura delle Torri veniva declassato a puro standard di laboratorio in quanto insufficente per gli alti parametri richiesti dalle costruzioni moderne.
Pur conservando lo status di standard di laboratorio esso viene utilizzato solo a scopo comparativo.

Non solo, ma lo standard è stato aggiornato grazie alle nuove scoperte e l'aggiornamento consiste in 4 punti :
1) ventilazione
2) geometria della struttura
3) proprietà tecniche dei metalli
4) caratteristiche di combustione del combustibile.

Gli incendi usati per le sperimentazioni da semplici che erano sono stati suddivisi in due classi :
a) a superficie di combustibile controllati
b) a ventilazione controllati

Solo questo dovrebbe farvi capire che nulla di quello che sostenete è vero. Se un'organizzazione mondiale che stila gli standard di riferimento toglie uno standard per costruzioni metalliche dalla lista e lo declassa a puro metro comparativo un motivo deve pure esserci.

A parte il fatto che neanche l'osservazione delle foto vi ha fatto pensare che lo strato protettivo si potrebbe essere staccato a causa dell'impatto o delle vibrazioni conseguenti o agli urti di parti metalliche e schegge impazzite.

Un pò di modestia no? Davvero credete di avere la verità in tasca? Smette di paragonarvi a degli dei scesi in terra e guardatevi intorno con umiltà che c'è tantissima gente che ne sa molto più di voi.

Questo è il mio ultimo commento in merito, non vi fornirò più informazioni di nessun tipo.

Bisqui

#33 28 Giugno 2006 - 15:46

Caro Bisqui

i "reperti" di cui parli sono una minima parte visto che il grosso hanno fato in fretta e furia a farlo sparire, cosa che non si fa nella scena di un crimine.
Bella arrampicata sugli specchi , non ti è piaciuto un link governativo vero?
ora faccio come Attivissimo "A parte il fatto che neanche l'osservazione delle foto vi ha fatto pensare che lo strato protettivo si potrebbe essere staccato a causa dell'impatto o delle vibrazioni conseguenti o agli urti di parti metalliche e schegge impazzite"
Questa è una TUA deduzione basata sul nulla, non hai le prove di quello che dici , deduci che potrebbe essere, come io posso dedurre che un edificio rimane in piedi per 19 ore e non crolla e uno cade dopo un ora , deduco che c'è qualcosa di strano.
Un po' di modestia? Dei in terra? qui l'unico che si crede un dio in terra sei tu che finisci il commento con "Questo è il mio ultimo commento in merito, non vi fornirò più informazioni di nessun tipo."
Questa io la chiamo arroganza.

Ciao

Jimbo

utente anonimo

#34 28 Giugno 2006 - 15:59

Jimbo,
come al solito hai glissato l'argomento.

Quando non avete da rispondere non portate mai fatti ma chiacchiere.

Che lo standard sia risultato un fallimento è un fatto non chiacchiere. Un fatto che tu neanche prendi in considerazione perchè smonta con un colpo solo tutte le tesi complottistiche. Perchè per voi ammettere che che il calore ha determinato una delle componenti del crollo è una sconfitta, una sonora sconfitta.
Il rapporto governativo è in continua evoluzione, io sono ancora in attesa degli aggiornamenti, sei tu che lo prendi come oro colato.

Mi dai il documento dove hai letto che i reperti sono petecchie ed insufficenti?
Io so il contrario, so che intere colonne e parti di esse meticolosamente numerate sono ancora a disposizione dei laboratori. Dico laboratori perchè non solo quelli della FEMA ci stanno studiando sopra ma anche altri che non sono negli USA.

Bisqui

#35 28 Giugno 2006 - 16:03

...ora faccio come Attivissimo "A parte il fatto che neanche l'osservazione delle foto vi ha fatto pensare che lo strato protettivo si potrebbe essere staccato a causa dell'impatto o delle vibrazioni conseguenti o agli urti di parti metalliche e schegge impazzite"
Questa è una TUA deduzione basata sul nulla, non hai le prove di quello che dici ...

Io non deduco nulla.

Al contrario di te faccio funzionare il cervello, non esistono materiali che resistono ad un impatto di 56,268 kN.
Se te ne conosci uno, dimmelo che così esco dalla mia buia ignoranza.

Anzi facciamo così, agiamo per sperimentazione. Tu ti metti in un edificio ed io ci lancio contro un aereo. Tu prendi appunti e poi me li passi così sappiamo esattamente quello che succede li dentro.

Bisqui

#36 28 Giugno 2006 - 16:12

Bisqui

no che non glisso, mi stupisce solo la negligenza dei costruttori delle torri a costruirle con standard non sufficienti...
Ah già ma sono stati cambiati dopo il crollo delle torri, prima dell' 11/09 erano sufficienti per la ceritficazione, poi puff! la legge della fisica su cui erano basati questi standard non sono piu' sufficienti ( e che di grattacieli ne hanno fatti nel frattempo, tutti fuori norma?).
Cioè fino al 2002 reggevano bene pero' al massimo per un ora per incendi da kerosene e poi? Ma solo quello delle Torri perchè a Madrid hanno fatto il loro dovere anche con standard vecchi.
Per quanto riguarda le petecchie non mettermi in bocca cose che non ho detto , grazie. Mi stupivo solo che la maggior parte di tutte le colonne e macerie siano state mandate in Corea subito dopo l'11/09 mentre da noi i pezzi dell'aereo di Ustica li abbiamo ancora in osservazione ad esempio.
Troppa fretta secondo me. come troppa fretta nel seguente intervento di "guerra al terrore"

Ciao

Jimbo

utente anonimo

#37 28 Giugno 2006 - 16:24

Jimbo, hai stufato.
Tutte le tue affermazioni, e le stesse contraddizioni che fai (tra le quali la richiesta di leggere documenti ufficiali!), hanno risposte nei link che ho riportato, e dei quali te ne freghi. Per cui, ti ho detto e ripetuto di non aprir più bocca su questo blog fino a che non te li sei letti tutti. Ci sono fior di ingegneri che discutono l'argomento, e tutte le spiegazioni, i dettagli, le tabelle, le trovi lì. Quel documento che hai postato è presente anche nei documenti dell'11 settembre che riporto, e non c'è solo quello! E' troppo comodo, fino ad arrivare al ridicolo, prendere solo il millesimo utile alla discussione dell'istante, e fregarsene delle altre 999 parti solo perché non soddisfano la ridicola ipotesi della demolizione controllata per mezzo di un incantesimo della demolizione in stile Dungeons & Dragons (Advanced).
A te non frega niente capire, ma solo pretendere che gli altri credano a buffonate. Però ci metterei la mano sul fuoco che tu crederesti al teletrasporto di un corpo umano se solo Mazzucco lo affermasse. Sei incoerente. Credi a cose impossibili e quelle spiegabili e spiegate non le accetti. Ti diverti solo a farti casino da solo. E' un comportamento da bambino capriccioso.

Tornando ad Attivissimo, ha semplicemente preteso da Mazzucco delle correzioni ai numerosi 'imprecisioni', omissioni, insinuazioni gratuite diffuse con Inganno Globale. Gliel'aveva chiesto ancora prima in privato, offrendo la sua collaborazione per togliere le fregnacce. Mazzucco si è rifiutato e ha distribuito un film bufala grande come una piramide, giusto per collegarmi al tuo assurdo paragone, e non quello di Squitto che era a differenza un esempio ben azzeccato.
La frase che tu contesti e che io riporto, è fatta da un ingegnere con le contropalle, e la trovi nei link.
Altri particolari non li ho riportati e ho già spiegato il perché. Per chi vuole ci sono gli approfondimenti.
Su questo blog non avrai più spazio fino a che non prenderai atto di fatti ed elementi che sono dimostrati e spiegati da tempo. Non me ne frega niente se tu fai riferimento a Mazzucco o ad altri che hanno dubbi. Questi dubbi sono spiegati da molti professionisti più che qualificati, ai quali Mazzucco gli fa una (bip).
Il problema è vostro. Voi partite in quarta viaggiando su cavolate. Se dopo cadete perché vi si rompe il cavolo, non rompete le scatole a noi solo perché vi abbiamo detto di farvi più furbi e soprattutto più onesti. Voi, avete scelto questa strada, vostri sono i cavoli amari.
Chiusa la 'non discussione' con te.
I tuoi prossimi commenti, se non saranno seri responsabili onesti e obiettivi, verranno cancellati. E non dire che te li cancello perché sono scomodi.

Aribandus

#38 28 Giugno 2006 - 16:27

Jimbo, usa la manina, muovi il mouse, clikka sui link, apri le paginette, e LEGGI! Trovi tutte le risposte.

Aribandus

#39 28 Giugno 2006 - 16:29

Jimbo,
ancora sfuggi.
Ti ho chiesto il documento che riporta che i reperti sono insufficenti. Ti ho chisto di farmi sapere di come puoi affermare che è stato occultato tutto in tutta fretta. Dammi un documento o taci perchè le tue sono solo illazioni.

Se non riesci a ragionare ti aiuto io. Quando fu determinato lo standard, i parametri erano solo teorici perchè quell'acciaio non era mai stato sottoposto a prove operative vere. Come sempre succede la sperimentazione mette a nudo i difetti del solo studio di laboratorio. E' così perchè noi umani, al contrario di voi sinistri, non riusciamo a prevedere tutto e ci accorgiamo delle mancanze solo quando le certezze vengono miseramente umiliate dai fatti reali.

L'11 settembre è successo che quello standard è stato messo alla prova ed ha fallito non mantenendo le promesse. In seguito un incidente analogo ha messo in chiaro tutti i difetti dei quello standard. Non solo ma in base a quello che è successo nelle torri sono stati rivisti anche tutti i sistemi antincendio industriali, perchè sono venute alla luce delle pecche non previste e non prevedibili.

Ma questo voi così perfetti non potete capirlo. Se le torri fossero state costruite da una cooperativa rossa non sarebbero mai crollate vero?

Bisqui

#40 28 Giugno 2006 - 16:54

Aribandus

In una parola sola , visto che ti permetti di dire che controlli i messagi che si postano se TI vanno bene o meno a tuo insindacabile giudizio :

FOTTITI e continua a navigare nella tua "beep" visto che non accetti che neanche ti si scriva qualcosa che vada contro quello che tu Bisqui & company scrivete. Se non vi paice neanche lo pubblico , ma fammi ridere.
Ora non sto qui a parlare con bambini dell'asilo a cui hanno dato un mezzo troppo grande per l'intelligenza e la coerenza che vi ritrovate.
E non parlarmi di gfatti o di ingegneri perchè qui siamo partiti con questo discorso da uno che pretendeva di parlare di acciaio per tubi di raccordo rispetto a quello per edilizia.
Non sentirete la mia mancanza ma tanto meno io la vostra.

Ciao asilo.

Jimbo

utente anonimo

#41 28 Giugno 2006 - 17:18

No, siamo partiti dal tuo commento 8

Aribandus

#42 28 Giugno 2006 - 17:56

Jimbo, volevo risponderti articolatamente, ma ho constatato che non lo meriti.

Io ho citato il SAF 2507 come esempio dell'effetto della temperatura sui carichi massimi (in questo caso pressione) ammissibili.

Poi sei stato tu che, da solo, hai iniziato a costruire castelli in aria e darmi dell'incompetente. Non ho altro da discutere.

FabioC.

utente anonimo

#43 28 Giugno 2006 - 18:01

Anche il Windsor di Madrid è in parte collassato a causa dell'incendio.
Ho altro materiale. lo inserisco nei link a fine post

Aribandus

#44 28 Giugno 2006 - 18:03

Intanto il video

Aribandus

#45 28 Giugno 2006 - 18:40

ma è inutile che legga, che tanto capisce una cosa per l'altra. Se il mio esempio del corpo umano per semplificargli la differenza tra struttura portante e integrità strutturale (che NON capiva) lui l'ha presa per paragone con un palazzo significa che se legge non capisce, è ovvio.
Non era lui che voleva liquidare il meccanismo del crollo con una leggina di cinematica? Per quanto mi riguarda, può pensarla come vuole. Avete notato che qualunque cosa gli si dica tira fuori qualche copincolla più o meno randomizzato convinto che gli altri facciano OHHHH?

squitto

#46 29 Giugno 2006 - 00:12

Qua però dicono che ....
http://www.presider.it/costruire_in_acciaio/resistenza_al_fuoco.htm

Certo,il difficile è sapere quanto danneggiata sia stata realmente la struttura portante.

utente anonimo

#47 29 Giugno 2006 - 01:50

Anonimo,
cosa dicono? Che : Le proprietà meccaniche dell’acciaio mutano col variare della temperatura: una barra sottoposta alla prova d’incendio condotta in forno alla temperatura di 550°C perde il 40% delle proprie caratteristiche meccaniche.

Questo lo sapevamo molto bene. Tu porti come riferimento una struttura composita, acciaio + calcestruzzo dove l'acciaio è inglobato nella stuttura.

Le torri non erano costruite in quel modo. Ma perchè non vi informate bene?

Tra l'altro quello che si afferma sull'acciaio fa perfettamente scopa con quello che ha trovato FabioC.

Non esistono in natura elementi indistruttibili, ficcatevelo in testa e l'uomo non fa miracoli.

Forse lenin, stalin, marx, pol pot, mao ne hanno fatti, infatti nei loro giochetti hanno fatto sparire più di centomilioni di persone.

Bisqui

#48 29 Giugno 2006 - 06:35

Ho notato che ci sono diverse analisi che sulle temperature e conseguente perdita di stabilità mostrano valori diversi. Ma semplicemente analizzano acciai diversi e/o a temperature diverse.

>Resta un dato di fatto la perdita importante di resistenza a temperature inferiori a quelle che si sono avute nelle TT.

>Resta un dato di fatto che l'incendio è stato anomalo in quanto in un'istante ha coperto tutta la superficie di un piano, e poi si è propagato a quelli vicini.

>Resta un dato di fatto che il calore prodotto da quell'incendio ha agito su colonne seriamente danneggiate dall'impatto.

E' un dato di fatto che non esiste alcuna prova di demolizione controllata.

E' un dato di fatto che numerosi esperti hanno spiegato la dinamica.

E' un dato di fatto che nessuno immaginava un esito del genere.

E' un dato di fatto che le torri non erano state progettate per resistere ad incendi ed impatti con quelle caratteristiche.

E' un dato di fatto che le torri sono collassate ad una velocità inferiore a quella dei detriti in caduta libera.

Questo ad oggi, significa che il crollo delle torri, per cause non naturali, è stato naturale.

Aribandus

#49 29 Giugno 2006 - 10:31

un piano o due...
non ho parole. Io a 'sto punto mi faccio una risata. Siamo fuori da ogni legge del buon senso, altroché fisica...

squitto

#50 29 Giugno 2006 - 11:06

Sono stufo di dare spazio all'ignoranza che è una colpa. Soprattutto con tutti i link messi a disposizione. A proposito, le TT erano progettate per resistere all'impatto con un 707 (non un 767) a causa della nebbia, in fase di atterraggio, quindi con velocità notevolmente ridotta.
(...)One of those variables was the size and kinetic energy of aircraft that might accidentally strike it. Robertson and others involved in design and construction of the WTC have stated that back in the 1960s they could not have planned for the jetliners of 2001. Specifically, they modeled the effects of a hit by the largest aircraft of the day, the Boeing 707-320, and presumably calibrated their design to withstand it.
According to FEMA, 1 and 2 WTC were designed to withstand the impact of a 707 lost in fog while looking to land. The modeled aircraft weighed 263,000 lb (119,000 kg) with a flight speed of 180 mph (290 km/h), as in approach and landing.[25] The 767s that hit the towers had a kinetic energy more than seven times greater than the modeled impact. (The Boeing 747, with an empty weight more than twice that of the 767, was in the final design phase when WTC drafting began and the first 747s were constructed simultaneously with the WTC towers, but the known attributes of the 747 were apparently not modeled in designing the towers). (Wikipedia)

Aribandus

#51 29 Giugno 2006 - 12:25

Sì Squitto, qui Fisica e Logica poco centrano.

Aribandus

#52 29 Giugno 2006 - 12:58

oh, son settimane che leggo, spassosamente leggo.
c'è una sola cosa che può convincere i complottisti che le twin towers sono cadute a causa dell'impatto dei due aeroplani: ricostruirle tali e quali e infilarci ancora due aeroplani esattamente allo stesso modo.
no non basterebbe.
altri complotti sui progetti, i materiali, la cassa edile della cia, ecc ecc arriverebbero a ributtare tutto in caciara perchè senza uno straccio di prova resta solo la caciara, eh

glider

#53 29 Giugno 2006 - 13:46

Sì Glider, siamo veramente alle comiche.

Aribandus

#54 29 Giugno 2006 - 18:53

notavo una cosa in questo video: quando la torre comincia a crollare la parete esterna danneggiata dall'impatto dell'aereo si torce e si riversa all'interno dell'edificio, non a caso nella direzione del vettore della forza d'urto.

dopo il collasso compare la "polvere" data dalla frantumazione di eventuali laterizi, controsoffittature in gesso, sbuffi del fumo causato dagli incendi ed in seguito cascano i detriti proiettati all'esterno dallo sbriciolarsi della struttura esterna sotto il maglio della massa sovrastante.

è chiaro che si tratta di una demolizione controllata no? che diamine!

glider

#55 29 Giugno 2006 - 19:39

Esatto!
E' il secondo video (particolare del crollo della torre sud) che c'è nei link degli approfondimenti, sotto il post.
Bastava darsi da fare come hai fatto tu Glider.

Quella è la prova che non è demolizione controllata. Una delle tante ma forse la più importante. Merita più visibilità.

C'è anche un video, che devo ancora aggiungere perché non ne ho trovati di meglio (fa parte del video di Enia dedicato all'11/9), in cui si vedono i detriti (si intuisce con un po' d'occhio) volare contro il WTC 7

Aribandus

#56 29 Giugno 2006 - 19:46

Questo di Enya.

Attorno al minuto e 35 secondi. Si vede chiaramente

Aribandus

#57 29 Giugno 2006 - 20:13

Da notare poi, vista l'altezza a cui inizia il collasso, quanto distanti vanno i detriti.

'Da notare'... figurati

Aribandus

#58 30 Giugno 2006 - 00:14

Ari, perchè continui a cancellare i miei interventi?
Visto che non sono ne provocatori ne contengono insulti, mi piacerebbe che tu rispondessi alle domande che pongo invece di fare la morale agli altri e poi quando si presenta un caso in cui non c'è risposta, cancellare l'intervento.
Questo tuo comportamento è inqualificabile se ritieni di aver ragione portando dei fatti.
Porta i fatti su quello che ti ho chiesto e che mi hai cancellato.
Fabio

utente anonimo

#59 30 Giugno 2006 - 01:07

Nonostante le nostre chiacchiere, siamo spesso costretti alla nostra logica e a tonnellate di documenti a favore di chissà chi.

Diciamo così
- Nessuno può veramente sapere la temperatura nelle torri dopo l'impatto, c'era plasica, carton gesso legno plexi e gasolio, ma per quanto potremmo sforzarci non sapremo la temperatura delle torri.

La teoria potrebbe funzionare, ma mi permetto di porre qualche quesito:

-Si parla di collasso e relativo "effetto pankake(scusatemi ma non mi ricordo come si scrive), quindi di un crollo dovuto al cedimenti dei solai al peso delle macerie depositate sullo stesso.La mia domanda è, come è possibile che non ci sia praticamente uno scarto temporale tra il crollo dei piani adiacenti???Posso capire la velocità ai piani bassi, ma all'inizio del crollo il solaio non poteva crollare istantaneamente, ma ci sarebbe dovuto essere un qualche scarto di tempo che non c'è stato.
-L'accellerazione della caduta può essere spiegata anche tramite la demolizione controllata, quindi non fa testo, nè per i complotisti, nè per gli altri.
-per quanto riguarda Il WTC7, rimango perplesso, un edificio di cemento armato crolla o per effetto pancake oppure per un danneggiamento dei pilasti principali(altrimenti si ha un crollo parziale), uno squarci nel muro esterno non provoca nessuno reale danno a livello di cemento armato.

-Pe gli sbuffi, bhè, strani lo sono, ed è vero che sono pochi, ma sono del tipico colore del cemento, e sono tipici delle demolizioni.
Ma si può far crollare un edificio anche senza minare tutti piani ma minando un certo numero di essi, adddirittura spesso vengono solo minate le fondamenta.

DUSTIN

Per quanto l'analisi fatta sopra,

utente anonimo

#60 30 Giugno 2006 - 01:15

dimenticavo, eliminare un pensiero a priori, mostrando la propria superiorità intellettuale è da asilo nido.

Anche chi supporta la tesi ufficiale, dovrebbe esibire un minimo di dubbio come io da complottista mi impongo.
Nessuno HA LA VERITA' IN TASCA, e chi pretendo di farlo non è adulto.
Siete proprio sicuri che sia stato incendio e impatto a buttar giù le torri???io non lo sò, ma mi informo, discuto indago nel mio piccolo e cresco, fino ad ora rimango sul complottista, ma se trovo argomenti convincenti cambiò idea.

Dustin

utente anonimo

#61 30 Giugno 2006 - 01:53

eh... noi è da mo' che lo facciamo.
Mica possiamo ripetere tutto ogni nuovo che arriva...
per quelli ci sono i post indietro

squitto

#62 30 Giugno 2006 - 07:25

dustin, pare che di cemento armato non ce ne fosse eh.
la struttura era metallica, vedi foto del wtc durante la costruzione.
Siete proprio sicuri che sia stato incendio e impatto a buttar giù le torri???
è dimostrato che basta e avanza.
è dimostrato che gli indizi per una demolizione controllata sono largamente insufficienti e contraddittori
chi deve dimostrare (con un qualche metodo e rigore scientifico) che l'abbattimento è quantomeno plausibile più che il collasso si faccia avanti che lo si aspetta a braccia e menti aperte, ma si abbia almeno la cura e il rispetto di leggere e guardarsi tutto quanto è già stato detto, almeno quando qui si interviene per mettere in dubbio quel che qui si è arrivati a concludere.

glider

#63 30 Giugno 2006 - 07:51

Dustin, per la 4a volta (o 5a). Leggete.
In questo post ci sono un sacco di documenti, molti di più di quelli che trovate sui siti complottisti.
Se tu te li leggi tutti, e ci ragioni autonomamente, magari il tuo intervento successivo potrà essere utile a tutti, perché ci potrebbe essere sfuggito qualcosa, e allora ben venga. Ma per adesso ci dimostri che ne sappiamo molto più noi di te, se non altro perché ci siamo impegnati. Grazie.

Aribandus

#64 03 Luglio 2006 - 15:24

"dustin, pare che di cemento armato non ce ne fosse eh. "

Eh gia', allora tutta quella polvere finissima che ha ricoperto mezza manatthan era il crack che vi fate qui dentro ogni tanto?
Ve la siete raccolta tutta a quanto pare.

Sentite a me, studiatevi le strutture miste, poi potete cminciare a discutere di crolli....spontanei.
Nessun palazzo con strutture d'acciaio è mai collassato per incendio.
Povera ingegneria....violata da considerazioni di qualche pivello con il corpo crivellato dai brufoli....

saluti

max

utente anonimo

#65 03 Luglio 2006 - 16:54

ahhhh!!!! la sai l'ultima? perché quella polvere finissima (o magari cenere, o magari tutte e due, eh...) secondo te doveva per forza essere cemento e solo cemento armato, per giunta?
No, dico, secondo te il silicio dei vetri quando si polverizza che effetto fa? stelline? coriandolini? pastina da brodo? e quando un corpo brucia, per esempio, mica va in cenere? Hai analizzato la polvere fine che ha ricoperto Manhattan per poter dire da quale materiale provenisse?
Bene, io personalmente non so se ci fosse cemento armato, ma siamo alla solita fiera delle castronerie.
Io sono convinta che ancora non vi rendiate conto di che tipo di palazzi e di che tipo di evento si stia parlando. Guardate che mica è crollato il condominio popolare di sette piani dietro casa vostra, eh. Secondo me dal vivo non avete mai visto neanche un palazzo di venti piani, figuriamoci due di centodieci.

squitto

#66 03 Luglio 2006 - 19:41

Max, il vero pivello è quello che non si informa. Il vero pivello è quello che non si informa nonostante il commento precedente al suo lo ricordi per la quarta o quinta volta.
Il vero pivello è quello che viene a provocare, senza essersi informato ma con il solo scopo di provocare, ben sapendo che qui tale atteggiamento non è ben accetto (c'è scritto).
Il vero privello è quello che non sa fare altro, è tu sei l'unico dei complottisti a fare questo. E sei il meno informato di tutti.

Te ne ripeto una sola (visto che c'è scritto), e dopo per la quinta volta (visto che te l'ho scritto) ti chiedo di sparire da questo blog dato che il tuo scopo è SOLO creare casino:
"Nessun palazzo con strutture d'acciaio è mai collassato per incendio."
Balle. Come al solito. Giusto nel 2005 il Windsor di Madrid è in parte collassato per incendio. E sono state pure udite delle esplosioni.
In questo post, e negli approfondimenti alla fine, c'è tutto il materiale che ti serve. Lo sapevi? Male. Non lo sapevi? Peggio. Hai comunque preferito fare la figura del pivello.
---
Squitto, questi personaggi infami vengono qui solo per offendere e per lasciare come ultimo un commento che tolga credibilità al tutto, la famosa 'ultima parola' alla Ballarò prima degli spot.

Aribandus

#67 03 Luglio 2006 - 19:45

Non mi risulta ci fosse cemento armato. Leggendo le caratteristiche tecniche delle torri, mi sembra ne parlino solo in merito alle fondamenta.

Aribandus

#68 03 Luglio 2006 - 20:17

per chi avesse bisogno di un qualche disegnino e fotografia per capire come cavolo fosser costruite le TT può andare qui

dove peraltro trovasi in inglese breve ed esaustiva spiegazione di come i carichi statici e dinamici conseguenti al venir meno di parte della struttura interna ed alle tensioni causate dalle dilatazioni termiche dovute agli incendi abbiano causato il collasso della struttura all'altezza dei piani danneggiati dall'impatto.

certo che c'era del cemento: non nella struttura portante ma come superficie dei vari piani direttamente versato in un cassero metallico che poggiava sulle mensole saldate alla struttura esterna e sulle colonne centrali (tra l'altro il calcestruzzo esposto a temperature elevate si dilata e si spacca di suo)

(vedi schema)

il cosiddetto core era costituito da colonne tubolari saldate (costruite in giappone) foto

la struttura esterna era costruita da sottoassiemi saldati di metallo (quelle specie di graticci che cascando anche in grandi blocchi sventrano palazzi come qui)

tutta roba che si trova con google in mezzora eh, basta aprire gli occhi.

glider

#69 03 Luglio 2006 - 20:25

repetita juvant?

glider

#70 03 Luglio 2006 - 20:47

E infatti, mi sembrava ci fosse cemento nei solai. Non ne ero sicuro perché nei documenti uffciali (che ho aggiunto in fondo al post) praticamente (quasi) non ne parlano.

Aribandus

#71 03 Luglio 2006 - 21:08

ma è pacifico che cemento o qualche cosa di simile ci fosse, perciò probabilmente è taciuto, ari.
Quello che i cretinetti come max sanno fare, è solo confusione tra concetti dei quali neanche conoscono il significato, compreso il significato della parola "ingegneria", a quanto vedo... :))
(per tacere dei famosi carichi statici e dinamici su cui è stato tutto un fiorire di bestialità un paio di settimane fa).
Poi, 'sti uomini duri e puri, mica si loggano, così non li puoi bloccare senza bloccare qualunque anonimo.
Zecche.

squitto

#72 03 Luglio 2006 - 21:50

Sì non è la Torre Eiffel, ma un conto è parlare di cemento armato, un conto di cemento e basta per i solai.
Oltretutto renzo Piano ne parla indirettamente nel testo che ho riportato.

Purtroppo la fantasmagorica teoria della demolizione controllata regge solo con la menzogna, la negazione e gli insulti, ai quali è ben abituato il soggetto in questione. Non per niente viene da LuogoComune.

Aribandus

#73 03 Luglio 2006 - 22:48

Max ha scritto:
"Povera ingegneria....violata da considerazioni di qualche pivello con il corpo crivellato dai brufoli...."

Questo è un elenco degli studi ingegneristici più accreditati del mondo, di ogni continente, che hanno analizzato (dove per analizzato non significa guardarsi i video seduti a casa in pantofole con la birra in mano) i crolli del WTC e ricostruito le ragioni anche mediante complesse simulazioni al computer.
Nemmeno uno di essi, evidentemente tutti composti da pivelli con i brufoli, ha nemmeno lontanamente ipotizzato una demolizione controllata.

Meno male che tu, max, hai capito tutto...

Civil Engineering (USA)
Zdenek Bazant / Yong Zhou (USA)
The American Professional Constructor (USA)
McGraw-Hill Constructions (USA)
Lu Xinxheng and Jlang Jianjing (Dipartimento di ingegneria civile, Università di Bejing, Cina)
Qinghua University (Cina)
Material Engineering Department (MIT, USA)
Abolhassan Astaneh ASL (Abu Dhabi)
Department of Civil Engineering (Università di Sidney, Australia)
School of Engineering and Electronics, University of Edinburgh, (UK)

gianni065

#74 04 Luglio 2006 - 07:43

per la polvere, finissima e tanta, che si è sviluppata dal crollo delle TT, giusto per dare un'idea delle origini, si possono trovare (se si ha voglia di andare a cercarli) un po' di dati per esempio qui e qui

giusto per citarne due al volo

come era facilmente supponibile una gran parte è composta da materiali isolanti (nel caso fibra di vetro), gesso (pareti e controsoffitti in gesso e cartongesso), vetro.

impressiona un po' quel 1.3% di "Human remains" del secondo link forse (spero) influenzato dal campionamento.

certo se ne trovano molti altri di studi analitici delle polveri e tutti più o meno equivalenti nelle valutazioni delle componenti preponderanti.

cemento armato fatto brillare, non si discute, da cariche tanto potenti da polverizzarlo.

max rassegnati, i fatti hanno la testa dura. più dura di qualsiasi "fede".

glider

#75 04 Luglio 2006 - 08:39

Ecco qua il calcestruzzo, leggero, non armato, nelle torri, in ogni piano.

Immagine da uno dei documenti forniti da Glider (grazie), http://mceer.buffalo.edu/publications/wtc/02-SP02Screen.pdf

Da questo, http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch2.pdf, "Floor construction typically consisted of 4 inches of lightweight concrete on 1-1/2-inch, 22-gauge non-composite steel deck. In the core area, slab thickness was 5 inches. Outside the central core, the floor
deck was supported by a series of composite floor trusses that spanned between the central core and exterior wall. Composite behavior with the floor slab was achieved by extending the truss diagonals above the top chord so that they would act much like shear studs".

Ogni piano ricopriva una superficie di circa un acro.
"Nearly an acre of floor space was provided at each level.".

110 piani x 0,1016 m (10,16 cm = 4 Inches) x circa 4000 mq (metri quadri) = poco meno di 45000 mc (metri cubi) di cemento (non armato, a torre).

Aribandus

#76 04 Luglio 2006 - 08:49

Glider, beh direi che in rapporto ai volumi un 1,3% ... è abbastanza compatibile.
In più, sicuramente questi resti non erano distribuiti omogeneamente... Vabbé, non vorrei proseguire.

Aribandus

#77 04 Luglio 2006 - 09:23

Signori, signori... non riuscite proprio a capire.

Gli edifici in acciaio non possono crollare, lo sanno pure i bambini.
Per questa ragione la CIA ha sostituito l'acciaio con il cemento armato, di notte, un sacchetto alla volta.

Poi ha piazzato le cariche.
Ma non solo le cariche per rompere i pilastri, ora di cemento.
Per non far capire che era cemento, ha messo una marea di cariche potentissime da polverizzarlo proprio, per evitare che si trovassero compromettenti blocchi di cemento.

Poi però doveva far trovare l'acciaio, e quindi ha messo migliaia di lastre di acciaio a terra, nascoste sotto la moquette di ogni piano, e poi per fonderlo ha usato bidoni e bidoni di thermite (infatti vedete che cola dalle finestre).

Gli aerei hanno impattato ma hanno solo scalfito il rivestimento esterno, il carburante degli aerei ha bruciato in cinque-dieci minuti e si è spento. Infatti esce fumo nero.

A quel punto, siccome il sistema di riscaldamento era rimasto distrutto, la gente ha iniziato a sentire un freddo bestiale e a buttarsi giù dalle finestre.

La CIA, usando i suoi avanzati sistemi di sintesi vocale, ha sostituito la parola cold con hot.
Infatti la gente urlava: "It's very cold".
Infatti noterete che quelli che si lanciavano nel vuoto erano vestiti.
Se fosse stato così caldo si sarebbero spogliati, no?

Le torri erano in acciaio e pertanto non potevano crollare.
Infatti le cariche da demolizione hanno polverizzato il cemento proprio perch

gianni065

#78 04 Luglio 2006 - 09:28

Le ultime due righe sopra sono in più, sono state inserite furtivamente dalla CIA mentre scrivevo.
Possono essere cancellate assieme a questo post...

:-)

gianni065

#79 04 Luglio 2006 - 09:32

(mi tengo controllato, altrimenti mi demolisco dal ridere :-)

Ma, non erano thermiti giganti?

Aribandus

#80 04 Luglio 2006 - 15:43

Ari,
però ti devo fare un rimprovero. Da me hai un'intera enciclopedia fotografica e non la sfrutti. Se non ricordi i link qui trovi tutto www.twins.altervista.org

Bisqui

#81 04 Luglio 2006 - 15:59

Bisqui, ti avevo già messo nei link degli approfondimenti, ma il tuo blog, non il sito.
(8. Notevole ricerca di Bisqui ->http://ospitalieri.splinder.com/post/8500922/Demolizione+controllata%3F+6).

Non ho usato le tue immagini per un paio di motivi fondamentali.
Il primo è che io sul WTC non ho fatto la ricerca come per il Pentagono, ma ho fatto solo un singolo post. Con tutti i link agli approfondimenti per chi fosse interessato, compreso il tuo importante lavoro. Che hai già fatto tu, quindi non vado a ripeterlo. E poi non voglio nemmeno utilizzare immagini che hai faticato a trovare tu, per il mio post.
Non lo avevo ancora visto quel sito, anche se probabilmente me lo avevi segnalato in mezzo ad un tuo commento, ma non ne sono sicuro. Mi è sfuggito. Comunque ricordi che sul tuo blog ti avevo chiesto di darmi un indirizzo in cui comparissero i link di tutti i tuoi post sulla demolizione? Io le gaffe le faccio sempre in buona fede. Le faccio, ma in buona fede. :-)
Faccio fatica a star dietro a me stesso.
Ti link il sito o il blog? Cosa preferisci?
Il sito lo aggiungo anche nella colonna di sx.
Pensa che devo ancora aggiornare la parte dell'inchiesta sul Pentagono relativa al motore...

Aribandus

#82 04 Luglio 2006 - 18:38

Gianni. ricollegandomi al tuo commento fantastico, questo è quello che avevo scritto in occasione dell'Attentato alla Sgrena!

Però, sull'11/9 si potrebbe fare una raccolta di divertenti racconti alla complottista :-)

Aribandus

#83 04 Luglio 2006 - 19:01

Squitto hai un pvt

Aribandus

#84 05 Luglio 2006 - 01:15

eh eh eh.... se andiamo sulla satira... lasciami inserire qualcosa che ho postato sul forum dove collaboro.

Come questa:

Bush alla CIA:
"Ma scusate, non basta che ci facciamo schiantare due aerei pieni di passeggeri?"
"Ma no presidente, se dobbiamo fare le cose facciamole bene. Ci mettiamo due cariche e le facciamo andare giù"
"E le facciamo esplodere sotto gli occhi di migliaia di televisioni?"
"Sì sì, è chiaro, tanto penseranno che sono stati gli aerei"
"Ma le cariche resisteranno alle migliaia di gradi del calore dell'incendio?"
"Sicuro. Le rivestiamo con la carta argentata"
"Ma gli aerei poi devono prendere in pieno proprio il piano dove piazziamo le cariche!"
"E che ci vuole. Li radiocomandiamo noi!"
"Oh, ma siete proprio forti voi della CIA. Quindi tre aerei, due alle Torri e uno al Pentagono, giusto?"
"No, al Pentagono ci mandiamo un missile. L'aereo con i passeggeri lo mandiamo a Groom Lake e lo custodiamo assieme agli alieni"
"Mi pare perfetto. Non è che si può fare anche un quarto aereo?"
"Un quarto aereo? E a che serve?"
"Così... pensavo che quel giorno alla Casa Bianca ci starà mia moglie. Io mi allontano, che so, vado a fare visita a una scuola... e così mi tolgo mia moglie dalle scatole... che ne dite?"
"Si può fare".

Qualche settimana dopo:
"Allora Presidente, è contento?"
"Mica tanto... mia moglie se l'è scampata. Come cavolo avete fatto a far cadere il quarto aereo in un campo deserto????"
"Eh Presidente... noi avevamo messo tutto, il radiocomando, eccetera... ma quelli i passeggeri si sono messi a usare il cellulare... lo dicono tutti che sugli aerei il cellulare non si usa che interferisce con i comandi !!!!!!"

gianni065

#85 05 Luglio 2006 - 03:12

Cari italiani
Vedo un grande interesse per le torre gemelli. Come mai non avete lo stesso interesse per la Mafia, Camorra ecc. .... . Piazza Fontana ecc. ?
Manca poco che sostenete Mussulini era una invenzione americana? Sicuramente anche Mafia e camorra, Cirio e Parmalat ... Calciopoli .... (elenco è lungo)
Perchè vi manca la passione per i fatti di casa vostra?
Perchè odiate così gli americani e non vi guardate nello specchio?

utente anonimo

#86 05 Luglio 2006 - 07:47

anonimo del commento #85
mi spiace, ma hai capito male.
i fatti delle twin towers non riguardano solo gli USA ma il mondo intero.
a qualcuno (me compreso) gli USA piacciono per quello che sono e rappresentano nel mondo nonostante i suoi difetti (tutti ne hanno)
altri vedono più difetti che pregi
altri ancora esprimono odio per quello che loro pensano che gli USA rappresentino per il mondo dimostrando di non aver capito nulla del mondo e degli USA. pazienza, sulla terra c'è posto per tutti e per tutte le opinioni civilmente espresse.

occuparsi dei fatti italiani non significa non occuparsi di quel che accade nel mondo, altrimenti dovrei risponderle di pensare a enron e watergate e a non impicciarsi di mafia e calciopoli. ma siccome la libertà di pensioero e di espressione è sacra lei dice quel che vuole e io pure.

nice to meet you!

glider

#87 05 Luglio 2006 - 09:00

Utente anonimo commento 85.

Hai in parte ragione, condivido, ma non odiarci, non siamo tutti uguali.
Alcuni di noi hanno un forte complesso di inferiorità nei confronti degli Stati Uniti, e per questo li attaccano in tutti i modi possibili.
Poi c'è il fenomeno del cospirazionismo vero e proprio, che coinvolge l'Italia come tutto il resto del mondo, paesi musulmani compresi. Americani compresi.

Ma, spero tu abbia capito che questo blog è completamente diverso.

'Italiani' è tanto generico quanto lo è 'americani'.

Aribandus

#88 05 Luglio 2006 - 10:03

Temo che l'anonimo abbia letto la mia barzelletta (indirizzata ai cospirazionisti antiamericani) e abbia frainteso tutto il senso.

In questo blog siamo proprio contro chi ritiene che tutto quello che avviene o è avvenuto nel mondo, è colpa degli americani.
Mussolini? Amico degli USA.
Hitler? In combutta con il nonno di Bush (giuro che hanno scritto anche questo...)
Mafia e camorra? roba americana
Cirio e Parmalat? Colpa della Nestlè.
Ustica? Americani.
Stragi di bombe? Americani.
Disastro a Livorno? Americani.
Clima incerto? Americani.

Non siamo proprio contro questa logica.

La mia sopra era una barzelletta per mostrare le assurdità dei complottisti e degli antiamericani.

Però permettimi un cicchettino: leggi il blog prima di accusarci di essere esattamente il contrario di quello che siamo !!!

;-)

gianni065

#89 05 Luglio 2006 - 10:10

"non siamo contro questa logica"

il non è un "noi"

"noi siamo contro questa logica"

Dannata fretta...

gianni065

#90 06 Luglio 2006 - 14:18

Una domanda forse "idiota"!!!In questo marasma di immagini sul crollo delle torri non sono spuntate mai immagini riprese dall'interno.Eppure suppongo che telecamere di sicurezza all'interno degli edifici ve ne siano state essendo sede di importanti uffici. Certo non servirebbero molto ma chissà...forse aiuterebbero a capire qualcosa di più sul collasso delle strutture anche della alltro edificio non toccato dagli aerei. Ripeto la mia è solo una curiositò...le riprese ci potrebbero essere state e andate distrutte nel crollo però ..strano che non se ne sia mai sentito parlare.

utente anonimo

#91 06 Luglio 2006 - 15:26

E secondo te dove stavano i supporti per la registrazione delle eventuali riprese? Non credo nella Statua della Libertà o in altri edifici. Chiaramente nelle Torri.
Dove si trovavano le telecamere? Sicuramente all'ingresso. Direi che è ragionevolmente impossibile che fossero dislocate su tutti i piani. E dove è iniziato il collasso, anche desiderando che ci fossero, era già tutto distrutto per impatto e incendio.

Non se ne parla semplicemente perché sono più che sifficienti le decine di riprese esterne. I migliaia di testimoni. I dubbi di alcuni dei quali, e cioè le esplosioni sentite, sono già state spiegate e si sono avute anche al Windsor di Madrid, che non centrava niente se non nella struttura simile, e nell'incendio. Infatti è pure in parte collassato.

In più esistono riprese fatte dai pompieri, mi sembra, e non solo, ai primi piani delle torri prima che crollassero.

A conferma, neppure tu ci avevi pensato prima d'ora. Direi che, con tutto il rispetto, è una richiesta priva di senso.

Aribandus

#92 06 Luglio 2006 - 15:54

beh infatti la mia era solo una curiosità e non una "richiesta" e la tua risposta la considero esauriente fino ad un certo punto visto che i supporti di registrazione non devono essere per forza in loco (telesorveglianza) però necessita documentarmi di più per poter parlare oltre senza finire nelle banalità o peggio in abissali c..te
cmq garzie e apresto

utente anonimo

#93 06 Luglio 2006 - 16:18

Sempre con tutto il rispetto, per me la ricerca a tutti i costi delle streghe, o di un capro espiatorio, è un po' poco serio.
Non vedo perché si debba cercare a tutti i costi un'alternativa a quella che è ormai comprovata essere una realtà.
Anche le registrazioni fossero in Groenlandia, e quindi esistenti, cosa pensi di poter vedere? Una nuvola di polvere fiamme e travi di acciaio a coprire l'obiettivo dopo 2-3-400 metri di volo?
Mah...

Aribandus

#94 06 Luglio 2006 - 16:29

A scanso di equivoci ....non faccio parte di quelli che asseriscono che le twin towers le han tirate giù con l'esplosivo..o aerei radiocomandati o missili o c..te varie.la verità come dici tu è davanti agli occhi di tutti e le "desiderate" immagini interne avrebbero potuto (se ci fossero state) dare una spiegazione in più a quelli che si ostinano a parlare di demolizioni controllate, microcariche e cose del genere.

utente anonimo

#95 11 Giugno 2007 - 13:29

Crollo del Wtc, la conferma

[..] Submitted on May 27, 2007, to Journal of Engineering Mechanics ASCE Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It? Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening and David B. Benson Structural Engineering Report No. 07-0 [..]

Aribandus

#96 25 Agosto 2007 - 22:49

Siamo oramai giunti al 6° anniversario di quel giorno.Mi baso sui fatti ma anche sulle considerazioni della gente comune.
I rapporti, i calcoli ecc. li lascio a voi, in fondo il fatto è avvenuto, le cose se possibile sono complessivamente peggiorate in ogni senso.
Mi faccio domande semplici alle quali non so dare una risposta.

- Se voi esperti in più occasioni prima del 9/11 dichiarate che nessun materiale è in grado di resistere all'urto di di un jet a 900 km/h come si può credere che in America non si sapesse ? Cioè se un aereo colpisce un edificio e so che crollerà perchè bla bla bla.... come mai non mi viene in mente che in passato AlQaeda (in nota fase di organizzazione di attacchi) ci aveva già provato con le TT e che quello poteva essere un attentato devastante ?

So che è facile parlare a posteriori ma sono quasi certo che almeno in linea teorica abbattere il secondo aereo (mai intercettato), dimostrando poi di avere correttamente agito (ponendo il primo come imprevisto ed imprevedibile) avrebbe causato meno danni se si fosse quantomeno supposto un secondo impatto su una struttura che avrebbe potuto ospitare 20.000 persone (ricordiamo l'ora di punta del mattino).

- Può un oggetto che viaggia a 1000km/h, pieno di carburante, di massa complessivamilioni di volte inferiore ad un grattacielo determinarne il crollo ?

Anche solo dalle immagini trite e ritrite non sembrerebbe. A proposito, mi è sembrato che in più occasioni le immagini proposte mostrino un filtro che non so spiegare.
Cioè troppo minuto un aereo (seppure di 100t) rispetto ad un giganteso (in tutti i sensi) edificio che pare ingoiare il velivolo sopratutto nel primo caso.

- E' possibile che il crollo di un giganteso edificio sia determinato dal suo terzo superiore che rovina addosso agli altri due terzi inferiori senza che vi sia una resistenza degna di tale nome ?

Anche qui, nei vari filmati fatico a comprendere la dinamica dell'evento, la meccanica ecc.
Ma in fondo sono considerazioni di poco conto di uno che vorrebbe ancora essere al 10 Settembre 2001.

utente anonimo

#97 25 Agosto 2007 - 23:28

utente anonimo

#98 25 Agosto 2007 - 23:32

- Può un oggetto che viaggia a 1000km/h, pieno di carburante, di massa complessivamilioni di volte inferiore ad un grattacielo determinarne il crollo ?

Se sono crollate evidentemente si...
Comunque qui c'è una spiegazione del perchè sono crollate. In parole povere sono crollate a causa di due fattori: impatto di aereo ad 800 km/h (che ha tranciato una parte del core e messo ko l'impianto antiincendio) ed a causa degli incendi stessi.

utente anonimo

#99 25 Agosto 2007 - 23:35

- E' possibile che il crollo di un giganteso edificio sia determinato dal suo terzo superiore che rovina addosso agli altri due terzi inferiori senza che vi sia una resistenza degna di tale nome ?

Secondo gli esperti del settore si, fonte

Ciao yos

utente anonimo

#100 27 Agosto 2007 - 18:26

- Se voi esperti in più occasioni prima del 9/11 dichiarate che nessun materiale è in grado di resistere all'urto di di un jet a 900 km/h come si può credere che in America non si sapesse ? Cioè se un aereo colpisce un edificio e so che crollerà perchè bla bla bla.... come mai non mi viene in mente che in passato AlQaeda (in nota fase di organizzazione di attacchi) ci aveva già provato con le TT e che quello poteva essere un attentato devastante ?
Domanda lecita, per me.

- Può un oggetto che viaggia a 1000km/h, pieno di carburante, di massa complessivamilioni di volte inferiore ad un grattacielo determinarne il crollo ?
Massa inferiore... relativamente, in che punto?
Non è che l'aereo era lungo 400 metri e si è 'spanciato' distribuendo il peso su tutta la superficie del lato della torre...
Voglio dire, da questo interrogativo mi sembra che manchino le basi tecniche necessarie a porsi gli interrogativi corretti.

E' possibile che il crollo di un giganteso edificio sia determinato dal suo terzo superiore che rovina addosso agli altri due terzi inferiori senza che vi sia una resistenza degna di tale nome ?
C'è una contraddizione in questo interrogativo. Comunque la risposta, come ha detto Yos, è sì. E pure alla grande. Era scontato che crollassero.

Aribandus

#101 27 Agosto 2007 - 18:31

Ci sono numerosi documenti, allegati a questo post. E sono importanti pure quelli citati da Yos e dall'anonimo'.

Comunque, tra i documenti elencati alla fine del post, c'è un filmato (tra i tanti importanti) molto chiaro ed evidenziato (carattere più grande), che mostra il particolare del collasso, spontaneo (dopo schianto e incendio), della torre.

Aribandus

#102 07 Ottobre 2007 - 18:18

Istituto Ricerche Esplosivistiche: la tesi di un complotto nell’attacco alle Torri Gemelle è senza fondamento

[..] Parma, 14 set. (Adnkronos) – La tesi di un complotto nell’attacco alle Torri Gemelle è senza fondamento, anzi gli elementi tecnici dicono il contrario. Così Danilo Coppe, Presidente dell’Ire (Istituto Ricerche Esplosivis [..]

Aribandus

#103 31 Agosto 2008 - 14:17

quanti soldi prendi dagli sbirri?vergognati uomo di merda!!non mi interessa che lo pubblichi, questo messaggio e' per te....apri gli occhi deficiente!!

utente anonimo

#104 31 Agosto 2008 - 19:10

Scusa potresti essere più preciso? Soldi per per cosa? Sul 9/11? Oppure hai piazzato il commento qua perché ti era più comodo?

Te lo chiedo solo per poterti rispondere.

Aribandus

#105 31 Agosto 2008 - 23:16

Allora, ti sbrighi? Quanto ci metti per essere chiaro? Non ti posso rispondere perché non si capisce a cosa ti riferisci: "Apri gli occhi"... su che? Luna, Twin Towers, Politica, poesie, G8, ricette, droga, vignette, terrorismo... hai visto quante categorie ci sono?

Non che serva specificarlo, ma sono pure obbligato a dirti la verità perché su Internet è contro la legge assumere un'identità diversa (sì, dopo i clandestini ne possono avere 500.000, ma io nonsono clandestino)

Aribandus

#106 01 Settembre 2008 - 01:43

Va beh, rispondiamo, tanto sul blog non ri-scrive.

Secondo te,
che a differenza di me sei una brava e intelligente persona,
potrebbero mai gli sbirri, come li chiami tu, pagarmi per veder scritti certi post? Ma l'hai letto il blog?

Caso mai mi tengono d'occhio perché pure loro possono non capirmi, perché sai io sono a volte abbastanza indecifrabile (ma non per questo sono brutto e cattivo).

In più, non vorrei dire ma, le forze dell'ordine sono un pochetto professionali, non si abbassano a questi giochetti.

Quindi la risposta che una persona non deficiente come me, può dedurre, è:

No. Non mi paga nessuno, e non vedo perché dovrebbero pagarmi.

Ma aggiungo, e faccio presente, che io non sono un totale sprovveduto. Anzi proprio per niente. Anzi... voglio dire che i maghi vedono il futuro degli altri, ma stranamente non riescono a prevedere il loro, e quindi anticiparlo, ... perché la magia non esiste. Quindi i maghi non prevedono niente.

Aribandus

#107 12 Settembre 2008 - 01:27

Ho letto i vostri commenti all’introduzione, che sono certamente spontanei e sinceri, espressi in base alle vostre impressioni. Tuttavia purtroppo come in ogni campo, bisognerebbe informarsi con persone competenti nel settore. Il settore è quello strutturale. Sono ingegnere edile e calcolatore strutturale da quasi 20 anni e calcolo strutture in acciaio e in cemento armato. Ora il punto è: potevano crollare le due strutture solo a causa dei due aerei? La risposta è naturalmente si! E qualunque ingegnere con un minimo di preparazione e di curriculum professionale lo sa. Il motivo? il carico dinamico! Chi calcola lo sa! In breve noi calcoliamo con carichi statici e al massimo applichiamo carichi aggiuntivi orizzontali per il vento o per il sisma (dipende dall'azione più gravosa). E' evidente che il cedimento dei pilastri (sia per l'impatto, ma soprattutto per l'azione del fuoco, in quanto l'acciaio scoperto per l'impatto e per il tempo di esposizione è vulnerabilissimo al calore enorme di un incendio) all'altezza dell'impatto dell'aereo ha provocato l'azione dinamica e simultanea di tutti i carichi dei piani superiori che è molte volte superiore ai carichi di progetto per i pilastri inferiori, al punto che non potevano minimamente reggere. Tale carico con il progressivo crollo dei pilastri inferiori incrementa sempre di più andando a mettere totalmente in crisi anche i pilastri inferiori che sono sempre più robusti.
Pertanto la spieagazione è semplice, ovvia, palese e scientificamente dimostrabile. Chi ha ipotizzato la presenza delle cariche, non sa nemmeno come avviene la demolizione degli edifici con le cariche esplosive, e ignora la scienza e la tecnica delle costruzioni, che solo un ingegnere strutturista può conoscere bene e naturalmente agisce solo per fini meramente politici. Putroppo per fini politici molti esseri umani non provano rispetto nemmeno per la vita e per la morte di innocenti. Ma l'ignoranza come al solito li tradisce. Ing. Massimo Angelucci

utente anonimo

#108 12 Settembre 2008 - 22:04

Buonasera Ingegnere, grazie del suo intervento.

Sta parlando troppo difficile, dovrebbe spiegare cosa si intende per carico, figuriamoci orizzontale :-).
E pure se si parla di resistenza c'è il rischio concreto dell'inconscio riferimento a quella politica, che (nella memoria) resiste a tutto.
Per tanti mancano le basi della Fisica di base, cioè il concetto di forza e la percezione di come lavora (altro termine che potrebbe venir frainteso), quindi delle forze risulta difficile comprenderne l'interazione... non sapendo cosa sono (e che esistono). Poi c'è l'energia... Peso, massa, volume, resistenze varie, carico (es. rottura), equilibrio, flessione, taglio etc.

Nonostante ciò, anche se a disposizione gli si mettono le figurine colorate e animate (con i suoni), a confronto, la differenza (alcuni) non la vogliono capire.

Aribandus

#109 13 Settembre 2008 - 16:53

Buonasera Aribandus, grazie per l'apprezzamento. Intanto premetto che non sono avezzo a scrivere su blogs o forum. Tuttavia di fronte alla tragedia non si può rimanere impassibili. Sommariamente il carico di progetto che si utilizza per il calcolo è la somma dei pesi propri (pesi della struttura) e dei carichi accidentali (i pesi per intenderci che sono variabili, come le persone, i mobili ecc.). Essi sono applicati con i solai e sono indicati in Kg/mq. Ma agiscono staticamente, cioè senza nessuna velocità sui pilastri sottostanti. Pertanto i piani della parte superiore delle torri, cedendo i pilastri dei piani interessati dall'impatto prima e dall'incendio dopo, sono arrivati sui pilastri sottostanti con una velocità che ha decuplicato il peso su tali pilastri sottostanti, agendo come carico dinamico (in fisica essi avevano anche una quantità di moto pari alla loro massa moltiplicata per la loro velocità). Pertanto i pilastri sottostanti non avrebbero mai potuto reggere, nemmeno lontanamente, a tale azione. D'altronde quanto dico è riportato sui siti d'ingegneria e se qualcuno mi trova un ingegnere strutturista che mi possa dimostrare il contrario, me lo faccia conoscere.
Auguro una prolifica ricerca a chiunque avesse voglia di informarsi seriamente (scientificamente) senza ascoltare supinamente affermazioni che sanno solo di sensazionalismo. Grazie e a presto, Ing. Massimo Angelucci

utente anonimo

Commenti

ULTIMI
COMMENTI

squitto in Adesso, mio chiedo i...
piccic in Comincio ad avere di...
dethita in Adesso, mio chiedo i...
Aribandus in I G8ani rompono le b...
Aribandus in Comincio ad avere di...
Aribandus in Comincio ad avere di...
utente anonimo in I G8ani rompono le b...
piccic in Comincio ad avere di...
Aribandus in Comincio ad avere di...
piccic in Inasprimento del cod...

Spiegazione del crollo delle Twin Towers e del WTC7

Aribandus alle 09:25 del 27/06/2006 Aggiungi questo link su: x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (109) categorie: 11 settembre, wtc , opinione pubblica, inchiesta pentagono translate: en-fr-de-es |-- link |-- social

Aribandus alle 09:25 del 27/06/2006

Aggiungi questo link su:

x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (109)
categorie: 11 settembre, wtc , opinione pubblica, inchiesta pentagono
translate: en-fr-de-es |-- link |-- social