Una domanda forse banale:
la scia bianca dietro all'aereo cos'è?
Il "fumo" dei reattori?
:)

Penso sia più che altro un 'gran polverone' dovuto allo spostamento d'aria in vicinanza col suolo. Bisognerebbe chiedere ad un esperto.

E' comunque un turbine, nel primo video si vede.
Dovrebbe avere a che fare anche col getto dei motori, che rispetto al resto dell'aereo erano più vicini al suolo.
Tutte e due le cose probabilmente, anche perché i flaps erano sicuramente abbassati.
Chiederei consiglio a Bisqui e a Grendel00, che su questo se ne intendono sicuramente più di me.
Anche a FabioC, che mi sembra sia un chimico.

Eh, ho studiato pure fluidodinamica, che é alla base dell'aerodinamica.

La turbolenza di un aereo a pochi metri dal suolo é sufficiente ad alzare parecchia polvere - anche se gli aerei sono fatti per minimizzare la turbolenza; si risparmia carburante cosí.

Putroppo non si puó sapere a quale regime fossero i motori in quel momento. Il getto d'aria dei motori al massimo é abbastanza potente da ribaltare un veicolo a decine di metri di distanza, e se vai a vedere su qualche forum di aviazione, ci sono decine di aneddoti e video in materia.

FabioC.

Aggiornamento
Il post 6 di 6 è stato aggiornato con 2 allegati, e , che non sono altro che l'applicazione di alcuni filtri di Photoshop sull'immagine dell'aereo del primo video.
-----------------

:-) Grazie mille FabioC.

Probabilmente nell'ultimo tratto hanno dato una buona spinta per non schiantarsi prima. Forse. Non è indispensabile per la turbolenza, ma tu cosa pensi?

Interessante... ammesso che non sia un artificio dell'immagine, la forma ondulata di quella scia é tipica di un flusso in regime di transizione da laminare a turbolento. Ci sono diverse spiegazioni possibili per questo fenomeno, ma purtroppo non ho il tempo di discuterle piú in dettaglio. Qui ci sono diversi articoli interessanti su aerodinamica e simili: http://www.aerospaceweb.org/question/list.shtml

Non so se l'aereo avesse i flaps estesi: su certi modelli, non é possibile estenderli al di sopra di una certa velocitá.

FabioC.

Ma guarda, ho trovato altro materiale sulla controversia del motore: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Sembra proprio che sia un Rolls-Royce; quello che ha tratto in inganno é che il famoso disco é privo delle palette, che si sono evidentemente spezzate o staccate all'impatto.

FabioC.

Fantastico!

Questa pagina me l'ero persa. E c'è pure una nuova immagine appena rilasciata con un altro pezzo di motore.
Bravo.

Sul famoso disco però c'è qualcosa che non mi convince, e cioè che tutte le palette non si possono staccare nello stesso identico modo e senza lasciare segni (deformazione, taglio etc.). E infatti nella nuova immagine questi segni ci sono.
No, anche in una delle vecchie, cavolo. Quella di sinistra.


Che il volo 77 montasse il Rolls-Royce mi era stato rimproverato che era ufficiale, solo che non riuscivo a trovare immagini decenti per riuscire ad individuare il pezzo. Tanto che avevo scritto anche ad Aeromedia, che non mi ha risposto.
Aspettavo qualcosa del genere prima di aggiornare. Grande Fabio, bravo.

(prima del tuo intervento ti avevo scritto un'email).

Grazie anche per la nota sui flaps.
Non c'è artificio sull'immagine. E la turbolenza corrisponde anche in quelle a più bassa risoluzione che circolano in rete (non in quelle formato francobollo).

Riporto di nuovo il link che hai fornito tu per l'identificazione del motore. Non vorrei che a qualcuno sfuggisse.

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Ari, ho già letto stamane il tuo nuovo post, ma non ho avuto tempo per commentare. Sempre preciso è inopugnabile il tuo lavoro. Una sola parola: eccezionale. :)

nell'ultimo frame della tua ricostruzione dei due filmati sembra di vedere chiaramente (ma sottolineo sembra) il timone dell'aereo che fuoriesce alla destra della palla di fuoco, a circa dieci gradi rispetto all'orizzontale, e più in alto rispetto al punto ideale di impatto (calcolato in base alla traiettoria iniziale). E' veramente il timone-coda (questo significherebbe che si è spezzato all'esterno del Pentagono e il troncone dovrebbe essere rimasto fuori)? A meno che non sia un errore di interpretazione, questo fatto non lascerebbe dubbi residui, quello non può essere un pezzo di missile (al di là, ovvio, del ritrovamento dei motori, ma parlo facendo l'avvocato del diavolo, mettendomi nei panni dei complottisti, sigh). Resto della mia idea iniziale: l'aereo doveva cadere "oltre", leggesi "dentro" il Pentagono, evidentemente qualcosa è andato (comprensibilmente) storto, e data la traiettoria insufficiente può essere che hanno dato spinta all'ultimo momento, come dice Fabio.
Il timone dell'aereo è visibile anche nel frammento 1 del video 2, dietro la colonnina di destra, infatti nei successivi frame non c'è più.
Commento a braccio, quindi non farci troppo caso, ma... non ti sembra che l'impatto abbia avuto luogo più in alto, rispetto al rasoterra orizzontale delle varie ricostruzioni?
Questo potrebbe essere consistente con una instabilità dell'apparecchio nelle ultime centinaia di metri, sia per manovre più o meno volute e/o sbagliate, sia per cedute di portanza dovute alla vicinanza al suolo, con oscillazioni casuali sia in senso orizzontale che verticale dell'apparecchio. Intendo dire che l'assetto dell'aereo al momento dell'impatto era tutt'altro che stabile e stabilito. Questo per rispondere a tutti quei complottisti che ritengono ancora che sia difficilissimo pilotare un 757 per farlo conficcare precisamente rasoterra nell'ala del Pentagono da parte di piloti definiti inesperti. Diciamo che un altro po' e lo mancavano, piuttosto...
In pratica, e in termini tutt'altro che tecnici, secondo me quel coso c'è arrivato completamente "scombinato", e ha picchiato dove gli è capitato.
Beh, se ho detto qualche scemata chiedo scusa.
Il tuo lavoro è comunque ottimo, e fa davvero specie vedere che c'è gente che si sveglia oggi con minchiate colossali, ma, purtroppo, ci siamo abituati.

Squitto,
stai parlando di una manovra che si fa normalmente quando un pilota si accorge di essere troppo alto rispetto il punto ideale di contatto con il suolo. Si chiama "riattaccata" o Touch and go. Stando a circa 30 metri dal suolo a circa 200 metri dalla testata della pista per "riattaccare" viene dato il motore al 100% certe volte per avere maggiore potenza si inietta acqua nella miscela kerosene-aria. Una riattaccata riporta l'aeromobile a 30 metri di quota dopo circa 2 km. Parliamo di aerei di linea non di biciclette come possono essere gli aerei da combattimento. Guardando la traiettoria disegnata da Ari, si capisce che non esiste uno spazio tale per correggere un angolo di discesa sbagliato. Anche al massimo della spinta l'aereo si sarebbe schiantato sullo spigolo del tetto del pentagono, non ci sono dubbi.
Ottima l'osservazione di Fabio del passaggio del flusso da laminare a turbolento. La differenza è che il flusso è turbolento quando si è alla massima spinta a quote basse. La turbolenza è dovuta all'impatto del flusso con il suolo. Per avere una prova scientifica provate a spegnere una candela soffiando in un imbuto :-DD. Non vi prendo in giro, provate...

Ari, sto aspettando di incontrare un 757 con motori RR per fotografarlo, purtroppo non ce ne sono più molti in giro.

Ho trovato i filmati che ti dicevo, quelli delle bombe intelligenti, come faccio a mandarteli? Sono due uno da 6Mb e l'altro da 1. Ricordati che se vuoi calcolare la velocità di discesa devi moltiplicare 5000 (altezza operativa più bassa) per 9,81.

Bisqui,
guarda il commento 7 di FabioC. Guarda cos'ha trovato riguardo al motore. :-)

Ephrem,
grazie! Troppo troppo buono :-).

Squitto,
sì è la coda dell'aereo. L'avevo già messa in evidenza nell'analisi del primo filmato. Però ne ho approfittato per aggiungerla in un nuovo allegato appena inserito in questo post.

Per quanto riguarda la traiettoria dell'aereo, io penso che fosse assolutamente più facile colpire la facciata. C'ho studiato e fatto un post intero.
Era più facile. Colpendo la parte superiore bisognava invece fare i conti anche con il vento, che avrebbe potuto far mancare l'obiettivo. E comunque avrebbe rischiato di rimbalzarci sopra, distruggendosi e facendo pochissimi danni. Per fare danni maggiori avrebbe dovuto colpire come un missile. Impossibile.

In verticale, col rischio di infilarsi nel vuoto tra gli anelli o al centro. Inutile, e veramente una manovra troppo complicata.

Molto, ma molto più facile un impatto diretto con la facciata. Bastava andare dritti. (vedi il post)
Oltretutto, sulla facciata, l'aereo ha centrato e abbattuto anche un albero. Facile che l'abbia puntato.

Velocemente per te, Squitto ;-)

No, è un'immagine utile. Più info ci sono meglio è, per cui ne approfitto.

E' esattamente il punto di vista dell'aereo (se fosse stato più alto), nella sua traiettoria. Deriva da un filmato. ;-)

Ma come diavolo pensi di essere convincente con ste quattro immaginette? Che è una molotov lanciata da qualche noglobal?
Sapresti dare delle risposte certe e argomentate al filmato Loose change?

E tu, al concerto di Madonna?
- -
Guarda, gli idioti sicuramente è impossibile convincerli. Però non dirlo in giro.
///
Queste '4 immaginette' sono 70 allegati formato 545x892 pixel, i quali contengono da 1 a 3-4-6 immagini ciascuno per un totale di circa 200 immagini, la maggiorparte delle quali sono inedite. Più aggiungici 5 animazioni, che sono 1 analisi della traiettoria, 2 analisi dei 2 video, 1 montaggio dei 2 video, e 1 semplice montaggio delle uniche 3 immagini di una ripresa (che non esiste più) della BBC.

Più tutto quello che ne è derivato. Che nessuno ha fatto.

Ne consegue che questo è probabilmente l'unico sito sul web che ha tutta questa documentazione. E non è assolutamente completa.

Trovi questo materiale nell'inchiesta:
1) Qui http://sulterrorismo.splinder.com/post/7646872/Inchiesta+Pentagono+1-6

2) Qui http://sulterrorismo.splinder.com/post/7593730/2-6+Inchiesta+Pentagono

3) Qui http://sulterrorismo.splinder.com/post/7593726/3-6+Inchiesta+Pentagono

4) Qui http://sulterrorismo.splinder.com/post/7593722/4-6+Inchiesta+Pentagono

5) Qui http://sulterrorismo.splinder.com/post/7593719/5-6+Inchiesta+Pentagono

6) Qui http://sulterrorismo.splinder.com/post/7589225/6-6+Inchiesta+Pentagono

7) e Qui http://sulterrorismo.splinder.com/post/8130144/Inchiesta+Pentagono+7+-+analisi+dei+nuovi+video

Altri post te li risparmio, perché comunque hanno portato a quelli che ti ho appena elencato.

Quindi, evita di dire grandissime s_te.

Ari (posso chiamarti anche io Ari?),
volevo dirti solo di lasciar perdere i troll che si commentano da soli. Non sprecare tempo. Concentrati sulle tue inchieste che penso siamo in tanti a leggerle. Io ci trovo qualcosa di discutibile ma ritengo comunque importante che qualcuno tenga testa ai "signori del complotto".
Tra l'altro, mai che ne arrivi uno a dire: "ehi, quello che avete detto secondo me è sbagliato, credo piuttosto che sia andata in questo modo e per questo motivo ...", eh, questo troppo difficile.
D'altronde a fare analisi prendendo nozioni qua e la siamo bravi tutti, anche io se mi documento un po' e trovo materiale convincente sarei in grado di convincere un "simpatizzante complottista" che JFK in realtà è ancora vivo o che mia nonna parlava con gli alieni.

DMD

Forse i troll non sanno che JFK in realtà è ancora vivo, sostituito all'ultimo momento da un sosia, e che qualcuno voleva ucciderlo perché era il famoso ultimo mattoncino mancante alla dimostrazione che Gesù non fu crocifisso bensì emigrò vivo e vegeto non in Francia, come si crede, bensì in Irlanda, e che i padri pellegrini portarono il suo segreto nel nuovo mondo. Difatti la statua della Libertà, di chiara ispirazione massonico-templare, altri non è che la Maddalena e la fiaccola non è che il Graal. Sul libro c'è l'ipotesi che sia lo stesso Vangelo apocrifo della Maddalena stessa. In realtà JFK (che difatti fu l'unico presidente cattolico degli USA) è oggi nascosto in un luogo segreto in Palestina, sotto la protezione di Hamas. Difatti è questa la famosa arma di distruzione di massa che Bush va cercando.
E mo', complottisti, smontate questa. :))))))
(Storia scoperta in documenti antichissimi da Emile e Jeanne... ;-)) )

Ari,
non te la prendere. Il tuo lavoro è apprezzato dalle persone intelligenti e preparate. Uno zoticone che ancora crede agli asini che volano cosa vuoi che capisca di quello che stiamo parlando?

PS, non mi hai risposto sui filmati. Si vedono benissimo gli ordigni che vengono dal cielo. Puoi farne un paragone con le velocità, gli effetti all'impatto e le dimensioni.

Erano le 5 di mattina, mi sentivo in dovere ormonale di ricordare che non c'è solo questo post ;-).
Anche perché sinceramente sono un po' stufo di questi stupidi interventi.
---

Bisqui, scusami. Mandameli all'email: xternyl@yahoo.it
Grazie! Il mitico 9,81 :-)
---

DMD, Ari va benissimo alla seconda ;-).
Esatto, non contestano mai niente. E sì che di materiale ce n'è.
Ascolta, se non sei d'accordo su qualcosa, dillo tranquillamente.
---

Squitto,
sinceramente io ho sentito di un accordo segreto tra Hitler e Stalin. Di quest'ultimo, in un contenitore top secret dislocato nella stanza Futurama sotto il Cremlino, è conservata in vita la sua testa.
Un'equipe di scienziati permette le comunicazioni tra lui e Hitler, che non è morto e ce l'ha a morte con gli alleati di allora e di oggi.

Ari^2,
allora, cerco di stare calmo perchè sono in ufficio e non voglio farmi prendere sennò finisce che passo il pomeriggio a scrivere sul tuo blog tutti i miei dubbi.
Cerco quindi di farla breve: sul filmato del pentagono ritengo del tutto inutile la stessa discussione e la stessa analisi; come già detto il video è insufficiente, imho, per qualsiasi speculazione; possiamo filtrarlo con photoshop, ingrandirlo, rigirarlo ma personalmente non riesco a vederci nè un boeing nè un missile. Niente, è troppo impreciso.
Addirittura capisco il fatto che i complottisti siano contenti perchè un video del genere gli soffia ancora più aria al loro fuocherello.
Ecco perchè secondo me perdiamo tempo. Non voglio con questo dire che hai fatto un pessimo lavoro, anzi! dico però che potresti concentrarti su cose più verificabili, infatti certe dicerie si combattono solo con fatti indiscutibili. Non chiedermi quali sono, finora mi sono occupato del problema solo marginalmente come osservatore.

Altra questioncina: mi son visto Lose change 2a versione (spero di averlo scritto giusto) e avrei numerosi commenti al riguardo. Prima di esprimerli vorrei sapere se posso farlo qui o se hai un post dedicato. Ti anticipo solo che la mia conclusione è cosa di cui vorrei discutere proprio con chi si è sempre schierato per la versione ufficiale. E mi riferisco per lo più ai fatti del WTC piuttosto che al pentagono.

DMD

Sto giusto preparando un post con i documenti ufficiali, per cui si potrebbe rimandare lì la discussione. Anche perché sinceramente sul WTC devo ancora decidere come iniziare, e quindi non sono organizzato.

Se qualcuno intanto si sente di risponderti sull'aereo, volentieri.
Io ti rispondo più tardi.

Ari,
la risposta è semplice. Fino a quando ci sarà gente che crede che il carburante degli aerei è il gasolio, non c'è risposta. Fino a quando c'è gente che crede che una persona qualsiasi possa disquisire sui metodi di demolizione senza neanche sapere di cosa sta parlando, non c'è risposta. Fino a quando c'è gente che crede che pilotare un'aeroplano sia un compito per pochi eletti, non c'è risposta.

Non abbiamo risposte per chi apre la bocca in un HHHOOOOO!!!!! senza neanche provare a collegare il cervello. Purtroppo il complottismo esiste perchè esistono queste persone. Il complottismo esiste perchè tutti sono grandi intenditori ed investigatori migliori di chi lo fa di mestiere e credono ad altri investigatori della domenica che fanno quel mestiere perchè imposto da parti politiche interessate affinchè il complottismo si diffonda. Peccato che non si ricordino che i più grandi complottisti sono stati proprio quelli che o ggi pescano nel torbido. Queste persone dimenticano che decine di milioni di persone sono morte a causa del complottismo dei loro governi "perfetti". Lasciamo perdere, và.

DMD: ovviamente se le immagini fossero inequivocabili tutto questo enorme lavoro non avrebbe avuto senso, quindi è inevitabile che neppure con sofisticate tecniche di elaborazione dell'immagine si riesca ad evidenziare con assoluta certezza l'aereo (sebbene ci sia gente che ha messo in forse perfino i video del WTC).
Il punto è, secondo me, che certa gente va ad arrampicarsi su specchi insaponati quando andrebbe applicata una pratica molto semplice: la spiegazione più semplice e più ovvia è quasi sempre quella giusta (una versione semplificata del rasoio di Occam, per intendersi...). Prima di andare a cercare missili balistici e razzi klingon basterebbe un po' di buon senso e di seria documentazione. Invece no, ognuno deve scriversi il proprio Codice da Vinci, ma questo accade, come dice Bisqui, per la profonda e totale IGNORANZA sulla quale chi scrive queste teorie complottiste sa di poter contare da parte di chi legge... (Fosforo docet).

DMD, riguardo all'aereo. Io sinceramente lo 'vedo', la sagoma la distinguo.
Anche FabioC mi aveva detto di non perdere tempo, ad esempio, sulla lettera del frammento.

Ma il problema è che è proprio su questi elementi che il complottismo fa presa, e mette in dubbio tutto.
Filmato - frammenti - traiettoria - capacità di pilotaggio - foro nel muro - esplosione - danni - testimoni - pali della luce - etc.

I giornali, continuano a fare articoli dicendo che l'aereo non si vede. Però, chissà perché, non mostrano mai gli unici frame in cui è presente.
A tanti giornalisti sicuramente non interessa più di tanto, ci fanno l'articolo e basta. Altri invece hanno assoluto interesse a non indagare (quelli di sx).

Quindi questi apparentemente insignificanti argomenti vanno affrontati, e a differenza dei complottisti che ne approfittano e basta senza documentarsi, bisogna fare l'impossibile per cercare documenti e immagini, ed estrapolare da questi anche i singoli atomi. Questo è quello che ci passa il convento, questo è quello che ci deve bastare.
Visto poi che ho una buona capacità di intervento sulle immagini per il lavoro che faccio e per il mio background personale, lo faccio. Anche volentieri, perché sono molto più curioso di loro. E infatti rispetto a loro abbiamo messo alla luce molti particolari in più sull'accaduto. Alcuni andranno rivisti, altri corretti, altri assolutamente cancellati. Ma non importa. Sono tutti passaggi classici di una classica ricerca onesta e spero seria. Quindi sono compresi anche gli errori.

Detto questo, per i più incalliti non servirà assolutamente a niente, perché non è loro interesse. Non è quindi loro interesse approfittare di questa documentazione nuova, ma è loro necessità deriderla, perché non hanno altro da fare.

Torniamo alla questione 'aereo'.
Ammettiamo di avere solo i frame dell'esplosione del secondo video. Il primo facciamo finta che non esista.
E' già sufficiente a provare che è stato un'aereo (tipo di esplosione e caduta di frammenti).
Ci sono poi i testimoni che hanno assistito alla scena e quelli che si sono presi i pezzi di lampione sulla macchina, e le foto di tutti i frammenti. Ci sono i passeggeri morti. E anche in questo caso sarebbe comunque provato che è un' aereo (civile) - NON CI SONO FRAMMENTI DI AEREO MILITARE.

Altra situazione.
Facciamo finta che non ci sia nessun video: c'è comunque tutto il resto (testimoni, vittime, frammenti di aereo di linea, danni con caratteristiche specifiche e riconducibili solo a quella situazione).

Ipotesi ancora più complicata.
Ammettiamo addirittura che il tutto sia avvenuto di notte e in zona militare segretissima. Nessun testimone.
Mancano però, le vittime del volo 77 che è scomparso dai radar parecchie miglia prima, e i resti di queste risultano essere tra i detriti di un edificio di questa segretissima zona militare. Edificio in cui sono morti anche 100 militari che vi prestavano servizio.
Ebbene? Uniche, ma comunque sufficienti prove che il volo 77 si è schiantato su quell'edificio.

Quindi, in questo momento, ne deduco che a questo punto è meglio che gli americani non mostrino più niente a nessuno, perché sono sicuro che quest'ultima ipotesi avrebbe creato molti meno problemi. Meno materiale su cui fantasticare, ma sostanza della cosa: mancano nel mondo i passeggeri di quell'aereo, e in quella base segretissima ci sono 100 militari morti + i resti dei passeggeri. Quindi quei passeggeri, o sono stati fucilati altrove e poi scagliati con il volo 77 su quell'edificio segretissimo, oppure ci sono finiti addosso nella fase finale del dirottamento.
Risolto il problema. Nessun video, nessuna immagine, nessun testimone, ma solo le 2-3 prove schiaccianti. Nessuno fiaterà.

Nel nostro caso invece, queste prove schiaccianti esistono comunque, ma ce ne sono anche di secondarie che i cospirazionisti malati coltivano sul balcone pretendendo poi di diffondere canne a tutti. :-)

Detto questo, se hai domande, volentieri. Però sarebbe utile per tutti che venissero esposte nei post specifici che contengono il materiale a cui si riferiscono, e su cui ci si può confrontare.

Ti invito a leggere i commenti del post primordiale, che assieme a una serie di eventi su altri siti, ha condotto a questa inchiesta.
Lo trovi qui. http://sulterrorismo.splinder.com/post/5379556/Pentagono%3A+dimostrazione+dell%27attacco

Ti faccio già una previsione da Maga Magò: quando i complottisti sapranno di questo post primordiale, la diffonderanno come fosse l'inchiesta.

Caro Aribandus,
Lo sapevi che le vicende degli attentati dell'11 Settembre erano state già descritte in maniera particolareggiata in un romanzo scritto da Janet e Chris Morris, entrambi consulenti del Ministero della Difesa USA, ed impiegati in ricerche sul controllo mentale delle masse?
SARA' UNA COINCIDENZA????
Se vUOi saperne di più dai ancora una occhiata al mio blog, e leggiti con attenzione la notizia e magari diffondila.
Sei libero di utilizzare le mie ricerche sul tuo blog o di ampliarle (magari citami).
Visto che sei specializzato in ricerche o approfindimenti, allora prova ad approfondire questo...

Un saluto,
INNOVARI Retrofuturo

Ari, basta così. Insomma, dico, perchè accanirsi? Sono tutti d'accordo che NON è stato un 757 a schiantarsi sul pentagono: nessuno sa CHE COSA SIA STATO ma tutti sono d'accordo CHE NON E' STATO UN 757; tutti sono d'accordo che qualcosa si è schiantato, ma NESSUNO SA DIRE DOVE SONO FINITI I PASSEGGERI E GLI IMPIEGATI, ma naturalmente questo NON E' IMPORTANTE, l'unica cosa importante è che noi, anzi, tu, scusa, scrivi cazzate e noi ignoranti (Bisqui in testa) ti diamo pure ragione.
Nessuno vede l'aereo, ma per magia siccome nessuno vede l'aereo tutti vedono un missile, che monta dei motori RR o PW (poco mi cambia, s'è mai visto un missile con quei motori?), anzi nessuno lo vede, ma tutti sono sicuri che c'è stato.
Ma vuoi vedere che 'sta famosa madonna di Medjugorjie alla fine c'era davvero?
Si vede ciò che si vuol vedere... anche dove non c'è. A dispetto di tutto il resto, e del buon senso.
So' stufa, so' proprio stufa.
Che poi non ho capito. Questi vogliono dimostrare che gli americani si sono attentati da soli per trascinare il mondo in una guerra al mediooriente? E non gli basta quanto ci scassano la minchia tutti i giorni a partire da hamas ad arrivare a Adel Smith, per non tacere di AHmadinejad? Oh, ma che so', agenti CIA pure questi?

Per altro Innovari si stupisce della data 12 ottobre del libro dei Morris, ma lo sa costui che questa data è il COLUMBUS DAY? E che gli autori non l'avranno mica scelta a caso? E cosa vorrebbe significare questo suo collegamento? Ha forse visto The Peacemaker con Clooney e la Kidman? O Indipendence Day? Addio il prox 4 luglio che caxxarola succede? Macchè forse pensa che costoro non possano leggere questi romanzi e trarne ispirazione? Macchè me sta' a significa' tutto ciò? Ora i misteri del nostro tempo so' tutti scritti sui libri della collezione Urania, che stiamo ad abbelinarci con la storia contemporanea se il direttore artistico di Urania è NOSTRADAMUS in persona?

Per altro quoto il commento della mia metà... mo' so stufo anch'io di tutti 'sti barbagianni (co' tutto il rispetto per i barbagianni) :))

... e poi si scandalizzano se vanna marchi ha fatto i soldi sui gonzi

Ma i troll che cosa pensano delle notizie tipo questa? Ahh... dimenticavo, per loro Bin Laden è un agente della CIA.

Azzo Ephrem! LA NOTIZIA! :-)

La copincollo perché le pagine dell'ANSA dopo un po' spariscono.

Figurati Ephrem, sicuro: CIA :-), I complottisti oltretutto manco sanno che Al-Qaeda da un po' ha cambiato strategia.

(Ansa 23/05/2006 23:12)
"BIN LADEN: INCARICAI PERSONALMENTE ATTENTATORI DELL'11/9

DUBAI - In un nuovo messaggio audio, Osama bin Laden ha detto di aver personalmente assegnato i compiti ai 19 kamikaze dell'11 settembre 2001.
Nello stesso messaggio, diffuso via internet, il capo di al Qaida rivela che Zacharias Moussaoui, l'unica persona condotta a processo per gli attentati, sarebbe estraneo a quell'azione terroristica."

Forse e' una notizia che serve piu' ad avallare le colpe di Bin Laden sugli attentati che a scaginare un terrorista.
Bin Laden e' un tipo che se dice una cosa che ci fa' comodo e' sincero, se dice una cosa scomoda , e' un bugiardo. O no ?

Quand'è che è stato bugiardo?

Ah, riguardo le colpe degli americani per giustificare l'attacco e la 'sua' guerra?

Beh, i motivi della 'sua' guerra, quelli sparpagliati dallo stesso ai quattro venti, servono solo a muovere le masse in funzione di un progetto molto più grande che ormai gli esperti, americani e non (compresi italiani), hanno ben identificato.

La notizia non mi sconvolge più di tanto. Tutto fa parte della strategia dell tizio in questione. Hanno ragione gli amici miei...e poi ci meravigliamo se la marchi ha fatto i miliardi...

Caro Ari, sei ammirevole nella tua perseveranza nella ricerca dei fatti, purtroppo c'è gente che dei fatti non sa cosa farsene per loro sono più importanti gli ordini del partito.
Adesso se ne uscirà qualcuno che dirà che non è comunista, che non è di sinistra, che è indipendente. Ed io rispondo, tenetevi la vostra ipocrisia, il vostro modo di dissimulare, sono abbastanza vecchio per conoscervi bene e per non prendervi in considerazione per quello che dite ma per quello che dimostrate. Noi abbiamo un vizio, siamo pragmatici e questo non è un vantaggio. Diceva un mio amico che i deficenti sono felici perchè non si rendono conto. Voi restate nella vostra felicità, proclamata anche dal vosto capoccia mortadelloso che noi restiamo nella nostra infelicità.

Ok Ari,
sono andato fuori tema :-) Il fatto è che su questa terra ci sono molti più struzzi di quanto si possa credere e molta più gente che versa bile e semina odio. Un odio ancestrale contro tutto quello che è meglio o diverso. Gente che preferisce mimetizzarsi nella massa perchè ha paura di esporsi in singola persona. Gente che si illude di essere libera quando è intruppata in una massa amorfa di esseri senza nessun coraggio.

Fine. Ti mando i filmati appena posso.

Ps. nel post dei motori io metterei anche le differenze con quelle dei missili (a reazione ben diversi da quelli a combustibile solido). Sai 14 stadi di compressione sono leggermente più lunghi dei 3 o 4 dei motori civili.

INNOVARI Retrofuturo,
sono già stato da te tempo fa. Non ho trovato nulla di diverso da quello che è scritto in altri centomila blog e siti di sinistra. non ti distingui nè per la scientificità degli argomenti nè per l'originalità degli stessi. Sei la fotocopia della fotocopia di altre centomila fotocopie di una fotocopia di un originale che è stato fatto sparire. Siete lì tutti a ripetere a pappagallo tutto quello che viene dall'alto, ce ne fosse uno che faccia riferimento a test scientifici, leggi di fisica, chimica, matematica, termodinamica, aerodinamica, fluidodinamica, meccanica dei corpi, navigazione aerea, informatica...nulla il nulla più assoluto e poi venite qui a scassare le palle con la fantasia di peter colosimo.
Ma andate a studiare che è meglio, se ero io il vostro insegnate ancora stavate alla 2 elementare a fare i bastoncini e le o tra le righe.

Innovari, ho letto e commentato. Anche se ti hanno già risposto adeguatamente Squitto ed Ephrem.

Concludi il tuo post in modo cubitale e rivelatorio: "Attendo un vostro commento e se la questione vi ha inquietato, vi prego di mandare qui sul mio blog più persone possibili per far conoscere loro questa vicenda.

"Ma dai... il vostro scopo è solo inquietare le persone.

Ma sulla TRAMA, cosa c'è di strano?

Anche di teletrasporto una volta si parlava come fosse fantascienza.
Anche i motori ad antimateria una volta erano solo fantascienza.

E quella di un aereo fatto esplodere non è fantascienza, non lo è mai stata. Quanti ne sono stati dirottati e fatti esplodere?

...
"
Ma siate seri una volta cavolo. Sembra che non viviate senza 'cospirazioni' in endovena.

Squitto, Ephrem, e Bisqui. :-)
Scusa Bisqui, ma avevo la pagina aperta da un po' e i tuoi commenti non erano ancora visualizzati.

Riguardo ai motori, si è giusto. Poi va integrato quello che ha portato FabioC. Per cui il post andrà rivisto.
Ok per i video, grazie.


Sai cosa noto riguardo ai complottisti? Che a parte tutto il resto, a Logica dimostrano di stare a Zero.
Ok dai, io sto a zero su altro, ma l'importante è bilanciare :-P

Ma allora Aribandus leggi solo a pezzettini, o hai una cecità selettiva???
Nel libro di cui parlo sul mio blog gli scrittori raccontano di terroristi mediorientali che dirottano un aereo e lo fanno schiantare sulla casa bianca. Nel libro la data dell'attentato è il 12 Ottobre, nella realtà l'attentato avviene l'11 Settembre... esattamente un mese e un giorno prima...

E tu ti ostini a considerare "comune" questa trama... (!)
NON MI PARE SIA MAI SUCCESSA UNA COSA DEL GENERE PRIMA DEL 911!!!

Per altro gli autori di questo libro NON sono degli scrittori normali!
due note biografiche su di loro:

Janet Morris è un membro della Accademia delle Scienze di New York e dal 1980 è un membro della Associazione per la Difesa Elettronica ed è anche il direttore delle ricerche del Consiglio per la Strategia Globale Americano (USGSC).
Chris Morris, suo marito, è un ex magistrato ed è un membro chiave del Consiglio di Sicurezza Americano.

Entrambi sono fondatori della M2 Technologies, azienda specializzata in armi non letali, applicazioni di nuove tecnologie e tattiche militari. I concetti sviluppati da Janet Morris sono stati applicati dal Laboratorio di Guerra del Corpo dei Marines, dal Dipartimento di Sviluppo delle Forze Armate USA, dall'ufficio di Scienza Politica e Tecnologia della Casa Bianca.

Questi dai NON LI HO INVENTATI IO ma sono ben documentati dal sito della M2!!!

Che ti devo dire ancora???
Cosa devo fare!!!

Un saluto,
INNOVARI Retrofuturo

INNOVARI Retrofuturo,
ma cosa vuoi farci credere? Nel 1970 fu scritto un libro che prevedeva la guerra in Iraq. Il cavaliere rosso. Allora? La guerra è scoppiata perchè è stato scritto un libro? O voliamo perchè Verne scrisse i suoi libri?
Ma che stai dicendo! Sai cosa penso invece? Che stai cercando una scusa qualsiasi per arrestare il lavoro di Aribandus. Perchè da qui viene fuori una realtà che non è quella che ti hanno imposto dall'alto con la propaganda antiamericana. Perchè questa è la verità, questa non quella del politicamente corretto che permea il tuo e tutti i siti/bvlog della tua parte. Perchè questa è una voce fuori dal coro e voi non lo potete sopportare.
Questa è la verità, avete paura di chi è diverso, di chi pensa con la propria testa.
Anche se il lavoro di Aribandus fosse tutto sbagliato almeno è fatto con la sua testa e non con la codifica robotizzata (lobotomizzata) del politicamente corretto.

innovari, se non sbaglio chi non legge sei tu. Il 12 ottobre è il Columbus Day (lo sai cos'è, vero?) e vorrei sapere che cavolo significa che l'attentato è avvenuto un giorno e un mese prima, ma che fai, della numerologia? della Cabala? Ma sei il fratello di Vanna Marchi, o che? Suvvia, siamo seri, ogni giorno dell'anno viene prima o dopo un altro, santo cielo!
E poi se questi sono ingegneri di quella roba lì e hanno scritto quel libro tutto per benino con i dati precisi eccetera, gli americani DEVONO ESSERE PROPRIO DEFICIENTI a fare un attentato fotocopia... ora vado a spulciarmi tutta la collana urania e vado a vedere cosa si sono inventati tutti gli autori (ah, tra l'altro una volta hanno pubblicato anche un mio racconto, ora finisce che se si avvera quello che ho scritto io sono del gatto... :-///)

oops bisqui ci siamo sovrapposti... :)))

Eddaje co' sto 12 ottobre! Amo' lascia stare deve essere la sua data di nascita per questo ci si è così tanto affezionato. Non si è neppure filato il mio commento precedente, eppoi viene a parlare di cecita selettiva ad Ari!

Ari, che vuoi farci scrive bene Bisquì che quoto interamente. Mentre qui si discute con elementi di scienza altri s'appoggiano sulla fantascienza.
Anche i comunisti d'altronde pensavano di costituire il mondo dell'avvenire e l'uomo nuovo appunto: fantascienza...

Vorrei, dopo aver letto tutto, lasciare il mio commento senza voler essere classificato come "troll", ma solo come persona che ha tratto le proprie conclusioni che, ahimè, non sono d'accordo con quelle di chi ha scritto l'articolo.

Partendo proprio dal capitolo "frammenti": ma si è mai vista un' ESPLOSIONE di quella portata che non ne provochi?
perchè tutto ciò che vola a seguito dell'esplosione è stata classificata come "frammento dell'aereo"?
Se in un edificio scoppia una bombola credete che non provochi la ricaduta all'esterno di materiale vario? (mattoni, finestre, tegole suppellettili e quant'altro)

arriviamo al fatto che "si vede l'aereo":

ma quella suppostina che si intravede ad inizio filmato non vi sembra un po' troppo piccola rispetto alle dimensioni del 757? Vi ricordo a tal proposito che un boeing è alto oltre 14 mt..

Ma sopratutto: chi si è accorto che da entrambe i filmati MANCANO 2 fotogrammi? Perchè sono stati tolti?
Si capisce molto bene seguendo il filmato a qualsiasi velocità, ne hanno parlato anche su la7.

Grazie per l'ospitalità

Si, non c'é la certezza assoluta che i frammenti che ricadono vicino alla telecamera siano dell'aereo.

Il diametro della fusoliera di un 757 (non un "boeing") é di circa 4 metri; 14 metri é l'altezza del timone di coda. Comunque, é molto difficile stimare le dimensioni di un oggetto da una fotografia (questa é addirittura deformata) senza conoscere la distanza e senza validi punti di riferimento.

Quanto alla mancanza di due fotogrammi, passo la palla. Ma mi piacerebbe poter avere che so, un collegamento che ne parli in maniera piú estesa.

FabioC.

Allora per intenderci con i gentili lettori di Aribandus:

Io non sono antiamericano e nemmeno filoamericano, non sono comunista, anzi direi che sono abbastanza anticomunista, non sono una "voce nel coro" e penso con la mia testa, lo testimoniano tutti i post sul mio blog. Non sono nemmeno politically correct, anzi mi fanno girare i coglioni coloro che lo sono, ed APPREZZO MOLTISSIMO il lavoro di ricerca di Aribandus, il problema è che nonostante tutto questo, L'AEREO SUL PENTAGONO NON C'E' PERCHE NON SI VEDE!
Quando mi portate una foto anche sgranatissima del famoso aereo mi scuserò con tutti e vi darò ragione.
Del resto sono convinto di questo FINO DALL'INFAUSTO 11/9... volete sapere il perchè?

Perchè io l'11 Settembre mi trovavo a casa malato, ed avendo la tv satellitare e conoscendo bene l'inglese, ho seguito fin dai primi minuti gli eventi su tutti i canali internazionale. Le prime notize arrivate dal Pentagono erano che un CAMION BOMBA era esploso al ministero della difesa (il Pentagono appunto) questa notizia è proseguita rimpallandosi su tutti i canali di news per circa 20 minuti, ma nonappena le prime immagini del Pentagono colpito (molto in lontananza) hanno cominciato ad essere diffuse, il camion bomba è diventato improvvisamente un aereo.

A proposito del libro "La guerra dei quaranta minuti":

Io me ne frego se è un libro di fantascienza, un libro di magia o di cucina!

A costo di ripetermi (e mi ripeto) la cosa RILEVANTE è che chi ha scritto questa "previsione" non è stato Isaac Asimov, ma le seguenti persone:

Janet Morris è un membro della Accademia delle Scienze di New York e dal 1980 è un membro della Associazione per la Difesa Elettronica ed è anche il direttore delle ricerche del Consiglio per la Strategia Globale Americano (USGSC).
Chris Morris, suo marito, è un ex magistrato ed è un membro chiave del Consiglio di Sicurezza Americano.

Entrambi sono fondatori della M2 Technologies, azienda specializzata in armi non letali, applicazioni di nuove tecnologie e tattiche militari. I concetti sviluppati da Janet Morris sono stati applicati dal Laboratorio di Guerra del Corpo dei Marines, dal Dipartimento di Sviluppo delle Forze Armate USA, dall'ufficio di Scienza Politica e Tecnologia della Casa Bianca.

SECONDO VOI E' IRRILEVANTE CHE GLI AUTORI DI UNA COSA DEL GENERE LAVORINO PER IL PENTAGONO??

Se siete veramente quelle "voci fuori dal coro" e quelle "menti libere" che dite, dovete prendere in cosiderazione seriamente questa notizia, altrimenti siete solo delle voci che cantano in un altro "coro".

Un saluto, con rispetto,
INNOVARI Retrofuturo

Sì, non è detto che i frammenti vicino alla telecamera siano dell'aereo.

Il 757-200, come il 757-300, alla fusoliera ha un diametro di 3,76 metri. Trovi tutti i dettagli tecnici dell'aereo al post 3-6 (vedi menu colonna sx, idem per i frammenti che sono TANTI (2-6)).

Nel primo video la distanza della telecamera dalla posizione dell'aereo inquadrato in quel momento è approssimativamente attorno ai 400 metri.
In entrambi i video, soprattutto nel secondo, l'aereo è inquadrato, considerando che le telecamere montano lenti grandangolari, nel punto più distante perché è all'estrema destra del campo visivo (all'estrema sinistra c'è il Pentagono e non conta). In questo secondo video l'aereo viene ripreso un istante prima che non nel primo. Era quindi più lontano. Forse 500 metri o più.

Per i frame che dici mancanti, quali sarebbero?
Ps: spero che a La7 non ne abbiano parlato come nello speciale del TG1 :-)

Innovari, premessa, non sono miei lettori. Nel senso, sono fortunatamente persone in grado di pensare con la loro testa e che non si fanno alcun problema, spero, a contraddirmi. Come hanno sempre fatto quando era il caso, e come ha appena fatto FabioC, o Squitto alcuni commenti fa, o Bisqui etc.

Io pure, quel giorno, ero a casa. E ho tutte le videocassette, ho registrato tutto.
Oltre al camion era venuta fuori un'altra falsa notizia, e cioè che il Pentgono era stato colpito anche da un secondo aereo. (!!!)
Ma non era vero, c'era una confusione enorme in quel momento, e penso si possa anche immaginare il perché!

'Sfogliando' una di quelle videocassette, risulta anche che le torri gemelle, erano inclinate. (!!!) Questo il motivo principale per cui tutta la gente veniva fatta sgomberare dal WTC e zone limitrofe.

Tornando all'utente anonimo di prima. L'aereo 'sgranato' io l'ho mostrato. Se vuoi lo trovi. Anche se al momento c'è un punto che mi mette un attimo in difficoltà sulla lunghezza dell'aereo.
Purtroppo non sono un mago. L'impossibile, su tutto il materiale che sono riuscito a reperire, riesco a farlo, ma l'impossibile impossibile no ;-)

SECONDO VOI E' IRRILEVANTE CHE GLI AUTORI DI UNA COSA DEL GENERE LAVORINO PER IL PENTAGONO??

Sì. Non è rilevante. Non è a prova di niente. Assolutamente.

OMMADONNA

Il filmato di La7 proviene da LuogoComune che parla di un'asincronia del filmato!
Sostiene che mentre nel secondo video l'aereo si vede, contemporaneamente nel primo non c'è. E che quindi mancano dei fotogrammi.

PER FORZA! SONO DUE TELECAMERE DIVERSE. ENTRAMBE HANNO PERDITA DI IMMAGINI. NON REGISTRANO A 75 FOTOGRAMMI AL SECONDO.

QUESTA ASINCRONIA E' SPIEGATA NELL'ALLEGATO IN QUESTO POST.

LUOGOCOMUNE, SIETE DEI GRANDISSIMI BUFFONI. O SIETE STUPIDI, HO SIETE DEGLI IMBROGLIONI. A VOI LA SCELTA.

NON MANCANO FOTOGRAMMI, SONO SEMPLICEMENTE SFASATE. TANTO CHE I DUE FILMATI SI POSSONO MONTARE ASSIEME, COME E' STATO FATTO QUA.

BUFFONI. VERGOGNATEVI!

Ecco l'ultima delle grandissime balle che diffondete da anni >>>

(se La7 non cancella)

http://www.la7.it/forum/thread.jspa?threadID=1483

Ari, fai una cosa. Dai la diffusione più ampia possibile al tuo lavoro, vedi, loro si danno da fare e impestano da La7 a rainius24, tu impazzisci a cercare di convincerli. Lasciali perdere. Cerca visibilità anche al di fuori di qua, se puoi farlo. La gente competente ti saprà valutare ed apprezzare, gli altri sono senza speranza, credimi. Non posso credere che tutti gli italiani siano rappresentati qua sul web...

@Aribandus
Ok, la mia notizia ti è totalmente indifferente... no problem! :)

L'importante è che qualche dubbio lo abbia anche tu (almeno sulla lunghezza dell'aereo).

Sono pronto a tornare sui miei passi come penso anche tu, visto che siamo persone intelligenti.

Allora ecco che cosa ti propongo:

Io sono piuttosto bravo nel 3D come puoi vedere dal mio sito personale:
www.innovari.it

Collaboriamo assieme ad una ricostruzione in 3D della scena del famoso filmato, vista dallo stesso punto e usando la stessa ottica, poi ci mettiamo un aereo di linea al punto giusto e un missile cruise al punto giusto (naturalmente in scala) e confrontiamo le immagini con il filmato.
Visto che tu hai fatto molte ricerche sul pentagono, mi aspette che tu mi fornisca dati come misurazioni, tipi di ottiche, distanze etc...

CHE NE DICI?
Attendo una tua risposta, un saluto,

INNOVARI Retrofuturo

Non ha senso giocherellare con le immagine quando:

- Il tipo di danni al Pentagono non é consistente con un missile da crociera*

- I frammenti rinvenuti sono consistenti con un Boeing 757.

* Non ci sono missili "cruise". Ci sono i BGM-109 Tomahawk, AGM-86 CALCM ed eventualmente AGM-65 Maverick ed AGM-130 che non sono esattamente missili da crociera. Il piú grosso del gruppo é il CALCM, lungo circa 7 metri e con un diametro di 65 cm. Molto piú piccolo di un 757, senza discussioni.

FabioC.

fate pure, però sul missile cruise dovete metterci dei motori rolls royce (o pratt & whitney), mi raccomando. Ah, dimenticavo, attaccateci pure un carrello. E se vi avanza posto metteteci dentro anche un centinaio di crash test dummies. E, mi raccomando, la "benzina verde".

Gli UCAV hanno motori Pratt & Whitney / Rolls-Royce (le due aziende colaborano negli USA)


Pratt & Whitney Joins Northrop Grumman on Joint Unmanned Combat Air System Team

http://www.pw.utc.com/pr_091603.asp

Missile "cruise" o UCAV? Sono due cose un po' diverse.

Ma qui le dimensioni contano: I motori installati sui missili sono molto piú piccoli (quando non si tratta di motori a propellente solido o liquido).

FabioC.

mi stavo chiedendo..... avete visto le foto dei rottami????

io non sono un complottista ma credo che sul pentagono dei dubi ci siano...

basta pensare a come hanno fatto a salvarsi 2 pezzi di lamiera dove l'acciaio si è disintegrato???
e poi mi chiedevo, i motori, dicono si siano distrutti, ma se questi non si distruggoono neanche quando cadono dall'alto????

Mettiamoci pure che P&W è RR forniscono motori per aerei militari.

Una domanda: ma secondo la vostra ipotesi sui fatti il resto dell'aereo (ovvero il resto dell'aereo rispetto ai rottami ritrovati) si è vaporizzato o liquefatto all'impatto sul pentagono?

Attivissimo mi pare che sia per la tesi liquefazione ma allora in teoria dovrebbe esserci una pozza di metallo fuso da qualche parte dentro al pentagono, giusto?

complimenti lavoro eccezzionale , .. io non avevo grossi dubbi , ma ormai sulle tv -- tg1 -- ne senti di tutti i colori si passano le serati con dibattiti stranbi con le considerazioni + folli .. addirittura da mentana su matrix un pazzo (solo così si puo' definire parlava di 4 reich di busch e usa ... io ci sono stato nel 03/2000 e posso confermare che è uno dei paesi piu' dmocratici dl mondo dove esiste una grtandissima libertà di parole e pensiero -- forse x gli amici antiamericani (non abituati - vedere cernobyl ) non conoscono..
saluti a tutti sax 69

Grazie Sax69.

Purtroppo viene dato spazio solo al complottismo e a persone competenti su materie specifiche ma che non sono assolutamente informate sul materiale a disposizione. In sostanza, non sanno ugualmente di cosa stanno parlando.

Salve a tutti e doverosi complimenti a questo sforzo di volontà, serietà e onestà intellettuale che dimostrate in questo sito.
Se mi permettete... ho notato solo alcuni commenti imprecisi e un po' confusi relativamente agli argomenti che trattano degli aeroplani, anche se bilanciati spesso da altri commenti molto giusti e tecnicamente corretti.
Sono un primo ufficiale in una compagnia aerea da qualche anno, se posso esservi utile lo farei più che volentieri anche se non ho molto tempo.
Un saluto ammirato...
Madmats

beh, intanto comincia... :)
Ci va bene anche a puntate!
Grazie in anticipo

per Bisqui post#11:
"Squitto, stai parlando di una manovra che si fa normalmente quando un pilota si accorge di essere troppo alto rispetto il punto ideale di contatto con il suolo. Si chiama "riattaccata" o Touch and go. Stando a circa 30 metri dal suolo a circa 200 metri dalla testata della pista per "riattaccare" viene dato il motore al 100% certe volte per avere maggiore potenza si inietta acqua nella miscela kerosene-aria. Una riattaccata riporta l'aeromobile a 30 metri di quota dopo circa 2 km. Parliamo di aerei di linea non di biciclette come possono essere gli aerei da combattimento."

Perdonami ma tutte queste frasi risultano molto superficiali per un pilota di linea.
Innanzitutto quello che vuoi spiegare tu si chiama solo e soltanto Riattaccata ovvero "Go-Around" e NON "Touch & Go" che è totalmente un'altra manovra che si usa in addestramento per non perdere tempo e non dover fermarsi e tornare a inizio pista per poi ridecollare.
Il GA (Go-Around) NON si effettua quando il "pilota si accorge di essere troppo alto"... quella manovra si effettua in qualunque momento dell'avvicinamento finale alla pista e per qualunque ragione il pilota possa ritenere che l'atterraggio sarebbe la scelta meno sicura.
Parli poi di altezza e distanza dalla pista come se quella manovra si potesse compiere solo da quella posizione. Non è così. Quel punto che indichi tu e che comunque è variabile in funzione delle piste, degli aeroporti e del tipo di avvicinamenti è solo un punto convenzionale che serve come riferimento e si chiama MAPt (Missed Approach Point). I numeri che poi tu dài: 30 m dopo 2 km sembrano piuttosto i requisiti minimi di GA per un bigetto con un motore in avaria (2,1% climb gradient --> circa 120ft/nm cioè circa 40m/1,8 Km). In realtà questi numeri riguardano solo la certificazione degli aerei e non le prestazioni reali, inoltre non stiamo parlando di un aereo con un motore in avaria. Le prestazioni reali sono molto differenti da queste e sono maggiori anche a quelle di decollo perché l'aereo ha già una propria energia cinetica che può trasformare in potenziale anche senza i motori.

Perdonami se mi sono permesso di criticare in modo così diretto ma è proprio perché stimo molto questo sito, voi e questa ricerca della verità che non posso accettare che si parli in modo così generico di volo e di aerei. (certo si vede che c'è dietro una documentazione ma leggendoti si nota ampiamente che non è sufficiente per poi eseguire dei ragionamenti logici, lasciatelo, è normale d'altronde se questa non è la tua professione).

Accidenti scusatemi, ho dimenticato la firma.
Il post #64 è mio.

Madmats
Pilota di linea.

P.S. ora mi iscrivo che altrimenti me la scordo sempre la firma.

Per Bisqui Post#35:
"Ps. nel post dei motori io metterei anche le differenze con quelle dei missili (a reazione ben diversi da quelli a combustibile solido). Sai 14 stadi di compressione sono leggermente più lunghi dei 3 o 4 dei motori civili."

Riporto dal manuale operativo di un aereo di linea:
"The JT8D-217A turbofan engine is an axial flow, twin spool design utilizing a single stage fan and a six stage low pressure compressor (N1) driven by a three stage turbine. The high pressure compressor (N2) is a seven stage compressor driven by a single stage turbine."
Ovvero:
1- c'è lo stadio del fan
2- 6 stadi del compressore di bassa messi in movimento da una turbina a 3 stadi
3- 7 stadi del compressore di alta messi in movimento da una turbina a 1 stadio

Totale: 1 + (6 + 3) + (7 + 1) = 18 stadi

di cui 13 sono di compressione, 1 di fan e 4 di turbine.

Altro esempio, l'RB211 ha 6 + 6 stadi di compressione = 12 stadi.

Ti prego Bisqui... vacci più cauto con le affermazioni... ti ripeto il mio interesse è solo quello di aumentare la credibilità del sito e il mio scopo è apportare alcune poche verità che conosco per professione.

Ho trovato alcuni video per aumentare la consapevolezza di tutti sui comportamenti reali degli aerei di linea, sui passaggi bassi, sulle manovre di go-around (riattaccata):

http://www.youtube.com/watch?v=rQW8HxRZp6k (B-727 che giudico sotto i 10 metri - 30ft)

http://www.youtube.com/watch?v=YZT4BdI7STE (KC135-F tipo B-707 estremamente basso su terreno polveroso)

http://www.youtube.com/watch?v=r9DSXVceQKM (B-757 militare con passaggio basso applicando spinta)

http://www.youtube.com/watch?v=9wtdwfeq4iw (B757 basso passaggio a circa mezza apertura alare e con spinta ridotta)

http://www.youtube.com/watch?v=AdTiDNALmyU (B-757 Delta simile al precedente ma con bassa spinta)

http://www.youtube.com/watch?v=0H19FcGIfwM (B-757 Delta low pass in configurazione e velocità finali di atterraggio)

http://www.youtube.com/watch?v=uMzHuxxRYPo (B757 in config. di atterraggio sotto i 50ft (15 m) e go-around)

http://www.youtube.com/watch?v=584414lYBZU (Easyjet A320 go around standard)

Non ne deduco niente, è solo per far vedere a tutti gli effetti, i rumori e la dinamica di qualche vero aereo di linea in basso passaggio in varie configurazioni di velocità e spinta e un paio di riattaccate.

Madmats, fantastico... Grazie del contributo.

Beh, incredibile il 757 militare, addirittura sale in verticale.
Anche il KC135-F (secondo video).

Comunque, a velocità sostenuta, considerando di avere un corridoio libero da ostacoli di circa 5 miglia, dovrebbe essere meno difficile da percorrere che non a velocità ridotta. Giusto?
Considera poi che il 757-200 non è giunto coi carrelli abbassati.

Prego, ci mancherebbe, nei limiti delle mie poche ma professionali conoscenze sento il dovere di apportare elementi, specie in un sito come il tuo, con questa onestà intellettuale e con questa pazienza e chiarezza di idee anche nel trattare gli ignoranti e gli imbecilli(vedere definizione nel dizionario per chi si sentisse a torto incluso nella categoria e anche per chi è bene incluso nella categoria a ragione).
Detto questo...

Ari non ti stupire del K135 che sale in verticale, ha una energia cinetica enorme, probabilmente vola a 300kts. Io non sono certo abituato a cose del genere, ma a volte capita magari a 12,000 piedi in salita a 320kts di incontrare turbolenza, e impostando l'autopilota per rallentare a 280kts mantenendo la spinta piena di salita, si vedono ratei spesso di oltre 6000ft/min. cioè 30m/sec. per soli 40 nodi di velocità barattata in cambio del rateo.
Per la tua domanda:
non ho capito.

Comunque si certo so che il 757 non aveva i carrelli abbassati, non avrebbe avuto molto senso dato lo scopo, non aveva niente da guadagnarci coi carrelli abbassati (se non una minima protezione aggiuntiva anche per non toccare l'ala sul terreno, ma a scapito di una riduzione di velocità per attrito e altri allarmi in cockpit probabilmente)..

Ci terrei molto a dire che se qualcuno ha quesiti su alcune dinamiche del volo reale, proverò a rispondere al puro scopo di dare delle idee più realistiche e per eliminare nel possibile qualunque discorso da ignoranti su questo argomento. Ovviamente dirò con molta serenità anche "NON LO SO" se questo è quel che credo.

Mi piacerebbe poterti parlare anche tramite msn se a te va, così mi presento meglio a te privatamente.
Ciao :)
Madmats

Prova in questo momento (ore 19.30) all'indirizzo aribandus@hotmail.it

Ho trovato un sito italiano fatto veramente in modo esemplare.
Eccolo:
http://www.immagine.it/pierpaolomurru/reportdod/site/
C'è una analisi dei video che è un capolavoro interessantissimo nonostante ovviamente arrivi a tesi in contrasto con il B757.

E' necessario leggerla.

Ciao Madmats,
piacere di conoscerti. Grazie delle critiche, fanno sempre bene. Non sono pilota e neanche motorista ma solo un appasionato.

Avevo già letto la relazione riportata da te ma se non ricordo male con Aribandus avevamo trovato qualche discrepanza. O con lui o con Paolo Attivissimo. Perdonami ma non ricordo bene.

Ho visitato il sito MD80. E' bellissimo e molto interessante magari averti conosciuto prima quando qui si faceva ferro e fuoco :-)

Hey Bisqui, finalmente...
aspettavo le tue risposte...
Mi piacerebbe che rispondessi ai miei commenti...
Abbi pazienza... ma... se ti immedesimi un istante in me, puoi capire che certe cose non si possono proprio sentire... ;)

ma se non ricordo male con Aribandus avevamo trovato qualche discrepanza.
si, belle discrepanze!
ma veramente non vi sentite spofondare a dire certe cose?
guarda che è tutto on line, e certe stronzate dette sono ben impresse nella testa delle persone!
ad oggi non c'è nessuno che sia riuscito a smontare il lavoro di Pier Paolo Murru...

Abbi pazienza... ma... se ti immedesimi un istante in me, puoi capire che certe cose non si possono proprio sentire... ;)
diceva lo stesso il tuo prof di Fisica? direi proprio di si, vista la tua concezione di "potenza" e "spinta"

bah

Il lavoro di Pier Paolo Murru non vale nemmeno la pena di smontarlo perchè è smontato in partenza.

Il suo discorso parte da alcuni presupposti che non sono per niente verificati (sistema di videoregistrazione e modi e tempi di sincronizzazione delle immagini) e si lancia in un'analisi estremamente tecnica nel corso della quale commette un ulteriore errore: appaiare le due sequenze dando per scontato che i tempi assoluti e quelli relativi degli scatti siano costanti e correttamente determinati.
Sulla base di questo errore, ne incatena un altro ancora: sincronizza tra loro le due sequenze partendo da coppie di fotogrammi che dovrebbero essere stati scattati nello stesso momento... e non è così.
Di fronte ad errori così madornali, non ha senso andare a discutere su tutto il resto.

A dire il vero, poi, Pier Paolo Murru si è smontato da solo.

Si è smontato quando, prima ancora di iniziare la sua indagine, ha detto chiaro e tondo che si proponeva di dimostrare che i filmati erano stati manipolati.
Quindi aveva deciso a priori l'esito delle sue "analisi".

E si è smontato anche dopo.

Ha scritto centinaia di pagine per dimostrare che i filmati erano stati manipolati. Per dimostrare che non c'era il Volo 77.

E poi che fa?

Scrive su Luogocomune (ieri):

Per quel che riguarda l'aereo in questione pare non ci sia dubbio sulla sua natura. Certamente un jetliner a due motori. Tutti i testimoni (non solo quelli fin qui presentati) hanno riconosciuto ,fra i vari modelli proposti in foto, il 757 o certamente un suo simile.

Stiamo facendo degli studi per stabilire se dai punti di vista dei testimoni la livrea corrisponda a quella di un AA per come è stata raccontata e ricordata... Per ora nulla ci vieta di pensare che sia passato realmente AA77 (o un suo simile)....

Accidenti! Allora l'aereo c'è!
Ma si badi bene: per giustificare questo autogoal, Murru tira fuori la storia che il Volo 77 sarebbe passato pochi sopra il Pentagono e...
Se l'aereo è passato sopra il pentagono è stato ripreso su un solo fotogramma. Dovrebbe essere a cavallo dell'esplosione. Ciò significa che tagliando un solo frame dalle due sequenze si è eliminato l'aereo.

Micidiale !!! Secondo Murru l'aereo è passato sopra il Pentagono, è stato pure ripreso in un fotogramma, che poi è stato cancellato.
E lui in centinaia di pagine di ricerca in cui afferma di aver appaiato, sincronizzato, analizzato ecc... ecc... non si è accorto che manca un intero fotogramma proprio nel momento più importante del video!

E quindi... gli americani mandano il volo 77 a sorvolare di pochi metri il Pentagono, contemporaneamente fanno schiantare un missile contro il Pentagono, poi fanno sparire il Volo 77, poi riempiono il Pentagono di prove per dimostrare che si è schiantato il Volo 77...

Magari facevano prima a far schiantare il volo sul Pentagono, no?

No no... troppo facile...

E il Volo 77... un Boeing 757 con i colori American Airlines che vola a 20-30 metri da terra sopra la capitale a 800 km/h... si allontana, dice Murru...
per scomparire in pochissimo tempo nei cieli di DC .

Facile no? Chi vuoi che lo noti? Con tutti i Boeing 757 che ti passano sopra a 20 metri a 800 km/h, non stai mica a notare proprio quello.

Come dice Murru:
...non bisogna avere paura di aprire la mente e permettere a questi nuovi elementi di farsi strada lungo nuovi percorsi di indagine.

Certo. La mente l'hanno aperta bene.
E tutto ciò che c'era dentro dev'essere volato via...

John


PS cancellate il commento precedente, un errore dell'html ha fatto sparire intere righe.

Esatto Gianni, per quello non ho proseguito nella lettura di quel documento. Oltre a tutto il resto, è sbagliato in partenza; non si possono fare analisi così minuziose su documenti così diversi e di bassa qualità senza fare errori enormi.

Complimenti siete uno dei migliori siti "anticomplottismo" che ho trovato....
Alcune immagini e video mi sono risultati nuovi.
Il problema dei siti di debunking è che spesso vanno a fornire immagini nuove, le quali diventano subito preda dei complottisti come me e che diventano come manna dal cielo per confermare la tesi del complotto.
Qui sopra ho appena avuto l'immagini frame per frame del video del Pentagono e viene smontata senza dubbio alcuno la veridicità la filmato, il quale è un falso palese....
Com'è possibile che ci sia uno sbuffo di fumo IDENTICO in cinque frame diversi?
Mi riferisco allo sbuffo di fumo che si vede in tutti i frame (escluso il terzo) del video a destra.
Risultano identici lo sbuffo di fumo, la luce che si vede a terra e il riflesso a forma di rombo sulla telecamere.
in tre parole: un falso CLAMOROSO

Veramente, sei stato il top dei commentatori complottisti.

Risultano identici lo sbuffo di fumo, la luce che si vede a terra e il riflesso a forma di rombo sulla telecamere.

1) Lo sbuffo che tu vedi di fumo, e un escremento di uccello sulla lente della telecamera.
Quindi ora capisco perché vedete nelle Torri Gemelle le esplosioni della demolizione controllata.

2 e 3) luce che si vede a terra è il riflesso del sole sulla telecamera.
Il riflesso a forma di rombo sulla telecamera è un riflesso sulla telecamera. O meglio sulla lente. E dato che sono riflessi, ed escrementi, sulla lente, anche se al posto del Pentagono quella telecamera riprendeva un centro commerciale,
escremento e riflessi, li vedevi ugualmente.

Ti credo che vedi tutto falso :-D

Dai, spero tu stia scherzando, non puoi essere serio.