Se non sapevi che scrivere, non eri obbligato a fare l'articolo.
Vabbe', tanto le cazzate so' aggratise....

Girerei il commento dell'Anonimo qui sopra all'anonimo stesso. Se non sapevi che scrivere potevi evitare di fare commenti insulsi.
Dal mio punto di vista Aribandus dice cose condivisibili. Anche io mi aspettavo assai di più da un video del genere. Certo è che questo video è in rete da anni quindi non è nulla di nuovo e non fuga le perplessità, semmai le aumenta.
Non si vede infatti nulla che faccia capire bene di cosa si tratta.
Non parlo dei giornalisti ignoranti che trattano male le informazioni ma dico solo che mi aspetto che vengano fuori altri filmati sennò anche qui si rischia di esporre il fianco ai sostenitori del complotto.

DMD

DMD ciao.

Mi sembra che nel video nuovo si veda la sagoma dell'aereo senza avere davanti quella colonnina che nel primo ci ha costretti a mille interpretazioni.
Servono comunque immagini ad una risoluzione superiore, altrimenti potrebbe essere anche una sigaretta :-)
Poi è sicuro, non risolverà niente comunque. Dell'attacco al WTC ci sono i video, ma contro il complottismo non c'è niente da fare.

L'hai letta l'inchiesta che c'è su questo blog?

Stamattina, quando ho sentito la notizia, ho subito pensato che te l'avrei segnalato, ma sei arrivato prima tu... :)
Anch'io mi aspettavo qualcosa di più, ma mi pare comunque che l'aereo si veda, in una delle immagini che hai messo si distinguono anche i finestrini.
Ciao
Beren

A proposito, ti ho linkato.
Beren

Grazie Beren.

Il filmato che ho riportato è il primo.
Non sono i finestrini, magari :-)
Dovrebbe essere la scritta American in movimento (l'aereo era inclinato).

http://sulterrorismo.splinder.com/post/7589225/6-6+Inchiesta+Pentagono

E' difficile capirlo, in effetti i finestrini sono più piccoli delle lettere, quindi è più probabile che siano quest'ultime a vedersi. Comunque, in risposta al tuo commento da me, ho già letto quasi tutta la tua inchiesta da un po'...
Beren

Eh infatti, mi sembrava che l'avessi letta...

Il nuovo video

Beren, spero si riesca a trovare un'immagine decente, perché da quello che si vede sembra più un missile :-)

Non lo è, figurati, e figurati se il governo americano lo avrebbe reso pubblico, ma per ora non si capisce niente e di conseguenza i complottisti ci marceranno sopra rinvigoriti.

Ciao Aribandus, deve essere dura vedere che non riesci a spuntarla nemmeno con una delle mille anomalie di quel giorno, vero?
;)

Le anomalie sono solo psicologiche. E' tutto lì il problema. Se tutti fossero sani, ma purtroppo nel mondo non lo siamo tutti, le anomalie non esisterebbero e la gente non perderebbe tempo per cercare di curarle.

Allora, per quello che mi riguarda e per quanto valga la mia parola...
ho letto tutta l'inchiesta sul perntagono. E ho letto anche un mare di siti complottisti. In primo luogo faccio i miei complimenti per il lavoro svolto da Aribandus, che mi pare fatto molto bene.
Quanto al mio parere su chi abbia ragione dico questo: NON ci sono elementi per discutere la cosa, non credo in un missile e non penserò che sia possibile una cosa simile finchè non la vedo con i miei occhi. Sono un forte sostenitore che qualcuno è innocente fino a prova contraria e questo vale anche per il governo degli stati uniti in questo caso.
E' però necessaria un precisa indagine. E il motivo è dato, secondo me, dalle evidenti incongruenze, incomprensioni, incompetenze e mancanze di responsabilità che si sono viste da parte del governo bush prima nei fatti dell'11/9 poi anche con l'uragano Katrina.
Questo è a mio avviso sufficiente perchè la gente possa pretendere delle risposte esaurienti. Tutto ciò senza tirare in ballo alcun missile o complotto. Allo stesso tempo mi pare necessario che tutti i video relativi ai fatti sopra citati siano resi disponibili. Proprio per fugare ogni dubbio. Se questi video esistono è giusto che si debbano far vedere. Solo in questo modo potremo, spero, rilevare inesattezze nei fatti accaduti quel giorno.
Senza prove concrete il fatto non sussiste. E io posso anche parlare di missili, di ufo o cazzi volanti. Ma finchè non vedremo niente sono solo accuse gratuite.
E' la stessa storia delle armi chimiche dell'iraq. Non si è vista una mazza. Eppure gli americani hanno visto il COMPLOTTO iraqeno e hanno attaccato. Sull'11/9 è la stessa cosa. E tutti ad attaccare gli USA per un presunto, fantomatico, missile che non è mai stato visto ma solo ipotizzato. Allora, chi è il complottista? tutti. Quindi ... citando qualcuno che conoscete bene: FATTI non pugnette.

DMD

Postilla al mio delirante commento:
in quei video ... per quanto possa sforzarmi di cercare un elefante tra i pixel, ci posso vedere di tutto. Aerei, missili, mia nonna sul carretto.. tanto non si vede niente perchè la risoluzione è troppo bassa e il framerate è degno della peggiore webcam.
Serve qualcosa di meglio.

DMD

DMD, se leggi l'articolo su Corriere.it c'è scritto che il filmato è stato reso pubblico dal Pentagono apposta dopo la fine del processo all'attentatore, suppongo per non far rischiare all'amministrazione di venire accusata di voler influenzare la giuria.
Per le armi chimiche, premesso che Saddam le ha avute sicuramente almeno in passato (le ha usate contro i Curdi), c'è da dire che ha fatto di tutto perché noi credessimo che le avesse, ostacolando gli ispettori dell'ONU e contravvenendo alle innumerevoli risoluzioni che lo obbligavano al disarmo, pena un intervento armato.
Beren

Beren, sarà anche stato rilasciato nelle condizioni che dici tu e che riporta il Corriere, ma ciò non toglie che i fotogrammi salienti di quel filmato girassero in rete già da anni (almeno un paio). E' stata aggiunta solo un'altra visuale della stessa scena e anche questa non migliora l'interpretazione dei fatti.
Quanto al discorso Iraq, certo che Saddam era quello che era, infatti io sono stato abbastanza favorevole all'intervento armato;il mio esempio però voleva solo sottolineare che per certe accuse servono prove concrete e non supposizioni.

DMD

I "complotti" ci saranno sempre e comunque, ogni qualvolta ci sarà qualcuno che rilascia una versione ufficiale: Elvis Presley non è morto nel '77, gli alieni sono tra noi da chissà quanto, non siamo mai stati sulla Luna, etc.
(scusate l'OT)

- tigrazza -

DMD,
la tua parola vale come la mia. :-)

Missile: infatti, un missile fa ben altri danni. E' stato un missile quanto è stato un Ufo.

Sono d'accordo con te. Prima dell'11/9 l'intelligence americana ha fatto sicuramente molti errori. I segnali erano stati tanti, e alcuni ben specifici.
Per quanto riguarda l'Iraq, ho già espresso il mio parere su questo blog (devo ritrovare il post :-), comunque te la giro brevemente in questo modo (è utile vedere le cose da diversi punti di vista): gli americani, che avrebbero organizzato un complotto così complesso come quello dell'11/9, non hanno nascosto "4 bidoni" di sostanze altamente tossiche durante la loro avanzata in Iraq? Per giustificare la loro guerra? Bastavano 4-10 bidoni, non di più. Eppure non l'hanno fatto.
Quindi sull'Iraq si sono sbagliati, oppure come credo era una scusa per rovesciare Saddam e mettere un paese in una posizione altamente strategica nelle condizioni (anche democratiche) di contrastare il piano del terrorismo islamico.
Bisogna poi considerare quello che ha correttamente riportato Beren c'è da dire che ha fatto di tutto perché noi credessimo che le avesse, ostacolando gli ispettori dell'ONU e contravvenendo alle innumerevoli risoluzioni che lo obbligavano al disarmo, pena un intervento armato.. Di conseguenza non c'era tempo da perdere.

Tornando ai video, da civile sono perfettamente d'accordo, andrebbero mostrati tutti, se esistono. Ma esistono veramente? Sicuramente c'erano telecamere che inquadravano nella direzione dell'aereo, ma quell'aereo sempre sicuramente se lo sono presi in faccia. Per cui quelle, almeno quelle, sono andate distrutte.
Se invece fossi un militare, o un capo di governo, non mostrerei niente. Perché? Perché farei propaganda gratuita a quei terroristi che sono venuti ad attaccare il centro della sicurezza militare del paese più potente del mondo. Ci sono già i video dell'attacco alle TT,...

sono già sufficienti. E poi, nonostante esistano, non vengono creduti e si parla di demolizione assistita.
(Io ho tutte le videocassette di quel giorno, e me ne sono rivista una. E' emerso un particolare direi fondamentale di cui nessuno parla, che pubblicherò in un post altrimenti nei commenti andrebbe perso.)

Nel nuovo video, non si vede proprio niente, purtroppo. Solo un frame è importante, ma è di una qualità molto scadente e in più riprende l'aereo più lontano che non nel primo video.
Bisognerà aspettare che qualcuno metta in circolazione delle immagini ad una risoluzione superiore, come è stato per il primo. Non so però se succederà, perché del primo i frame ad una risoluzione maggiore sono stati messi in circolazione da un unico sito. Uno solo l'ha fatto. Poi li ho trovati e li ho messi in circolazione pure io, e sono quelli contenuti nell'animazione che vedi nel post e che fa parte dell'inchiesta. Solo in quei frame, sono riuscito a vedere meglio l'aereo. Dubito che succederà per il nuovo.
Tutti i giornali mostrano solo quelli del vecchio. Mah, secondo me non hanno capito un'H.

- - -
Tigrazza
Ot: gli alieni sono in mezzo a noi da tempo. E' vero :-). No, non lo so, però potrebbe anche essere, chi lo sa, ma è un argomento che va oltre la nostra capacità di comprensione.
Sugli oggetti volanti non identificati penso una cosa, tra le tante: e cioè che alcuni di quelli avvistati sono probabilmente dei prototipi terrestri costruiti con tecnologia segretissima. Top secret alla seconda.
Ma può effettivamente essere? Secondo te dei prototipi verrebbero mandati in volo sulle città o in giro per il mondo? E se per caso precipitassero? Farebbero morti e svelerebbero a tutti un colossale segreto (complotto). Precipitano anche gli aerei collaudati da decenni... Tutte le macchine si guastano, prima o poi. :-)
Sui complottisti 'lunatici' invece stendiamo un velo pietoso. Amen

Eh si, proprio una delusione di notizia.

FabioC.

«Secondo te dei prototipi verrebbero mandati in volo sulle città o in giro per il mondo? E se per caso precipitassero?»

Magari non sono necessariamente (e sempre) così segreti e se proprio vogliamo dirla tutta, affinchè questi segreti siano svelati al mondo in caso d'incidente, l'oggetto dovrebbe avere la sfiga di cadere nel posto giusto e al momento giusto, con persone che 'potrebbero' intuire qualcosa: metti che un qualsivoglia prototipo cada nel bel mezzo del deserto del Gobi (sparo un posto a caso), quante probabilità ci sono che eventuali segreti di progetto si spargano ai quattro venti?
Ma poi, perchè ci devono essere per forza dei morti? :>

- tigrazza -

Finalmente mi sembra di parlare con persone con le quali potrei intendermi :) .
Dunque, in merito ai filmati del pentagono i mi riferivo alla mancanza di video da telecamere NON del pentagono ma quelle di alcune zone limitrofe che da quello che avevo letto erano state sequestrate. Mi pare una fosse di un distributore di benzina e l'altra di un hotel nei pressi. Dal momento che si tratterebbe si altre angolazioni sarebbe comunque molto utile vederle.
Sul fatto che le rendano pubbliche ho i miei dubbi perchè come dice Aribandus, un governo potebbe anche tenerle riservate in quanto materiale coperto da segreto militare. Detto ciò ricordo che il motivo di questi commenti non è dimostrare la presenza o no di aerei e/o missili, bensì si stavano sollevando critiche al fatto che il video mostrato potesse fugare ogni dubbio. I dubbi invece restano, eccome!
Sull'Iraq siamo d'accordo.
Sull'OT legato agli ufo ... beh se aprite un post dedicato vi sommergo di commenti, perchè in giro per il web su questo temo ho letto tante di quelle stronzate che poteri scriverci anche io un libro sopra e farmi qualche soldo (e chi ha capito ha capito).

DMD

Ari, guardando queste immagini ho avuto una folgorazione! Se osservi bene in basso alla fiammata c'è un lampo azzurrino. Quello è la chiave di tutto! Ari, quella è la chiave, a colpire il pentagono è stato un aereo, non un missile. Un aereo! Un aereo!

Quel lampo è una scarica elettrostatica a corona. Su una delle immagini delle torri se ne vede un'altra, benissimo. Provo a spiegarti. Gli aerei si caricano di cariche elettrostatiche dovute all'attrito con l'aria. Tutti gli aerei hanno degli scaricatori, un pò come le case o i pali dell'alta tensione. L'aeroplano carico positivamente quando è arrivato nei pressi del pentagono, a potenziale 0, si è scaricato su di esso. Ma distruggendosi quasi istantaneamente la scarica si è spostata dalla parete al punto più vicino, il terreno. Tra l'altro l'aria, compressa sul muso dell'aereo (non ti sto a spiegare il fenomeno dello strato limite) si è improvvisamente liberata creando un vuoto che ha facilitato la scarica. L'aria in certe condizioni si comporta come un dielettrico.
Diciamo che quello è un fenomeno un pò simile alla scintilla a corona delle candele della macchina. Non c'è nessun elemento al mondo che provochi un lampo di quel colore

e con quella forma a cono.
Ari, quella è la prova che cercavi.

Il fenomeno di carica dell'aereo è identico a quello delle automobili, ti è mai successo di prendere la scossa toccando una maniglia?

Poi, ho trovato un filmato di un cruise che colpisce un obiettivo. Fammelo trovare e te lo mando. Per chi non lo sapesse, i missili non colpiscono mai orizzontalmente ma verticalmente.

Ari, le foto che hai visto del palazzo di milosevich ne sono la prova.

:-)
Hai visto no? Le foto del palazzo di Milosevic. Bisogna sempre ringraziare i complottisti he he.
"ringraziali, perché non sanno quello che fanno"

Mi era sfuggito il discorso della scarica. Infatti immaginavo, mi sembrava naturale, che quella che si vede sulle torri lo fosse.
Ma dove lo vedi il lampo azzurrino, che io non riesco? C'è 1 frame dove si vede l'aereo, e nel successivo è già esploso. Ed è così anche nel primo video...

Sto preparando un analisi, per quello che si può fare, del nuovo. C'è comunque un particolare interessante, e se ci fosse anche la scarica sarebbe il top.

Nel primo video, al frame 10 (in riferimento ai 5 che avevamo già), c'è un lampo azzurro, che penso sia proprio dovuto ad una scarica elettrostatica. Ma non penso ti riferisca a questo.

Frame 4 e 5. E' evidentissima, come abbiamo fatto a non vederla prima! Deve essere un pezzo metallico abbastanza grosso perchè la scarica è violenta al punto che potrebbe addirittura essere plasma.

Nei frame 4 e 5, ma delle foto?! Non parli dell'animazione.
E' un riflesso Bisqui. I frame 4 e 5 fanno parte del secondo video. Sono le uniche 2 immagini che la Repubblica ha pubblicato, ma quel riflesso in quel video è costante. C'è anche prima, è della lente.

C'e' qualcuno che crede che l'attacco al Pentagono sia genuino che voglio fargli una domanda?
Poi non scappi, però.
Grazie
Sergio

Più di qualcuno

Ok.
Vorrei la vostra opinione sulla testimonianza di Norman Mineta (Ministro dei Trasporti) alla Commissione 911.

Nel periodo di tempo in cui l'aeroplano si stava dirigendo verso il Pentagono, ci fu un ragazzo che entrò nel bunker e disse al Vice Presidente, “L'aereo è a 50 miglia.” “L'aereo è a 30 miglia.” E quando disse “L'aereo è a 10 miglia”, il ragazzo disse inoltre al Vice Presidente, “Gli ordini sono ancora validi?” Ed il Vice Presidente... rispose, “Certo che sono ancora validi. Hai sentito dire il contrario?”

Secondo voi di quale ordini stava parlando?
Lo chiedo a voi dato che la Commissione non aveva interesse a saperlo, dato che ha preferito omettere la testimonianza.
Non solo, ha raccontato diverse favole per propagandare l'idea che Cheney fosse arrivato nel bunker solo alle 10.00.
Che ne dite?
Sergio

Ciao Sergio.
Dunque, considerando che non so assolutamente niente di quanto mi racconti, ti pongo delle domande che mi nascono spontanee dopo una seconda lettura. Anzi, sarò molto più trasparente: metterò a tua disposizione tutto il mio ragionamento.
(servirebbe la fonte ufficiale di quello che dici, visto che parli di commissione)

1) di che bunker si parla? Presumo Casa Bianca.

2) di che aereo si parla? Presumo quello che si sta dirigendo al Pentagono.

3) mi suona strano il termine 'ragazzo'. In un bunker, sotto attacco, in attesa di un aereo che sta arrivando a colpire la Casa Bianca, mi aspetto il termine 'militare'. Però potrebbe essere in abiti civili, o comunque un elemento importante dell'amministrazione Bush.

4) Però risulterebbe che l'aereo non era effettivamente scomparso dai radar, ma che invece sapevano benissimo dov'era. Per cui ti dico sinceramente: grazie, è una notizia molto interessante.

5) Poi però mi viene in mente un dato: e cioè che l'aereo (volo 77) era stato avvistato, mi sembra per un breve tratto, da un aereo militare (non un caccia). Questa notizia mi sembra di ricordare che sia una delle poche cose utili che sono emerse dallo scandaloso Speciale del TG1. Scandaloso per voi, dirai. Io dico scandaloso e basta.
Io quella registrazione ce l'ho, e mi viene da andarla a vedere. Però devo ancora dormire da ieri, e ci perderei mezz'ora (non riesco davvero, magari più tardi). Comunque non era un caccia, questo intanto lo ricordo.
Quindi è probabilissimo che il famoso 'ragazzo' riferisse le segnalazioni da quell'aereo.
Ora, considerando che non dice 200-100 miglia, ma parte da 50 e arriva a 10, si riferisce all'ultimo tratto, e nello specifico di un tratto di 40 miglia (fino all'ordine del vice) prima delle ultime 10. Ma facciamo pure 50. Un aereo che va ad una velocità di 300-350 mph, 50 miglia li percorre in 10-8,5 minuti. 40 in 8-6,8 minuti. Se poi, come sostenete voi, era ancora più veloce, il tempo a disposizione si riduce. Ma diciamo che era attorno ai 300-350 mph. Il tempo a disposizione per l'intervento non mi sembra pochissimo, però mi servirebbe la risposta di un esperto. Poi bisogna vedere dov'erano i caccia.

Scusa una cosa. Stiamo dando per scontato, senza avere alcun preciso riferimento, e visto che citi una commissione servono riferimenti precisi, che si parli del volo 77. Potrebbero essere '1000' situazioni diverse, e '1000' aerei diversi. Potrebbe parlare di un caccia che sta raggiungendo un obiettivo, uno dei due aerei che rimangono. Potrebbe essere anche il volo 93. E quell'ordine che è stato mantenuto potrebbe essere stato quello di non abbatterlo perché ancora molto distante. Bisognerebbe verificare i tempi.

Alle 9.43 il volo 77 si schianta contro il Pentagono
Alle 10.10 il volo 93 si schianta al suolo. Lo stesso orario in cui crolla l'ala del Pentagono.
Bisognerebbe vedere quando è partito il volo 93.

Ok, ci sto arrivando. Altre info.
-----------------------------------
Il volo 93 parte in lieve ritardo da Newark, alle 8 e 41 dal gate 17, 5 minuti prima dello schianto contro la Torre Nord del Wtc, con a bordo 38 passeggeri e sette membri dell’equipaggio. Alle 9.02, quando è colpita la Torre Sud, l’UA93 percorre i cieli della Pennsylvania. Alle 9.36 entrano in scena quattro arabi. Uno è seduto in prima classe, gli altri sparpagliati in classe economica.

Secondo la ricostruzione, in base ai racconti urlati o sussurrati ai cellulari dai passeggeri ai propri familiari, almeno due arabi hanno fatto irruzione nella cabina mentre un terzo minacciava i passeggeri di far saltare l’aereo con una bomba. Il quarto – ma è certa la sua presenza – molti dei passeggeri non lo hanno notato, forse era defilato, mimetizzato fra i passeggeri pronto a intervenire. Due piloti e un assistente di volo sono accoltellati. (Non si saprà mai se sono morti subito o se sono stati feriti). Alle 9.36 l’UA 93 è nelle mani dei dirottatori: i sauditi Saed Alghamdi, Ahmed Ibrahim A. Al Haznawi, il libanese Ziad Jarrahi (forse il pilota) e Ahmed Alnami. Ma sulle loro identità c’è tutt’ora un velo di mistero.

I passeggeri afferrano i cellulari. Telefonate brevi, soffocate dalla voce strozzata dal terrore. I telefonini passano di mano in mano, quasi tutti provano a chiamare. Messaggi brevi: «L’aereo è stato dirottato». D’addio e d’amore. «Ti amerò sempre». A bordo si diffonde la notizia dell’orrore di Manhattan. «Stiamo pensando di fare qualcosa», dice alle 9.41 Tom Burnett alla moglie. Poco prima delle 10, la quarta telefonata: «Un gruppo di noi sta per entrare in azione».

(9.43, si schianta l'aereo sul Pentagono.) NdAribandus

Seduto un po’ più indietro c’è Todd Beamer, 32 anni. Prende il telefono fisso dell’aereo posto sul sedile di fronte. Digita lo «0» e alle 9.45 è collegato con il centralino dove risponde Lisa Jefferson. Parla con lei per 13 minuti, passa e riceve informazioni, ricostruisce la dinamica di quanto accaduto. Poi le spiega il piano. Si volta: «Siete pronti?» «Ok, Let’s roll (alla carica)». L’aereo è a 18 minuti da Washington. Si sentono urla, rumore di piatti frantumati. Il registratore della cabina di pilotaggio cattura ogni attimo.

Da terra si ricostruisce la rivolta, guidata da 4-5 uomini, fra cui Beamer, ex giocatore di football. Una hostess corre lungo il corridoio con un recipiente di acqua bollente, il carrello delle vivande è usato per sfondare la porta della cabina di pilotaggio. Alle 9.54 l’aereo si avvita su se stesso. Lisa Jefferson sente delle urla. Alle 10.06 l’aereo si schianta. Washington è salva. I passeggeri dello UA 93 diventano «eroi».
------------------

Se ne deduce che:
Alle 9.36 la Casa Bianca sapeva che il volo 93 era stato dirottato. Alle 9.43, 7 minuti dopo (combacia perfettamente), il volo 77 si schiantava sul Pentagono.
Quindi, probabilmente la distanza dalle 50 alle 10 miglia, che sembrano oltretutto riferite in tutta fretta (per un aereo di linea ci vorrebbero 8-6,8 minuti per pronunciarle tutte), sono quasi sicuramente riferite ad un caccia che si stava avvicinando al volo 93, e che non aveva ancora l'ordine di abbatterlo. Anche perché era ancora molto distante dalla Casa Bianca.

E non dormo da 21 ore.
Questo con i pochissimi dati che mi hai fornito.

Quindi di favole e di omissioni (bisogna poi avere le prove per sostenerlo, e queste che ti ho riportato sono contrarie), proprio non si parla.
Adesso ti dico io una cosa:
Sergio, tu lo sapevi che Donald H. Rumsfeld, quando il Pentagono è stato colpito dal volo 77, era dentro? Al Pentagono?
12 Settembre 2001, L'Arena: "Il ministro della difesa Rumsfeld è rimasto incolume. Ed è stato evacuato sotto scorta verso destinazione ignota".
"Un testimone oculare, ancora sotto shock, ha descritto gli attimi dell'impatto. «Ho visto un aereo che ci veniva addosso a bassissima quota. E subito dopo c'è stata un'esplosione tremenda».

Quindi, a parte la testimonianza, come mai dopo che si è ricevuto un aereo addosso, Rumsfeld è ancora a lavorare per il governo americano???!!!

Bene, io ti ho dimostrato qualcosa con umiltà e documentazione, e senza tante allusioni. Tu no.

Ciao.

Mannaggia, dovevo fare il detective con l'hobby dell'avvocatura.

Non sai di che bunker si parli, di che testimonianza si tratti, quale sia l'aereo interessato e ritieni di sapere tutto?
Ti commenti da solo, vai a dormire va!

Vedi, sei tu che mi hai riportato quei pochi dati. Non io. Io mi sono dovuto basare su quelli.
Sei tu che sei venuto qua sapendo tutto e con aria strafottente, non io.
Io ti ho solo dimostrato che quello che hai riportato, tu, è aperto a diverse interpretazioni.

Avrei potuto smontarti tutto dicendoti semplicemente che in un'inchiesta ufficiale le cose che hai riportato non significano proprio niente, e finire il comento lì. Perché è così. Eppure non l'ho fatto, quindi apprezza.

Se tu mi dimostri che non è così, io non ho nessun problema a darti ragione. Non ho chiusure di nessun tipo, e mi sembra di avertelo anche dimostrato con dei dubbi durante il ragionamento. Solo che purtroppo, a differenza di altri, quei dubbi non ce li ho solo in un'unica direzione.

Se tu mi riporti materiale più definito (l'ho chiarito all'inizio del commento), e mi dimostri quello che dici, ti assicuro che non ho problemi di alcun tipo a darti ragione davanti a tutti. Anzi, lo aggiungerei anche ad un post che devo fare.
Io non devo avere ragione a tutti i costi, sono un po' diverso. Spero ti sia chiaro.
Per me non deve vincere il complottismo o il non-complottismo. Questo, con tutto il rispetto, ti deve essere chiaro.

Ti ringrazio.

"Vedi, sei tu che mi hai riportato quei pochi dati. Non io. Io mi sono dovuto basare su quelli. "

Se io ti faccio una domanda su una questione che non conosci, la colpa che non sei informato è la mia?
HAHAHAHAHHAHAHAHA!!!!!

Certo. Funziona così.

Vieni sul mio blog con 4 righe ad accusare (no a fare domande), e pretendi che mi informi io? Sei tu che hai già trovato il materiale, sei tu che lo devi portare, sei tu che devi dimostrare.

Non vuoi fare la fatica? Non hai materiale? Tornatene a casa.
Qua nessuno scappa.

Ti ho dedicato le uniche 2 ore che potevo, di domenica, per cui invece di fare la risata ***, datti da fare.

Trovo l'impostazione di questo blog, a riguardo della questione 11 Settembre, totalmente sbagliata. Meno di quella di Attivissimo, certo, ma come quella anche questa manca il punto.

"Ho così conosciuto il fenomeno del complottismo, una raccolta di contraddizioni, incapacità di analisi, paragoni impossibili, mancate citazioni di fonti, imprecisioni, errori grossolani, dimenticanze, omissioni di prove, autosmentite inconsce, in sostanza stupidaggini mosse sì dall'ignoranza, ma soprattutto dall'ideologia antiamericana."

Il primo sgradevole errore è quello di "fare di tutte le erbe un fascio".

Chi sono i complottisti?

Tecnicamente, secondo definizione, una cospirazione è:
1 atto e modo del cospirare; congiura, complotto | cospirazione politica, reato commesso da più persone che si accordano per effettuare delitti contro la personalità dello stato
2 (fig.) concorso di più elementi nell'ostacolare qualcosa o qualcuno.

Di fatto l'11 Settembre di cospirazione si è trattato.

Qual'è il problema su cui cade un sito come questo, e che "oscura" tutto il lavoro da Te fatto in modo encomiabile?

Che, come Attivissimo, pretende di assimilare in un unico insieme l'intera massa di "cospirazionisti".

Il che mi lascerebbe indifferente, se non fosse per una questione:

Luogocomune.

La quasi totalità degli articoli di Debunking sembra montata ad arte su quello che dicono "quelli di LC".

Ma cosa dicono?

La cosa che traspare è che, secondo l'autore, 3500 iscritti di LC la pensino allo stesso modo, e già questa è un'enorme castroneria.

Si affronta il problema lasciando intendere che l'intero contradittorio verta sulla questione Pentagono, sul fatto che l'aereo ci sia o meno, quando questo è un errore peggiore del primo.

Per chi fosse effettivamente "privo di luoghi comuni" e immune da morbi vari, vi invito a fare un salto sui forum di LC, e vedrete come, invece, il dibattito su 757Si, 757No, sia tuttora aperto.

La cosa curiosa è che, sebbene una maggior parte degli utenti attivi di LC ritenga che il Volo 77 (esattamente del Volo AA77, non di un 757 o meno) il pentagono non lo abbia mai visto (per il fatto che AA77 è scomparso dai radar ben prima di vedere Washington, impossiblità intrinseca del sistema radar, e per le caratteristiche di manovrabilità del 757, nonchè l'incapacità totale del dirottatore), vi è un buon gruppo che invece ha ritenuto i danni al pentagono TOTALMENTE COMPATIBILI con un Boeing 757-200.

Il problema è che i "Cospirazionisti", quelli veri e non coloro che seminano fandonie invece dei pochi fatti acquisiti, sono molto diversi da ciò che si possa pensare, o essere indotti a pensare.

Occhio pertanto, a fare di tutte le erbe un fascio. In ogni gruppo ci sono le "pecore nere", così come nel gruppo dei cosidetti "cospirazionisti" vi è qualche "testa calda che sparge cazzate invece di ragionare.

Certo, finchè gente come Attivissimo o le brutte copie dello stesso si riferiranno ai "Cospirazionisti", non solo in maniera impropria, ma insultando e sbeffeggiando persone che si limitano semplicemente a *ragionare*, la situazione non migliorerà.

Arrivo solo ora a dire la mia sulla questione.

A mio modo di vedere, l'unica cosa che dovrebbero dire i "complottisti" è che l'11 Settembre è diverso da come ce l'hanno raccontato. Le implicazioni le deve trarre ognuno, personalmente, dato che queste son spesso diverse da persona a persona.

Studio Ingegneria da anni, ormai, e il mio pensiero, consolidato anche da colloqui con docenti universitari, è ben descritto dal professore James H. Fetzer, dell'Università del Minnesota. E' membro dell'associazione Scholars For 9/11 Truth che, oltre a docenti e scienziati, vanta l'adesione di un ministro tedesco, di un ministro dell'economia del primo mandato Bush.

"Riguardo all'11 Settembre, la cosa più importante è capire il concetto di "legge di natura. Una legge di natura non può essere violata. Una legge di natura non può essere cambiata. Una legge di natura non ha bisogno di essere attivata.

Il fatto è che l'acciaio fonde a circa 1600°C. L'acciaio usato in questi edifici era stato certificato dalla Underwrites Laboratories per resistere a oltre 1000°C per almeno 6 ore. (Certificazione ASTM E117, ndt) La temperatura massima che può essere sviluppata da un incendio da kerosene, in condizioni ottimali, è di 900°C. Ma la stessa Underwrites Laboratories (ed anche il NIST, ndr) ha calcolato che a causa dell'isolamento, e di altri fattori (dispersione termica), l'acciaio non abbia mai superato i 260°C. Il che è decisamente troppo poco per permettere all'acciaio di fondere."

Ed ancora, altra grande impossiblità fisica:

"Se lasciassimo cadere una palla da biliardo dalla cima della Torre, a 110 piani d'altezza, ci metterebbe 8-10 secondi per arrivare a terra, senza incontrare nessun ostacolo. Ma non c'è nessuna possiblità per un edificio che cada per l' "effetto pankake" che gli permetta di cadere alla velocità di un corpo in caduta libera. Se anche volessimo ipotizzare, approssivativamente, che ogni piano ci mette un secondo a crollare su quello sottostante, calcolando tutti i 110 i piani ci vorrebbero 110 secondi. Ci sono 100 secondi di troppo. E anche se calcoli che la caduta è iniziata al 96° piano, ci vogliono comunque 96 secondi. Questo se si ipotizza 1 secondo per ogni piano che crolla. Un ingegnere in California ha suggerito che 1 secondo sia troppo, e che sia bastato mezzo secondo affichè la massa superiore vincesse la resistenza dei piani inferiori. Ma anche se moltiplichi 96 piani per mezzo secondo, hai 48 secondi di tempo di caduta. Invece ci hanno messo dagli 8 ai 10 secondi a crollare.Decisamente troppo in fretta."

Il riferimento ai tempi di caduta penso sia preso dai rilievi sismografici della Columbia UN. I più ottimistici parlano di 16 secondi, che son comunque troppo pochi.

A questo va aggiunta la violazione del principio di conservazione del momento angolare, che invalida la "teoria cospirativa ufficiale".

E' dato di fatto, essendo una questione di leggi della fisica meccanica, che le torri son state demolite.

3 crolli simmetrici in una giornata, con tempi entro i 5 secondi dal tempo di caduta libera son qualcosa che è troppo anche per chi non vuol vedere.

Vedo nei tuoi articoli, errori di "definizione" a parte, una serietà maggiore rispetto a quella che vi è in attivissimo, spesso infantile e superficiale in molti punti delle sue indagini.

Pertanto complimenti.

Ti invito però a correggere le varie "catalogazioni cospiratorie", evitando di inglobare tutti (in particolare un sito con 3500 iscritti che la pensano ciascuno a modo diverso) come un'unica entità.

Sicuramente beneficierà il tuo lavoro.

Ti invito anche a cercare la discussione nel forum di LC, nel quale molti dei punti (forse tutti) della tua indagine sono toccati, ed in particolare la discussione a cui partecipa l'esperto di balistica dello speciale Rai.

Ancora complimenti, mi auguro di vedere le correzzioni sopracitate.

buon lavoro.. :-D

In ogni caso mi troverai lì, pronto a qualsiasi collaborazione, assieme a tutti gli altri.

Manthrax

Ciao Manthrax.

Ti ringrazio per gli utili consigli.

Allora, mi sta bene anche, se vogliamo, che tu usi i termini 'infantile' e 'superficiale', anche se io preferirei il termine 'primordiale'.

Vedi, io sono un appassionato di citazioni ed aforismi, ne ho un'ampia raccolta catalogata, però non condivido assolutamente la famosa frase dell'Andreotti che ho sempre stimato, e che esprime il concetto "A pensar male ci si indovina quasi sempre". Non è così, in più è narcotica, deviante e negativa.
Io non sono uno scienziato, e si vede. Ho diploma tecnico, ma lavoro nel campo dell'artistico, ma ho passione di tutto (compresa la fotografia). Astroblogo.splinder.com è un mio blog. Sono stato uno degli iscritti alla Facoltà di Astronomia indirizzo Astrofisica a Padova.
In prima superiore un insegnante di Fisica una volta ha detto: "Chiedetevi sempre il perché delle cose". L'ha detta a tutta la classe, però sono sicuramente uno dei pochi che l'ha fatta sua, anche perché forse ero già 'malato' in quel senso.
Non per la sindrome di PeterPan, ma perché ritengo che per riuscire a vedere le cose nella loro essenza (primordiale) bisogna avere l'innocenza' e la libertà mentale di un 'bambino', mi sta bene anche l'arrangiamento del termine 'infantile'. E' una condizione essenziale che cerco di mantenere da sempre. Sono oltretutto un sostenitore del fatto che, TUTTO, E' RELATIVO. Ad esempio questa mia ricerca, è relativa. E' relativa solo al Pentagono. E relativa al cercare di capire se quello che cercate a tutti i costi di sostenere, è sostenibile. E' relativa al capire se può essere o meno. Non parlo quindi, ancora, delle Twin Towers.
Nota, ho detto "cercate". Ho fatto di tutta l'erba un fascio. E' un'errore? Lo è. Relativamente però, perché il complottismo è condotto da comportamenti/approcci comuni e che si rifanno, o si riconducono, alla famosa Legge di Andreotti sopra citata. E' sbagliato. E' sbagliato perché voi no fate analisi tecnica o scientifica, ma voi partite da un principio di colpevolezza, che di conseguenza volete sostenere con tali analisi. E' ben diverso, e non ha niente di scientifico.
La maggiorparte di voi parte da un principio: "gli Usa mentono sempre. Adesso lo dimostriamo". Io parto da un altro principio: "non so niente vediamo. Del resto non me ne deve interessare niente perché non mi deve condizionare". Infantile? Mi va benissimo.
Rimane il fatto che io cerco e mostro più materiale possibile (tantissimo),
Voi cercate e mostrate solo quello che soddisfa la vostra teoria (pochissimo).
Io, se sbaglio o comunque trovo errori, mi correggo.
Voi no, mai, e continuate a propinare sempre le solite cose. Vedi pagine pdf scaricabili, ma già smentite da tempo. Ti cito anche tutta la vicenda costruita da LC sull'Apollo 11.
Io ho ricevuto un ringraziamento (privato) a nome di tutta la comunita scientifica da parte di un astrofisico dell'ESA (European Space Agency) per quello che LC dice su codesta missione. Lui sì, che mi ha detto (in privato) che siete infantili ed ingenui. E' stata semplicemente una constatazione da un articolo (uno dei tanti) che LC ha scritto per sostenere che è tutta una montatura.
Voi, che avete un sito così frequentato e linkato, avete delle responsabilità. Alte. Siete voi che,nel momento in cui siete al corrente che un partecipante al forum crede erroneamente in qualcosa, avete il dovere di fargli notare che, probabilmente, non è così. Se non avete prove, dovete mettere sul banco anche delle alternative. E non lo fate, e questo non è assolutamente corretto. Non potete permettere ancora lo scaricamento di pagine che contengono un sacco di inesattezze e imprecisioni. Non potete, ad esempio, ancora sostenere che il buco nel Pentagono è troppo piccolo, perché un 757 ha il diametro dell fusoliera di solo 3, 76 metri.
Non potete sostenere, che i pezzi siano stati portati a mano, quando ANCHE nei video si vede che non è così.
Non potete lasciare credere ai vostri visitatori, che i pali della luce sono stati fatti saltare con esplosivo (!!)
Non potete assolutamente sostenere che un aereo non era in grado di entrare nel Pentagono.
Non potete fare paragoni con incidenti aerei di dinamica (e statica) completamente diversa.
Non potete dire che i terroristi non erano in grado di fare quella manovra, perché i terroristi erano anche in grado di guidare aerei grandi il doppio come i 747.
Etc

(continua...)

Voi blablate su un sito grande 100 volte il mio, eppure io ho 100 volte più documenti del vostro (sul Pentagono). Io quando non sapevo come muovermi perché non avevo materiale a sufficienza, invece di supporre o inventarmi, mi sono rotto il cu* a cercarne altro. Perché voi no? Perché a voi interessano solo quelle poche cose dubbie. Voi lavorate sul dubbio unilaterale, partendo già da un dato di fatto. Di conseguenza le vostre ricerche sono viziate in partenza. Il vostro pensiero, la vostra analisi, è viziata.
Il vostro obiettivo, anche se sbandierate che sia la 'verità', è solo dimostrare una colpa, quella che avete scelto voi. La conseguenza è che la vostra è una sorta di azione politica, no scientifica. Sì, è anche scientifica, ma è viziata, e pure palesemente.
Per cortesia, mi spieghi come mai, come mai, i più grandi complottisti sono tutti di sinistra, soprattutto estrema? Spiegamelo.
Non ho detto che il complottismo è tutto di sinistra (Logica).

Twin Towers. Considerando che è un'Ot perché non ho ancora affrontato l'argomento, ma visto che è vostra abitudine 'sparare' la demolizione assistita dappertutto, vi chiedo se sapete perché la gente veniva allontanata dal World Trade Center subito dopo che le torri erano state colpite. Sì ok, i detriti, i soccorsi etc. Ma era soprattutto per un altro motivo. Anche se non ho ancora affrontato, e studiato seriamente l'argomento, io questo motivo lo conosco. E voi, che ne parlate da così tanto tempo, lo conoscete?

Altra cosa. Visto che dalla ricerca fatta da questo blog sono emersi elementi importanti nuovi, visto che vi definite seri, perché non li riportate?!
In questa mia ricerca, mano a mano che trovo materiale, trovo conferme, ma anche conferme che un paio di cose che erano incerte, erano forse sbagliate. E questo io lo dirò. Ma voi avete il coraggio di fare altrettanto? E non è questione di coraggio, ma di onestà. Deve interessare soprattutto capire. Io la vedo così.

Ti ringrazio per l'invito, verrei, ero già venuto, e aparte che dopo 3 interventi il mio account è stato disabilitato, non riesco a fare un confronto costruttivo, impossibile peraltro, con utenti che vengono lì estasiati solo per sparare a zero contro uno stato, che in questo caso è americano.

"Non fare di tutta l'erba un fascio"... Facile dirlo, ma il problema è che è codesto fascio a formarsi da solo come una curva sud. Perché tutti gli interventi dei cosiddetti complottisti (anche a me non piace il termine) su questo blog, sono tutti uguali: derisione, insulti, risate da stolti, e nessuno, dico nessuno, non 1, che abbia contestato qualcosa in 6 pagine di inchiesta. Anzi sì, uno ha contestato 1 cosa. Maleducato parecchio, ma mi ha dato un'infomazione vera e io posso solo esserne contento. A differenza di voi.

Io non voglio fare di tutta l'erba un fascio, ma siate voi a distinguervi, non io.

(Continua...)

Ok, ho visto adesso il seguito delle risposte (erano solo 3) a un topic dedicato a questa ricerca :-)
Consiglio sì, hai ragione, di andarla a vedere:
Nuovi Attivissimo crescono
A dimostrazione: su 65 allegati (pagine di immagini (200 circa)), ne avete mostrato solo 1 (il meno importante), di un altro avete solo mostrato i primi e gli ultimi 10 pixel, e avete preso un montaggio di 3 immagini spacciando tutto per quello che non è. Insomma deformate tutto a vostro piacere, e non mostrate niente. I miei complimenti.

Concludo dicendo che per quanto riguarda l'esperto di balistica dello Speciale del TG1, su questa ricerca oltre a dare consigli, dice questo:

(...) "complimenti per l'impegno dimostrato e per la passione con cui conduci la tua ricerca, che in alcune parti di dettaglio é certamente un buon modello di analisi." (...)

Lascio poi a tutti un modello sulla linea di principio seguita dal complottismo:

In questa pagina di ECplanet (stranamente, spietatamente di sx, e complottista), che fa riferimento a NEXUS (altro di buono), riferendosi alle immagini che seguono, le condisce con un:

"Ma, cosa c'è attaccato alla pancia di questo aereo grigio senza finestrini ?"


"Se non è un American Airlines, in realtà che aereo potrebbe essere ?"

Per cui, o sono stupidi, o hanno solo tre obiettivi:
rincitrullire le persone, dare contro all'America, e vendere dei DvD. Infatti, in fondo alla pagina, come fa NEXUS, vi vende il DvD.

Se invece volete sapere cosa c'è sotto la pancia dell'aereo (e sfido chiunque che non abba superpoteri, a vedere i finestrini di un aereo standogli sotto centinaia di metri, e in una foto di quella definizione), andate a post 4 di 6 dell'inchiesta. A prova di stupido.

(Fine)