Inchiesta Pentagono 1-6

Sul Terrorismo

...appunti...

About ST

«Preferirei predire in piena libertà, indagando sulla natura, ciò che sarà utile a tutti, anche se nessuno dovesse capirmi piuttosto che, adagiato sui pregiudizi, godermi la lode che mi potrebbero tributare le folle.» Epicuro

LINKS

DEBUNKING

SPOT / BANNERS

BLOGS

EleonoraM Gabbiano urlante Gianni De Martino I Diavoli Neri Essential Rambles Donne Musulmane Imitidicthulhu Liberali per Israele Paolo Guzzanti ilPensatore Robinik UnpoliticallyCorrect

mirato *loading* volte

shiny...from 5/9/05

03/04/2006

Chiariti alcuni punti - Nuove immagini - Nuove elaborazioni - Nuove prove - Chiare smentite ai complottisti
Al momento 65 allegati con quasi 200 immagini - Elaborazioni, analisi, 2 animazioni
Si ringraziano: i 'dubbi dei complottisti - gli antiamericani - Bisqui, Grendel00 e FabioC. - il Web - la Voglia, la Pazienza e il BuonSenso.

(l'inchiesta si aggiornerà col tempo, anche con quello che emergerà dagli interventi dei blogger)
Gli aggiornamenti verranno segnalati sia qui che nei corrispondenti post successivi. In rosso gli ultimi.

Aggiornamenti al 25 aprile 2006

Identificata la lettera a cui corrisponde il famoso frammento     Vai >>>
C'è un altro video, 2 frame:   Vai >>>

INIZIA CON L'INCHIESTA> oppure

Questa ricerca nasce circa 1 anno fa, dopo aver visto sulla rete tante oscenità sull'11 Settembre.
Ho così conosciuto il fenomeno del complottismo, una raccolta di contraddizioni, incapacità di analisi, paragoni impossibili, mancate citazioni di fonti, imprecisioni, errori grossolani, dimenticanze, omissioni di prove, autosmentite inconsce, in sostanza stupidaggini mosse sì dall'ignoranza, ma soprattutto dall'ideologia antiamericana.
E' l'ideologia, in questo caso, che la fa da padrona, che sta ai piani alti, e allora si gioca 'sporco'.

A fronte di quanto appena elencato la cosa era quindi inaccettabile.
In seguito sono capitato sul sito di Paolo Attivissimo, il primo a dare delle risposte oggettive, logiche ed intelligenti sul fatto. Purtroppo, un unico sforzo non è sufficiente a placare questa enorme ondata ideologica che diffonde un sacco di falsità e che non esita, come conseguenza, a calpestare la moralità, e la memoria delle stesse vittime degli attentati. Il complottista, è un elemento addirittura in grado di stravolgere le leggi della Fisica. Quelle fondamentali, quelle semplici. Forse non semplici per gli intellettuali e per chi mastica solo politica. Leggi impossibili, per chi desidera un unico risultato.

Inizia così una ricerca autonoma partendo da zero, utilizzando materiale messo a disposizione da complottisti e non, cercandone di nuovo, ragionandoci sopra, facendo prove e controprove. L'importante è partire col desiderio di capire, e non con quello di affermare o volere. Iniziare un'analisi col desiderio di capire ed essere pronti ad accettare qualunque risultato ne emerga. Non è difficile, se interessa capire ottieni quello che vuoi: appunto capire. Quindi sei comunque soddisfatto.

La conseguenza è che qui non si fa né antiamericanismo né filoamericanismo, e si cerca di rispondere solo alle cose a cui si è in grado di dare una risposta. Sul resto non ci si inventa niente. Di fantasia e intraprendenza ce n'è, e molta, ma non si è complottisti.

I punti da chiarire, grazie anche ai 'dubbi affermativi' (c'è bisogno di questa nuova terminologia) dei desiderosi del complotto sono,
un momento...

prima di tutto c'è una domanda fondamentale che ognuno dovrebbe porsi per verificare se è già prevenuto, quindi senza speranza, o meno: si dà per scontato che gli Usa mentano?
Se la risposta è "qualunque cosa, ma, sì" non vale la pena proseguire ;-)

I 'dubbi affermativi' dei complottisti:

A) MISSILE O AEREO?
a1) se era un aereo, era militare o civile?
a2) se era un aereo civile come mai non ci sono pezzi dello stesso?
a3) se era un aereo della American Airlines come mai i pezzi non hanno lo stesso colore?
a4) se era un aereo civile non è il Boeing 757-200, e il pezzo di motore ritrovato non è di un Rolls-Royce.
a5) se era un aereo civile dove sono finite le vittime?
a6) se era un aereo civile Boeing 757-200, dove sono finite le ali?
a7) se era un aereo civile come ha fatto a fare un buco così piccolo ma così profondo?
a8) se era un aereo civile come mai ci sono solo 3 finestre esplose?

B) TRAIETTORIA
b1) se era un aereo civile come è stata possibile tale manovra?
b2) se era un aereo civile come ha fatto a sparire dai radar?
b3) se era un aereo civile come ha fatto a non toccare il suolo?
b4) se era un aereo civile come mai non ha abbattuto anche le insegne stradali volando così basso?
b5) se era un aereo civile perché ha scelto di colpire quella facciata e non il tetto?
b6) i terroristi non erano esperti, guidavano solo aerei da turismo e non erano in grado di fare quella manovra con quell'aereo.
b7) Adetti ai radar civili degli aereoporti vicino il pentagono ritengono che la manovra effettuata dall'aereo era possibile solo con un caccia militare.

C) TESTIMONI
c1) Non ci sono testimoni.

D) VIDEO DELL'ATTACCO
d1) Come mai non sono stati diffusi altri filmati?
d2) nell'unico filmato si vede che è un missile e/o un aereo comandato a distanza, mostra un riflesso insolito sotto la carlinga, non si distingue nessun aereo.
d3) Non un solo filmato in cui puoi vedere i colori dell'American Airlines!!!

E) SICUREZZA
e1) Il Pentagono è il posto più sicuro del mondo, impossibile riuscire ad arrivare ad attaccarlo.
e2) Bin Laden ha collaborato con la CIA, quindi è un complotto.

Partiamo da un principio inequivocabile: siamo sulla Terra. La Terra ha le sue caratteristiche, compresa la gravità. La Terra fa parte dell'Universo, il quale Tutto risponde alle leggi della Fisica. La Fisica risponde alle leggi della Matematica, che non è né opinione né desiderio.
La conclusione insuperabile quindi è che, quando Matematica e Fisica parlano non ci sono banane (non ce n'è per niente e nessuno). Sono regole loro, e loro le dettano.

Continua >>>

Aribandus alle 01:03 del 03/04/2006

Aggiungi questo link su:

x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (60)
categorie: 11 settembre, pentagono, opinione pubblica, inchiesta pentagono
translate: en-fr-de-es |-- link |-- social

Commenti

#1 03 Aprile 2006 - 13:11

Ciao Aribandus.
Ottimo lavoro sull' 11/9.
Avevo anch'io l'idea di fare una qualche paginetta sull'argomento (in particolare in funzione anti-luogocomune.net), ma la disponibilità di tempo rende difficoltosa la cosa.
Avrei un paio di immagini che, forse, potrebbero avere una qualche utilità. Anziché farle ammuffire in attesa della mia paginetta, te le manderei. Chissà che a qualcosa possano servire.
In ogni caso si possono sempre cancellare.

Come faccio a mandartele?

mastrocigliegia@yahoo.it

Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente.

mastrocigliegia

#2 03 Aprile 2006 - 15:23

Complimenti per l'analisi, ora mi giungono alle orecchie altri dubbi (farneticazioni?) sul 11/9 più in particolare sul edificio wtc7 caduto poco dopo le due torri. ne sai nulla?
....

Questa è la testimonianza di un camionista da http://911digitalarchive.org/maps/ground_zero.php

Contributed by: Michael Canavan
Contributor's location on 9/11: WTC
Contributed on: August 19, 2002

I am compelled to tell this story. This cannot be forgotten.

Every day, I took the PATH train to the base of the World Trade Center, under the towers, though 5 WTC and then past 7WTC. This morning, I got an early start. As I passed by the base entrance of 7WTC, which is a barricaded truck entrance, I noticed the dozen policemen that had recently started to guard this entrance. In the last two weeks, the guard entrance grew from three men to 12-15 armed men. Serious looking men. The following Thursday, for the first time, I saw a K-9 unit with a German Shepherd walking through the inside of a moving truck. Over the last three years, I have walked past this spot over

Cordiali Saluti

utente anonimo

#3 03 Aprile 2006 - 15:39

Mastrocigliegia, grazie. Ti ho risposto.

Utente anonimo, centra col Pentagono?
Per adesso è un ot.

Aribandus

#4 04 Aprile 2006 - 00:04

Analisi veramente dettagliata. I miei complimenti, Aribandus.

dejudicibus

#5 04 Aprile 2006 - 09:09

Sono l'anonimo dii prima, è evidente che non centra con il pentagono, ma dscutendo con i complottisti mi hanno parlato di questo e visto il notevolee lavoro fatto sul pentagono speravo che magari avessi già qualcosa su questo, come non detto, cecherò da altre parti

utente anonimo

#6 04 Aprile 2006 - 09:43

complimenti per l'ottimo lavoro. ti linko sul mio blog in maniera permanente.

AlexMarra

#7 04 Aprile 2006 - 10:19

Ottimo lavoro, come del resto quello di Attivissimo, ma fatica del tutto sprecata. Quello che a quanto pare non s'e' capito e' che il complottismo non dipende dalla presenza di elemnenti dubbi nella ricostruzione di un evento, ma da uno stato mentale. Pretendere di dimostrare che il Pentagono e' stato colpito da un aereo pilotato da terroristi e' come pretendere di dimostrare a mia zia baciapile che Dio non esiste.

L'errore concettuale che gli anti-complottisti commettono e' di fare una disamina dei "dubbi" avanzati dai complottisti, senza rendersi conto che i dubbi espressi finora non sono che un minuscolo sottoinsieme di un insieme potenzialmente infinito: quand'anche si rispondesse a TUTTI i quesiti posti finora, ne verranno sempre fuori altri: se fra trent'anni la Sony dovesse produrre un generatore di ologrammi, il buon Massimo Mazzucco sara' li' a "esprimere il dubbio, sempre lecito quando si ricerca la verita'" che la bisnonna dell'inventore giapponese fosse ebrea (del resto, Koizumi non e' forse amico di Israele?) e quindi agente del Mossad, e che l'invenzione risalga in realta' a quarant'anni prima (potete forse dimostrare il contrario?) e che gli "aerei" che hanno impattato le TT fossero in realta' ologrammi.

Riuscite a dimostrare che il generatore olografico non esiste? Poco male, provate a spiegare, se ne siete capaci, perche' la moglie del responsabile della sicurezza delle TT, PROPRIO IL GIORNO PRIMA dell'attentato, avesse comprato un vibratore, come se prevedesse che sarebbe rimasta sola. Non lo sapete spiegare, eh? Lo sapevo, e' evidente che c'e' qualcosa sotto che i vostri padroni della CIA non vi hanno ancora spiegato come screditare...

E quand'anche tutto fosse chiaro e limpido e piu' o meno indubitabile, come nel caso degli attentati di Londra del 21 luglio, in cui gli attentatori sono stati presi e hanno confessato, in cui decine di testimoni hanno assistito agli eventi e sono sopravvissuti per raccontarli, c'e' sempre il balzo finale, il "credo quia absurdum": e' tutto troppo chiaro e lineare, troppo facile da ricostruire, ci sono troppi elementi, nessun VERO terrorista lascerebbe tante prove in giro. E' ovvio che e' stato tutto preparato a tavolino.

Altro che rocce, se Sisifo fosse stato VERAMENTE colpevole gli avrebbero dato da discutere con i complottisti...

Eugenio

utente anonimo

#8 04 Aprile 2006 - 13:50

anonimo commento 5

Scusami se ho frainteso, è che di solito dove si parla di 11/9 i complottisti 'timbrano' sempre un riferimento al 7WTC. Anche durante gli anniversari, momento in cui si piangono le vittime.
Del 7WTC so ancora poco, ma avevo trovato il pdf dell'inchiesta, un documento veramente dettagliato. Dovrei cercarlo, perché esiste.

Eugenio

E' vero, hai perfettamente ragione. Funziona proprio così.
Il fatto però è che non si possono lasciare liberi di diffondere cavolate che manco si possono sentire, convincendo quelli che non hanno la minima idea di cosa andare a pensare su quanto è successo e che si accontentano di sentire una sola voce.

C'è l'eccezionale lavoro di Attivissimo, ma ce ne vorrebbero 10 come lui.

E poi, se posso dirlo, l'argomento mi interessava parecchio. Tutti questi "dubbi" mossi lungo un'unica direzione mi hanno incuriosito, e ho voluto vedere dove conducevano.

x tutti,

grazie ancora.

Però se qualcosa non è chiaro, o ci sono dubbi che hanno motivo di essere, mi piacerebbe che se ne parlasse sotto i post in questione.
Non è un'inchiesta perfetta, non è detto che non ci siano errori, e in più va completata.

Aribandus

#9 04 Aprile 2006 - 15:10

Il Criterio – per una rivista del conservatorismo liberale
Vieni a trovarci, che tu sia conservatore o meno!
Saluti, la Redazione

www.ilcriterio.ilcannocchiale.it

utente anonimo

#10 04 Aprile 2006 - 15:21

Non so se qualcuno ne ha giá parlato, ma ricordate la sciagura di Casalecchio di Reno?

Anche in quel caso, le ali dello MB 326 si sono tranciate all'impatto, mentre la fusoliera é penetrata all'interno dell'edificio.

FabioC.

utente anonimo

#11 04 Aprile 2006 - 15:48

un ottimo lavoro di "smontaggio" delle teorie complottistiche sull'11/9 è stato fatto anche da due giornalisti francesi: Guillaume Dasquié, Jean Guisnel. il libro è questo qua:
http://www.guerini.it/scheda.asp?area=geopolitica&offset=30&id=1018

AlexMarra

#12 05 Aprile 2006 - 15:41

FabioC.
Non ho avuto tempo di trovare materiale. Non ricordo, si è schiantato sulla parete o sul tetto?
-----
Alex Marra
Grazie. "Introduzione di Lucia Annunziata"?! - incredibile.

Aribandus

#13 06 Aprile 2006 - 21:22

Mi ricordo bene l'immagine, anche se non l'ho trovata in rete: l'aereo ha colpito una parete della scuola, producendo un foro con le impressioni delle ali ai lati.

Vicino ad un angolo: pochi metri piú in lá e non sarebbe stato un disastro.

FabioC.

utente anonimo

#14 06 Aprile 2006 - 21:51

Avete fatto un buon lavoro, complimenti a te, a Bisqui e Grendel

utente anonimo

#15 07 Aprile 2006 - 01:27

FabioC,
ho capito. Strano che non contestino quell'incidente.

Utente anonimo commento 14,

grazie mille. Ci sono ancora punti da approfondire, ma intanto qualcosa di interessante e nuovo è già emerso.
Grazie.

Aribandus

#16 07 Aprile 2006 - 01:36

Ma tu lo sai, voi lo sapete, vero, che state lottando contro i mulini a vento?

E' un lavorone, ma mi spiace dirlo, non convincerà nessuno. Chi ha deciso di credere ad una cazzata di tali proporzioni è evidente che non potrà mai essere convinto da questioni tanto banali quali matematica, fisica e chimica...

Ormai è tardi.

lupodigubbio

#17 07 Aprile 2006 - 01:55

Lupodigubbio, hai in parte ragione. E su quella parte la penso come te e l'ho già detto ed è sacrosanto.

Solo che c'è una disparità enorme tra il numero di siti complottisti, e quelli che non lo sono. Servono 2 campante, non una sola, quindi anche questo, come quello di Attivissimo, servirà da supporto in più per quelle persone che sono consapevoli di avere due orecchie, e non una sola.

Non mi importa che i complottisti ci credano o meno, è un problema loro, non mio.
Mi interessa però che ci sia anche una forma di informazione libera da preconcetti. E da luoghi comuni. E da nexussate.
Servono analisi oggettive. Servono punti di vista diversi anche per gli stessi debunkers (pure questo brutto termine).

Serve capire, non mi stancherò mai di dirlo. Capire.
No dire affermare sostenere volere imporre denigrare etc.
Serve oggettività, no ideologia. Non ne posso più dell'ideologia.

Se un giorno avrò prove del contrario sarò il primo ad alzare la mano, te lo assicuro.

Aribandus

#18 07 Aprile 2006 - 11:49

In riferimento al punto A2 vorrei fare una riflessione. Ovvero le foto che mostrano la (presunta) totale assenza di rottami sul prato del Pentagono, ritraggono tutti la facciata con il punto di vista a destra del punto di impatto. Essendo arrivato l'aereo da quella parte, è logico che non ci siano rottami, in quanto sono rimbalzati tutti verso sinistra. (destra e sinistra riferiti a una persona che guarda la facciata). Conferma questa tesi la foto più grande dell'allegato 2b. Se vuoi ti preparo un allegato con un paio di foto e un'analisi con una mappa su questo, fammi sapere.
Se fossi il fisico delle barzellette direi: supponiamo che l'aereo sia sferico e la facciata completamente elastica. L'impatto avviene con un'inclinazione a dx di 45 gradi rispetto alla perpendicolare. Dove trovo l'aereo dopo l'impatto?

camicius

#19 07 Aprile 2006 - 12:19

Camicius

Forse sarebbe meglio commentare dove gli allegati sono visibili, altrimenti capire è complicato.

Esatto, sono finiti a sx e in alto. E invece a destra sono stati tirati soprattutto dentro al Pentagono. Comunque c'è l'esplosione, a destra qualche frammento ci sarà finito per forza.
Sì sì, fai pure l'analisi.

Per il fisico delle barzellette, l'aereo lo troveresti a rimbalzare a destra della telecamera di sorveglianza :-), a sinistra del punto di impatto, con angolo pressoché uguale rispetto alla normale.

Aribandus

#20 07 Aprile 2006 - 12:31

Comunque lo stesso video (post 6-6) dimostra questa dinamica. Per la luce dell'esplosione c'è assenza di ombre, ma rispetto al Pentagono (normale) si sviluppa a sinistra. Il tetto del Pentagono infatti è bruciato perpendicolarmente e verso sinistra (sempre rispetto alla normale del punto di impatto).

Aribandus

#21 07 Aprile 2006 - 16:54

Ari,
vai qui, http://emiledelapenne.splinder.com/post/7677395/Chi+ha+paura+del+lupo+cattivo%3F

ci sono un paio di commenti miei che ti possono interessare

Bisqui

#22 07 Aprile 2006 - 17:04

Un'ultima cosa. Fà la distinzione tra esplosione detonante ed esplosione dirompente, c'è una grossa differenza tra le due.

La benzina in una pentola crea un'esplosione detonante, mentre quella in una bottiglia chiusa è dirompente. Dipende da dove si trova l'esplosivo e se è incluso in un corpo più o meno resistente alla pressione dei gas ad alta velocità o ad alta pressione.
Ci sarebbe da fare un trattato sulle esplosioni! :-(

Bisqui

#23 10 Aprile 2006 - 01:35

Ho letto l'aggiornamento. Se vui entrare nel pemtagono, fallo entrando dal foro d'uscita. In questo modo non ti fai condizionare da quello che pensi. Prima di farlo però, io prenderei un barattoli di birra o di cocacola e lo schiaccerei lungo l'asse longitudinale. Sai come si calcola la massa di un oggetto? Ti metto una pulce nell'orecchio. Trova anche i carichi di rottura dei materiali sia dell'aereo che del pentagono.

Se ti serve, chiamami.

utente anonimo

#24 10 Aprile 2006 - 10:09

Ok.
Sì la conosco la massa ;-), e pure i carichi di rottura.

Però ho già visto che è una dinamica, quella all'interno del Pentagono dico, abbastanza impossibile da ricostruire fedelmente. Nemmeno un supercomputer ne sarebbe in grado, troppi fattori in gioco, ogni tentativo sarebbe diverso, random, mano a mano che ci si sposta verso l'interno.
Basta pensare a tutto il materiale di cui era composto l'aereo, compresi i passeggeri che a una velocità di 350mph mi sembra che aquistino, singolarmente considerando un peso medio di 60Kg, una forza di 9330 Kgm/s. Cadauno. Quindi 1 corpo di 60 Kg, ad una velocità di 350 mph, esercita una pressione superiore alle 9 tonnellate, se non sbaglio.
1 corpo umano solo, esclusi gli altri e tutto il resto dell'aereo. Sono un po' arrugginito eh, correggimi se sbaglio.

Pentagono all'interno: colonne a sezione cicolare e non. Pareti (portanti quali), e non. Angolo di, sulla facciata, ma anche nelle pareti interne.
Simulare come esce ogni singola striscia di formaggio grana da una grattuggia è 1000 volte più facile. Ma pure in questo caso i risultati sarebbero ogni volta diversi.
Se dovessimo ributtare contro il Pentagono lo stesso aereo, nelle stesse condizioni di partenza, che oltretutto non conosciamo, non otterremmo lo stesso effetto, e così ad ogni ulteriore tentativo.

Aribandus

#25 10 Aprile 2006 - 10:58

Devi considerare che avanzando all'interno del pentagono la massa aumentava notevolmente ad ogni compressione. Conosci la teoria dei buchi neri? Così ad occhio la fuoriuscita dell'aereo da un buco di quelle dimensioni ci stà tutto. Il tuo paragone calza a pennello, la pasta che esce dalla filiera. Ecco potresti anche controllare una filiera per l'acciaio. Sai come funziona e come si procede?

Bisqui

#26 10 Aprile 2006 - 11:00

Ci sono dei rulli disposti longitidinalmente a distanze variabili. Ogni gruppo di rulli è più stretto del precedente e così via fino alla dimensione voluta. Prendi le colonne interne. Avanzando all'interno si fanno sempre più stretti gli spazi. C'è da ragionarci su...

Bisqui

#27 10 Aprile 2006 - 11:17

Avanzando la massa aumentava sì, però anche perdeva, proprio a causa dell'effetto taglio dei pilastri.
Le ho chiamate colonne, va beh. Sono stato tratto in inganno dalla sezione circolare dei primi :-)

Aribandus

#28 10 Aprile 2006 - 12:08

Sì sì la conosco la teoria dei buchi neri, ma di quale buco parli?
Quelli di uscita? All'uscita dell'anello C sono arrivati solo pochissimi pezzi. Si sono ridotti a forza di scontri con le colonne.

Sì, starei sull'esempio della filiera dell'acciaio, e soprattutto sul Caos, perché lì dentro è stato veramente un macello.

Certo, la massa, indiscutibile e determinante.

Le colonne che hanno resistito di più sono state quelle a sezione circolare, chiaramente, che al primo anello sono belle aperte ((o0o)). Quelle a sezione quadrata (rettangolare quello che è) l'hanno 'piallato'/'tagliato' (allegati 8a->8f), hanno strappato via pezzi su pezzi. Aggiungi l'incendio, aggiungi comunque l'esplosione, aggiungici quelle pareti interne del Pentagono che hanno resistito comprimendo e costringendo il tutto a svilupparsi soprattutto nello spazio determinato (preteso) dalla traiettoria della massa e dalla sua velocità (+ esplosione). Quindi tutto quello che è stato colpito in quella direzione ha resistito molto meno.

Per fortuna gli anelli erano intervallati da spazi vuoti che hanno permesso una perdita della pressione.

E comunque, eliminando questi spazi vuoti, la superficie interessata è inferiore a quella che appare guardando il Pentagono nell'insieme.

Aribandus

#29 10 Aprile 2006 - 12:21

Il commento delle 11.17 è in realtà delle 12.17, quindi successivo, e non precedente a quello delle 12.08.

Questo, è delle 12.21

Aribandus

#30 10 Aprile 2006 - 12:27

Del foro d'uscita. Dal diametro e dal calcolo dei carichi di rottura si può determinare la dimensione del corpo e la massa che ha attraversato il muro. Non doveva essere molto grande ma sufficente a perforare il muro come un colpo di maglio. Ad occhio potrebbe aver avuto un diametro di una 50ina di centimetri.

Bisqui

#31 11 Aprile 2006 - 18:57

Ho trovato tutto il necessario Bisqui.
Esistono già tutti i calcoli fatti, e dettagliati. :-)

Aribandus

#32 16 Aprile 2006 - 11:58

Ecco alcune informazioni interessanti sui complottisti della Commissione sull'11 Settembre.

1. L’omissione delle prove che almeno sei dei presunti dirottatori --- includendo Walid Al – Shehri, il quale è stato indicato dalla commissione come probabile accoltellatore di un attendente di volo sul volo 11 prima che questo si schiantasse sulla torre nord del WTC --- sono ancora vivi (19 – 20)

2. L’omissione delle prove riguardo Mohammed Atta --- come la sua documentata passione per l’alcol, il maiale e la lap dance --- che è in contrasto con le affermazioni della commissione che lui fosse diventato un fanatico religioso (20 – 21)

3. L’offuscamento delle prove che Hani Hanjour era un pilota troppo scarso per aver pilotato un aereo di linea contro il pentagono (21 – 22)

4. L’omissione del fatto che le liste delle prenotazioni degli aerei rilasciate al pubblico non contengono nomi arabi (23)

5. L’omissione del fatto che il fuoco non ha mai, prima o dopo l’11 settembre, causato il collasso di edifici in acciaio (25)

6. L’omissione del fatto che gli incendi nelle torri gemelle non erano molto grandi, molto caldi, o di lunga durata comparati con incendi in vari edifici in acciaio che non collassarono (25 – 26)

7. L’omissione del fatto che, data l’ipotesi che i collassi fossero causati dal fuoco, la torre sud, che venne colpita dopo la torre nord e aveva perfino incendi di minore entità, non avrebbe dovuto collassare per prima (26)

8. L’omissione del fatto che il WTC 7 (che non è stato colpito da alcun aeroplano e che aveva solo incendi piccoli e localizzati) è collassato --- un avvenimento che la FEMA ha ammesso di non poter spiegare (26)

9. L’omissione del fatto che il collasso delle torri gemelle (come quello dell’edificio 7) fu un esempio di almeno dieci caratteristiche provocanti della demolizione controllata (26...

utente anonimo

#33 17 Aprile 2006 - 00:24

Scusami utente anonimo.
Per principio, un paio di cose:

1) Mi interessa quello che dici, ma è un Off Topic. Qua si parla di Pentagono e basta, e tecnicamente;

2) Ci sono un sacco di cose non vere in quello che dici;

3) Quello che dici non ha alcun riscontro perché non riporta riferimenti a documenti almeno ufficiali.

Comunque, i punti da te esposti (senza il termine "omissione"):

1) le prove che almeno sei dei presunti dirottatori --- includendo Walid Al – Shehri, il quale è stato indicato dalla commissione come probabile accoltellatore di un attendente di volo sul volo 11 prima che questo si schiantasse sulla torre nord del WTC --- sono ancora vivi
---
chi lo dice?
---

2) le prove riguardo Mohammed Atta --- come la sua documentata passione per l’alcol, il maiale e la lap dance --- che è in contrasto con le affermazioni della commissione che lui fosse diventato un fanatico religioso
---
i terroristi seguivano una regola: non dovevano essere individuabili e quindi dovevano assumere comportamenti che li confondessero con gli occidentali, come ad esempio girare con riviste di nudo femminile o altro.
---

3) Hani Hanjour era un pilota troppo scarso per aver pilotato un aereo di linea contro il pentagono
---
Colpire il Pentagono non era difficile come si credeva. Leggi questa inchiesta e lo vedi. Al-Qaeda ha speso tra i 10 e i 20.000 $ a dirottatore per le scuole di volo (esempio a Phoenix e in Minnesota).
L'unico arrestato, Zacarias Moussaoui aveva pagato 6.800$ per seguire corsi di pilotaggio alla scuola di Norman, Minnesota.
Quello che dici tu, Hanj Hanour saudita con residenza a S. Diego e a Phoenix (dove c'è la scuola di volo), non era l'unico sull'aereo, ma erano in 5! C'erano anche il saudita Khalid al-Mihdar (residenza a S. Diego e New York), il saudita Nawaf al-Hazmi (residenza New Jersey e S. Diego), i sauditi Majed Moqed e Salem Alhazmi (residenza New Jersey). Tutti i terroristi dell'11 settembre appartenevano ad Al-Qaeda, Hamas e Jihad. Dovevano esserci altri 3 commando che dovevano pilotare altri 3 aerei contro obiettivi sensibili, ma qualcosa non funzionò.
---

4) il fatto che le liste delle prenotazioni degli aerei rilasciate al pubblico non contengono nomi arabi
---
Non hai mai sentito parlare di documenti falsi? I terroristi avevano tutti passaporti falsi fatti arrivare a Milano (FBI Digos).
---

5/6) il fuoco non ha mai, prima o dopo l’11 settembre, causato il collasso di edifici in acciaio
---
Sbagliato, devi dire che mai, prima dell'11 settembre, un aereo di linea aveva colpito un grattacielo, così alto e longilineo, e con una struttura di travi di acciaio.
---
gli incendi nelle torri gemelle non erano molto grandi, molto caldi, o di lunga durata comparati con incendi in vari edifici in acciaio che non collassarono
---
Le travi di acciaio non hanno subito solo l'incendio con temperature di 1000°, ma soprattutto, e prima di tutto, l'impatto con due aerei di linea di parecchie tonnellate a forte velocità. Più l'esplosione che ha interessato tutta la larghezza e la profondità del grattacielo. Quindi tante travi sono state tranciate e deformate. Più l'incendio a 1000 (980° ca) gradi Centigradi. Mettici sopra il peso di tutto quello che rimaneva del grattacielo, e il gioco è fatto. Senza tanto bisogno di demolizioni controllate.
---

7) data l’ipotesi che i collassi fossero causati dal fuoco, la torre sud, che venne colpita dopo la torre nord e aveva perfino incendi di minore entità, non avrebbe dovuto collassare per prima
---
Vedi punto precedente, e aggiungici che ogni dinamica è diversa dalle altre. Puoi mandare 100 volte gli stessi aerei contro le Torri Gemelle, e avrai 100 risultati diversi. Non sono solo in gioco mattoncini Lego, ma milioni di elementi assieme. Quindi il risultato è sempre diverso.
Di minore entità quello che si vedeva dall'esterno. Ma dall'interno? Probabilmente era più diffuso all'interno e aveva fatto più danni.
---

8) il WTC 7 (che non è stato colpito da alcun aeroplano e che aveva solo incendi piccoli e localizzati) è collassato --- un avvenimento che la FEMA ha ammesso di non poter spiegare
---
E' stato spiegato. Sulla rete ho trovato un rapporto che spiega tutto. L'ho perso, ma lo ritroverò. Penso che se vuoi riesci a trovarlo pure tu.
---

9) il collasso delle torri gemelle (come quello dell’edificio 7) fu un esempio di almeno dieci caratteristiche provocanti della demolizione controllata.
---
Non so se è vero, non so dove l'hai trovato, ma non significa assolutamente niente. Si può avere uno stesso effetto, o...

Aribandus

#34 17 Aprile 2006 - 00:25

... effetto, o simile, con cause diverse. Che vi siano alcune somiglianze non vuol dire niente.
Il fatto, ad esempio, che per la pubblicità venga usata frutta finta perché più bella di quella vera, e soprattutto perché si è in grado di realizzarla, non significa che tu mi inganni mangiando frutta finta. Lo puoi fare o meno, ma non significa che lo fai.
---

Gli effetti di cui ho letto sui siti complottistici, non significano proprio niente. Però mi devo informare di più.
Sai cosa, che sul Pentagono chiedete i filmati come prova. E sulle Twin Towers che ci sono i filmati, puntate sulla demolizione controllata. Non ci fossero stati i filmati avreste parlato di missili.

Il link lo tolgo perché è un ot di comodo, e in questi post si parla solo di Pentagono, e dovresti leggerli. Più avanti parlerò anche dell'11 settembre in generale. Intanto ti ringrazio per avermi fornito materiale, ti assicuro che non 'sorvolerò'.

Un indizio: se proprio si vuole cercare, a tutti i costi, il complotto... non bisogna perdere tempo sull'11 settembre.
Altra cosa. Sembreresti una persona intelligente. Se lo sei, dovresti sapere che volendo, volendo, si può mettere in dubbio l'esistenza di qualunque cosa e il verificarsi di qualunque fenomeno.

Aribandus

#35 17 Aprile 2006 - 01:53

Fammi capire; il link lo togli, però ne commenti meno di un decimo?
PEr di piu' scrivendo una serie infinita di castronerie...
Andiamo con ordine.

" 1) Chi lo dice? "

Le note di quell'articolo che hai cancellato, che si riferiscono al libro "Errori ed Omissioni della Commissione 911".
Io ce l'ho e l'ho letto, magari potresti farlo anche tu, cosi non oseresti il "debunking" al volo di tutti quei punti che invece richiederebbero una seria riflessione.

"2) terroristi seguivano una regola: non dovevano essere individuabili e quindi dovevano assumere comportamenti che li confondessero con gli occidentali, come ad esempio girare con riviste di nudo femminile o altro. "

Ottima spiegazione: immagino che il lasciare il manuale di come pilotare i Boeing, le memorie col desiderio di schiantarsiu contro le torri gemelle, ed una copia del corano facesse parte del grande camuffamento deciso da Atta.

3)Colpire il Pentagono non era difficile come si credeva.[...]

E questo sei l'unico dei debunker a dirlo, almeno gli altri ammettono che la manovra era molto difficile, come hanno confermato i piloti dello speciale TG1 che non hanno neanche menzionato il dislivello della collinetta.

4)Non hai mai sentito parlare di documenti falsi? I terroristi avevano tutti passaporti falsi fatti arrivare a Milano (FBI Digos).

Ottimo, allora indicami i nomi dei documenti falsi dei passeggeri nei voli: i terroristi erano circa 5 per aereo, basterà fare due conti no?

"5)6) il fuoco non ha mai, prima o dopo l’11 settembre, causato il collasso di edifici in acciaio"

Qui non ho tempo per elencare tutte le falsità; le temperature che citi sono SBALLATE (si veda questo articolo, http://subito911.altervista.org/griffin_crollo.htm , ed il rapporto del NIST, dove non ho trovato i 1000°, te si? E sul core quanti ne hai verificati, sono curioso...), poi dici che nessun aereo non avea mai colpito un grattacielo: a parte che non è vero, allora parliamo del WTC7 ?

7) [...]

Ci sono molte testimonianze di sopravvissuti, e le registrazinoi dei pompieri che la dentro sono morti.
Le hai lette?
Evidentemente no... te ne cito una che dovrebbe suggerirti che necessiti di ulteriore informazinoe:

Two hose lines are needed, Chief Orio Palmer says from an upper floor of the badly damaged south tower at the World Trade Center. Just two hose lines to attack two isolated pockets of fire. ''We should be able to knock it down with two lines,'' he tells the firefighters of Ladder Company 15 who were following him up the stairs of the doomed tower.

8)E' stato spiegato.

Ah si? Allora scrivi al NIST che sta ancora lavorando sul rapporto...

9) il collasso delle torri gemelle [...]

Leggi l'articolo di cui sopra.
E è una falsità colossale che quelle caratteristiche si possano verificare anche in altre circostanze, ed è ben spiegato.
Una fra tutti: che mi dici del metallo fuso ritrovato sotto gli edifici?
Inoltre, no ncapisco perchè ti rivolgi a me col termine "chiedete". Non serve il plurale maiestatis, o forse sei ossessionato da chi non la pensa come te e li interpreti come un gruppo omogeneo, e non come individui o ricercatori.
Saluti,
Sergio

utente anonimo

#36 17 Aprile 2006 - 03:33

Ti ho risposto per cortesia, visto che è un OT Off Topic Dovevo invece cancellare tutto. Qua si parla di Pentagono, e basta. Non ti ho detto che non voglio parlarne, e te l'ho pure ben scritto. Ma qua no.

Non mi interessa quello che hanno detto i piloti. Mi è interessato, ma poi ho visto che non era così. Non mi interessa quello che dicono gli altri.
Sono l'unico? Ne vado fiero. Sono l'unico in più di una cosa riguardo al Pentagono. Se tu vuoi ascoltare e leggere gli altri, allora ascolta e leggi anche me. Oppure non ascoltare nessuno e fatti le tue idee.
Puoi commentare sotto ogni post, in base all'argomento. Non c'è solo questo post dove non c'è niente. Commenta sotto i post dove c'è il materiale, in modo che pure gli altri possano vedere/capire/confrontare/verificare/pensare.
La collinetta in realtà non c'è, o non è così importante in quanto tutta la strada è rialzata. C'è invece una strada che passa sotto. E' quella sotto che è bassa, non quella sopra che è alta.

Le mie fonti sono 2 libri scritti da Roland Jaquard, George B. Palermo, Vincenzo Maria Mastronardi, Silvia Leo etc. Fai una ricerca, e vedi chi sono. Sicuramente più affidabili di un qualunque sito complottista.

Sergio. Prima eri anonimo, adesso ti sei presentato. E' già diverso.
Nei confronti di chi mi presenta tutto preceduto dal termine "omissione"... sì, sono prevenuto. Per forza.
Su chi mi parla di WTC7 dove si parla solo di Pentagono, sì, scusa ma sono prevenuto.
Su chi, non offenderti, continua a piazzare il WTC7 dappertutto, e sono, purtroppo, tutti i complottisti, sì sono prevenuto. Anche se devo ammettere che sembra tu ne sappia molto di più degli altri.

Metallo fuso? Che metallo è? Che significa? L'aereo ad esempio è fatto di metallo.

Non sono sballate le temperature. E comunque, anche 1000 gradi (980 da quello che mi risulta) non sono sufficienti a fondere l'acciaio. Presumo però, che se anche non fonde cambi le sue proprietà. E comunque non erano travi in condizioni normali, ma colpite da quello che sai (tonnellate e tonnellate di aereo + esplosione) e che dovevano sorreggere ancora parte del grattacielo. Anche il Pentagono non è venuto giù subito.

Se era un incendio di poco conto, come mai ben 200 persone si sono lanciate nel vuoto per non morire bruciate? 200 sì. Una volta credevo 10 massimo 20, e invece adesso mi risultano ben 200.
Al resto non rispondo per aprire una diatriba che qua non ha spazio, e non deve averlo perché è un'ot. Off Topic, o fuori tema come vuoi chiamarlo. Non sono preparato, non ho studiato a fondo la cosa.
Ho studiato a fondo il caso del Pentagono, e non ho ancora finito. Se ti interessa veramente, puoi leggere.
Sul Wtc qua è chiuso, porta pazienza. Spero tu abbia capito l'unico 'perché'.

Ti pongo solo una domanda.
Perché gli Stati Uniti sarebbero andati a costruire una 'macchina del genere' con migliaia e migliaia di testimoni in grado di smascherarli, e non sono invece andati a distribuire bidoni di sostanze chimiche in tutto l'Iraq per giustificare il motivo di quella guerra, e cioè le armi di distruzione di massa? Sarebbe stato di una semplicità immane, nessun testimone, niente di niente, eppure non l'hanno fatto.

Scusami il termine, ma consentimelo (c'è pure nel dizionario): c'è un sacco di merda in giro sull'11 settembre, e un sacco di persone che su questa merda ci marciano sopra per vendere dvd/riviste/etc e per fare politica.

Per mia sfortuna mia cugina oggi mi ha fatto vedere la videocassetta di NEXUS. Guarda, mi trattengo.

Aribandus

#37 17 Aprile 2006 - 10:17

Non l'hanno fatto per un motivo molto semplice, e se non ti sei accorto hai cambiato argomento, dato che con l'11 settembre non c'entra nulla.
Nei documenti programmatici dei neocon pre-911 (il Defense Planning Guidance del 1992, PNAC e cosi via) si prefissero di attuare diverse strategie geopolitiche: una di queste era modificare la dottrina dell'attacco preventivo, in modo che l'America sarebbe stata in grado di attaccare gli altri apesi anche quando essi non avrebbero costituito una minaccia imminente.
Come hai potuto notare, l'hanno raggiunta: è perfettamente inutile perciò a questo punto immischiarsi a fare una [altra ancora] psy-op, in un paese dove agiscono i servizi segreti di mezzo mondo, per giustificare qualcosa di cui ora si ha già l'assoluta facoltà.
Ora gli Usa possono attaccare preventivamente qualunque paese, e te lo stanno dimostrando con l'Iran: già si parla di opzione militare, e gli analisti che avevano capito il 911, come Chossudovsky, avvertivano dal 2003 del pericolo di una guerra nucleare dettato dai piani guerrafondai dei neoconservatori.
E' tutto gia' scritto: dopo toccherà ad Arabia Saudita, Siria, fino al premio... l'Egitto.
Tuttavia, anche stavolta tutti si stanno bevendo la favola delle armi di distruzione di massa e del dittatore pericoloso, dunque vedi che non c'e' nessun bisogno di fare ciò che ipotizzavi tu.
Tanto piu' che le armi chimiche gliele aveva vendute Rumsfeld, sarebbe un pò risvegliare il can che dorme, credi che la Russia starebbe zitta di fronte ad una psyop del genere?
Comunque, torniamo al 911.
Sai perchè parlo anche di altri argomenti?
Perchè tu fai dei complottisti un'unica categoria, te ne prendi diletto, e li attacchi parlando sol o del PEntagono.
Beh, dovresti sapere che il 911 truth movement è spaccato in 2 da sempre sulla teoria del no-757, ed io sono uno di quelli che la ritiene una "booby trap for 911 skeptics", come scrive Hoffman (che tu citi), e lo seguono whatreallyhappened, oilempire, Steven Jones e la maggior parte degli scholars, e via dicendo.
Dunque, attaccando l'intera categoria ed appiccicando varie etichette a chi contesta la versione ufficiale (antiamericanismo, cecità, e cosi via) fai una contraddizione in termini, e visto che dimostri di non sapere molto sugli altri temi (torri, molten metal, e chissà quanti altri) è davvero il caso che tu sia piu' umile, e se sei in onestà intellettuale ti accorgerai che la versione ufficiale è oggettivamente una bugia, e se avrai aiutato a fare piu' chiarezza su un punto, non significa che hai “ridicolizzato” tutta un'intera categoria che in buona parte quel punto già non lo considera piu', e dato che citi 911research non puoi non saperlo.
Sono 4 anni che ricerco il 9/11, e capirai che non è corretto che tu che ti sei avvicinato da un anno, ed hai affrontato parzialmente uno delle dozzine di interrogativi senza risposta, non possa darmi dell'antiamericano o del deficiente, ed il sito piu' serio per l'attacco al Pentagono credo sia pentagonresearch.com, che esiste da molto piu' di te, e non ha avanzato mezza delle tue pretese.
Guarda questo sito,
http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html
Tutti antiamericani e deficienti, come le altre migliaia di cittadini Usa che sono venuti allo scoperto?
Comunque, anche sul Pentagono ci sono molti interrogativi:
1) Perchè AA77 non è stato intercettato;
2) Come ha fatto uno che non sapeva pilotare un Cessna a compiere quelle manovre estremamente complicate;
3) PErchè Hanjour si sarebbe complicato la vita per schiantarsi contro la parete Ovest, rinforzata da poco ed anzi ancora i lavori non erano terminati - tanto che buona parte dei morti furono operai - invece di schiantarsi contro il tetto colpendo comodamente la parete Est, dove c'erano tutti i top generals e Rumsfeld?
4) Perchè l'FBI ha sequestrato i nastri allo Sheraton ed alla Citgo Gas STation, legittimando a tutti gli effetti le ipotesi del no-757, ed ancora oggi dopo 4 anni non è possibile vederle?
5) Perchè la testimonianza del Seg.ai Trasporti Norman Mineta è stata omessa dal rapporto della Commissione?

Tu a queste domande non dai una risposta, e pretendi di aver scritto lo speciale definitivo.
LA verità è che questo non è definitivo neanche di una delle dozzine di smoking guns di quell'attentato, perciò dovresti modificare il tuo atteggiamento di scherno verso chi contesta la versione ufficiale, non credi?
Alla prossima e buona ricerca.
Sergio

utente anonimo

#38 17 Aprile 2006 - 13:38

Sono 4 anni che ricerco il 9/11, e capirai che non è corretto che tu che ti sei avvicinato da un anno, ed hai affrontato parzialmente uno delle dozzine di interrogativi senza risposta, non possa darmi dell'antiamericano o del deficiente, ed il sito piu' serio per l'attacco al Pentagono credo sia pentagonresearch.com, che esiste da molto piu' di te, e non ha avanzato mezza delle tue pretese. (...)

Con tutto il rispetto, che tu oltretutto non hai in quanto Non ti degni di leggere i successivi 5 post e i più di 60 allegati e interventi altrui (anche esperti), e commenti solo al primo per i gusto di farlo, non mi interessa.
Sono 4 anni che ricerchi l'11/9? Sono contento. Io invece negli anni sono arrivato prima degli altri, di anni, su parecchie cose. Ci sono arrivato prima, molto prima.

Questa inchiesta affronta soprattutto i punti che leggi in questo post.
Io ne ho letti molti di più di siti complottisti di quelli che citi tu (compresi), ti assicuro, e anche di debunkers. Eppure per alcuni punti contesto pure questi ultimi. Quindi che tu mi venga a fare la paternale, non mi sta bene. Leggi e poi parla. E nei post successivi, non qua.
Te lo devo ripetere? Sto affrontando i punti elencati in questo post, e l'onestà intellettuale non centra un fico secco, anzi come qualcuno sa è un problema. Non è un'inchiesta sull'11/9, è un'inchiesta sull'attacco al Pentagono, e alle tue domande ci sono già le risposte (che tu non vuoi leggere!) tranne quella al punto 5.

Non è uno speciale definitivo, c'è scritto che si aggiornerà, ma tu non leggi...

Tanti americani sono deficienti sì, altroché. In tutto il resto del mondo ci sono tanti deficienti. Anche in Italia. Questione semplicemente di statistica.

tu fai dei complottisti un'unica categoria, te ne prendi diletto, e li attacchi parlando sol o del Pentagono.
Prima l'uovo o la gallina? Solito discorso. Io ho parlato, intanto, di Pentagono. Ma sono anche ugualmente Molto informato, per dirti, sull'Apollo 11, altro cavallo di battaglia autocostruito dai complottisti per dare contro l'America (non ti dico anche lì le scemate che si inventano). Io non faccio un minestrone come i complottisti, che ci mettono dentro Pentagono/WTC/Apollo11/altro, e poi mescolano il tutto dandotelo a bere al coro di "Complotto complotto complotto". Io non bevo. Un pezzo alla volta grazie.

Comunque, non ho ancora escluso alcune opzioni, te l'ho già fatto capire, ma non parlo se non sono sufficientemente informato. E non mi lascio certo condizionare, né da complottisti né da debunkers. Preferisco prima fare un 'viaggio' da solo. Poi ci ragiono sopra da solo. Poi cerco materiale da entrambi (compl./deb.) e da fonti ufficiali, su Internet e non. Poi ci ragiono e ci stra-ragiono. Poi arrivo al punto. Poi controllo se ho fatto errori. Poi ricontrollo, eventualmente mi correggo e lo dico, e per ultima (per ultima) leggo la versione ufficiale, che comunque non mi interessa più di tanto.
Infine confronto. Dopo però. Confronto, e se non sono d'accordo anche con la versione ufficiale, non sono d'accordo e basta. Sono sicuro di non dire tutto quello che dice la versione ufficiale, e sono ugualmente sicuro di non concordare su alcuni punti. Questo è il mio concetto di onestà 'intellettuale': prima di tutto nei miei confronti.
Ti assicuro che, secondo il mio punto di vista, tanti errori li fanno anche i debunkers, come li chiamate voi.

Tu invece sei prevenuto, forse per giusta causa non lo so, contro gli Usa. Si capisce. Si capisce da come affronti il concetto di guerra preventiva. Ma è un ot.
Contrariamente a quello che tu sicuramente pensi, Non da questo post ma da sempre (2004), io c'ho una fissa e concedimela sui miei blog: "Ogni post, ha il suo post". Non mi va di parlare di altre cose su post che trattano argomenti specifici. Mi hai obbligato tu ad andare fuori tema con i tuoi '1000' punti e accuse, e io adesso rientro nei binari.
Chiudo i commenti in questo post, perché sono solo dispersivi, ma rimangono aperti negli altri ben 5, che spero un giorno tu leggerai. Anche perché il materiale è lì, non qua. Grazie.
I commenti in questo post, che è solo un'introduzione, sono chiusi per tutti. Il materiale di discussione è nei 5 post successivi, dove i commenti sono aperti.
Gli ot, e le provocazioni inutili (solo quelle inutili), verranno d'ora in poi cancellati

Aribandus

#39 17 Aprile 2006 - 14:14

Errata corrige

l'onestà intellettuale non centra un fico secco, anzi come qualcuno sa è un problema.

Non è vero, non volevo dire questo.
L'onestà intellettuale ci deve essere, ma non deve essere un freno o un limite alla volontà, alla libertà di pensiero e al pensare. Il problema vero, spesso, è l'essere intellettuali.
- - -

Aribandus

#40 01 Giugno 2006 - 19:54

MI chiamo Stefano Airbandus complimenti per aver risposto seppur off topic a quanto esposto da Sergio ma non capisco perche' ci si alteri tanto e si vada sul personale si ok uno sa una cosa di+ su un argomento e uno sull'altra ma ma da qui a darsi dell'io da quattr'anie io da un'anno..... non capisco la violenza verbale che distanzia e distrugge l'argomentazione.
Se e' vero che hai frequentato siti complottistici e gli opposti vuol dire che anche questi sono utili come tu dicevi per farsi o rafforzare o distruggere un opinione in merito ad uno dei vari punti che sinceramente lasciano un po' interdetti sulla versione ufficiale cmq complimenti per il tuo lavoro perche' sono convinto che da entrambe le parti ci muova cmq una ricerca della verita' chi a difesa da parte di un america per il controllo totale e chi a difesa di un america democratica etc
non facciamone una questione di parti penso che debba interessare a tutti la ricerca della verita'

utente anonimo

#41 18 Settembre 2006 - 04:22

ciao a tutti vorrei capire perche la verita non puo stare nel mezzo .per me sul pentagono si è schiantato un aereo e le torri sono state tirate giu. utente luogocomune. ciao.salvatore

utente anonimo

#42 18 Settembre 2006 - 13:26

ma sì dai, così son contenti tutti.

Roba da pazzi.

squitto

#43 18 Settembre 2006 - 19:19

Le barzellette
- - -
A proposito, arrivo anche con l'Apollo 11, Salvatore. Avvisa LC, perché lo dedicherò a Mazzucco e a Tom Bosco di Nexus. Niente di speciale comunque, una cosetta fatta piano piano bevendo il caffè.
Dagli comunque un'anteprima: le Torri Gemelle sono state fatte crollare perché vi erano custoditi i filmati originali delle missioni Apollo.

Poi pensavano fossero al Pentagono e allora... Poi alla Casa Bianca e quindi... E invece sono in Afghanistan. E' per quello che l'America ha fatto la guerra lì. Poi risultavano essere in Iraq. In realtà sono in Iran.

Mi faccio prendere la mano scusa.

Aribandus

#44 18 Settembre 2006 - 22:35

vedo che anche tu come molti sei totalmente schierato da una parte. ma perche?? non siamo tifosi sono morte tre mila persone ....il fatto che sul pentagono e caduto un 757 non signifa che il governo americano non abbia colpe ...ti pare?

utente anonimo

#45 18 Settembre 2006 - 22:36

scusami ..salvatore

utente anonimo

#46 19 Settembre 2006 - 13:13

Salvatore, hai fatto un commento poco serio. Non è appunto una partita di calcio, e nemmeno una questione su cui mettersi d'accordo per il quieto vivere. E' solo questione di numeri che definiscono una dinamica e io sì, sono schierato completamente da questa parte.

Per quanto riguarda le colpe degli americani, le hanno sicuramente e più d'una. E la più grave di queste è che non sono stati in grado di evitare quello che si è verificato. Ed è una colpa gravissima.

Ma da lì a sostenere che l'acqua è CocaCola, si può solo fare in due modi:
il primo è con l'ideologia
Il secondo è con la lobotimizzazione.

E sono fenomeni strettamente correlati.

Nella vita ci si trova sempre davanti a dei bivi, l'importante è prendere la strada meno stupida anche se più difficile o scomoda.

Aribandus

#47 19 Settembre 2006 - 13:25

Ma da lì a sostenere che l'acqua è CocaCola, si può solo fare in 3 modi:
il primo è con l'ideologia
Il secondo è con la lobotimizzazione.
Il terzo è NON essere a conoscenza che oltre alle forze dei partiti, ne esistono anche delle altre, e che oltretutto vengono prima.

:-)

Aribandus

#48 25 Settembre 2006 - 01:08

ma coca cola cosa??? ma che belle parole ...i fatti parlano e le cavolate volano...pensavo che da questa parte ci fosse un pò di buon senso invece mi sbagliavo . spero che sul web ci sia un sito che faccia un analisi sui fatti e non sulle propie idee. sè lei fosse una persona che cerca sul serio la verita non sarebbe schierato.. invece pensate solo a dire che gli altri sparano cazzate...sia voi che quelli di luogo comune...qui finalmente mi sono ricreduto sul pentagono. merito suo. Ma da lì a sostenere che l'acqua è CocaCola...un cordiale saluto.salvatore

utente anonimo

#49 25 Settembre 2006 - 01:21

L'importante è non scambiare i cavoli per fatti ;-)

Aribandus

#50 02 Ottobre 2006 - 23:05

Forse arrivo in ritardo, ma ho una foto della facciata della scuola colpiat dal caccia italiano ...
può servire?

utente anonimo

#51 03 Ottobre 2006 - 10:50

Pubblicala pubblicala, non è mai tardi.
(non più larga di 600 px, leggermente meno è meglio)

Grazie. Ciao

Aribandus

#52 04 Ottobre 2006 - 23:01

Non riesco a copiare la foto nel commento... mi dai un'e-mail?
Ciao

utente anonimo

#53 05 Ottobre 2006 - 10:50

C'è all'inizio della colonna sx del blog.
xternyl@yahoo.it

Aribandus

#54 08 Ottobre 2006 - 15:53

Riferimento commento 50(-53).
Forse arrivo in ritardo, ma ho una foto della facciata della scuola colpiat dal caccia italiano ...
può servire?

Eccola:

Aribandus

utente anonimo

#55 17 Ottobre 2006 - 03:22

Ciao Aribandus, se hai tempo e voglia, daresti uno sguardo a questo lavoro?
http://www.immagine.it/pierpaolomurru/reportdod/download.htm
E' fatto molto bene e soprattutto da un professionista del settore.
Dallo studio emerge in maniera inequivocabile che i video del pentagono sono stati modificati.
Bisogna leggerlo tutto perchè l'analisi è minuziosa e non lascia spazio ad altre possibilità.
Sarebbe interessante una tua opinione visto che anche tu hai fatto un'analisi dettagliata dei video pur con risultati opposti.
Per inciso, e se possibile, sarebbe il massimo avere un'analisi tecnica senza scivolare nell'annosa diatriba debunker-cospirazionisti che non apporterebbe nessun vantaggio da ambo le parti.
Un saluto
Maggiolino

utente anonimo

#56 17 Ottobre 2006 - 20:14

Volentieri, non oggi, ma lo faccio sicuramente.
Da quello che ho ricavato io, i due filmati si possono tranquillamente montare assieme, perché non riprendono tutti e due gli stessi istanti. Se non l'hai visto, è qui(attendi il caricamento di tutta la pagina), dove avresti dovuto postare il commento visto che il materiale che contesti non è in questo post.

Comunque lo farò volentieri e ti ringrazio.

Aribandus

#57 18 Ottobre 2006 - 12:51

Pag. 10
Ad una primissima visione dei materiali ripresi e dalla loro analisi tecnica, atta a stabilire le apparecchiature ripresa e il loro posizionamento rispetto all’edificio, si può dire con assoluta certezza che le due camere pre-sentano da subito fortissime analogie per angolo di ripresa, lunghezza focale, lente, tecnica, sistema, standard, altezza dal suolo della camera, qualità di ripresa ,CCD , tipologia di brandeggio, superficie/area inquadrata, sistema di esposizione, velocità di otturazione, punto di fuoco. Cambia di poco il punto di bianco che sulla Cam 1 risulta più freddo rispetto alla Cam 2. Da sottolineare inoltre (importantissimo) che le due camere erano, da come si evince con tutta sicurezza dai contenuti di ogni singolo quadro (frame), sincronizzate su unico sistema Multiplexer Time Laps Recording (hardware o software) che memorizzava i rispettivi segnali files separati. Il tempo di scansione e la modalità di registrazione venivano imposti per qualità e quantità dallo stesso sistema temporizzatore (TLR) e il rapporto ASCE a pag.14 dichiara che il rate fosse di 1 frame al secondo. Per meglio capire, ogni secondo trascorso, il sistema TLR, prelevava e “fissava” su supporto di storage digitale un medesimo istante ma da due posizioni leggermente diverse. Cam 1 e Cam 2 appunto. (fig.1)

Pag 29
Come è possibile constatare solo da queste poche coppie di quadri, è chiarissimo il contenuto identico su ogni coppia. Analizzando tutte le coppie di fotogrammi (92) si trovano sempre le analogie/identità di ogni istante. Ogni istante è diverso dall’altro e una colonna di fumo o una scia di fumo non possono per la loro stessa natura proporre forme uguali in momenti diversi.

Infatti non è così. Per cui è chiaro che incontra delle incongruenze tra un fotogramma e l'altro.

Gli stessi frame che compara a pagina 29 e 29, sono differenti. E si vede benissimo che gli istanti sono differenti. Lei per ogni coppia individua 3 particolari, ma non guarda tutti gli altri più piccoli frammenti che sono in posizione (x,y) e quota (z) diverse. Le stesse volute di fumo, non sono uguali, sono simili, ma non uguali. E non c'è giustificazione nella posizione diversa delle due telecamere, perché rispetto alla zona inquadrata non giustifica tali discrepanze. Infatti i contorni delle volute, e anche alcuni elementi interni (vedi rosso della fiamma), mostrano un momento diverso dell'evouzione. Nei frame che lei compara a pag 28 si vede chiaramente. Anche i grandi frammenti sopra il tetto hanno forma e posizione diversa, segno che si sono mossi sia riguardo loro stessi (rutando ad esempio) che rispetto all'ambiente. Tutti questi particolari, riscontrabili anche nella posizione dell'aereo che sta giungendo, ben diversa tra i due frame che lo riprendono, mostrano che la seconda telecamera riprende un'istante prima, della prima. E quindi, anche se il temporizzatore era uno solo, i filmati dimostrano, lo dimostrano, questa discrepanza. Posso a questo punto pensare che la discrepanza sia di 1/2 secondo, perché sicuramente tramite il TLR si poteva impostare questo ritardo tra le due riprese in modo da avere, in caso di necessità, un quadro generale non più di 1 frame per secondo, ma sommando le due riprese sfasate, di ben 2 frame per secondo coprendo così tempi morti di ogni singola telecamera. Potrebbe essere stato un accorgimento voluto, dato che bene o male inqudrano la stessa area. E comunque, anche non fosse stata possibile, o effettuata questa impostazione, i frame non coincidono. Guardi bene, non coincidono. Ci sarà 1/2 secondo di differenza, o forse meno, ma c'è differenza. Anche perché le volute di fumo non è che si modificano così velocemente quanto la posizione dell'aereo, che è ben diversa nelle due riprese. E quindi un motivo ci sarà.
Scusi, guardi i fotogrammi che lei compara a pagina 30. Le volute di fumo sono completamente diverse. Nel secondo video (fotogramma in alto) è diversa, anche se l'immagine è bruciata. Ci sarà mezzo secondo forse meno, di differenza tra le due riprese, ma c'è assolutamente differenza. E normale quindi che si trovi discrepanza nell'analisi delle onde.
Pag. 31 (e 32/33). Guardi la scia dell'aereo. Nel primo fotogramma (bicubic resize) termina molto prima (a sinistra) rispetto al fondo. E' lampante. Oltretutto la telecamera in questione è più a destra della prima e quindi, se fossero sncronizzate per riprendere gli stessi istanti l'aereo sarebbe molto più a sinistra.

Tutti i frame mostrano volute di fumo leggermente diverse (poco avvetibile), ma frammenti in posizioni ben diverse perché scagliati lontano dalla forza dell'esplosione e quindi più veloci. Tanto che, come già detto (e si vede), rispetto allo spazio assumono coordinate diverse x,y,z.
E questo, significa solo che le riprese sono sfasate.

Per cui quell'analisi, seria e mi piace, purtroppo...

Aribandus

#58 18 Ottobre 2006 - 14:10

Ok, le camere sono sfasate tra loro per cui la sincronizzazione è errata.
A pag 51 viene considerata questa ipotesi e dimostrato che anche in assenza di sincronizzazione il fotogramma è manipolato. L'analisi con la camera virtuale (pag 47 fig 41.1) fa vedere l'aereo come avrebbe dovuto riprenderlo la telecamera e i conti non tornano, manca tutto il muso...
Ancora: il ritardo tra le telecamere non può essere elevato, l'aereo viaggiava a 233 mt/s , ogni decimo percorreva 23,3 mt se la ritardi troppo deve aver già sorpassato la torretta e rimanere inquadrato in pieno, se aumenti ancora finisci addosso al pentagono.
Ma l'aereo in teoria è proprio nascosto dalla torretta, solo che questa non ha le dimensioni per occultarlo completamente, o almeno così viene dimostrato dallo studio.
Per venire al dunque, secondo te il fatto che la sincronizzazione sia errata invalida tutto il lavoro, compreso anche l'analisi fatta sul singolo filmato non tenendo conto della sincronizzazione o qualcosa in quello studio è valido?
Ricorda che te lo chiedo senza malizia, non voglio provocare nessun flame ma solo capire se è possibile che un oggetto lungo 46 mt non riesca ad apparire per intero per problemi di natura ottica delle telecamere.
Infine, trovi corretti i ragionamenti a pag 60 e 61 oppure anch'essi hanno qualche vizio che ad un profano come me non risulta evidente?
Ti ringrazio fin d'ora per la disponibilità e per il tono pacato che hai usato nella risposta
Rinnovo i saluti.
Maggiolino

utente anonimo

#59 20 Ottobre 2006 - 13:05

Maggilino, io che non sono nessuno, non posso far altro che apprezzare una ricerca così completa, per cui non mi divi ringraziare, c'è una bella differenza tra i tuo lavoro e gli "altri".
Guarderò con più calma. Intanto però mi chiedo come si possa fare una comparazione delle 'onde' tra i frame ripresi da telecamere diverse, esposte alla luce in modo diverso e che riprendono, in questo caso contano in quanto contano anche singoli pixel visto che si analizzano, zone relativamente differenti.
Come può avere valore quel tipo di analisi? Comunque leggerò con più cura.
A presto, e grazie a te.

Aribandus

#60 26 Ottobre 2007 - 00:00

Pentagono, ecco in evidenza il foro

[..] Quante volte abbiamo sentito i complottisti esprimere i loro dubbi su questo benedetto foro del Pentagono che loro non vedevano, o vedevano troppo piccolo? E' necessario distinguere tra la voragine di circa 5 metri creata dalla fusoliera (di soli 3,7 [..]

Aribandus

Commenti

ULTIMI
COMMENTI

squitto in Adesso, mio chiedo i...
piccic in Comincio ad avere di...
dethita in Adesso, mio chiedo i...
Aribandus in I G8ani rompono le b...
Aribandus in Comincio ad avere di...
Aribandus in Comincio ad avere di...
utente anonimo in I G8ani rompono le b...
piccic in Comincio ad avere di...
Aribandus in Comincio ad avere di...
piccic in Inasprimento del cod...

Inchiesta Pentagono 1-6

Aribandus alle 01:03 del 03/04/2006 Aggiungi questo link su: x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (60) categorie: 11 settembre, pentagono, opinione pubblica, inchiesta pentagono translate: en-fr-de-es |-- link |-- social

Aribandus alle 01:03 del 03/04/2006

Aggiungi questo link su:

x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (60)
categorie: 11 settembre, pentagono, opinione pubblica, inchiesta pentagono
translate: en-fr-de-es |-- link |-- social