Inchiesta Pentagono 1-6

Sul Terrorismo

...appunti...

Eccomi

S I' D A L M O L I N
NO TRACKBACK
(qui sono disabilitati)

Dialogare
o non dialogare
con Hamas?

| Links | Blogs | Banners |

Ricerche

11 SETTEMBRE

APOLLO 11

SCIE CHIMICHE

regole

I commenti degli utenti anonimi vengono moderati

Si sconsigliano:
1) frasi troppo colorite
2) attacchi personali
3) provocazioni fini a sé stesse
4) commenti nell'ultimo post in quanto tale quando ne esiste uno a tema
5) (indovina indovinello)

Grazie e benvenuti.
Aribandus

De_Magistris_why_not

Non c'è giustificazione alla persistenza del fenomeno della criminalità organizzata e della droga.

Chi/Come sono

Questi post sono di reazione alla superficialità e alla malafede di qualcuno. 'odi et amo' >
Boh... >
Se credi sia di estrema destra >

Ho un caratteraccio, ma anche per scelta e alla fine, chi più chi meno, vi voglio (quasi) tutti bene ;-) Domande? Qui > in un post camomilla.

Test della (mia) personalità

Nella rete

Misteri Afghani
Ma sono uomini d'onore
Dalemmah

^ TORNA SU

Agenzie

Blogs

EleonoraM
Free Thoughts
Gabbiano urlante
Harry's Blog
I Diavoli Neri
Imitidicthulhu
Liberali per Israele
Paolo Guzzanti
Penelope alla guerra
Robinik
UnpoliticallyCorrect

^ TORNA SU

Contatore

mirato *loading* volte

...from 5/9/05

Banners

Pietro Grasso, Procuratore Nazionale Antimafia
Pietro Grasso
Procuratore Nazionale Antimafia

scarica il pdf >

^ TORNA SU

Gaming Zone

cecchino lanciagranate assaltatore

03/04/2006

Chiariti alcuni punti - Nuove immagini - Nuove elaborazioni - Nuove prove - Chiare smentite ai complottisti
Al momento 65 allegati con quasi 200 immagini - Elaborazioni, analisi, 2 animazioni
Si ringraziano: i 'dubbi dei complottisti - gli antiamericani - Bisqui, Grendel00 e FabioC. - il Web - la Voglia, la Pazienza e il BuonSenso.

(l'inchiesta si aggiornerà col tempo, anche con quello che emergerà dagli interventi dei blogger)
Gli aggiornamenti verranno segnalati sia qui che nei corrispondenti post successivi. In rosso gli ultimi.

Aggiornamenti al 25 aprile 2006

Identificata la lettera a cui corrisponde il famoso frammento     Vai >>>
C'è un altro video, 2 frame:   Vai >>>

INIZIA CON L'INCHIESTA> oppure

Questa ricerca nasce circa 1 anno fa, dopo aver visto sulla rete tante oscenità sull'11 Settembre.
Ho così conosciuto il fenomeno del complottismo, una raccolta di contraddizioni, incapacità di analisi, paragoni impossibili, mancate citazioni di fonti, imprecisioni, errori grossolani, dimenticanze, omissioni di prove, autosmentite inconsce, in sostanza stupidaggini mosse sì dall'ignoranza, ma soprattutto dall'ideologia antiamericana.
E' l'ideologia, in questo caso, che la fa da padrona, che sta ai piani alti, e allora si gioca 'sporco'.

A fronte di quanto appena elencato la cosa era quindi inaccettabile.
In seguito sono capitato sul sito di Paolo Attivissimo, il primo a dare delle risposte oggettive, logiche ed intelligenti sul fatto. Purtroppo, un unico sforzo non è sufficiente a placare questa enorme ondata ideologica che diffonde un sacco di falsità e che non esita, come conseguenza, a calpestare la moralità, e la memoria delle stesse vittime degli attentati. Il complottista, è un elemento addirittura in grado di stravolgere le leggi della Fisica. Quelle fondamentali, quelle semplici. Forse non semplici per gli intellettuali e per chi mastica solo politica. Leggi impossibili, per chi desidera un unico risultato.

Inizia così una ricerca autonoma partendo da zero, utilizzando materiale messo a disposizione da complottisti e non, cercandone di nuovo, ragionandoci sopra, facendo prove e controprove. L'importante è partire col desiderio di capire, e non con quello di affermare o volere. Iniziare un'analisi col desiderio di capire ed essere pronti ad accettare qualunque risultato ne emerga. Non è difficile, se interessa capire ottieni quello che vuoi: appunto capire. Quindi sei comunque soddisfatto.

La conseguenza è che qui non si fa né antiamericanismo né filoamericanismo, e si cerca di rispondere solo alle cose a cui si è in grado di dare una risposta. Sul resto non ci si inventa niente. Di fantasia e intraprendenza ce n'è, e molta, ma non si è complottisti.

I punti da chiarire, grazie anche ai 'dubbi affermativi' (c'è bisogno di questa nuova terminologia) dei desiderosi del complotto sono,
un momento...

prima di tutto c'è una domanda fondamentale che ognuno dovrebbe porsi per verificare se è già prevenuto, quindi senza speranza, o meno: si dà per scontato che gli Usa mentano?
Se la risposta è "qualunque cosa, ma, sì" non vale la pena proseguire ;-)

I 'dubbi affermativi' dei complottisti:

A) MISSILE O AEREO?
a1) se era un aereo, era militare o civile?
a2) se era un aereo civile come mai non ci sono pezzi dello stesso?
a3) se era un aereo della American Airlines come mai i pezzi non hanno lo stesso colore?
a4) se era un aereo civile non è il Boeing 757-200, e il pezzo di motore ritrovato non è di un Rolls-Royce.
a5) se era un aereo civile dove sono finite le vittime?
a6) se era un aereo civile Boeing 757-200, dove sono finite le ali?
a7) se era un aereo civile come ha fatto a fare un buco così piccolo ma così profondo?
a8) se era un aereo civile come mai ci sono solo 3 finestre esplose?

B) TRAIETTORIA
b1) se era un aereo civile come è stata possibile tale manovra?
b2) se era un aereo civile come ha fatto a sparire dai radar?
b3) se era un aereo civile come ha fatto a non toccare il suolo?
b4) se era un aereo civile come mai non ha abbattuto anche le insegne stradali volando così basso?
b5) se era un aereo civile perché ha scelto di colpire quella facciata e non il tetto?
b6) i terroristi non erano esperti, guidavano solo aerei da turismo e non erano in grado di fare quella manovra con quell'aereo.
b7) Adetti ai radar civili degli aereoporti vicino il pentagono ritengono che la manovra effettuata dall'aereo era possibile solo con un caccia militare.

C) TESTIMONI
c1) Non ci sono testimoni.

D) VIDEO DELL'ATTACCO
d1) Come mai non sono stati diffusi altri filmati?
d2) nell'unico filmato si vede che è un missile e/o un aereo comandato a distanza, mostra un riflesso insolito sotto la carlinga, non si distingue nessun aereo.
d3) Non un solo filmato in cui puoi vedere i colori dell'American Airlines!!!

E) SICUREZZA
e1) Il Pentagono è il posto più sicuro del mondo, impossibile riuscire ad arrivare ad attaccarlo.
e2) Bin Laden ha collaborato con la CIA, quindi è un complotto.

Partiamo da un principio inequivocabile: siamo sulla Terra. La Terra ha le sue caratteristiche, compresa la gravità. La Terra fa parte dell'Universo, il quale Tutto risponde alle leggi della Fisica. La Fisica risponde alle leggi della Matematica, che non è né opinione né desiderio.
La conclusione insuperabile quindi è che, quando Matematica e Fisica parlano non ci sono banane (non ce n'è per niente e nessuno). Sono regole loro, e loro le dettano.

Continua >>>

Aribandus alle 01:03 | link | commenti (60) | 11 settembre, pentagono, opinione pubblica, inchiesta pentagono

Aggiungi questo link su:

Commenti

#1 03 Aprile 2006 - 13:11

Ciao Aribandus.
Ottimo lavoro sull' 11/9.
Avevo anch'io l'idea di fare una qualche paginetta sull'argomento (in particolare in funzione anti-luogocomune.net), ma la disponibilità di tempo rende difficoltosa la cosa.
Avrei un paio di immagini che, forse, potrebbero avere una qualche utilità. Anziché farle ammuffire in attesa della mia paginetta, te le manderei. Chissà che a qualcosa possano servire.
In ogni caso si possono sempre cancellare.

Come faccio a mandartele?

mastrocigliegia@yahoo.it

Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente.

mastrocigliegia

#2 03 Aprile 2006 - 15:23

Complimenti per l'analisi, ora mi giungono alle orecchie altri dubbi (farneticazioni?) sul 11/9 più in particolare sul edificio wtc7 caduto poco dopo le due torri. ne sai nulla?
....

Questa è la testimonianza di un camionista da http://911digitalarchive.org/maps/ground_zero.php

Contributed by: Michael Canavan
Contributor's location on 9/11: WTC
Contributed on: August 19, 2002

I am compelled to tell this story. This cannot be forgotten.

Every day, I took the PATH train to the base of the World Trade Center, under the towers, though 5 WTC and then past 7WTC. This morning, I got an early start. As I passed by the base entrance of 7WTC, which is a barricaded truck entrance, I noticed the dozen policemen that had recently started to guard this entrance. In the last two weeks, the guard entrance grew from three men to 12-15 armed men. Serious looking men. The following Thursday, for the first time, I saw a K-9 unit with a German Shepherd walking through the inside of a moving truck. Over the last three years, I have walked past this spot over

Cordiali Saluti

utente anonimo

#3 03 Aprile 2006 - 15:39

Mastrocigliegia, grazie. Ti ho risposto.

Utente anonimo, centra col Pentagono?
Per adesso è un ot.

Aribandus

#4 04 Aprile 2006 - 00:04

Analisi veramente dettagliata. I miei complimenti, Aribandus.

dejudicibus

#5 04 Aprile 2006 - 09:09

Sono l'anonimo dii prima, è evidente che non centra con il pentagono, ma dscutendo con i complottisti mi hanno parlato di questo e visto il notevolee lavoro fatto sul pentagono speravo che magari avessi già qualcosa su questo, come non detto, cecherò da altre parti

utente anonimo

#6 04 Aprile 2006 - 09:43

complimenti per l'ottimo lavoro. ti linko sul mio blog in maniera permanente.

AlexMarra

#7 04 Aprile 2006 - 10:19

Ottimo lavoro, come del resto quello di Attivissimo, ma fatica del tutto sprecata. Quello che a quanto pare non s'e' capito e' che il complottismo non dipende dalla presenza di elemnenti dubbi nella ricostruzione di un evento, ma da uno stato mentale. Pretendere di dimostrare che il Pentagono e' stato colpito da un aereo pilotato da terroristi e' come pretendere di dimostrare a mia zia baciapile che Dio non esiste.

L'errore concettuale che gli anti-complottisti commettono e' di fare una disamina dei "dubbi" avanzati dai complottisti, senza rendersi conto che i dubbi espressi finora non sono che un minuscolo sottoinsieme di un insieme potenzialmente infinito: quand'anche si rispondesse a TUTTI i quesiti posti finora, ne verranno sempre fuori altri: se fra trent'anni la Sony dovesse produrre un generatore di ologrammi, il buon Massimo Mazzucco sara' li' a "esprimere il dubbio, sempre lecito quando si ricerca la verita'" che la bisnonna dell'inventore giapponese fosse ebrea (del resto, Koizumi non e' forse amico di Israele?) e quindi agente del Mossad, e che l'invenzione risalga in realta' a quarant'anni prima (potete forse dimostrare il contrario?) e che gli "aerei" che hanno impattato le TT fossero in realta' ologrammi.

Riuscite a dimostrare che il generatore olografico non esiste? Poco male, provate a spiegare, se ne siete capaci, perche' la moglie del responsabile della sicurezza delle TT, PROPRIO IL GIORNO PRIMA dell'attentato, avesse comprato un vibratore, come se prevedesse che sarebbe rimasta sola. Non lo sapete spiegare, eh? Lo sapevo, e' evidente che c'e' qualcosa sotto che i vostri padroni della CIA non vi hanno ancora spiegato come screditare...

E quand'anche tutto fosse chiaro e limpido e piu' o meno indubitabile, come nel caso degli attentati di Londra del 21 luglio, in cui gli attentatori sono stati presi e hanno confessato, in cui decine di testimoni hanno assistito agli eventi e sono sopravvissuti per raccontarli, c'e' sempre il balzo finale, il "credo quia absurdum": e' tutto troppo chiaro e lineare, troppo facile da ricostruire, ci sono troppi elementi, nessun VERO terrorista lascerebbe tante prove in giro. E' ovvio che e' stato tutto preparato a tavolino.

Altro che rocce, se Sisifo fosse stato VERAMENTE colpevole gli avrebbero dato da discutere con i complottisti...

Eugenio

utente anonimo

#8 04 Aprile 2006 - 13:50

anonimo commento 5

Scusami se ho frainteso, è che di solito dove si parla di 11/9 i complottisti 'timbrano' sempre un riferimento al 7WTC. Anche durante gli anniversari, momento in cui si piangono le vittime.
Del 7WTC so ancora poco, ma avevo trovato il pdf dell'inchiesta, un documento veramente dettagliato. Dovrei cercarlo, perché esiste.

Eugenio

E' vero, hai perfettamente ragione. Funziona proprio così.
Il fatto però è che non si possono lasciare liberi di diffondere cavolate che manco si possono sentire, convincendo quelli che non hanno la minima idea di cosa andare a pensare su quanto è successo e che si accontentano di sentire una sola voce.

C'è l'eccezionale lavoro di Attivissimo, ma ce ne vorrebbero 10 come lui.

E poi, se posso dirlo, l'argomento mi interessava parecchio. Tutti questi "dubbi" mossi lungo un'unica direzione mi hanno incuriosito, e ho voluto vedere dove conducevano.

x tutti,

grazie ancora.

Però se qualcosa non è chiaro, o ci sono dubbi che hanno motivo di essere, mi piacerebbe che se ne parlasse sotto i post in questione.
Non è un'inchiesta perfetta, non è detto che non ci siano errori, e in più va completata.

Aribandus

#9 04 Aprile 2006 - 15:10

Il Criterio – per una rivista del conservatorismo liberale
Vieni a trovarci, che tu sia conservatore o meno!
Saluti, la Redazione

www.ilcriterio.ilcannocchiale.it

utente anonimo

#10 04 Aprile 2006 - 15:21

Non so se qualcuno ne ha giá parlato, ma ricordate la sciagura di Casalecchio di Reno?

Anche in quel caso, le ali dello MB 326 si sono tranciate all'impatto, mentre la fusoliera é penetrata all'interno dell'edificio.

FabioC.

utente anonimo

#11 04 Aprile 2006 - 15:48

un ottimo lavoro di "smontaggio" delle teorie complottistiche sull'11/9 è stato fatto anche da due giornalisti francesi: Guillaume Dasquié, Jean Guisnel. il libro è questo qua:
http://www.guerini.it/scheda.asp?area=geopolitica&offset=30&id=1018

AlexMarra

#12 05 Aprile 2006 - 15:41

FabioC.
Non ho avuto tempo di trovare materiale. Non ricordo, si è schiantato sulla parete o sul tetto?
-----
Alex Marra
Grazie. "Introduzione di Lucia Annunziata"?! - incredibile.

Aribandus

#13 06 Aprile 2006 - 21:22

Mi ricordo bene l'immagine, anche se non l'ho trovata in rete: l'aereo ha colpito una parete della scuola, producendo un foro con le impressioni delle ali ai lati.

Vicino ad un angolo: pochi metri piú in lá e non sarebbe stato un disastro.

FabioC.

utente anonimo

#14 06 Aprile 2006 - 21:51

Avete fatto un buon lavoro, complimenti a te, a Bisqui e Grendel

utente anonimo

#15 07 Aprile 2006 - 01:27

FabioC,
ho capito. Strano che non contestino quell'incidente.

Utente anonimo commento 14,

grazie mille. Ci sono ancora punti da approfondire, ma intanto qualcosa di interessante e nuovo è già emerso.
Grazie.

Aribandus

#16 07 Aprile 2006 - 01:36

Ma tu lo sai, voi lo sapete, vero, che state lottando contro i mulini a vento?

E' un lavorone, ma mi spiace dirlo, non convincerà nessuno. Chi ha deciso di credere ad una cazzata di tali proporzioni è evidente che non potrà mai essere convinto da questioni tanto banali quali matematica, fisica e chimica...

Ormai è tardi.

lupodigubbio

#17 07 Aprile 2006 - 01:55

Lupodigubbio, hai in parte ragione. E su quella parte la penso come te e l'ho già detto ed è sacrosanto.

Solo che c'è una disparità enorme tra il numero di siti complottisti, e quelli che non lo sono. Servono 2 campante, non una sola, quindi anche questo, come quello di Attivissimo, servirà da supporto in più per quelle persone che sono consapevoli di avere due orecchie, e non una sola.

Non mi importa che i complottisti ci credano o meno, è un problema loro, non mio.
Mi interessa però che ci sia anche una forma di informazione libera da preconcetti. E da luoghi comuni. E da nexussate.
Servono analisi oggettive. Servono punti di vista diversi anche per gli stessi debunkers (pure questo brutto termine).

Serve capire, non mi stancherò mai di dirlo. Capire.
No dire affermare sostenere volere imporre denigrare etc.
Serve oggettività, no ideologia. Non ne posso più dell'ideologia.

Se un giorno avrò prove del contrario sarò il primo ad alzare la mano, te lo assicuro.

Aribandus

#18 07 Aprile 2006 - 11:49

In riferimento al punto A2 vorrei fare una riflessione. Ovvero le foto che mostrano la (presunta) totale assenza di rottami sul prato del Pentagono, ritraggono tutti la facciata con il punto di vista a destra del punto di impatto. Essendo arrivato l'aereo da quella parte, è logico che non ci siano rottami, in quanto sono rimbalzati tutti verso sinistra. (destra e sinistra riferiti a una persona che guarda la facciata). Conferma questa tesi la foto più grande dell'allegato 2b. Se vuoi ti preparo un allegato con un paio di foto e un'analisi con una mappa su questo, fammi sapere.
Se fossi il fisico delle barzellette direi: supponiamo che l'aereo sia sferico e la facciata completamente elastica. L'impatto avviene con un'inclinazione a dx di 45 gradi rispetto alla perpendicolare. Dove trovo l'aereo dopo l'impatto?

camicius

#19 07 Aprile 2006 - 12:19

Camicius

Forse sarebbe meglio commentare dove gli allegati sono visibili, altrimenti capire è complicato.

Esatto, sono finiti a sx e in alto. E invece a destra sono stati tirati soprattutto dentro al Pentagono. Comunque c'è l'esplosione, a destra qualche frammento ci sarà finito per forza.
Sì sì, fai pure l'analisi.

Per il fisico delle barzellette, l'aereo lo troveresti a rimbalzare a destra della telecamera di sorveglianza :-), a sinistra del punto di impatto, con angolo pressoché uguale rispetto alla normale.

Aribandus

#20 07 Aprile 2006 - 12:31

Comunque lo stesso video (post 6-6) dimostra questa dinamica. Per la luce dell'esplosione c'è assenza di ombre, ma rispetto al Pentagono (normale) si sviluppa a sinistra. Il tetto del Pentagono infatti è bruciato perpendicolarmente e verso sinistra (sempre rispetto alla normale del punto di impatto).

Eccomi

Ricerche

regole

Chi/Come sono

Nella rete

Links

Agenzie

Blogs

Contatore

Banners

Gaming Zone

Inchiesta Pentagono 1-6

Aribandus alle 01:03 | link | commenti (60) | 11 settembre, pentagono, opinione pubblica, inchiesta pentagono Aggiungi questo link su:

Aribandus alle 01:03 | link | commenti (60) | 11 settembre, pentagono, opinione pubblica, inchiesta pentagono

Aggiungi questo link su: