...appunti...
About ST
«Preferirei predire in piena libertà, indagando sulla natura, ciò che sarà utile a tutti, anche se nessuno dovesse capirmi piuttosto che, adagiato sui pregiudizi, godermi la lode che mi potrebbero tributare le folle.» Epicuro
LINKS
DEBUNKING
SPOT / BANNERS
BLOGS
mirato *loading* volte
shiny...from 5/9/05
2-6 Inchiesta Pentagono
A) MISSILE O AEREO? (1/3) Aggiornato il 18/4/06
> Un missile colpisce il bersaglio diversamente
> Aereo militare?
> Frammenti
> Identificazione lettera frammento
> Motivo per cui l'inquadratura è sempre la stessa
> Colore frammenti rispetto all'aereo
> Allegato aggiunto il 21/6/07
<<< precedente | 2-6 | 3-6 | 4-6 | 5-6 | 6-6 | 2° video | documenti/link | successiva >
Da qui in poi ci sarà un discreto lavoro sulle immagini, sia su quelle più diffuse (poche e chissà come mai), sia su quelle nuove che con volontà sono andato a cercare. Si cercherà di dare risalto e visibilità a quello che non si vede e che non viene mostrato.
Alcune di queste, meno della metà, sono state corrette nel punto di bianco e di nero, operazione fondamentale perché le foto non vengono mai perfette. In altre sono state messe in evidenza parti scure e normalmente non percettibili dall'occhio. Non c'è nessuna deformazione strutturale, e qualunque vero esperto lo potrà verificare.
I complottisti solitamente utilizzano immagini molto scure, piccole, tagliate. A volte riportano solo poche foto sgranate con didascalia affermante il complotto. In realtà il complotto c'è sì, ma proprio da parte loro, i complottisti.
X) Non poteva essere un missile
I missili non colpiscono orizzontalmente, ma dall'alto verso il basso. Si vede chiaramente da questo video. Anche il tipo di esplosione è completamente diversa da quella che si vede nei filmati del Pentagono. Di conseguenza i danni e la stessa caduta dei detriti, sono soggetti a dinamiche completamente diverse.
Piccoli particolari: un missile non può tranciare 5 lampioni distanti tra loro decine di metri, non lascia impronte di ali come si vedrà più avanti.
 Particolare dal video |
 Missile anti-carro |
Ulteriore conferma: nell'intervista dell'AmericanFreePress ai portavoce della Pratt & Whitney e della Rolls-Royce, in conclusione viene escluso che il famoso frammento del motore possa appartenere a quello di un missile di crociera “This fan did not come from a cruise missile engine.”. (articolo completo nel post successivo)
- - - - - - - - - -
a1) se era un aereo, era militare o civile? Civile
- - - - - - - - - -
a2) se era un aereo come mai non ci sono pezzi dello stesso?
La bugia dei complottisti (LuogoComune) >>>
I frammenti ci sono, sono numerosi, e ci sono nuove immagini a dimostrarlo.
Nella foto il pezzo più famoso, il più grande, ma forse no.
Lo vedremo dopo (allegato 14), ma già da questa prima pagina si può notare che il colore del dorso dell'aereo può variare a seconda della luminosità, del punto di vista, del colore del cielo e dalla macchina che ha scattato la foto. La superficie, infatti, è riflettente.
Altre due inquadrature del solito pezzo.
Altri detriti.
Nell'allegato che segue viene messa in rilievo una parte (contornata in verde) della foto originale riguardante pezzo più famoso. Lo stesso pezzo, nella parte superiore è bianco a causa della riflessione della luce del sole. In questa parte del prato, vi sono altri frammenti che fanno lo stesso effetto. Essendo più piccoli, sono per la maggiorparte distesi a terra con un angolo di incidenza simile alla parte bianca di quello grande, quella appunto che riflette la luce. Non tutti sono in questa condizione, e non tutti sono pezzi di carlinga.
Aggiornamento 6/4/06, aggiunta allegati
Fine aggiornamento 6/4/06
Aggiornamento dell' 8/4/06, allegati    IDENTIFICAZIONE DEL PEZZO 1: VERIFICA DELLE PROPORZIONI Ci ho messo un po', perché era sorto un problema, e cioè che la linea della rivettatura presente sulla linea argento/blu (riflettente) sembrava troppo distante dal bordo bianco della lettera ignota che tutti cercavano di identificare. Rispetto alle proporzioni che apparivano nell'immagine più famosa della scritta American presente su Internet, non combaciava. Rispondendo ad un complottista però, sono arrivato ad una scoperta fenomenale, e cioè quella dell'acqua calda. Osservando il frammento, si sa ma non ci si fa caso, si nota che è tutto deformato. Chiaramente, vista la dinamica. Però questa deformazione - nel punto che tutti cercano di rapportare alla famosa scritta American facendo fotomontaggi di ogni genere, e parlo anche degli anti-complottisti - ha 'stirato' il pezzo. In quel punto è bello teso, nel senso che... non presenta la curvatura che la scritta originale deve rispettare dovendo rivestire una carlinga che ha sezione circolare. Quindi il punto di vista della famosa foto di cui parlavo prima (vedi sotto), che oltretutto mostra solo le tre lettere "c a n", presenta una distorsione ottica alla quale non si fa caso: spostando lo sguardo verso l'alto si nota che la scritta segue la curvatura della carlinga, e di conseguenza diminuisce la distanza verticale apparente della rivettatura dal bordo bianco della lettera. La distanza tra le rivettature diminuisce. In realtà no, è solo un effetto ottico. Facendo quindi una semplice proiezione sulla curvatura della fusoliera dell'aereo, si ottiene la reale dimensione di quel punto della foto, che corrisponde esattamente nelle proporzioni al pezzo tanto discusso. E questo è stato il primo passo. Sono state verificate le proporzioni. Nota: nella zona rossa la lettera è strappata lungo la linea della rivettatura. Anche questo è stato uno dei punti di riferimento utilizzati per verificare le proporzioni. Le rivettature, come si può ben notare, sono anche verticali.  2: CORRISPONDENZE Abbiamo a che fare con un frammento di aereo che mostra la parte curva di una lettera. La scritta American, con quel carattere, presenta ben 5 lettere (M E C A N) che possono coincidere, e una di queste, la M, coincide in ben 2 punti (vedi sotto). Quindi tutti si sforzavano su quell'unica immagine dove compariva la N, la A e una mezza C, ma le possibilità erano molte di più. E questo è stato il secondo passo, stabilire le corrispondenze.  3: IDENTIFICAZIONE DEL PEZZO Per poter osservare meglio il frammento, ho deciso di scontornarlo togliendo il disturbo dell'erba che lo circondava. Grazie a questo, ho notato un altro piccolissimo particolare. C'è un'altra parte di lettera, ortogonale a quella che abbiamo appena visto, la quale presenta nella parte finale (contorno bianco) una piccola curva. Curva naturale, non causata dall'incidente, perché in quel punto il frammento è quasi perfettamente piatto e quindi sarebbe risultato spezzato; il profilo bianco nella curva non sarebbe omogeneo, ma presenterebbe delle crepe. Quindi quella curva esiste, ed è parte della stessa lettera, e rispetto alla stessa è in basso a sinistra. Essendo però il pezzo (in quel punto) non solo completamente 'stirato', quindi non fedele alla curvaura della carlinga, ma anche ripreso da un punto di vista molto angolato, questa curva non corrispondeva assolutamente alla realtà, ma era molto più aperta (prospettiva). Bisognava aumentarne l'angolo (di curvatura), prima di verificare eventuali corrispondenze. E così è stato fatto, con Photoshop ne è stata aumentata la curvatura. Dopodiché bisognava capire quale di quelle 5 lettere (m e c a n), che già rispondevano ai requisiti della prima parte del frammento, erano compatibili anche con questa precisa e determinante caratteristica. Ebbene, la famosa N, e la M non sono compatibili in quanto in quella zona sono assolutamente rettilinee. E la A in quel punto è troppo curva per poter coincidere con quel punto del frammento. La E e la C invece, sono perfette. Quindi quel pezzo corrisponde alla E o alla C, e assolutamente non alla N.  Volendo essere proprio pignoli, giusto per sottolineare che niente è stato tralasciato, in questo punto del frammento si nota una sottile linea bianca verticale, che in realtà è un riflesso, e comunque non permeterebbe di distinguere le due lettere in quanto in quell'ipotetico punto presentano entrambe il contorno bianco interno. Per quanto riguarda invece le probabilità che quel frammento appartenga al lato destro, che è quello mostrato dalla foto (can) su cui tutti fanno il puzzle compreso il sottoscritto, vista la dinamica dell'incidente sono basse. E' molto più probabile che appartenga alla scritta American del lato sinistro dell'aereo. Un buon 70-80%. Fine aggiornamento 8/4/06 Dal muso dell'aereo verso la coda le possibilità sono: lato dx, lettera c o e lato sx, lettera e o c Considerando però che negli allegati 3-4 che seguono abbiamo un altro grande frammento che riporta la lettera c, le probabilità che in questo caso si tratti di una e aumentano. Bisogna comunque considerare una cosa: che la lettera e del lato sinistro è più vicina al punto/momento di impatto che non la c (< american). In questo caso, considerando la dinamica, mi verrebbe ragionevolmente da pensare che i primi metri di fusoliera dell'aereo siano andati completamente disintegrati nell'impatto. Quindi è più probabile che siano i pezzi più distanti da quel punto, quelli sparati lontano dall'esplosione. Perciò sorge un altro, se vogliamo, dilemma: se non è la e del lato sinistro, ma è la c, che c è quella che vediamo negli allegati che seguono e che mostrano un frammento diverso? Ci troveremmo davanti a 2 lettere c, quindi una apparterrebbe al lato sinistro dell'aereo e l'altra al lato destro. Lato destro? Nella zona destra dell'incidente ci sono pochissimi frammenti di aereo. Sono tutti di fronte al punto di impatto e a sinistra. E' normale, l'aereo arrivava angolato e inclinato a sinistra, Quest'ultimo particolare, inclinato a sinistra, assieme ad altri fattori, ha fatto sì che la scritta American lato dx si trovasse più in alto del normale. Considerando ancora, che sul lato destro la e rispetto al punto di impatto è più distante della c (american >) - che oltretutto già abbiamo allegati 3-4 e più distante dal punto di impatto nel lato sx - questa potrebbe essere la e del lato destro della fusoliera. La c invece dovrebbe essere del lato sx. Fine aggiornamento 18/4/06 |
Aggiornamento del 25 aprile 2006
Giusta questione sollevata da Sergio, l'esperto di balistica dello SpecialeTG1 sul Pentagono, che gentilmente sta intervenendo in questa ricerca.
"Quando mi riferivo al famoso rottame plurifotografato, pensavo proprio a questo, cioé al fatto che immagini prese da diversa angolazione mostrassero sempre il rottame nella medesima prospettiva, solamente variato di dimensioni." (post 6-6 commenti 71 e 73).
'Medesima prospettiva, solamente variato nelle dimensioni' mi ha fatto pensare che poteva essere stato ritoccato ad hoc, anche se nelle foto in grande formato non avevo mai notato ritocchi. Effettivamente però, l'inquadratura era sempre quella, tanto che subito pensavo fosse sempre la stessa foto che circolava, con diversi tagli ma la stessa.
Osservando bene tutto il materiale trovato sulla rete, risultano al momento 8 diversi scatti (compresi frame televisivi) che ritraggono lo stesso frammento. Solo 3 di queste, quelle più grandi e a definizione superiore, ritraggono apparentemente il pezzo dalla medesima inquadratura. Risulta che il punto da cui sono state scattate le foto è sì lo stesso, anche se con piccole variazioni e con sfondo diverso. Due di queste (B e C) sono 2 foto scattate in sequenza, tanto che la posizione degli uomini sullo sfondo cambia di poco. Probabilmente l'intervallo è stato di 1 secondo circa.
La prima invece (A) è stata ripresa con un'inquadratura più spostata a sinistra rispetto alle altre. Tanto che il pezzo risulta più corto e più alto. Cambia infatti la prospettiva.
Queste sono 7 delle 8 foto (l'altra è all'allegato 2). A B e C sono le più grandi che circolano in rete, le più famose per capirci. Il pezzo sembra effettivamente sempre lo stesso su sfondi diversi. Osservandolo nel particolare si osserva che non è così (allegato 2h).
B e C sono scatti in sequenza. A (vedi allegato 2b) è invece uno scatto fatto in un momento diverso, con un'angolatura differente, più da sinistra.
Fine aggiornamento 25 aprile 2006
- - - - - - - - - -
Il nuovo pezzo, sconosciuto ai più. E' più grande del precedente.
Da notare, in tutte le inquadrature delle pagine successive 3 e 4, il furgone. E' lasciato sempre nella stessa posizione e nella stessa condizione: portiera aperta. Gli scatti sono stati fatti in tempi diversi.
Diverse inquadrature che ritraggono il pezzo d'aereo appena visto. A destra dell'ultima, costituita da due inquadrature differenti, all'altezza del parabrezza dell'autoveicolo si nota il primo pezzo (allegati 1-2-2a).
Altri frammenti (1) Chiaramente pezzi di aereo, come hanno testimoniato gli esperti.
Non ho visto alcun complottista attribuirli ad un missile.
Altri frammenti (2)
Altri frammenti (3)
Altri frammenti (4). Un pezzo di ruota
Aggiornamento 5/4/06, aggiunta allegati
Altri frammenti (5) Facendo il negativo dell'immagine si riescono a distinguere meglio caratteristiche e spessore.
Fine aggiornamento 5/4/06
Aggiornamento 18/04/06
Il primo è un frammento di aereo conficcato sul tronco di un albero, a sinistra del punto di impatto. Gli altri sono pezzi di lamiera contorta, sempre nella stessa zona, frontale sinistra guardando il Pentagono. Fonte NAVY.mil
Fine aggiornamento 18/04/06
Un nuovo pezzo, messo in evidenza dall'elaborazione dell'immagine.
Lavorando sulle immagini intervenendo su contrasto luminosità e saturazione (del colore), si riescono a mettere in evidenza porzioni scure e 'piatte' delle stesse, impercettibili.
Il risultato di questo lavoro si vede in questa pagina: i due frammenti al punto A, soprattutto quello di destra, erano praticamente invisibili.
Altri frammenti (5)
"nella foto, l'uomo tiene in mano un pezzo di Honeycomb che è tipico della struttura degli aerei." (Bisqui)
Ingrandimento dell'immagine precedente che mostra una parte di motore (vedremo dopo il modello), e un pezzo del carrello.
Segue il frammento di un cerchione, identico a quelli in dotazione ai Boeing 757.
Nuova immagine con vista laterale a conferma, in alto a destra.
La pagina che segue è molto importante.
Mostra sia un gruppo di agenti dell'F.B.I che raccoglie i pezzi (vedi anche allegato 9), sia un'immagine inedita di una montagna di frammenti dell'aereo.
I più attenti potranno anche intravedere un pezzo dal colore bluastro. Questa immagine prova che i frammenti ci sono e sono molti, e che sono stati tutti raccolti.
Il fatto che siano stati subito raccolti viene considerato dai complottisti come elemento a sostegno del complotto. In realtà in una situazione del genere, dopo che erano state attaccate le Twin Towers e che 1 aereo era diretto contro la Casa Bianca, era normale raccogliere subito tutto il materiale necessario ad identificare cosa aveva colpito il Pentagono. Non era poi solo importante sapere se era stato un aereo o meno, ma anche quale aereo. Probabilmente lo stesso motivo per cui sono stati requisiti anche gli altri pochi filmati a disposizione.
- - - - - - - - - -
a3) se era un aereo della American Airlines come mai i pezzi non hanno lo stesso colore?
Il colore del dorso dell'aereo può variare a seconda della luminosità, del punto di vista, del colore del cielo e dalla macchina che ha scattato la foto. La superficie, infatti, è riflettente.
vedi Allegato aggiunto il 21/6/07 con le foto del vero e proprio 757-200 che colpirà poi il Pentagono.
- - - - - - - - - -
Continua >>>
<<< precedente | 2-6 | 3-6 | 4-6 | 5-6 | 6-6 | 2° video | documenti/link | successiva >>>
Banner/antipixel link to: http://sulterrorismo.splinder.com/post/7593733/Inchiesta+Pentagono+1-6
Aribandus alle 18:52 del 28/03/2006
x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (13)
categorie: 11 settembre, pentagono, inchiesta pentagono
translate: en-fr-de-es |-- link |-- social
Commenti
Commenti
ULTIMI
COMMENTI
COMMENTI
squitto in Adesso, mio chiedo i...
piccic in Comincio ad avere di...
dethita in Adesso, mio chiedo i...
Aribandus in I G8ani rompono le b...
Aribandus in Comincio ad avere di...
Aribandus in Comincio ad avere di...
utente anonimo in I G8ani rompono le b...
piccic in Comincio ad avere di...
Aribandus in Comincio ad avere di...
piccic in Inasprimento del cod...
TAGS
CERCA
PHOTO
SONDAGGI
BRAVE WOMEN
RIFLESSIONI
DISCLAIMER / NOTE
