3-6 Inchiesta Pentagono

Sul Terrorismo

...appunti...

About ST

«Preferirei predire in piena libertà, indagando sulla natura, ciò che sarà utile a tutti, anche se nessuno dovesse capirmi piuttosto che, adagiato sui pregiudizi, godermi la lode che mi potrebbero tributare le folle.» Epicuro

LINKS

DEBUNKING

SPOT / BANNERS

BLOGS

EleonoraM Gabbiano urlante Gianni De Martino I Diavoli Neri Essential Rambles Donne Musulmane Imitidicthulhu Liberali per Israele Paolo Guzzanti ilPensatore Robinik UnpoliticallyCorrect

mirato *loading* volte

shiny...from 5/9/05

28/03/2006

A) MISSILE O AEREO? (2/3)
> Identificazione del pezzo del motore  DA AGGIORNARE!
> Foro e scomparsa dell'aereo DA AGGIORNARE
> Segni dell'impatto delle ali
> Caratteristiche tecniche dell'aereo
> Crash test Aggiornato
> Le finestre

<<< precedente | Inizio | 2-6 | 3-6 | 4-6 | 5-6 | 6-6 | 2° video | documenti/link | successiva >

a4) se era un aereo civile non è il Boeing 757-200, e il pezzo di motore ritrovato non è di un Rolls-Royce.
Infatti è un di un Pratt & Witney PW2000.
LA PARTE DEL MOTORE VA AGGIORNATA. E' CONFERMATO IL ROLLS-ROYCE
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

L'articolo che segue (AmericanFreePress) parla delle foto che sono riportate nella pagina che segue (15). L'articolo si conclude con l'esclusione che tale pezzo circolare possa essere parte del motore di un missile, ma viene pure detto che non si riesce ad identificare.
In realtà lo avrei identificato.
------------
"Controversy Swirling Over September 11 Pentagon Mystery: Industry Experts Can’t Explain Photo Evidence
Exclusive to American Free Press
By Christopher Bollyn
Since AFP first published a photograph from the 9-11 Pentagon crash site, there has been a great outpouring of interest—and disinfo.

When American Free Press published a hard-to-find photo from the Federal Emergency Management Agency’s (FE MA) archive showing a small turbine disc from the Pentagon crash site, it was hoped that readers could help identify the object (Sept. 15 & 22). Since the photo and article were published there has been an outpouring of interest—and disinformation—about the unidentified jet engine part.
The photograph reveals a crucial piece of evidence, which if positively identified could help prove what kind of aircraft hit the Pentagon on Sept. 11, 2001.
“Is this the 9-11 smoking gun?” Fintan Dunne, editor of WagKingdom.com asks on a web page dedicated to the FEMA photographs. These photos could be the keys to unlock the cover-up, Dunne wrote on Oct. 7.
“Among all the arguments about 9-11: tower fires, WTC 7 collapse, etc., none seems as straightforward as that posed by the jet engine part,” Dunne said. If the Pentagon photos are authentic, he said, then either the turbine is from a Boeing 757, or it is not. The web site appeals to “aero engineers” for help in identifying the disc seen in the FEMA photos.
The photograph is one of many taken by Jocelyn Augustino, a FEMA photographer, at the Pentagon crash site on Sept. 13, 2001. In the FEMA on-line photo library, the best photos of the unidentified disc are numbered 4414 and 4415, archived at: www.photolibrary.fema.gov/ photolibrary/advancedsearch.do.
Several readers wrote to AFP suggesting that the unidentified disc was a piece from the Auxiliary Power Unit (APU) mounted in the tail section of a Boeing 757. Honeywell makes the GTCP331-200 APU used on the 757 aircraft. No one suggested, however, that the small disc was a piece from one of the main engines of a 757-200.
AFP contacted Honeywell’s Aerospace division in Phoenix, Ariz., and sent high-resolution photos for their examination. “There’s no way that’s an APU wheel,” an expert at Honeywell told AFP. The expert, who cannot be named, added: “That turbine disc—there’s no way in the world that came out of an APU.”
American Free Press contacted Pratt & Whitney and Rolls Royce, manufacturers of the 757’s turbofan jet engines to try and identify the piece.
“If the aircraft that struck the Pentagon was a Boeing 757-200 owned by American Airlines, then it would have to be a Rolls Royce engine,” Mark Sullivan, spokesman for Pratt & Whitney, told AFP.
John W. Brown, spokesman for Rolls Royce (Indianapolis), had previously told AFP: “It is not a part from any Rolls Royce engine that I’m familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy.”
The AE 3007 engines are used in small commuter jets such as the Cessna Citation; the AE 3007H is also used in the military’s unmanned aircraft, the Global Hawk. The Global Hawk is manufactured by Northrop Grumman’s subsidiary Ryan Aeronautical, which it acquired from Teledyne, Inc. in July 1999.
If the government version that an American Airlines 757-200 hit the Pentagon is accurate, then the object in the photo would have to be from a Rolls Royce RB211-535 turbofan engine.
When AFP told Brown that it must be a piece of a Rolls Royce engine, Brown balked and asked who at Pratt & Whitney had provided the information.
Asked again if the disc in the photo is a piece of a Rolls Royce RB211-535, or from the AE 3007 series, Brown said he could not answer.
AFP then asked Brown if he was actually familiar with the parts of an AE 3007H, which is made at the Indiana plant: “No,” Brown said. “I don’t build the engines. I am a spokesman for the company. I speak for the company.”
Rolls Royce produces the RB211-535 engines for American Airlines 757-200 aircraft at a plant in Derby, England. Martin Johnson, head of communications at Rolls Royce in Derby, said he had followed the story closely in American Free Press and had also been notified in advance by Rolls Royce offices in Seattle and Indianapolis.
However, rather than address the question of the unidentified disc, Johnson launched a verbal attack on this reporter for questioning the government version of events at the Pentagon on 9-11. “You are the only person in the world who does not believe that a 757 hit the Pentagon,” Johnson said. “The idea that we can have a reasonable conversation is beyond your wildest dreams,” Johnson said and hung up the phone.
Flug Revue, a German magazine about aviation equipment was more willing to discuss the disc. Karl Schwarz, a technical editor at the Bonn-based publication, examined the photo and technical drawings of the RB211-535 for AFP. “I think only an engineer who is involved in the design of the engine could identify the part,” Schwarz said.
While the front fan of the RB211-535 has a 74.5-inch diameter, compression discs inside the engine are much smaller. Schwarz said the inner discs are between 29 and 41 inches in diameter. “It could well be” an inner compression disc, Schwarz said. The discs from the inner stages are made of titanium, he added.
AFP asked Schwarz if this could be a disc from a smaller engine, such as the Global Hawk’s AE 3007H. “It could come from any jet engine,” Schwarz said.
If the disc in the photo can be matched with a Rolls Royce AE 3007H engine, some speculate that it would prove something like a Global Hawk hit the Pentagon.
The Global Hawk engine is hand built at the Rolls Royce plant in Indianapolis and has an opening diameter of 43.5 inches. Schwarz said he did not have a technical diagram of an AE 3007 engine to consult.
Because the disc in the photo appears very similar in size and shape to the front fan of a Global Hawk engine, AFP asked Schwarz in what position is the solid disc found behind the front fan of a turbofan engine. “Immediately,” Schwarz said.
An unnamed former cruise missile engineer for the engine manufacturer Teledyne Continental Motors-Turbine Engines added his opinion to the debate:
“Clearly, the part in the picture is larger than 24 inches in diameter. It also appears to have a nosepiece-like device on its front. This probably houses bearings, front oil sump and perhaps an alternator or starter.”
This engineer concluded with the intriguing comment, “This fan did not come from a cruise missile engine.”

------------

Questo è il pezzo di cui si parla nell'articolo.

In un sito americano uno scettico, riferendosi a questa foto, scriveva questo:

I posed the question at AOGspares.com. The admin answered the question for me.
Q: Is this a component to an APU, specifically a Honeywell GTCP331-200???
A: The answer to your question is "NO" because its too big. I think what you are looking at is the first stage compressor disk to the main engine. could be a pratt & whitney PW2000 or a general electric CF6-50 motor. Hope that helps./

Subito dopo un altro gli risponde così:
Thank you for your contribution in showing that a 757 did in fact hit the Pentagon.
Pretty big engine to put onto a missile, Global Hawk, or any American Eagle Aircraft, don’t ya think?
I say that your AP mechanic needs to go back to school, or go work for an airline instead of puttering around on Cessna engines.
----------------------- /

In effetti la Pratt & Whitney fornisce motori ai Boeing 757:

"Pratt & Whitney's PW2000 engine covers the thrust range from 37,000 pounds to 43,000 pounds. Designed for the Boeing 757, PW2000s have accumulated more than 26 million hours through March 2003. A military version of the PW2000, the F117-PW-100, was chosen as the exclusive power plant for the U.S. Air Force C-17 Globemaster III military transport. The USAF chose the PW2000 for its excellent commercial service record and superior range and payload advantages. The USAF also selected the PW2040 to power the C-32A, the military version of the 757./ "

Questa che segue è l'identificazione del pezzo,
"the first stage compressor disk " del PW2000.
Nessuno lo aveva identificato prima.

Aggiornamento del 22 aprile 2006
Risulta da 2 fonti ufficiali che il volo 77 montasse 2 Rolls Royce RB211-535E4-B.
C'è però un problema (vedi articolo inizio del post), e cioè che la Rolls-Royce, o comunque un rappresentante della stessa (che a questo punto sarebbe da verificare perché di altre smentite non sono a conoscenza), in data 10-10-03 non riconosce questo pezzo come parte di un suo motore: "John W. Brown, spokesman for Rolls Royce (Indianapolis), had previously told AFP: “It is not a part from any Rolls Royce engine that I’m familiar with"(...) .

Oltre a questo fatto, la curiosità secondaria è un'altra, e cioè che i complottisti, che combattono ogni versione ufficiale, a questa credono.
Mi pongo poi un'altra domanda: è così scontato che un'azienda leader di questo livello dichiari con tranquillità che quel pezzo sotto gli occhi del mondo è suo?

Segue l'immagine più grande di un RB211 che sono riuscito a trovare in rete, ma non so se sia l'E4-B e se questo possa comportare particolari differenze sul pezzo. Ho altro materiale e potrei tranquillamente arrivare ad una conclusione di comodo come fanno i complottisti, ma aspetto di saperne di più. La questione rimane al momento aperta.

Fine aggiornamento 22 aprile 2006

- - - - - - - - - -

a5) se era un aereo civile dove sono finite le vittime?

Appunto, dove sono finite le vittime, visto che dalla lista passeggeri risultano imbarcate?
Si sono messe tutte d'accordo per sparire? SI sono messe d'accordo con i famigliari, con i parenti dei parenti, gli amici, gli amici degli amici, i colleghi di lavoro, i colleghi dei colleghi, i compagni di palestra, negozianti, passanti. In quasi 5 anni non li ha più visti nessuno.

Le vittime sono state riconosciute quasi tutte.
Come? Dai denti,
"oppure da protesi odontoiatriche in metallo o ceramiche sintetiche, oppure dall'esame del DNA. Insomma in tutti i modi in cui si identificano le vittime di un incendio e/o di un esplosione" (Grendell00).

- - - - - - - - - -

a6) se era un aereo civile Boeing 757-200, dove sono finite le ali? Come mai non ci sono i segni sul muro?
Le ali si sono disintegrate nell'impatto, e i segni ci sono. Questo blog è stato il primo sito (in Italy, il 27 Luglio 2005) a pubblicare i segni dell'impatto dell'ala destra.

      Osservando i segni dell'impatto nei 3 allegati che seguono si capisce che:

A)  l'edificio è stato colpito dall'esterno verso l'interno ('colonne' piegate verso l'interno);
B) un missile non avrebbe mai potuto fare danni con queste carateristiche e soprattutto così distanti dal foro di entrata.
Solo un corpo molto lungo e dallo spessore relativamente molto ridotto, quale l'ala di un aereo, era in grado di creare un danno così particolare.

Impatto ala destra

Impatto ala sinistra.

- - - - - - - - - -

a7) se era un aereo civile come ha fatto a fare un buco così piccolo ma così profondo?
"ma il buco lasciato sul pentagono e molto più probabile sia stato causato da un missile.. il buco è troppo piccolo per un Boeing 757."
"l'aereo che si vede nel filmato è un 747 adibito ad uso militare" - (Nota: il 747 è grande il doppio di un 757)

La fusoliera del Boeing 757-200 ha un diametro di soli 3,76 metri, dati ufficiali.
Anche sul 757-300 ha lo stesso diametro. (Più avanti seguono tabelle)

      757.org.uk | Airplane description (pdf)

ULTERIORE CONFERMA DEL MODELLO DEL MOTORE
In questo momento sono, estremamente, felice in quanto queste ultime 2 pagine (19/20) riportano dati che ho appena trovato. E mi danno la conferma del motore già riconosciuto dall'immagine del frammento (pag 16) e dal sito della stessa Pratt & Withney. Se infatti guardiamo la scheda POWERPLANT (penultima) in questa pagina 20, vediamo che oltre ai Rolls-Royce il 757-200 monta appunto 3 2 modelli di motori della Pratt & Withney serie 2000: il PW 2037, il PW 2040 ~~e il PW 2043~~.
Quindi quando i complottisti, per sostenere il complotto, vi diranno che si dice che il pezzo è di un Rolls-Royce, ma che la stessa ha smentito, è vero. E' infatti un Pratt & Withney serie 2000.

Ecco come operano i complottisti. Inventano il dubbio, e poi ci ricamano sopra.
Poi ci sono quelli che ci cascano per il fatto che sono antiamericani, e allora si accontentano di quello che sentono bisbigliare, l'importante è che sia contro l'America, e diventano, involontariamente, complottisti loro stessi. E così il sospetto viene diffuso a macchia d'olio.

Esempio: "Nella foto in cui si vede una "parte interna di un motore": la rolls royce, che li fa per quel tipo di aereo, dice che quel rotore non fa parte di nessuno dei propri motori."
Non è un rotore, in più non è un Rolls-Royce.

Grandezza del foro sulla struttura

"Un missile non esplode soprattutto fuori dall'edificio e non ha un diametro del genere (...). I danni sarebbero stati sicuramente maggiori. Oltretutto un missile è più compatto, quindi ha una massa relativa superiore. Avrebbe fatto di peggio"
Le contestazioni base dei complottisti sono 2, una Fisicamente l'opposto dell'altra.
La prima si chiede come fa un aereo di linea a disintegrarsi in quel modo,
la seconda si chiede come fa un aereo di linea a fare un buco del genere.

In sostanza la verità, in questo caso, sta nel mezzo. Anche se questo concetto non ha niente a che vedere con la Fisica.

L'aereo è studiato non per resistere ad una pressione 'contro', cioè contro l'interno come può essere quella causata da un impatto, ma soprattutto per resistere a una depressione verso l'esterno, quelle che si hanno in alta quota.
Quindi all'impatto ha resistenza meno che zero. Questo non toglie che una massa del genere, scagliata ad una forte velocità (quella necessaria al volo) contro una 'montagna' quale può essere il Pentagono per resistenza, non possa tirare giù diversi muri di cemento armato. Ma solo nel punto del corpo principale dell'aereo (alias fusoliera), perché le ali, Fisicamente, con quei valori di velocità e peso relativamente nullo, più si distaziano dalla fusoliera più sono deboli, e a livello pure esponenziale se vogliamo. Questo perché il punto di resistenza più importante che hanno ali è quello nel punto in cui sono attaccate alla fusoliera. E i due motori.
L'aereo, preso a piccole sezioni, è relativamente leggero, però nell'insieme, e cioè per tutta la sua lunghezza, e tutto moltiplicato per la velocità, gli fa assumere una forza enorme. Diverse tonnellate che viaggiano a 300-350 mph (miglia/h), diventano un vero e proprio proiettile.

I due aerei che hanno colpito le Twin Towers, edifici molto più fragili, si sono comunque completamente disintegrati, e l'esplosione ha attraversato l'edificio fuoriuscendo dall'altra parte.
Sul Pentagono invece, è successa una cosa diversa. Il Pentagono è rinforzato, cemento armato e non solo, ed è relativamente alla sua larghezza molto basso. Quindi molto compatto.
Non solo: lungo la traiettoria dell'impatto non è una struttura unica, ma suddivisa ad 'anelli'.
Nell'attraversamento delle Twin Towers l'energia dell'esplosione ha potuto probabilmente sfogare anche in larghezza, mentre nel caso del Pentagono si è probabilmente concentrata lungo la traiettoria dell'aereo. In questo modo tutto, o quasi, il corpo dell'aereo si è concentrato in quel punto. Si è 'ammassato' ed ha acquistato una massa importante che si è andata a consumare dall'esterno verso l'interno fino ad esaurirsi. A disintegrarsi.
Bisogna inoltre considerare che tra un anello e l'altro non c'è resistenza alcuna, solo aria.

Altro punto fondamentale: Angolo di penetrazione
Sul Pentagono l'aereo giunge con un angolo di circa 40°. Nel caso delle Twin Towers, invece, i due aerei vi arrivano esattamente perpendicolari alle pareti. Questa è una differenza importante, sia per la struttura degli edifici che per gli aerei.
Bisogna poi vedere se nel punto di impatto la struttura presentava una finestra (abbastanza grandi al Pentagono) piuttosto che un muro portante: due situazioni completamente differenti nel caso di tonnellate di peso della larghezza di 3.70 m. scagliate a 300-350 mph: contro un foro piuttosto che contro un muro portante. Se fosse contro un foro, si supererebbe con relativa efficacia la corazza esterna di cemento armato del Pentagono.

Impatto frontale sulle TT, e obliquo sul Pentagono.

Crash test (Sandia) Testo Aggiornato dopo l'allegato
impatto frontale contro un muro di cemento armato. E' però un caccia, e non un aereo di linea. Si disintegra comunque, come pure gli aerei sulle TT che non erano in cemento armato.
Di questa serie di immagini, manca comunque quella successiva all'impatto. E cioè non si sa l'entità del danno subito dal blocco di cemento armato.

Questo test purtroppo non è rilevante. Sia per la traiettoria non angolata, sia per lo spessore del muro di cemento armato, sia per la leggerezza del caccia rispetto alle tonnellate di peso di un 757, sia per la struttura del caccia ugualmente meno resistente e importante del Boeing, sia perché bisognerebbe sapere come quel blocco è mantenuto in piedi.

Aggiornamento domenica 28 maggio 2006 ore 2:03 (link fornito da Bisqui)
Description Incredible movie clip. An US F4 Phantom Jet tests the strength of a concrete wall built to withstand a nuclear blast by crashing into it at 500 MPH. A high rate FPS camera is used to watch the plane literally turn into dust. Fortunately, the pilot walked away with only a few bumps and bruises and a broken right arm.

Quando l'ignoranza crea le bufale
Su LuogoComune, a questa sequenza di immagini viene abbinato questo testo (scritto dal regista Massimo Mazzucco):
«Già da questi fotogrammi si vede abbastanza chiaramente l'ala che attraversa il blocco di cemento da parte a parte, restando integra. Guardando poi il filmato, non dovrebbero restare dubbi.
L'ala quindi, che secondo alcuni debunkers è "la parte più delicata degli aerei", fatta di "leghe di alluminio talmente leggere e fragili" da polverizzarsi al primo starnuto, sega invece quel blocco di cemento come se fosse burro fuso.»
La risposta da dare al Sig. Mazzucco è molto semplice: il pezzo di ala che si vede, semplicemente non colpisce il blocco di cemento armato, e staccandosi dal resto che si è disintegrato, prosegue la sua corsa.
Infatti, solo ignoranza abbinata a fantasia può mostrare quello che non si vede dato che nascosto dai detriti: e cioè il blocco di cemento che viene tagliato.
Quindi, a diferenza di quanto sostiene il sig. Mazzucco, l'autogol è proprio il suo, perché se fosse vero quello che sostiene, e cioè che un ala così minuta può tagliare un blocco di cemento armato di quello spessore, non vedo perché un 757 non possa entrare dentro al Pentagono, che oltretutto muri di quello spessore proprio non aveva. Insomma, se un'aletta del genere riesce a tagliare un blocco del genere, oltretutto come burro fuso, tutto il resto dell'aereo (ben più di un'aletta) quel blocco lo disintegra, e l'aereo rimane intatto.
A logica stanno proprio a ZERO.

Segue un esempio di incidente ripreso dai complottisti, uno dei tanti, per dimostrare che un aereo non si distrugge se colpisce una parete, e che magari le ali rimangono intatte. Da qui il loro dubbio: al Pentagono dove son finiti i pezzi dell'aereo, comprese le ali?
Da notare che gli stessi sostengono, tanto per sostenere qualcosa pur contraddicendosi, che le ali si sarebbero dovute distruggere colpendo i pali della luce!
Quindi, dovrebbero essere intatte colpendo un muro di cemento armato a 300-350 mph, e distrutte contro dei pali che a confronto sono stuzzicadenti.
La foto sotto, come nell'allegato precedente (22), dimostra che non c'è paragone con quanto successo al Pentagono. Semplicemente perché nella foto si vede un aereo:
- più piccolo
- più leggero
- che ha colpito la struttura a una bassissima velocità
- che non è esploso
- contro una sottile struttura in mattoni e non una spessa in cemento armato.

Però, nonostante questo, le ali si sono staccate e rotte. E l'aereo, a bassissima velocità, ha abbattuto il muro.
Infatti, visto che tutti i valori sono inferiori rispetto all'incidente del Pentagono, una minima proporzione c'è.

- - - - - - - - - -

a8) se era un aereo civile come mai ci sono solo 3 finestre esplose?
La bugia dei complottisti (LuogoComune) >>>

Non è vero. Come mostrano le immagini ci sono molte finestre rotte, alcune fuse, e c'è pure l'immagine di una finestra rotta in uno degli anelli interni.
Bisogna subito notare una cosa molto importante, e cioè che le finestre sono suddivise in due parti e quindi molto più resistenti. Una parte è fissa, mentre l'altra si può alzare. Quest'ultima, avendo necessità di essere mobile, è come fosse staccata dalla struttura.

Da come riflettono la luce, non in modo omogeneo come può fare un vetro rigido, a volte sembrerebbero perfino essere di plexiglass, o comunque non completamente rigide, e quindi in grado di assorbire meglio urti e vibrazioni.
Addirittura alcune di queste, quasi adiacenti al punto di impatto, non solo hanno resistito allo stesso, ma addirittura hanno resistito al collasso del blocco colpito, distante dalle stesse meno di mezzo metro (vedi foto successive).

- - - - - - - - - -

Continua >>>

<<< precedente | Inizio | 2-6 | 3-6 | 4-6 | 5-6 | 6-6 | 2° video | documenti/link | successiva >

Banner/antipixel link to: http://sulterrorismo.splinder.com/post/7593733/Inchiesta+Pentagono+1-6

Aribandus alle 18:52 del 28/03/2006

Aggiungi questo link su:

x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (107)
categorie: 11 settembre, pentagono, inchiesta pentagono
translate: en-fr-de-es |-- link |-- social

Commenti

#1 05 Aprile 2006 - 13:49

Le foto indicano chiaramente che non c'è stata un'esplosione all'interno dell'edificio.
Le strutture interne, i controsoffitti sono al posto loro.
Le finestre sono indicative, i vetri e le tende sono all'interno, se ci fosse stata un'esplosione sarebbero stati all'esterno.

Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente.

Bisqui

#2 06 Aprile 2006 - 00:52

Sì scusa Bisqui, volevo risponderti ma non ero sicuro di quello che stavo per dire :-).

Nel senso che è vero quello che dici, e poi si vede chiaramente dal filmato, dalla posizione dei frammenti etc, però in certi punti anche l'interno ha subito la forza dell'esplosione. Alcune pareti hanno resistito e perciò hanno resistito anche le finestre che erano oltre... ma anche dentro c'è stata.

E' questo il punto importante della dinamica, però devo ancora verificarlo, bisognerà dedicargli un post intero perché ormai non c'è più spazio.

In un anello, cercherò di riuscire a capire quale, ci sono le finestre, e la struttura delle stesse pure, piegate verso lo spazio esterno che intervalla due di questi anelli. Penso a questo punto sia dall'A al B, sicuramente.
Ma è logico, l'esplosione di un aereo in corsa non può avere interessato solo l'esterno dell'edificio, visto che l'aereo si è aubito infilato dentro. E la stessa esplosione può aver dato una spinta in più al tutto verso l'interno. Infatti ha sfogato molto all'esterno, e questo vuol anche dire che all'interno aveva una grossa resistenza (aero + edificio etc). Però probabilmente ha comunque spinto, perché era forte, e tra una colonna e l'altra alcuni (pochissimi) pezzi si sono sparsi e sono arrivati fino a bucare l'anello C a fine corsa. 3 buchi. Probabilmente aiutati anche dalla pressione interna.

Pensa solo alla compressione dell'aria senza esplosione, di un aereo intero che ci si butta dentro. Aggiungici la pressione dell'esplosione, e fai presto a percorrere quello spazio.
Che non è tanto, perché tra un anello e l'altro il Pentagono è vuoto. L'esplosione s'è sicuramete incanalata anche dentro la struttura.

Sì ok, dove c'era il vuoto ha sfogato lì, ma i pezzi andavano forse ancora più veloci di quando sono arrivati con l'aereo tutto intero.

Se ipoteticamente un cannone (aereo) che viaggia a 300-350 mph fa esplodere il colpo, il proiettile (frammenti di aereo) in assenza di ostacoli acquista una velocità ideale data dalla somma di quella del cannone con quella dell'esplosione del colpo (meno la differena dovuta a etc etc etc.).

Come i missili lanciati dai caccia no? Un conto è far partire il missile da fermo. Uno conto è farlo partire da un caccia che sta già viaggiando a Mach 1-2. La velocità di partenza relativa all'aereo è zero... ma rispetto al suolo è già Mach 1-2.

Quindi questo è il motivo per cui alcuni (3-2-4?) pezzi hanno trovato l'energia per arrivare a forare (colpire e far crollare) la parete di uscita dell'anello C.

;-)

Aribandus

#3 06 Aprile 2006 - 01:06

E infatti,

dall'identificazione ufficiale dei danni è proprio successo così.

Devo preparare il materiale.

Aribandus

#4 20 Aprile 2006 - 11:58

Mi dispiace Sergio, io non ho copiato niente se non preso e dato rilievo ad immagini come altri non han fatto. Se c'è una cosa che non faccio mai, è quella di copiare. Preferisco sbagliare con la mia testa, perché così con la mia testa ci arriverò, e a conferma ti posso anche dire che mi sono licenziato da un agenzia di pubblicità che pretendeva che prendessi spunto dai concorrenti... Per cui l'ultima cosa che puoi dire è proprio questa, che ho copiato qualcosa.

Per quanto riguarda l'essere cacciato, che poi non ho usato questo termine, solo su Luogocomune il mio account è stato disabilitato dopo 3 interventi. Non mi sono più potuto loggare. Dopo uno pensa quello che crede.
Quindi se vuoi trovare persone false non devi cercarle qua. Da altre parti ma non qua.
---
L'ho già detto '20' volte, questa è una ricerca sul Pentagono, non sulle Twin Towers, e tanto meno sul wtc7. Ho già detto e ridetto che non centra niente, per cui ti cancello il commento.

E ti dico un'altra cosa: quel link che tu hai riportato, non l'ho mai visto. Conosco il sito, come ne conosco tanti altri, ma quella pagina non l'ho mai vista. Non ho neppure letto la versione ufficiale, alla quale potevo tranquillamente appoggiarmi, per cui inutili sono questi discorsi. Io ho lavorato solo sulle immagini (trovate in rete, non ce le ha solo lui), perché so farlo abbastanza bene. Devo ricordare ancora una volta che sono andato anche contro ad alcune opinioni di alcuni 'debunkers'? L'ho appena ricordato. Ma si capisce anche leggendo l'inchiesta, che oltretutto non è finita.
Se poi hai qualcosa da contestare, come è diritto di tutti, gradirei che lo facessi tu, e non per voce di altri attaccandomi link a destra e a manca. E' questo il modo per costruire qualcosa di utile, se è vero interesse: osservando. Oppure se vuoi puoi distribuire anche i miei link ;-)

Aribandus

#5 20 Aprile 2006 - 12:05

No, è vero, da quella pagina ci sono passato, ho visto dei 'link visited', ma non ho mai letto niente perché non mi interessava. Come ho spiegato nell'introduzione, ho spiegato nell'introduzione, questa ricerca è partita da 0 (zero), e per i motivi che ho detto e che ti riporto con un copiaincolla, compreso il neretto.
Dal primo post (1-6)
Inizia così una ricerca autonoma partendo da zero, utilizzando materiale messo a disposizione da complottisti e non, cercandone di nuovo, ragionandoci sopra, facendo prove e controprove. L'importante è partire col desiderio di capire, e non con quello di affermare o volere. Iniziare un'analisi col desiderio di capire ed essere pronti ad accettare qualunque risultato ne emerga. Non è difficile, se interessa capire ottieni quello che vuoi: appunto capire. Quindi sei comunque soddisfatto.
L'italiano è contestabile, ma questo è quello che ho scritto e fatto.

Aribandus

#6 21 Aprile 2006 - 20:35

Senti, accetto solo il secondo link. Tutto il resto è una bufalata indietro anni luce..

Questo (http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010911-3&lang=en) è il link che tu riporti e andrò a vedere. Il dubbio sul motore è stato sollevato anche da una persona che non sostiene il complotto, ma non certo sul profilo che corrisponde. Ti ho detto che l'inchiesta non è finita, e se dovesse essere un altro motore, sta sicuro che verrà fuori. Per adesso rimane quello.

Ti cancello invece il commento, perché è pieno il mondo di quella roba poco seria e non gli lascio certo spazio qua. Ne avete a sufficienza di spazio.
Ripeto, qua non accetto analisi del genere, faziose, che parlano ancora di aerei militari, analizzano 3 foto di numero e in più formato francobollo. Non si possono fare analisi serie in questo modo. Lo spazio per i commenti lo tengo per materiale utile. Il tuo secondo link è utile e ti ringrazio.

Ti do una notizia: ho incominciato il 4 aprile a cercare immagini sul Rolls Royce RB211 per appurare questa cosa. Purtroppo non ho più avuto il tempo di andare avanti anche perché, oltre alla vita normale, non sto facendo una ricerca solo su quello.
La sto facendo sul motore, sull'interno del Pentagono, sui frammenti, e nel frattempo ne ho fatte altre (come l'individuazione della lettera sul frammento e altro).
Altre domande che vengono utilizzate in quel primo link per fare propaganda complottistica, hanno già risposta.

1 mar 2006 nel primo post sul pentagono (lo trovi, alla prima pagina del blog)

FabioC
Ottime argomentazioni, ma non c'è nulla da fare contro chi porta un paraocchi ideologico.

La APU però è sostanzialmente un gruppo elettrogeno che usa un piccolo motore a turbina alimentato con lo stesso carburante dei motori principali - per comodità direi.

A parte l'interesse personale, ho lavorato in un posto e con persone che studiano la produzione dei dischi e pale dei compressori e turbine nei motori a reazione, quindi ho imparato qualche cosa. Per esempio, la grossa ventola nella parte frontale dei motori convoglia una parte dell'aria nel motore vero e proprio (dove ci sono il compressore a stadi, la camera di combustione e la turbina), mentre il resto forma un getto anulare all'intorno. Questo è l'arrangiamento detto turbofan, che fornisce massima efficienza e silenziosità. Gli aerei da combattimento spesso usano ancora turbogetti, che sono migliori per le pure prestazioni.

La Boeing generalmente non usa motori Rolls-Royce (inglese), ma preferisce gli americani o canadesi Pratt & Whitney o General Electric.

FabioC.

Bisqui
quello è un'APU, la turbina è troppo piccola per essere un "motore", quelli del 757 / 767 sono circa 1,70 m di diametro. Mentre quello nella figura è uno stadio compressore del motore principale.

Così è fatto un motore (P&W)

Grendel00
conta i milioni di pezzi di cui è composto il motore, considera che un reattore è poco più di un tubo vuoto con una ventola davanti, e considera che se fosse un monoblocco di metallo sarebbe talmente pesante che nemmeno in questo caso l'aereo riuscirebbe a decollare.

Aribandus

#7 21 Aprile 2006 - 20:55

Ti do una notizia: ho incominciato il 4 aprile a cercare immagini sul Rolls Royce RB211 per appurare questa cosa. Purtroppo non ho più avuto il tempo di andare avanti anche perché, oltre alla vita normale, non sto facendo una ricerca solo su quello.

Aggiungo, anche perché non avevo trovato uno spaccato sufficientemente grande per vedere nel dettaglio i profili e le sezioni del disco. Ne ho uno solo grande, ma per come è fatto non si riesce a capire.
Avrei trovato un'immagine che potrebbe confermare anche il Rolls Royce, ma è piccola, e sapendo che posso trovarne di migliori, evito di trarre conclusioni anche a mio favore.

Questa è l'immagine (RR_RB211)

Sto anche cercando di riuscire a parlare con un tecnico addetto alla manutenzione degli aerei di linea. E non solo per il motore.
Spero che per adesso basti. Altro c'è nel post.

Aribandus

#8 22 Aprile 2006 - 00:54

Sì, anche il documento ufficiale che spiega la dinamica dell'incidente al Pentagono confermerebbe i Rolls-Royce.
Vediamo cosa ne viene fuori, mi sto dando da fare. Aggiornamenti nei prossimi giorni. Generico, perché sono sempre in ritardo rispetto alle previsioni montate solo sul desiderio di -.

Aribandus

#9 22 Aprile 2006 - 01:00

A proposito:
Anche in questa ultima immagine va notato quanto il motore è piccolo rispetto all'involucro

Aribandus

#10 22 Aprile 2006 - 09:30

VOLO AA-77:

Status: - (No safety board investigation)
Date: 11 SEP 2001
Time: 09:40 EDT
Type: Boeing 757-223
Operator: American Airlines
Registration: N644AA
C/n / msn: 24602/365
Year built: 1991
Total airframe hrs: 33432
Cycles: 11789
Engines: 2 Rolls Royce RB211-535E4-B

utente anonimo

#11 22 Aprile 2006 - 14:28

Ma allora non sai leggere. Non ho cancellato il link (commento 6). Nel commento c'è e chiunque lo può vedere, quindi non è censura.
Gli altri link, che rimandano a baggianate li tolgo sì. Ti ho detto che di baggianate ce ne sono già troppe. E sul mio lavoro decido io a cosa dare spazio. Il link infatti è rimasto. Quindi inutile che continui a duplicare messaggi quando non ce n'è bisogno.

Per quanto riguarda Luogocomune, mi dispiace tanto deluderti, ma non ho mai insultato perché non è mia abitudine. E te lo possono confermare più di un blogger che la pensano come me e con i quali ho discusso più volte perché non volevo insulti da parte di nessuno.

Il link, l'ho visitato. E ho pure confermato che hai ragione. (commento 8).

Ti ho già detto che la questione è ancora aperta. Siccome per ora non ho potuto riconoscere con sicurezza un pezzo del Rolls-Royce, e siccome la Rolls-Royce avrebbe detto che non lo riconoscerebbe come un parte di un suo motore (vedi inizio di questo post), la questione è sospesa. Prima di dire che è un pezzo di Rolls-Royce, e quindi di andare contro le affermazioni della stessa Rolls-Royce, voglio esserne sicuro.

Diciamo che invece è giusto che segnali nel post che la cosa è incerta. Lo faccio perché è giusto, ma non permetterti di dire che Luogocomune è serio, perché qua non ti è permesso di raccontare balle. Luogocomune, come Nexus, continua a riproporre fantasie di anni fa, senza dimostrarle, quando è ampiamente dimostrato che non è così (uno dei tanti esempi lo trovi nei commenti al post 4-6). Quindi vai soprattutto da loro a pretendere la seriètà. Grazie. Sarebbe ora che correggessero un po' di cose, e che rispondessero molto più seriamente ai dubbi dei partecipanti al forum, invece di far finta di niente in modo che si dubiti sempre di più degli Usa.
Il mio nick era il medesimo: Aribandus. Verifica, ma non mi interessa più visto che è successo più di un anno fa. Non ho più intenzione di intervenire su Luogocomune, perché è l'approccio che non condivido e che falsa tutto: il voler dimostrare a tutti i costi che è un complotto.

Detto questo, ti cancello 2 commenti: l'ultimo che è una ripetizione, e il primo che non sta né in cielo né in terra. Li lascio comunque per un po', ma non ho voglia di perdere tempo, e soprattutto spazio, su discussioni inutili. Non voglio essere dispersivo, e penso che si capisca leggendo tutta questa ricerca.

Aribandus

#12 22 Aprile 2006 - 15:00

Per l'anonimo.
Aggiornato come è giusto che sia.
Mi piacerebbe vedere altrettanto da parte dei siti complottisti, ma non succederà mai.

Aribandus

#13 22 Aprile 2006 - 20:33

Per forza non succederà mai: noi non diciamo balle, quindi non c'è bisogno che avvisiamo i visitatori del fatto che quello che scriviamo non è verificato e sono solo fantasie di un fesso DISINFORMATO.

P.S.
I veri complottisti siete voi, non noi.
Il vero complotto assurdo, ridicolo, che non sta nè in cielo nè in terra e che vi ostinate a voler difendere a tutti i costi è IL VOSTRO, secondo cui è stata tutta opera di un tale di nome Osama bin Laden e di AlQaeda.

Vedi link che lo spiega meglio:

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/basta_complotti.htm

Detto ciò, visto che mi censurerai di nuovo (perchè cancellare post privi di insulti che ti contestano e ti criticano significa CENSURARE), non vedo perchè devo anche farti l'onore di trattarti come un interlocutore degno di questo nome.
Visto che mi censureresti in ogni caso, tanto vale togliermi la soddisfazione di dirti che SEI UN COGLIONE, e che il tuo sito è un immenso cumulo di DIARREA. Solo quel rincoglionito di attivissimo le spara più grosse, ma lui perlomeno non è deficiente come te, non lo fa per niente, ma a scopo di lucro e di ricevere donazioni.
Alla faccia del serio investigatore disinteressato, venditore di merda.

utente anonimo

#14 22 Aprile 2006 - 20:36

"è così scontato che un'azienda leader di questo livello dichiari con tranquillità che quel pezzo sotto gli occhi del mondo è suo?"

Perchè non dovrebbero? Questo li accuserebbe di qualcosa? Visto che hanno prodotto i motori di un aereo dirottato, la responsabilità dell'attacco terroristico ricade sulla Rolls Royce?? Ma che discorso é?!

utente anonimo

#15 22 Aprile 2006 - 20:39

"la curiosità secondaria è un'altra, e cioè che i complottisti, che combattono ogni versione ufficiale, a questa credono. "

Se vuoi smentire la versione UFFICIALE, ne metti in luce le contraddizioni e le impossibilità usando i documenti e le dichiarazioni UFFICIALI su cui si basa, no?
Non possiamo mica smentire la versione ufficiale analizzando documenti non ufficiali, non ti sembra logico?
Quando comincerai a ragionare, invece di accusare a vuoto?

utente anonimo

#16 22 Aprile 2006 - 22:31

Sono almeno TRE le fonti ufficiali che confermano che il volo AA-77 aveva due motori Rolls Royce modello RB211-535E4B.
Eccole (e ci ho messo solo 5 minuti su google, se avessi continuato a cercare chissà quante altre ne avrei trovate):

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010911-3

http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view_details.cgi?date=09112001%AE=N644AA&airline=American+Airlines+

http://www.b757.info/CN/24602.htm

A questo punto se fossi corretto cancelleresti la parte della tua inchiesta che queste tre fonti smentiscono. Ma visto che corretto non sei, non credo che lo farai.

utente anonimo

#17 23 Aprile 2006 - 01:41

Buonasera, signori di Luogocomune.

Riguardo alla termine 'ufficiale'.
Non ho tratto conclusioni su niente, di non-ufficiale, in quanto le conclusioni, che le condividiate o meno ma sinceramente non ha importanza, sono state tratte dal materiale a cui pure voi potevate accedere, e cioè le immagini. Volete dire che non sono ufficiali? Che lo sono? Sono immagini, le avevate a disposizione anche voi.

Non è ufficiale il sito 757.org.uk dove ci sono le caratteristiche del boeing 757 compreso il diametro della fusoliera di cui non parla nessuno per sostenere che il buco è troppo piccolo? (vedi ad esempio Luogocomune, e tutti gli altri siti complottisti).
Volete sostenere che i link che i compottisti continuamente incollano nei commenti su questo blog sono ufficiali? Volete dire che il vostro sito è ufficiale?
Volete dire che non avete letto che non mi sono servito né di fonti ufficiali né di non-ufficiali per arrivare a quello a cui sono arrivato? E' un problema vostro, se non l'avete letto.
Volete dire che non avete capito che, di conseguenza, ho cercato solo dopo le fonti sul Rolls-Royce e in poco tempo, e che quidi dico che solo due sono ufficiali, e quando saprò che sono 100 dirò che saranno 100? Lo dirò, quando lo saprò. Non ho fretta. Airdisaster l'ho trovato pure io, non so se è ufficiale ma mi bastano 2 autorevoli fonti ufficiali per dire chiaramente che è notizia ufficiale. Non ne servono 20. Ne basta anche solo una.

Volete dire che non è vostro questo articolo http://www.luogocomune.net/lc/htmpages/nomoon/nomoon1.html che mi ha inviato per

posta Tom Bosco di Nexus (voi che accusate Attivissimo, mi risulta che Nexus venda dvd

sull'11 settembre) il quale, diceva:

"(...)Pensiamo ora di togliere del tutto il filtro atmosferico, e di passare
un paio d'ore con il volto esposto ai raggi solari, protetti soltanto dallo
schermo del casco.Per quanto filtrante possa essere il suo materiale
trasparente, non è certo pensabile di poter passare più di un paio di
secondi alla diretta luce del sole, senza friggere come cotechini. Al di là
della radiazioni cosmiche, infatti, la superficie lunare raggiunge al sole
delle temperature medie fra i cento e i duecento gradi centigradi, mentre
all'ombra le temperature si abbattono drasticamente sotto i meno-cento gradi
centigradi.

Come fa quindi questo astronauta a prendersi direttamente in faccia quei
poderosi raggi solari, infischiandosene altamente? La NASA ci racconta che
all'interno le tute sarebbero "refrigerate", ma la pelle è la pelle, e i
raggi solari li riceve direttamente in faccia. Gli astronauti inoltre
passano continuamente dalla luce all'ombra, subendo ogni volta uno scarto di
irradiazione termica di quasi duecento gradi. Duecento, non venti. Se le
tute fossero davvero "refrigerate", non appena gli astonauti passano
all'ombra dovrebbero congelare come merluzzi del supermercato."

Questo articolo l'ho girato ad un astrofisico dell'ESA che dopo avermi dato Dettagliata spiegazione (perché non avete chiesto? Perché non vi siete informati? Voi, non io) ha commentato così:

(...) Queste osservazioni sono davvero molto ingenue.....

Posso fare una domanda, ma non ha nulla di meglio che cercare di convincere
(...) che non sanno di che parlano......

Scusi la franchezza, ma non potevo non dirglielo, ho una certa esperienza di
rete, ed e' lo strumento meno efficace che conosco per fare cambiare
opinione a qualcuno, specie se (...)

Grazie per la risposta. magari puo' essere utile per lei collegarsi con
l'organizzazione CICAP che a suo tempo fu presieduta da Piero Angela e che si occupa di demistificare atteggiamenti paranormali e antiscientifici.

Su Clementine (Luna), non vostro articolo.
(...) mi sembra che il direttore, da come scrive, vaneggi. Il fatto che questa rivista venda e' deprimente.
Per il suo sforzo la ringrazio anche a nome di tutta la comunita'(scientifica, ndA), ma credo comunque che con ... ci sia poco da fare. occorre rivolgersi forse piu' al pubblico (...)

E queste sono le opinioni comuni nei confronti dei complottisti (alias sostenitori del complotto, quindi Voi, non noi). Basta girare nei forum frequentati da persone che veramente hanno a che fare con la scienza, per leggere cose simili.

Aribandus

#18 23 Aprile 2006 - 03:15

Sempre per gli anonimi di Luogocomune.

Questo link che avete messo http://xoomer.virgilio.it/911_subito/basta_complotti.htm, è una cazzata totale. Voi non avete letto quanto scritto in altri commenti, ma ve lo ripeto perché è giusto che lo impariate: volendo, si può mettere in dubbio pure l'esistenza dell'Universo. Ma voi in realtà questo lo sapete bene.

Il vostro articolo, http://www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=8, idem, una cazzata.

Non sapete neanche di che parlate, o lo fate apposta. Sicuramente la seconda, visto che vi definite INFORMATI.
Non basta prendere 3 notizie qua e là e comporle a proprio piacere, per dimostrare cosa poi? Che non sapete niente? Complimenti.
Ci sono interi Libri su Al-Qaeda, libri, siti interi di inteligence, non paginette preconfezionate del cacchio.

Le censure su questo blog sono solo per i commenti a siti che fanno disinformazione, e per gli insulti, come dare del falso a chi non la pensa come voi, e soprattutto a chi non agisce come voi, che non è un bell'agire ve l'assicuro.
Quel commento però lo tengo, perché è giusto che si veda finalmente che gente siete (commento 13).

Aribandus

#19 23 Aprile 2006 - 03:54

Dalla pagina segnalata sul link:
Una delle fantasie più sfrenate in circolazione sull'11 settembre - ed una che è diventata davvero un culto fra i buffoni cospirazionisti - sarebbe che è stato effettuato da diciannove dirottatori arabi fanatici, guidati da un genio del male chiamato Osama Bin Laden, senza altra motivazione apparente a parte 'l'odio per le nostre libertà'!
Diciannove dirottatori fanatici guidati da un tizio che ha in odio la famiglia al-Saud (per ben noti motivi) e che, nonostante abbia intascato i loro quattrini per DECENNI, vuole levarseli dai piedi per poter mettere le zampe sul loro petrolio.
La guerra all'"occidente crociato e sionista" è solo un'operazione pubblicitaria (molto efficace, viste le origini naziste del panarabismo) per "mostrare i muscoli" all'opinone pubblica araba e ottenere il suo consenso, cosa che fino ad ora ha funzionato (quasi) benissimo.
A tutti quegli stronzi del "no blood for oil" andrebbe detto che stanno manifestando contro la parte sbagliata.

I tre link alle caratteristiche del 757 non dicono nulla di nuovo: i 757 montano ANCHE i Rolls-Royce, e d'altronde la P&W ha riconosciuto i pezzi come suoi. Prima di sputare sentenze, sarebbe il caso di leggere i post e i link pubblicati, almeno si potrebbe obiettare su basi più serie.
Ammesso e non concesso che uno SAPPIA leggere.

grendel00

#20 23 Aprile 2006 - 03:59

"SEI UN COGLIONE, e che il tuo sito è un immenso cumulo di DIARREA".
Questa sì che è un'argomentazione seria!
Forse il tizio si è guardato allo specchio per cogliere l'ispirazione...

grendel00

#21 25 Aprile 2006 - 02:05

Aribandus, naturalmente sono tutte cazzate, certo. Tutti quelli che ti sputtanano senza pietà dicono solo cazzate, sicuro.
MAI PERO' CHE TU SAPPIA DIRE QUALI CAZZATE DICONO ESATTAMENTE, E MAI CHE SPIEGHI PERCHE' SAREBBERO CAZZATE.
Questo mai. Ti dobbiamo credere sulla parola.

Grendel00: torna alle elementari, forse impari a leggere. Ti incollo quello che ho già scritto:

Sono almeno TRE le fonti ufficiali che confermano che il volo AA-77 aveva due motori Rolls Royce modello RB211-535E4B.
Eccole (e ci ho messo solo 5 minuti su google, se avessi continuato a cercare chissà quante altre ne avrei trovate):

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010911-3

http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view_details.cgi?date=09112001%AE=N644AA&airline=American+Airlines+

http://www.b757.info/CN/24602.htm

Hai capito?

E' VERO CHE I BOEING 757 POSSONO MONTARE MOTORI DI VARIE MARCHE, ANCHE DELLA PRATT & WHITNEY, MA IL BOEING 757 DI CUI STIAMO PARLANDO, IL VOLO AA-77 CHE SI SAREBBE SCHIANTATO AL PENTAGONO, AVEVA MOTORI ROLLS ROYCE.
Di nessun'altra marca. Rolls Royce.

Capito? Quel Boeing in particolare, quello di cui stiamo discutendo, aveva motori Rolls Royce, e i tre link sopra lo confermano.

utente anonimo

#22 25 Aprile 2006 - 02:49

Ehm...
non dirlo a nessuno, ma sono l'unico che ha riportato così tanto materiale (visibile, no parole). E sono uno dei pochi che ha evitato di fare disegnetti di Paperino. Quindi l'ultima cosa che mi puoi dire è che mi si debba credere sulla parola, e quindi nessuno mi ha sputtanato. Sei tu che sostieni il complotto, sei tu che lo devi dimostrare al mondo. Io ti ho semplicemente dimostrato che quello che sostenete non vale niente. Devi semplicemente leggere.

Comunque, ultima volta che lo dico: non ho voglia di litigare. Non ho voglia di perdere tempo. Non ho voglia di parlare con chi urla (maiuscolo) e offende. Non ho voglia di discutere su cose inutili o sulla fantascienza. Non ho voglia di discutere a causa di ideologie.
Decidi tu. Queste sono le condizioni sul mio blog, e soprattutto per questa ricerca.
Non dire che poi censuro, io ho avvisato.
---

Grendel, è vero, da fonti ufficiali risulta che il volo 77 montava Rolls-Royce. Sto aspettando di vedere che mi dicono su quel pezzo un paio di persone che lavorano nel settore.

Aribandus

#23 26 Aprile 2006 - 19:49

All'anonimo #21 ripeto ESATTAMENTE quanto scritto al mio #19:

"I tre link alle caratteristiche del 757 non dicono nulla di nuovo: i 757 montano ANCHE i Rolls-Royce, e d'altronde la P&W ha riconosciuto i pezzi come suoi. Prima di sputare sentenze, sarebbe il caso di leggere i post e i link pubblicati, almeno si potrebbe obiettare su basi più serie.
Ammesso e non concesso che uno SAPPIA leggere."

Sono mesi che ne parliamo.
Mi sa che qui la cosa è più grave del puro e semplice analfabetismo.

grendel00

#24 26 Aprile 2006 - 19:51

@Ari: avevamo già visto una dichiarazione ufficiale della P&W. E' in una delle prime discussioni.

grendel00

#25 26 Aprile 2006 - 21:25

No non è una dichiarazione ufficiale. Allora si discuteva del fatto che i complottisti sostenevano che il 757, non il volo 77, montavano Rolls-Royce, e che la stessa (un portavoce) aveva detto di non riconoscere quel pezzo.
La medesima discussione l'avevo trovata in un forum americano, dove i complottisti dicevano che appunto il 757 monta solo RR e che qullo era il pezzo di un motore di un missile, e un non-complottista lo ringraziava dicendogli che gli aveva confermato che era un P&W.

Dopodiché sono andato sul sito della P&W e ho verificato che pure lei monta i suoi motori sui 757.
Dopodiché ho riconosciuto il profilo del disco propri su un PW2000.
Al che ho detto "ci siamo".
E pure le caratteristiche tecniche del 757 confermano che monta pure i P&W. Ma la P&W nega. E pure la RR.
Almeno in questa intervista rilasciata all'AmericanFreePress che è all'inizio del post. (spero non sia come RaiNews24, perché allora siamo a posto).

I dati relativi a quel volo dicono che montava Rolls-Royce. Il volo 77 montava Rolls-Royce. Così dicono.

Dall'articolo dell'AmericanFreePress, inizio del post (a quanto mi risulta, l'unico articolo dove P&W e RR parlerebbero):

The photograph is one of many taken by Jocelyn Augustino, a FEMA photographer, at the Pentagon crash site on Sept. 13, 2001. In the FEMA on-line photo library, the best photos of the unidentified disc are numbered 4414 and 4415, archived at: www.photolibrary.fema.gov/ photolibrary/advancedsearch.do.
Several readers wrote to AFP suggesting that the unidentified disc was a piece from the Auxiliary Power Unit (APU) mounted in the tail section of a Boeing 757. Honeywell makes the GTCP331-200 APU used on the 757 aircraft. No one suggested, however, that the small disc was a piece from one of the main engines of a 757-200.
AFP contacted Honeywell’s Aerospace division in Phoenix, Ariz., and sent high-resolution photos for their examination. “There’s no way that’s an APU wheel,” an expert at Honeywell told AFP. The expert, who cannot be named, added: “That turbine disc—there’s no way in the world that came out of an APU.”
American Free Press contacted Pratt & Whitney and Rolls Royce, manufacturers of the 757’s turbofan jet engines to try and identify the piece.

If the aircraft that struck the Pentagon was a Boeing 757-200 owned by American Airlines, then it would have to be a Rolls Royce engine,” Mark Sullivan, spokesman for Pratt & Whitney, told AFP.
John W. Brown, spokesman for Rolls Royce (Indianapolis), had previously told AFP: “It is not a part from any Rolls Royce engine that I’m familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy.”

Quindi è chiaro che, o qualcuno mente, oppure non hanno riconosciuto il pezzo, oppure semplicemente quel pezzo non centra niente con l'incidente ed era dentro al Pentagono in un ufficio :-)

Aribandus

#26 26 Aprile 2006 - 21:38

Oltretutto
prosegue così:

When AFP told Brown that it must be a piece of a Rolls Royce engine, Brown balked and asked who at Pratt & Whitney had provided the information.
Asked again if the disc in the photo is a piece of a Rolls Royce RB211-535, or from the AE 3007 series, Brown said he could not answer.
AFP then asked Brown if he was actually familiar with the parts of an AE 3007H, which is made at the Indiana plant: “No,” Brown said. “I don’t build the engines. I am a spokesman for the company. I speak for the company.”

Quindi il protavoce della RR non se ne intente di motori. Il Portavoce della P&W, pure, dalla risposta sembra che neanche si sia interessato di osservare il pezzo, perché dice che se era dell'American Airlines era un RR.

Aribandus

#27 26 Aprile 2006 - 21:44

Ho cancellato un mio intervento, avevo letto male./

In sostanza la P&W non fornirebbe motori ai 757 dell'American Airlines.

Aribandus

#28 26 Aprile 2006 - 22:24

Ciao, complimenti per la ricerca.

Leggendo il post 4/5/6 mi è parso che stessi rispondendo ad un quesito/obbiezione di un post precedente e che tali post fossero cancellati.

Volevo solo chiederti, se è possibile, di non cancellare i post che ritieni non idonei al forum, ed ai quali dai una risposta.
Il fatto è che nella situazione attuale, mi risulta un po incomprensibile l'intero svolgimento della discussione:
leggo i tuoi post, che sono risposte a quesiti e/o obbiezioni, ma non riesco a leggere quali sono le domande alle quali dai risposta.
E questo rende leggermente difficoltoso seguire la discussione.
Almeno per me.
Non si potrebbe,quindi, lasciarli?

Ciao Ciao
Yos

(Logicamente se ho interpretato male la discussione oppure dovevo leggere le domande da qualche altra parte chiedo scusa)

utente anonimo

#29 26 Aprile 2006 - 22:29

No, allora confermo. Il commento potevo lasciarlo.

Nell'intervista dell'AmericanFreePress, l'ipotetico portavoce della Pratt&Whitney dice:
If the aircraft that struck the Pentagon was a Boeing 757-200 owned by American Airlines, then it would have to be a Rolls Royce engine,” Mark Sullivan, spokesman for Pratt & Whitney, told AFP.

Perché dice così? Dove sta tutta questa sicurezza se
Pratt & Whitney
www.757.org.uk
American Airlines
fanno capire che non è assolutamente detto? Perché è così sicuro?

Aribandus

#30 26 Aprile 2006 - 22:43

Yos, ciao.
Appunto, 4-5-6. Mancano 1-2-3 :-)
Trovi il link all'inizio e alla fine di ogni post. All'1 ci sono le domande, che poi sono pure ripetute all'interno di ogni post.

Per quanto riguarda i commenti, considerando che stanno sotto a post lunghissimi e di difficile scorrimento, cancello quelli con le offese.
Poi non mi stanno bene i commenti che inneggiano alla questione delle Twin Towers e del WTC7 perché non centrano. Non mi stanno poi bene i commenti che, contenendo link a siti banali e superati dei complottisti, dimostrano che chi è intervenuto non ha letto niente della ricerca. Oltretutto non contestando niente della stessa, o almeno spiegando il perché.

In sostanza, è solo questione di un minimo di rispetto e di educazione. Quella che hai avuto tu.
Ciao.

Aribandus

#31 25 Maggio 2006 - 22:04

QUANTA IGNORANZA! VOI DEBUNKERS VI CONTRADDITE PURE DA SOLI! GUARDA COSA SCRIVE ATTIVISSIMO SUL SUO SITO A PROPOSITO DEL MOTORE DEL BOEING 757 DEL PENTAGONO:

«"il 757 ha due motori Pratt & Whitney". Sbagliato. Il 757 del volo 77 era un Boeing 757-223, matricola N644AA, equipaggiato con motori Rolls-Royce RB211-535. Questi sono dati facilissimi da trovare in Rete presso fonti super partes, eppure i documentaristi non li hanno trovati (o non li hanno cercati). Eppure il tipo di motore è indicato proprio in un fotogramma del documentario a 19:19 ("if the aircraft that struck the Pentagon was a Boeing 757-200 owned by American Airlines, then it would have to be a Rolls Royce engine", dichiara per iscritto Mark Sullivan, portavoce della Pratt & Whitney). Non si tratta di un dettaglio trascurabile, visto che sull'identificazione dei motori viene imbastita tutta una serie di "prove" nei minuti successivi.»

TRATTO DA:
http://attivissimo.blogspot.com/2006/05/911-grillo-e-chiesa-scendono-in-campo.html

SONO MESI CHE VE LO RIPETIAMO!!! ORA VE L'HA DETTO ANCHE ATTIVISSIMO! SARA' IL CASO DI CAMBIARE GLI ERRORI IN QUESTA BRUTTA COPIA DI INCHIESTA??

utente anonimo

#32 26 Maggio 2006 - 08:28

VERGOGNATEVI a diffondere notizie del genere fortuna per noi che ci sono siti come luogocomune

ciao

utente anonimo

#33 26 Maggio 2006 - 20:30

scusa...ma se l'ala destra ha impattato sulla facciata dovrebbe essersi anche spezzata e sarebbe dovuta rimanere all'esterno dell'edificio in pezzi più o meno evidenti da distinguere sulle foto!? In più se l'ala ha colpito la facciata con quell'angolo, ragionevolmente
l'altra allora deve aver impattato a terra ancor prima che quella destra toccasse la facciata...e il motore destro deve aver creato un foro tra la zona di impatto dell'ala che hai fatto vedere,e il grosso buco della carlinga...!
Non sono riuscito a trovare, dalle foto in mio possesso, ne il buco del motore sulla facciata, ne il solco che deve aver tracciato l'ala sul terreno antistante il pentagono!!

utente anonimo

#34 26 Maggio 2006 - 21:03

Per Sfortuna ci sono persone che frequentano LuogoComune e che sono come quelle che intervengono qua. Praticamente solo per fare casino.

Non hai letto. Il post deve essere aggiornato perché il motore è sì un Rolls-Royce.

Commento 33.
L'ala non mi risulta abbia toccato il terreno. E comunque se ha toccato il terreno, in quel punto ha poi sfogato anche l'esplosione. Poi i detriti. No, dell'ala non rimane niente, dopo un impatto del genere. Che vuoi che rimanga. Non rimane niente di aerei che precipitano al suolo. Mettici l'incendio. Non rimane niente. Poco, e non identificabile dalle immagini. Ci sono parecchie foto di rottami e non sono in questo post, ma non circolano in rete Tutte le foto dei rottami. Ad esempio di quelli più grossi che nei filmati si vedono volare sopra il Pentagono.

X tutti.
I prossimi commenti che servono solo a far casino, verranno cancellati. Non parlo del commento 33, chiaramente.

Aribandus

#35 31 Maggio 2006 - 16:46

ooops, l' "attento" era ad Artè, non max...sorry ;)

utente anonimo

#36 31 Maggio 2006 - 17:29

Commento 31;
anonimo, se non sai leggere cosa c'è scritto qua, è un problema Tuo.
Io quel testo che ha riportato attivissimo, l'ho riportato per intero. AmericanFreePress.
Io pure ho contestato quella cosa.
--------------------
Ripeto, il motore è un ROLLS-ROYCE

Aribandus

#37 01 Giugno 2006 - 11:21

Aribandus ma ti pagano per fare tutto questo?? se mi dici di no devo seriamente cominciare a credere che tu sia uno stupido....
spero tanto per te che qlcuno (che ha interesse a diffondere bugie) ti paghi per perdere tutto questo tempo...

utente anonimo

#38 01 Giugno 2006 - 14:04

e quando non si hanno argomenti si passa alla delegittimazione!

Bisqui

#39 01 Giugno 2006 - 14:57

anonimo, domandati chi è che prende i soldi davvero...
ti aiuto? C'è un regista italiano che sta a Los Angeles che a lui l'America gli fa tanto schifo, cosa ci fa nella mecca del cinema?
E poi c'è anche un francese che ha scritto un libro, e pure il seguito, mi pare si chiami Meyssan...
vai un po' a vedere quante copie ha venduto a scriver minchiate e poi ne riparliamo.

squitto

#40 01 Giugno 2006 - 15:55

Anonimo, sono stupido. Adesso l'hai capito? Pensa che tu stai qua a perdere tempo con uno stupido. E' peggio sai. ;-)

Aribandus

#41 01 Giugno 2006 - 16:32

beh di solito si dice che un pazzo non ammettera mai di essere pazzo... percio... chi ti finanzia? chi ti paga per perdere tempo? cosa ci guadagni da tutto questo? puoi anche non rispondere... d'altronde non me ne frega molto... era solo per far capire alla gente che visita questo forum che nessuno fa nulla per nulla...
dico questo solo perche ho visto che hai perso parecchio parecchio parecchio parecchio tempo... mica parliamo di semplici settimane...
p.s. non ho avuto il tempo di leggere nemmeno una pagina intera di tutto quello che hai scritto (percio non sto "perdendo tempo con uno stupido") e penso che cmq ci voglia molto meno a leggerle e vederle tutte queste cose rispetto al tempo perso da te a realizzarlo

cmq se prendi soldi davvero complimenti... gli stessi complimenti che faccio a tutti gli altri (registi e non) che lavorano dietro tutto questo...

utente anonimo

#42 01 Giugno 2006 - 16:39

Vedi, caro anonimuccio, io non faccio né parte di LuogoComune né parte di Nexus. Quindi non faccio né film né dvd. Quindi soldi non ne prendo da nessuno.
Quindi il mondo tuo, quello che si muove solo per i soldi o per ragioni politiche e /o ideologiche, non è il mio. Esistono persone diverse da te. E' questo il vostro problema. Pensate che tutto giri intorno ai soldi, e per voi probabilmente è così.

Io invece sono semplicemente curioso molto più della media, e la mia soddisfazione è solo una: mettermi alla prova. Vedere dove arrivo (da solo). Questa è la mia sfida quotidiana, da quando ero piccolo. Ho sempre cercato di capire come funzionano le cose. Se non lo sapevo, mettevo in moto la fantasia cercando di rispondere ad una domanda: "Aribandus, se tu dovessi realizzare una cosa del genere, tu, Aribandus, come faresti?".
Questa mentalità, soprattutto in questi casi, e sviluppata per tutta la vita, è molto utile. E ti permette di salutare con la manina ideologie e compromessi. Ti assicuro che è una grandissima soddisfazione, e paga molto più del denaro.

Aribandus

#43 01 Giugno 2006 - 16:52

azzo vorrei tanto crederti e vorrei anche tanto conoscerti per vedere la faccia che farai quando verra fuori la verita e capirai che la persona che hai appena descritto nel tuo ultimo messaggio (che tu affermi di essere) è totalmente l'opposto delle persone che difendi nel tuo blog (bush & co.) che arrivano ad uccidere milioni di persone pur di...

"dimmi con chi vai e ti diro chi sei"

utente anonimo

#44 01 Giugno 2006 - 16:52

Questa mentalità, aggiungo, mi ha permesso di sviluppare un progetto internet miliardario (che non ho portato a termine, quindi sì, sono stupid), mi ha permesso di pensare a 15 anni ad un meccanismo per cercare di riprodurre il moto perpetuo, che ho poi visto a distanza di altrettanti anni al Museo della Scienza e della Tecnica di Milano. Mi ha permesso di spiegare in 5 minuti il funzionamento di una macchina di Leonardo sempre al medesimo museo, mi ha permesso di essere stato l'unico ad entrare nel codice macchina di un Pocket Computer della Sharp del 1986 non grafico, e di programmarlo per utilizzare la propria matrice di punti per fare i grafici. E tutti i programmi che ne sono derivati, soprattutto programmi che usavano la balistica (elementare), in pochissimi K.
E se vuoi posso andare avanti. E non ho mai preso soldi per questo. Quindi ripeto, sì, per questo sono stato stupido. Però una volta che ho approfondito un argomento, mi stufo. Una volta che ho sfruttato tutto quello che un 'marchingegno' mi può dare, passo ad altro, perché mi stufo. Capito?
Però, per quello che posso, tiro fuori sempre l'impossibile da tutto. Non mi fermo mai davanti agli ostacoli. L'impossibile non esiste, o meglio, è sempre relativo ai limiti che ci si pone.

Aribandus

#45 01 Giugno 2006 - 16:54

Io non difendo nessuno. Cerco solo di capire. E mi impongo di non farmi condizionare. Questo non mi evita di compiere sbagli. Errare umano est.

Aribandus

#46 01 Giugno 2006 - 17:11

Anonimo, ma tu sei convinto che sia stato bush & co. come li chiami tu? E se fosse stato il proprietario del WTC per guadagnarci sopra? Di ipotesi se ne possono fare tante, infinite volendo. Voi siete così sicuri di rappresentare il "verbo"?

Bisqui

#47 01 Giugno 2006 - 17:12

scrivi che ti imponi di non farti condizionare ma non ti accorgi che il sistema ti ha gia da un bel pezzo condizionato...
la tua posizione è quella che ci è stata imposta dai media di tutto il mondo in fondo percio sei gia precondizionato di tuo...
se cercassi realmente di capire come tu stesso hai scritto poco fa non trovaresti una motivazione (seppur inutile come spesso ho letto "fortuna", "caso" ecc) per avvalorare la tesi del governo che i media ci hanno imposto...
ora poi scrivi che anche tu puoi compiere sbagli... ma in tutto il tuo blog traspare una certa arroganza e fermezza di posizione che non da adito ad altre supposizioni...
se mbra proprio che tu non abbia mai pensato una cosa molto importante... basta anche solo un punto non chiaro in questa vicenda per accendere in tutte le menti un punto interrogativo...
in questo blog sembra quasi che tu non voglia in nessun modo ammettere che ci sono dei punti interrogativi, delle cose inspiegate e inspiegabili... percio è fin troppo chiaro che tu (come i media hanno fatto in tutto questo tempo) cerchi di condizionare le menti fragili di gente che si accontenta di leggere motivazioni come "casualmente"...

utente anonimo

#48 01 Giugno 2006 - 17:23

bisqui sono felice che tu cerchi altre ipotesi... significa che qlc dubbio al contrario di aribandus lo hai...
penso che tutti ormai abbiamo qlc dubbio...
certo di ipotesi se ne possono fare infinite è vero...
pero devi ammettere che infinite sono solo le ipotesi stupide!
di ipotesi plausibili ce ne sono solo 2:
-una è quella a cui crediamo da quasi 5 anni
-l'altra è quella di cui si sta parlando in questi giorni

se tu poi vuoi aggiungere anche la tua ipotesi del proprietario del wtc che con i suoi miliardi ha messo in scacco l'intero paese americano senza che il governo e i servizi segreti lo scoprissero (per guadagnarci qlc milione di euro e rischiare di passare per il diavolo in persona) allora proponila... ma non credo che possa avere molto peso...

utente anonimo

#49 01 Giugno 2006 - 17:26

cmq bisqui non devi darmi del voi...
dammi del tu

utente anonimo

#50 01 Giugno 2006 - 17:27

Anonimo dai.
Ascolta, la mia è una risposta ai dubbi stupidi da alcuni sollevati nascondendo le prove, scegliendo 2-3 cose a puntino, e diffondendole allegando interrogativi che servono appunto a condizionare la mente delle persone come tu sai bene. Tanto che ne parli.
Quindi è chiaro, che dopo le baggianate che ho visto, divento arrogante con molta facilità.
Davanti a simili prese per i fondelli alzare la voce è d'obbligo.
I media, quelli che alcuni sfruttano con abilità, infatti a me non m'hanno condizionato. Vedi certi filmettini montati con abile regia e ai quali la persona comune non interessata a scartabellare Internet non può far altro che credere.
Sai bene che le persone adorano l'ignoto, il mistero etc. Questo sfruttate. Però lo fate male. Non potete pensare che tutti siano idioti. O che tutti non abbiano voglia di informarsi.
Io in questa inchiesta sostengo ben poche cose. Pochissime. Però le documento e parecchio. E non le sostengo come verità assoluta.
Come invece fate voi, mostrando 4 foto formato francobollo che ormai hanno la muffa da quanto le usate.
Stupidi sì, ma non del tutto siamo. Ti assicuro. E ti assicuro che la maggiorparte delle persone che intelligentemente manco si degnano di considerarvi, lo fanno proprio perché vi ridono dietro.
Io invece cerco di salvare quelli che si fanno intortare da voi e dalle vostre balle. Sono stato abbastanza chiaro. Sono balle quelle che raccontate. Ben costruite.
A parte alcuni punti dubbi, che nessuno mette in dubbio.
Ma il dubbio, non significa colpa, caro il mio anonimo.

Aribandus

#51 01 Giugno 2006 - 17:27

Mi piace come hai chiuso l'altra discussione con un "siete patetici" di fronte alle VOSTRE stesse affermazioni che vi si ritorcevano contro...cmq adesso capisco meglio alcune cose...dire "l'impossibile non esiste" o "è relativo ai limiti che ci si impone" denota quanto profonda possa essere una qualsiasi riflessione che tu abbia mai fatto sulla realtà e sulla vita. Queste qui mi sembrano delle farneticazioni vanamente vanagloriose. Se avessi un pò più di conoscenza sapresti che ci sono alcune cose realmente impossibili...non siamo dei super-uomini, nè tantomeno Dei....io non ho il "verbo" ma ho un itelligenza e delle conoscenze che fortunatamente mi permettono di discerenere il ciarpame che i media ci vomitano addosso...dici che "ti stufi", ma non posso pensare che sia convinto di aver capito tutto, perchè altrimenti, non hai capito niente. Ricordati che una coincidenza è una coincidenza, più coincidenze fanno un mistero, tante coincidenze fanno una volontà.
La tua sicurezza di aver svelato tutto è la tua più grande debolezza. La verità è sempre coerente con la logica, solo le menzogne (o i miracoli) non lo sono.

utente anonimo

#52 01 Giugno 2006 - 17:27

anonimo-che-non-ha-letto-neanche-una-pagina-intera (che non è colpa nostra se sei dislessico, o ignorante, o superficiale, o rompicacchio e basta), hai finito di renderti ridicolo?
Ovviamente questo è un eufemismo, il prossimo è un vaffa senza metafore. Non credo che, dato che non hai idea di cosa c'è scritto nei post di Ari, tu sia qualificato ad esprimere una tua opinione su di essi e tanto meno sul suo autore.
Torna da chi ti ha fatto il lavaggio del cervello e lamentati con quelli.

squitto

#53 01 Giugno 2006 - 17:28

Ero JiZmO...(e non ero io l'anonimo con cui parlavi prima)

utente anonimo

#54 01 Giugno 2006 - 17:32

Sentite dai, il Sig. Massimo Mazzucco, non ché responsabile di LuogoComune, afferma questo:

(...)"Nè certo, sempre per le stesse regole, mi metterò mai a discutere con chiunque, in casa altrui.

Capisco che la verità sull'undici settembre, con tutto ciò che comporta, possa dare molto fastidio a certe persone.(...)"

Quindi a fare queste paranoie, andate da lui, perché mi sembrano più azzeccate.

Aribandus

#55 01 Giugno 2006 - 17:44

ari vorrei premettere una cosa prima di continuare... io non faccio parte di luogocomune.it e di altri siti che cmq ho visitato. sono solo un osservatore esterno. non vorrei che il tuo odio per quella gente condizioni la nostra amichevole conversazione

ari penso che cmq tu sia una persona in grado di capire quello che ti ato dicendo ora:
se è vero che sei disposto a comprendere la verita e sei ancora aperto a tutte le possibilita cerca allora di discernere le cose che tu descrivi come fomotaggi o videomontaggi dalla vera scintilla indiscutibile che a molti sta facendo nascere un punto interrogativo sulla vicenda...
se è vero che vivi nello stesso mio mondo dovresti capire che chiunque per gettare acqua al proprio mulino è capace di ingannare e prendere in giro il prossimo pur di assicurarsi la sua complicita e cosi come è logico che lo abbiano fatto quelli di luogocomune devi pensare che a maggior ragione lo abbia fatto il governo americano...

cerca di andare oltre l'apparenza delle cose... non fermarti di fronte a qlc videomontaggio che hai trovato in rete (non so cmq a cosa ti riferisci) e cerca di capire perche esiste una seconda tesi...
ci sono migliaia di punti inspiegati perfino nel dossier del governo degli stati uniti...

e una volta che ne troverai uno solo capirai che tutto il resto della vicenda puo essere logicamnete messo in discussione...

non assumere in tutto e per tutto il ruolo che ormai ti è stato assegnato...
chiunque puo sbagliare... lo hai scritto prima (anche se misto italiano-latino)... errare umanUM est

utente anonimo

#56 01 Giugno 2006 - 17:47

Se non altro lui non chiude i post dopo che qualcuno dei suoi le ha sparate talmente grosse da intortarsi da solo...ricorda, quando una "verità" è lacunosa e presenta punti "improbabili" (se pur possibili), allora è una menzogna camuffata da verità.
Nessuno pretende di sapere la verità sull'11 settembre...la "verità" di cui si parla su luogocomune è il fatto che la versione ufficiale sia una costruzione falsa ed artificiosa.
Se per far quadrare una "verità" si fa appello a concidenze, combinazioni, caso, abilità straordinarie e fortuite, allora probabilmente quella non è una verità. Sapete cos'è il rasoio di Occam vero? Per quanto possano sembrare strampalate alcune teorie complottiste, richiedono meno "condizioni ad hoc" di quelle richieste per far quadrare la versione ufficiale.

Probabilmente ti stuferai se dico questa cosa che altri avranno già detto: il crollo secondo dinamiche identiche di 3 edifici lo stesso giorno, 2 dei quali colpiti, per di più in punti diversi da aerei, il terzo (WTC7) abbattuto, non è assolutamente in accordo con il buonsenso. Il buonsenso non è certo scientifico, ma la teoria del caos si, e questa ci dice che degli eventi "non artificiosamente pilotati" in cui siano coinvolti un alto numero di variabili, anche con condizioni iniziali pressocchè uguali evolvono in maniera differente. (questa è scienza)
Invece noi abbiamo:
1) torre colpita al centro da un aereo
2) torre colpita ad un'altezza diversa dall'altra da un aereo su di uno spigolo
3) palazzo abbattuto (non lo dico io ma il suo stesso proprietario)
3 eventi con condizioni iniziali addirittura diversi, medesimo risultato....sarà stato "culo"? Saranno state "coincidenze"?
La scienza ci dice di no! non io! o luogocomune o chiunque altro!
Voi affermate di analizzare criticamente le cose! Ma non potete dire che una persona è una donna solo perchè le vedete le tette quando poi sotto magari ha una sospetta protuberanza inguinale e piscia in piedi! :) (spero di aver reso l'idea)
In questo caso voi vi sareste sbracciati dicendo che aveva un clitoride abnorme e magari stava provndo a pisciare in piedi e ci era riuscita...senza pensare che "semplicemente" era un travestito! :)
La versione ufficiale è un travestito con una mazza alla rocco siffredi che si vuol far passare per Marilin Monroe...

utente anonimo

#57 01 Giugno 2006 - 17:48

Ero sempre JiZmo

utente anonimo

#58 01 Giugno 2006 - 17:56

Latino non l'ho mai studiato, ma non penso che in questi casi sia fondamentale. Mi scuso per l'errore, ma pure io sono ignorante in qualcosa.

Questa non è un'amichevole conversazione, e io non l'ho iniziata.
Certo, non è molto amichevole questa inchiesta, è vero. Però devi capire che quando ci si accorge che qualcuno sta prendendo per i fondelli tante persone, compreso te stesso, irrita un po'.
Considera che io venivo da un po' di discussioni private col direttore di Nexus, che mi meteva in dubbio alcune faccende sull'Apollo 11 citandomi articoli scritti da LuogoComune.
Bastava semplicemente documentarsi, per capire che erano tutte baggianate. E siccome tanti, purtroppo, non hanno la possibilità di verificare e si trovano la rivista o la videocassetta in edicola, ci credono. Così, come se niente fosse. E non hanno altre possibilità. Capisci? E questo modo di fare e' scorrettissimo. E' chiaro quindi che alzo la voce. Altroché.

Io lo so che ci sono dei dubbi. Ad esempio penso che il volo 93 sia stato abbattuto.
Ad esempio conosco tutti gli avvisi che gli americani hanno avuto prima dell'11. E questo mi dà un po' fastidio, l'ho detto.
Ma questo non vuol dire che se io non sono ingrado di capire, soprattutto perché non sono in grado di sapere, devo per forza condannare e pensare male. Mi si deve provare anche il 'male'.
Quindi io non difendo, però nemmeno accuso perché sono consapevole che ci son cose che non potrò mai sapere, e nemmeno voi. Ma questo non significa, anche questa è logica, che siano azioni per forza condannabili.

Aribandus

#59 01 Giugno 2006 - 17:57

possibile che tu non abbia nemmeno un dubbio sull'intera vicenda? possibile che tu non abbia dubbi sul volo 93, sul crollo dei grattacieli di ny, sulle vicende attorno a tutte queste situazioni?

se io cominciassi a scrivere un blog per difendere il governo in tutta questa situazione significherebbe 2 cose:
- mi pagano per farlo (ma non è il tuo caso come ha detto)
- sono pienamente convinto di sapere la verita su tutto ma proprio tutto quello che è successo quel giorno migliaia di km lontano da casa mia

non puoi sostenere la tua posizione con questa fermezza poggiandola su questo blog che propone tesi del tutto soggettive su pochi punti della situazione...
sono sicuro che anche tu hai qlc dubbio sull'intera vicenda...

è per quello che nascono siti in continuazione che tendono a capovolgere la tesi ufficiale

ripeto... qui non dovremmo scervellarci noi per dare risposte (come fai tu)... si tratta di scervellarsi per cercare domande a cui loro DEVONO essere in grado di dare risposte

in fondo stiamo parlando di milioni di vite che dall'11 settembre in poi sono andate perse
qualcuno dovra pur renderne conto...
non dovrebbe bastare mica un dossier di poche pagine per motivare la morte anche di un solo uomo sulla terra

utente anonimo

#60 01 Giugno 2006 - 18:05

"la teoria del caos si, e questa ci dice che degli eventi "non artificiosamente pilotati" in cui siano coinvolti un alto numero di variabili, anche con condizioni iniziali pressocchè uguali evolvono in maniera differente. (questa è scienza)
Invece noi abbiamo:
1) torre colpita al centro da un aereo
2) torre colpita ad un'altezza diversa dall'altra da un aereo su di uno spigolo In prossimità, di uno spigolo
3) palazzo abbattuto (non lo dico io ma il suo stesso proprietario) E' stato spiegato con una errata traduzione
3 eventi con condizioni iniziali addirittura diversi, medesimo risultato....sarà stato "culo"? Saranno state "coincidenze"? "/

Sono stati 2 aerei che hanno colpito due torri, le quali 2 torri sono crollate. In modo simile ma con tempi diversi.

Oltretutto crollando più lentamente dei frammenti che cadevano all'esterno in caduta libera e dopo aver perso tempo (prezioso) a fare una parabola

Aribandus

#61 01 Giugno 2006 - 18:06

"Oltretutto crollando più lentamente dei frammenti che cadevano all'esterno in caduta libera e dopo aver perso tempo (prezioso) a fare una parabola (i frammenti).

Aribandus

#62 01 Giugno 2006 - 18:07

sono davvero contento che anche tu hai dei dubbi sul resto della faccenda... io pero avendo dubbi non avrei mai costruito un blog per spiegare qlcs che il governo mi avrebbe dovuto spiegare...
io penso che la tua ferma convinzione nella tua posizione percio dipenda da altri fattori che dovresti lasciare fuori da tutta questa situazione ( come ad esempio l'accanimento per nexus e luogocomune ecc)
piuttosto continuerei a sottolineare che anche solo un dubbio sulla intera situazione dovrebbe rimettere in gioco tutte le certezze che ho sul resto...

dalla vicenda del volo 93 ad esempio potresti partire per capire che qlcs non è chiara...

utente anonimo

#63 01 Giugno 2006 - 18:22

Scusami ma, i dubbi ci saranno sempre. Anche se tu fossi stato là, sotto l'aereo che passava a 30 metri dalla tua testa, tu ora saresti qua ad avere dubbi sul fatto che l'aereo potrebbe essere stato mandato da Bush. Giusto? Giusto. Sicuro. Sicuro no? Sì.
Perché? E' qui il punto. Vostro però.

Allora, chi sostiene questo dubbio, mi deve portare le prove. Non io.
Capisci? Visto che non ci sono elementi intelligenti per giustificare un azione del genere, per credere che ci sia stata un'azione del genere servono prove... Incredibili.

Sfiga vuole che le poche prove siano contrarie, ma incontestabili.
Per questo motivo, i siti complottisti le nascondono. Le nascondono, letteralmente.

Sul volo 93, non mi sono ancora interessato. Non ho avuto tempo.
Al momento penso che sia stato abbattuto.
- -
La mia è una presa di posizione assoluta sul modo sistematico di non-presentare prove per-sostenere il dubbio a tutti i costi.
Non è colpa mia, se quel poco che c'è, non è a favore del complotto.

Aribandus

#64 01 Giugno 2006 - 18:29

cmq ci troviamo totalmente d'accordo sul fatto che quasi tutti si fermano davanti all'apparenza delle cose senza documentarsi e sul fatto che molte volte il diversivo attira + che la realta...

pero qui non si tratta di questo... qui si tratta di dare delle spiegazioni valide a tutti questi dubbi che il governo usa non da ancora!! ripeto ancora una volta che da li sono scaturiti una sequenza di eventi impressionanti molto + spregievoli di un seppur spettacolare (nel vero senso della parola) attacco terroristico agli usa...
milioni di vite nel mondo stroncate a cui nessuno ha dato una spiegazione
milioni di parenti di quelle vittime che vorrebbero capire che colpa hanno per aver subito questo e se tutto cio poteva essere evitato

utente anonimo

#65 01 Giugno 2006 - 18:43

cmq spero che tu almeno sappia che la guerra di questi 5 anni ha portato infiniti benefici agli usa e a tutte le sue piu grandi aziende...

dato che non riesci a trovare "elementi intelligenti per giustificare un'azione del genere" potresti cominciare a cercarle proprio da li...

ti diro la verita... i miei dubbi sulla tesi ufficiale partono proprio da li... ma penso che a molti non sia chiaro come si sia finiti in iraq...
c'è chi dice che il terrorismo è proprio un bel nemico... è invisibile e puo essere trovato ovunque, in qualsiasi posto... è un nemico davvero comodo per uno che vuol fare guerra a tutti i costi (tale padre tale figlio)

utente anonimo

#66 01 Giugno 2006 - 18:51

Anonimo, io sinceramente penso che se il governo USA spiegasse tutto per mesi, non dico che saremmo al punto di partenza ma quasi.

Però vorrei farti notare che è finalmente venuto fuori il vero motivo che muove i tuoi dubbi.
Io, sta sicuro (o sicura), che non difendo gli americani a spada tratta perché sono americani. Ci sono delle cose che non mi piacciono.
Ci sono delle cose che non mi piacciono anche degli italiani, se devo essere sincero.

Ti posso dire che penso che quella delle armi chimiche in Iraq era una scusa e che in realtà volevano solo rovesciare Saddam per opporre la democrazia all'avanzamento dell'islamizzazione dell'occidente, perch è questo l'obiettivo ultimo dell'estremismo islamico e terrorismo internazionale.
Ti posso dire che se non ci fosse stato l'11/9 non ci sarebbe stato l'attacco all'Afghanistan, ma che questo non significa che uno si suicida facendo anche una figura da pirla per attaccare un altro stato e fare morire altri suoi soldati, e poi attaccare un altro stato ancora per farne morire di più, per subirsi l'antiamericanismo e farsi odiare ancora di più di quanto è stato sempre odiato. Capisci perché non regge un'ipotesi del genere. Uno dei motivi.
Ti pare che uno si tiri giù le torri più importanti del mondo, simbolo dell'occidente, della città più famosa del suo stato, del turismo, che si penalizzi per sempre in questo modo, per fare una guerruccia da 4 soldi?
Davanti a tutti i servizi segreti del mondo che lo spiano da sempre, alcuni dei quali sono anche migliori?
...
E poi ìmilioni di morti' da dove lo tiri fuori? Sommando dai tempi di Cristoforo Colombo?
E i milioni di morti che invece ha fatto realmente il comunismo? Di quelli come mai non parla nessuno?
-----------------------

Aribandus

#67 01 Giugno 2006 - 18:54

Non avevo letto il tuo commento 65. C'è già la risposta.
Ciao.

Aribandus

#68 01 Giugno 2006 - 19:14

ma guarda che il motivo mio è il motivo di tutti...
e non è certo l'antiamericanismo come tu hai stranamente capito (e non so come) dal mio messaggio

tra l'altro parli di americani e italiani come se stessi parlando di razze...
per me l'uomo non è americano, iracheno, italiano... per me l'uomo è uomo e basta...

se invece come è + ovvio ti riferisci a sentimenti per il governo americano mi sa che tu continui a farti condizionare dal tuo odio verso certa gente che hai conosciuto nella tua esperienza di vita e da cui giustamente hai preso le distanze...
sappiamo bene tutti che la unica superpotenza oggi al mondo sono gli usa ma non tutti comprendono che il potere va usato con raziocinio perche è il potente deve rispondere di molte + vite nel mondo rispetto al debole
generalizzare tutta questa frase con antiamericanismo mi sembra molto immaturo...
nel momento in cui senza motivazioni legittime milioni di vite vengono meno allora penso sia abbastanza normale dubitare del governo e delle sue persone....

ma questo non è antiamericanismo...

tra l'altro per quanto riguarda i 4 soldi di cui parli mi sembra che siano qlcuno in + di 4
ah gia dimenticavo scusami "il mondo mio, quello che si muove solo per i soldi o per ragioni politiche e /o ideologiche, non è il tuo e che esistono persone diverse da me e che è questo il mio problema... che penso che tutto giri intorno ai soldi..."
evidentemente viviamo in due mondi diversi...
io vivo nel mondo in cui moggi studia una organizzazione mafiosa per vincere i campionati e coprirsi di soldi e e coprire di soldi chi lo aiuta e tu vivi in un mondo in cui moggi rappresentante del bene si circonda di arbitri e dirigenti federali per combattere il male...
chissa nel tuo mondo per che squadra tieni... ho una vaga impressione...

p.s.: non sono di sinistra e cmq con tutto quello di cui ho parlato io non centra molto

utente anonimo

#69 01 Giugno 2006 - 20:36

Ari, te lo scrivo qui perché mi sono persa, se necessario reindirizzami.

Per tutti quelli che dicevano che la temperatura di cremazione dei corpi era incompatibile con il calore sviluppato dall'esplosione del 757, che poi erano gli stessi (mi pare) che sostenevano che l'alluminio non fonde, eccetera.

La cremazione viene eseguita normalmente in forni alla temperatura di 800-850 °C, e non a 3000° come sosteneva qualcuno.
Il riconoscimento della maggior parte dei cadaveri è avvenuto a mezzo delle protesi dentarie, la temperatura di fusione delle protesi a base zirconio è all'incirca di 1800 gradi.
L'alluminio fonde a 600 °C.

Credo che chi ha detto che l'esplosione o comunque l'incendio del carburante-cherosene abbia sviluppato un calore inferiore ai 400° abbia sbufalato di brutto.
Ribadisco che i corpi fotografati riconoscibili come tali fossero corpi "a margine", e rilancio il concetto di gradiente termico che questi sedicenti fisici e chimici amatoriali paiono non conoscere.

squitto

#70 01 Giugno 2006 - 21:40

E' vero lo ammetto, ho sbufalato di brutto sulla cremazione, mea culpa! :)....la temperatura di 800 gradi (anche un pò di più he, non muore nessuno ;)...) è quella giusta...
A proposito di gradiente termico...spero che non ti riferisca ad una variazione di temperatura in funzione dell'altezza....spero....
A parte la distribuzione del calore, se anche fosse come dici tu, tieni conto che quella gente era seduta da qualche parte, era circondata da alluminio e metallo...se si sono "sciolti" quelli la temperatura doveva essere almeno di 600 gradi e vi ho già detto che l'acqua del corpo evapora istantaneamente anche in modo "esplosivo" a 400/500 gradi...quindi per lo meno non avrebbero dovuto avere la testa....o dobbiamo supporre che la maggior parte della gente sia perita in un incendio a mettiamo pure 800 gradi, mentre poche persone sono state sbalzate in quei punti dove la temperatura di colpo scendeva sotto 400 gradi? cacchio una bella escursione termica non c'è che dire! :) Il calore non avrebbe dovuto diffondersi uniformemente in un ambiente relativamente stretto e chiuso?
Ari ci hai provato ;)...il fatto che gli aerei fossero due e le torri due (distinti) conta moltissimo in dinamiche caotiche: le condizioni iniziali sono diverse per punto di impatto, angolazione, velocità (probabilmente), calore, per non parlare del wtc7 che non ha subito nulla di tutto ciò ed è crollato ALLO STESSO IDENTICO MODO....la variabile tempo è differente comunque di pochissimo, ma non è questa la cosa sospetta, è la concordanza di tutte le altre variabili la cosa sospetta. Sono eventi simili, non identici se vediamo in piccolo, ma sono gli effetti visibili e macroscopici che sono assolutamente inspiegabilmente identici! Crollo verticale, sul proprio asse centrale, stesso stato dei detriti. Tre eventi, due dei quali con una causa simile ma non identica (nelle dinamiche caotiche è già un enormità), un terzo evento con causa completamente differente, e gli stessi identici risultati...ciò è molto sospetto. Ma potreste dirmi: "grazie che i risultati sono identici...sono crollati...che ti aspettavi che si ricostruissero da soli?" e non avreste del tutto torto, ma a parte il "punto finale" verso il quale tutti e tre gli eventi convergevano è sospetto il fatto che lo sviluppo degli eventi intermedi sia stato assolutamente identico....data la differenza nel punto di impatto dell'aereo, condizione iniziale non da poco, e della quantità di carburante che in un caso è andata per aria, perlomeno le direzioni di caduta dovevano essere differenti. Magari una poteva crollare del tutto e un'altra no, o una non crollare affatto. Queste che possono sembrare solo considerazioni di carattere teorico (o seghe mentali ;)...) sono in realtà più rivelatrici di quanto sembrano.

utente anonimo

#71 01 Giugno 2006 - 21:40

by JiZmO

utente anonimo

#72 01 Giugno 2006 - 21:52

JiZmO,
la facciamo finita con la storia del crollo pilotato? Da me trovi qualche foto al altissima definizione del sito. Lasciami pure un commento se ritieni che quella sia stata una demolizione voluta :-)

Bisqui

#73 01 Giugno 2006 - 22:13

va bene, non sono stata chiara. E qui mi scopro una pazienza che non credevo sinceramente di avere.
Sai, nel pentagono non sono morte solo le persone che stavano nell'aereo... sono morti anche degli impiegati che stavano dentro al pentagono stesso, e che erano distribuiti nelle varie stanze al primo piano oltreché al secondo, insomma, dentro.
Quando parlo di gradiente è ovvio che non posso parlare di un gradiente ideale, come se il calore si propagasse da manuale secondo una distribuzione sferica, perché si deve tenere conto delle superfici (infiammabili o refrattarie) che si interponevano tra il punto centrale e il resto delle zone raggiunte dall'onda di calore. Se tu guardi le foto dal documento del processo a Mossaoui (come cacchio si scrive) vedi un tizio che è morto seduto con le gambe distese. Bene, ora io non lo so dove fosse seduto quello, ma credo difficile che fosse seduto nell'aereo. Quello era seduto alla sua scrivania, l'onda d'urto l'ha scaraventato a terra nella posizione dalla quale si trovava e l'onda di calore l'ha bruciato, tanto da ucciderlo, ma non troppo, cioè non l'ha cremato. Che ne so dove stava?
Dire che quel corpo è paradigmatico della temperatura che si è sviluppata all'interno del pentagono TUTTO è da idioti. Capito ora il nesso?
La temperatura NON è stata uguale in tutti i punti, in alcuni punti ha superato di gran lunga il punto di fusione dell'alluminio, dei corpi, di tutto quello che ci stava intorno, in altri punti no.
E' difficile da capire?

squitto

#74 01 Giugno 2006 - 22:32

anonimo: sulle torri:

in Internet si trovano siti complottisti gettonatissimi che sostengono che il WTC7 fosse intatto dopo il crollo della torre sud: vero, difatti è la torre nord (la seconda ad essere caduta) che l'ha danneggiato sulla fiancata;
altri siti sostengono che il tetto del WTC7 era intatto prima del crollo: verissimo, difatti la parte danneggiata era sottostante, e come tu saprai questo non significa niente perché è il tetto a tenere attaccato tutto il resto....

Fracassi, ieri sera a Matrix, ha detto testualmente: "io non c'ero, ma non ho visto squarci" (riferendosi al WTC7)... peccato che nei sopralluoghi dei vigili del fuoco di NY gli squarci fossero stati rilevati... eccome...

In nessuna demolizione controllata si può prescindere dall'indebolimento mirato delle colonne portanti ai piani bassi, a livello terreno.
Entrambe le torri hanno iniziato a cadere dal piano in cui sono state colpite. L'energia potenziale (e la conseguente energia cinetica, che, sai, l'una si trasforma nell'altra, ma non l'ho inventato io) dovuta alla massa e all'altezza ha contribuito a finire di indebolire la struttura sottostante (nella quale con tutta probabilità anche l'acciaio del tubo centrale di sostegno aveva ceduto a causa del cambiamento delle sue caratteristiche dovuto alla propagazione del calore).
E un'ultima cosa. Con tanta pazienza. Perché il WTC7 e non i due edifici ai lati?
Dagli un'occhiata, a quegli altri due. Osserva le proporzioni, l'altezza, la struttura. Ti dicono niente?

squitto

#75 01 Giugno 2006 - 23:15

Quando l'aereo ha fatto il buco ed è esploso le superfici refrattarie o infiemmabili sono andate a farsi benedire dall'impatto, per cui aereo persone ecc erano tutti nello stesso ambiente nel quale verosimilmente il calore era distribuito più o meno uniformemente...anche se la distribuzione non era ideale la "tua" distribuzione sarebbe alquanto improbabile....i pezzi dell'aereo di alluminio si erano di sicuro sparpagliati, così come le persone....allora l'alluminio è scomparso e quindi in alcune zone "sparpagliate" il calore superava i 600 gradi, e in altre sempre "sparpagliate" non superava i 400 e giusto lì si trovavano quei poveracci fotografati....mi sembra una distribuzione di calore alquanto inusuale, non doveva essere certo sferica, ma manco una specie di groviera! ;)....cmq diamo per buono il calore....600 o 800 gradi dov'è sono finite le parti in titanio dei motori? a parte quella rotella nelle foto s'intende ;)....e poi...questa non me la posso trattenere ;)...ma quante cacchio di persone avevano protesi dentarie a bordo????! ;)

utente anonimo

#76 02 Giugno 2006 - 00:17

oh ma insomma
prima dite che il buco è di quattro (metro più metro meno) metri di diametro, poi mi dici che quando l'aereo ha fatto il buco tutte le superfici (refrattarie ed infiammabili? -...) sono andate a farsi benedire. Bisogna che ti decidi, e che ti chiarisca (da solo) il significato di qualche metro di cemento armato. Sai, si parla del Pentagono, mica di casa mia sfigatissima. I pezzi dell'alluminio si sono sparpagliati fuori dove la temperatura NON ha raggiunto i 600 gradi, dentro invece, si sono fusi, e poi c'avranno pure provato a bucare il cemento armato ma gli è andata male, almeno a quelli piccoletti, che, per quanto si siano sforzati, la velocità l'avranno pure avuta, ma gli difettava la massa per avere un'energia plausibile.
Guarda secondo me non ci sei, non è possibile, ci fai proprio.
Per quanto riguarda le protesi dentarie, il tuo è il caso da manuale di come si gira una frittata, ma sarò paziente: prendiamo 60 passeggeri, (tu quante volte sei stato dal dentista?), mettiamo che un quarto di loro (15 persone) avessero protesi di varia natura. Poi esiste una lista di passeggeri. Ovviamente a te pare strano che se il 25% coincide con la lista si possa ragionevolmente concludere che quello fosse il volo che includeva anche l'altro 75%, vero?
E' più facile pensare che li abbiano cremati altrove, ovviamente asportando le protesi per infilarle in un altro UFO (perché a 'sto punto E' un ufo, inteso come unidentified flying object, contestami questa) e farle ritrovare facendo credere che fosse l'AA77...
e tutto questo secondo te, naturalmente, HA un senso...
Ci fai, guarda. Non è possibile che tu ci sia.

ephrem

#77 02 Giugno 2006 - 00:20

ooops anonimo ti chiedo scusa.
ti ho risposto loggata come il mio futuro marito, me so' sbagliata; spiacente, ero squitto.
Scusa ancora

squitto

#78 02 Giugno 2006 - 02:45

La cottura della pizza nel forno a legna richiede la presenza della fiamma. Ocorre che i tempi di cottura non siano eccessivi: circa 10 minuti dovrebbero essere piu' che sufficienti ad una temperatura di 300 - 350 gradi direttamente sul piano di cottura. Che vogliamo dire che al Pentagono si sono riciclati, e si chiamano tutti Pino Pizza? O davvero vogliamo credere che il kerosene non riesca a sviluppare un calore superiore ai 300/400 gradi? Qui, sinceramente l'unica cosa che ha subito una vera e propria demolizione controllata da parte dei complottisti è il buon senso... pace all'anima sua.

ephrem

#79 02 Giugno 2006 - 03:44

Io la riporto per la terza volta, non si sa mai.

Non sono morti tutti per l'incendio!!! :-)

Aribandus

#80 02 Giugno 2006 - 03:55

Commento 68.

Oh ma sei proprio stronzo forte tu.
Se fai le analisi sul Pentagono come le fai su di me, allora siamo a posto!

Manco lo seguo il calcio, e in più (mi scusino gli altri), non ho mai sopportato la Juventus.
Quindi prima di fare lo stronzetto con me e offendere, fatti magari un'analisi di casa tua. Sono sicuro che lì lo trovi qualche complotto.
Le uniche persone che ho conosciuto e disprezzo sono proprio quelle come te. Però non le odio, perché sono dei miserabili.
Non hai fatto altro che parlare di soldi, e vieni pure a fare a me la paternale. Ripeto: non sono come te, fattene una ragione.

Aribandus

#81 02 Giugno 2006 - 12:32

Il kerosene può produrre al massimo 800 gradi o giù di lì di temperatura se brucia "continuamente" per parecchio tempo e in un ambiente adeguatamente ossigenato e in uno spazio "concentrato"....la massima temperatura si può ottenere con un unico focolaio...già allontanandosi da essa di qualche metro si ha un considerevole calo (proprio perchè non siamo in condizioni ideali) e man mano che ci si allontana dalla fonte il calore cala...non ci potevano essere 800, 1000, 2000 gradi in tutto l'ambiente ma solo in determinati punti (se proprio c'erano)....tra l'altro c'è un punto che si è perso di vista: per fare quell'inferno di calore non si sarebbe dovuto disperdere manco un pò di kerosene ma qui mi sa che l'aereo non è penetrato con le ali nel pentagono (come nel caso delle torri), da quanto si evince dalle vostre stesse ricostruzioni...esse si sarebbero disintegrate nell'impatto con il risultato che il kerosene contenuto nei serbatoi sarebbe andato in gran parte all'aria....non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca ;)

utente anonimo

#82 02 Giugno 2006 - 12:45

A proposito, io non dico che il kerosene non produca per forza temperature superiori ai 400 gradi....innanzitutto la fisica ci dice che massimo ne produce 800 e rotti (e per poco tempo)...io dico ciò che dico proprio perchè il "buonsenso" mi suggerisce che sarebbe abbastanza "fortunoso" che raggiunga queste temperature in soli 27 minuti, con una quantita parziale di carburante, in un'ambiente non molto ossigenato (non era certo all'aria aperta) e su una superficie abbastanza vasta...i 350 gradi stanno "sul" piano cottura...se ci si allontana un pò già scende la temperatura...se no farebbero anche le pizze "volanti" ;)
"senta, vorrei una Pizza al Boeing 757....ah va bene, con detriti o senza?" ;) dhe hi ho hu....vabbè dai...questa fate finta di non averla letta! :D

utente anonimo

#83 02 Giugno 2006 - 13:20

Per quanto riguarda la ricostruzione del percorso delle ali è stata già spiegata nell'altro post (il 6-6). Le ali sono entrate.
Sul fatto che la temperatura non fosse uguale in tutti i punti mi pareva di averlo detto io... allora sei d'accordo...
Per il resto, avevamo anche scritto (ora non so più dove, però) che gli etruschi riuscivano a produrre temperature di 1300 ° in forni di pietra con legna e carbone. Se tanto mi dà tanto, credo che il potere calorico del cherosene sia un po' maggiore. Produce al massimo 800 gradi, dici? Se non mi specifichi le condizioni significa poco. Comunque non ha importanza: il punto è che ciò che è accaduto e che è stato dibattuto è compatibile con l'impatto di un 757-200 contenente circa 20-25.000 litri di cherosene.
Visto però che ancora qualcuno non ci crede, anonimo (ma mettete uno straccio de nome che poi non vi si riconosce uno dall'altro!) formula una versione alternativa capace di spiegare i fatti così come li abbiamo osservati, e poi ne riparliamo.

squitto

#84 02 Giugno 2006 - 14:34

In tutta la zona del Pentagono interessata dall'impatto, c'è stato di tutto. Considerando poi tutte le colonne. Considerando poi le pareti che hanno anche resistito come metteva in rilievo Max nell'altro post 6-6 (il tutto brucia come in un forno, stante il notevole spessore del cemento o, comunque, delle mura che avvolgono il 'traforo', quindi in condizioni di combustione amplificate ,
è successo di tutto. Ci sono stati incendi di vario tipo, fino ad arrivare a incendi piccoli.
Ma i corpi oltretutto dei passeggeri, non erano sicuramente integri. E questo conta.
Sicuramente quelli che abbiamo visto nele foto, facevano parte del personale del pentagono (quelli distesi a terra). Mentre il resto delle foto.. non lo so. Boh, che senso.

Comunque Squitto, mi sembra che il post in cui avevate iniziato questo discorso fosse quello su LC.

Aribandus

#85 02 Giugno 2006 - 21:17

E' vero scusate...ero JiZmO...ho letto che voi affermate che le ali si sono disintegrate nell'impatto, non vedo d'altronde da dove siano entrate (intere per lo meno)...la ricostruzione della traiettoria dell'ala è davvero molto interessante, ma da qualche parte mi ricordo di aver letto che il motore di sinistra sarebbe risultato sottoterra secondo quella ricostruzione...cmq io non ho una versione certa e preconfezionata, non me lo chiedete sempre, non l'ho mica organizzato io tutto quel casino :)....e non sono fiducioso che la verità verrà mai fuori...basti vedere che non è venuta fuori per il caso ustica, una cazzatina al confronto. Tuttavia le vostre ricostruzioni potrebbero essere sicuramente condivisibili se però si accettano tutta una serie di circostanze che io definirei "sospette"....non penso ci si debba scannare complottisti contro debunker...ognuno alla fine ragionerà con la sua testa e tirà fuori le proprie conclusioni. A me piace già che ci si confronti poichè penso sia molto produttivo per gli uni e per gli altri, e forse proprio da questo confronto un giorno potremmo sapere la verità.
Perchè io di chi dice un giorno una cosa, poi il giorno dopo ne dice un altra (caratteristica dei governi in genere) non mi fido affatto.

utente anonimo

#86 02 Giugno 2006 - 23:29

Ciao JiZmO.

Beh Ustica è un po' più difficile da dimostrare. Di concreto ci sono solo frammenti raccolti in mare.
E sicuramente nascondere una vicenda del genere, è estremamente più facile.
Pochissimi elementi, e in più nessun testimone.
L'11 settembre è invece molto più complesso, e sotto gli occhi ormai, col tempo, di miliardi di persone :-)

Aribandus

#87 04 Giugno 2006 - 16:17

Per ustica i frammenti raccolti in mare sono stati molto eloquenti...così come i radiofari spenti in mezz'italia e i tracciati radar "scomparsi"...il fatto che l'11 settembre i fatti siano stati visti da migliaia di persone non ci consentè però di dire "è andata così perchè tutti hanno visto così" perchè, a ben guardare, può rivelarsi controproducente.
JiZmO

utente anonimo

#88 04 Giugno 2006 - 18:11

Ciao JiZmO.

No certo, non dico quello. Sul principio sono d'accordo.

Aribandus

#89 19 Giugno 2006 - 10:22

Ciao, ho letto gran parte della tua inchiesta. Forse mi è scappato, ma ho guardato bene un paio di volte alle varie immagini che hai inserito, e non mi sembra che ci sia niente a proposito del famoso "foro di uscita", di diametro di circa 2,30 mt, presente nel muro "interno" (quello più verso il centro dell'edificio) del terzo anello.
Questo per intenderci:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rense_com_fuselagefragmentmvc-027S.jpg
La versione ufficiale mi pare sostenga che quel "foro" sia stato provocato dal muso dell'aereo al termine della corsa.
Cosa ne pensi?

Yul

utente anonimo

#90 19 Giugno 2006 - 11:18

Da quanto mi risulta, ogni anello del pentagono è profondo, da muro esterno a muro esterno, sui 30-35, cioè suppergiù 10 mt, e tra un anello e il successivo c'è un corridio aperto profondo altrettanti metri. La misura da punto di impatto e "foro d'uscita", presa ortogonalmente ai muri perimetrali porta a un totale di circa 50 mt, ma la traiettoria dell'oggetto impattante segue un angolo di circa 45° e quindi percorre una distanza maggiore, pari a circa 70 mt.
Anche se buona parte di questa distanza (circa 28 mt, sempre in diagonale) è costituita dai corridoi aperti, mi risulta comunque molto difficile capire come un boeing possa aver trapassato 6 muri di c.a. da 60 cm l'uno, travolgendo i pilastri interni e conservando forza e struttura sufficiente fino a provocare quel foro.

utente anonimo

#91 19 Giugno 2006 - 11:18

Sempre io...

Yul

utente anonimo

#92 20 Giugno 2006 - 09:38

Paradossalmente, la questione può essere posta anche al contrario.
Il primo anello del Pentagono è profondo, dicevamo, una decina di mt, che calcolati secondo la traiettoria di impatto del boeing diventano circa 14.
Stando alle tabelle dimensionali anche da te riportate, un boeing 757 200 misura circa 47 mt di lunghezza, di cui poco più di 18 costituiscono la "Wheelbase": facendo un po' di proporzioni, più o meno la stessa distanza intercorre tra la punta e la giunzione anteriore ala-fusoliera.
La domanda è: come può un boeing disintegrarsi completamente impattando contro il primo anello del pentagono. Si perchè da queste immagine:

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/segreto/aftero.jpg

le condizioni dei corridoi aperti tra il primo e il secondo anello e tra il secondo e il terzo, non sembrano portare tracce così evidenti del passaggio di un boeing.
Questo a conferma che tutto l'aereo si sarebbe polverizzato tra impatto e penetrazione del solo primo anello.
Ancora una volta, che ne pensi?
A me non torna nemmeno questa...

utente anonimo

#93 20 Giugno 2006 - 11:42

Scusa se non ti sto rispondendo subito. Non ho avuto sia tempo e soprattutto la cosa non l'ho ancora affrontata a fondo. Ci sto ragionando, anche se qualcuno l'ha già fatto in maniera eccellente (vedi esperto di balistica in fondo ai commenti del post 6-6). Se ne è oltretutto già discusso nei commenti, (da qualche parte :-).
Personalmente ho ancora bisogno di mettere a fuoco 2 punti (nuovi forse, non lo so ancora).

Comunque considera che già nel primo anello ha dovuto fare i conti con una rete di colonne di cemento armato.

Comunque a dopo.

Aribandus

#94 20 Giugno 2006 - 16:47

Guarda, secondo me una delle principali difficoltà di fondo è quella di riuscire a percepire i valori in gioco. Vedi quelli della struttura del Pentagono come quelli dell'aereo. Quindi resistenza, velocità, massa etc. Il limite è l'immaginazione
L'aereo bisogna completamente immaginarlo, anche se si è un po' aiutati dalle riprese dell'esplosione.
Il Pentagono invece lo possiamo vedere molto bene in numerose foto. Che creano però un effetto; vista dall'alto, la parte attraversata dall'aereo la percepiamo come un unico blocco di cemento, e invece come dici tu ci sono ben 3 aree vuote. E in sostanza, a parte le pareti e le colonne, è tutto vuoto, perché muri non portanti non offrono alcuna resistenza nei confronti di 90 tonnellate a quella velocità. Soprattutto se sono tonnellate concentrate su un'unica linea di forza che è quella attorno alla quale c'è tutta la lunghezza della fusoliera. Perché comunque, per un istante, anche il peso delle ali e dei motori ha spinto sulla fusoliera.

Quindi una volta penetrato il primo muro, e va considerato che non è così compatto e resistente in quanto 'forato' da numerose finestre, tutto diventa più facile.
Al momento dell'impatto vi è una forte compressione di tutto il materiale di cui è composto l'aereo, e questo comporta maggior peso in minor volume (come quando si accartoccia e si comprime la carta stagnola). Questo comporta una maggiore facilità di penetrazione, aiutata da un'enorme energia cinetica, soprattutto se avviene in prossimità di una finestra (i bunker hanno pareti molto più spesse, e finestre infinitamente più piccole proprio per non indebolire la struttura).
Superata la prima parete, causa il ripetuto impatto con diverse colonne, senza contare l'esplosione, l'aereo si è distrutto in mille pezzi.
Non si può stabilire cosa è veramente successo lì dentro, se non osservando i danni alle colonne e alle pareti.
Però è assulutamente corretto, a mio avviso, ipotizzare che alcuni frammenti erano più compressi (concentrati) che altri. Quelli più compressi, e quindi più pesanti, e quelli più resistenti come alcune parti del motore, hanno sicuramente proseguito la loro corsa.
Un esempio limite: un cucchiaino di materiale di una stella collassata, può arrivare a pesare 1 tonnellata. 1 cucchiaino.

Quello che è successo all'interno del Pentagono quando è entrato l'aereo, è stato il finimondo. E non penso sia possibile simularlo perché sono troppi gli elementi e le forze (e le direzioni delle stesse) in gioco. Però sicuramente quella più importante era lungo la direzione dello stesso. E su quella linea di forza si è poi esaurita tutta l'energia.
Dobbiamo poi considerare che non abbiamo foto dei pezzi più grandi dell'aereo. Ma chi ha fatto le indagini li ha sicuramente visti e ne ha tenuto conto. Anche quelli che nel filmato si vedono scavalcare la facciata; non ci sono le foto, però li abbiamo visti.

Quindi riassumendo, sono 70 metri? Va bene, ma alla fine hanno opposto resistenza all'aereo solo le colonne e le pareti portanti. Muri singoli da 60 cm non sono niente contro 90 tonnellate che arrivano ad una velocità di 300-400 mph. Per 'fortuna' c'erano le colonne che ne hanno fatto 'lasagnette'.
Non penso che sia stato il muso dell'aereo a fare l'ultimo foro, direi che è molto improbabile. Dovrebbe essersi disintegrato. Oppure è semplicemente la prima parte dell'aereo, e non il muso, che si è estremamente compressa. Ma non penso proprio sia stato possibile riconoscerne il muso :-). Secondo me può essere stato un frammento qualsiasi, un ammasso di una qualunque parte dell'aereo. Dipende da come si è comportato nell'attraversare la rete delle colonne. Non penso si possa stabilire. Bisogna vedere cosa hanno trovato dall'altra parte.
Oppure, attraversando la prima parete, prima ancora che cedesse del tutto e quindi passando in un foro momentaneamente più piccolo, può essere che la prima parte si sia concentrata fino a diventare una sorta di proiettile di massa anche importante. Non si può stabilire. Le possibilità sono parecchie.

A me piacciono le foto grandi :-)
1
2
3
4
5
6

Questo è un documento da leggere:
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Aribandus

#95 25 Luglio 2006 - 19:13

sono d'accordo!
Però c'è un problema. Analizzando le foto:
1. qualunque cosa abbia prodotto quel foro ha terminato la sua corsa li! Infatti non si vedono ulteriori fori lungo la traiettoria
2. La sua massa doveva essete molto compatta (non necessariamente il muso)
3. Compatta al punto di creare un buco netto quindi non disintegrandosi sul muro

bene... qualunque cosa sia... dov'è finita?

Mauro

utente anonimo

#96 25 Luglio 2006 - 19:20

vorrei aggiungere:
sapete chi alimenta il complotto? Che non fornisce documenti definitivi! Ci saranno state dozzine di telecamere puntate su ogni centimetro del pentagono, dentro e fuori.
Basterebbe che saltasse fuori uno solo di questi nastri e saremmo tutti disoccupati :-)
Non vi sarebbero più dubbi! Come ho detto in un commento precedente, la faccenda mi ricorda molto una famosa battuta di Massimo Troisi sul miracolo della Madonna che piange: se invece di piangere ridesse, non avremmo più dubbi!!!

Mauro

utente anonimo

#97 25 Luglio 2006 - 21:51

la faccenda mi ricorda molto una famosa battuta di Massimo Troisi sul miracolo della Madonna che piange: se invece di piangere ridesse, non avremmo più dubbi!!!

Sì certo, sono d'accordo. Ci sono scienziati che non sanno spiegare il fenomeno. E poi ci sono quelli che si incazzano perché non ride. Se rideva si incazzavano perché non piangeva.

ps: informati meglio perché, purtroppo ma non per me, non hai detto una cosa giusta.

Saluti

Aribandus

#98 26 Luglio 2006 - 00:52

"E poi ci sono quelli che si incazzano perché non ride. Se rideva si incazzavano perché non piangeva."

???? Non capisco! Sarà, ma almeno sul miracolo non vi sarebbero dubbi!Comunque era solo una battuta!!

"informati meglio perché, purtroppo ma non per me, non hai detto una cosa giusta.

accidenti, che avrò detto mai di così terribilmente stupido da essere compatito e non avere una risposta???
.....

lasciamo perdere, va!

utente anonimo

#99 26 Luglio 2006 - 02:04

I complottisti hanno logiche perverse.

"Se era un aereo civile come mai le finestre sono rimaste intatte?"
Domanda dalla quale si dovrebbe desumere che invece i missili, caricati ad alto esplosivo, lasciano le finestre intatte...

Quindi loro dicono che è un missile, perchè solo un missile è così potente da perforare i vari anelli del Pentagono... e dicono che è un missile, perchè solo un missile è così POCO potente da lasciare intatte le finestre...

Per non parlare delle telecamere.

Centinaia di telecamere puntate sul Pentagono...

E' normale: io titolare di un distributore di benzina, spendo fior di quattrini per installare una telecamera antifurto o antirapina, e ovviamente anzichè puntarla sul mio distributore la punto sul Pentagono...

E che dire dei testimoni?
Inattendibili quando dicono di aver visto il B757, attendibili quando dicono che gli sembrava un missile... peccato che nè gli uni nè gli altri hanno visto o udito le esplosioni che dovrebbero aver far saltare i pali della luce...

Lasciamo perdere va...

Dico solo che se non ci fosse stato quel video girato a caso che ha ripreso sullo sfondo l'impatto del WTC1, sono certo che staremmo a discutere contro i complottisti che sosterrebbero che è stato un missile anche lì.
E ce ne sarebbero di quelli che direbbero: Ma come! New York, il WTC, i soggetti più ripresi del mondo, e non c'è una sola telecamera che riprenda l'aereo?

Oltre 100 testimoni, tonnellate di rottami, telefonate da bordo, decine di cadaveri identificati con il DNA, riprese video dei dirottatori che si imbarcano a Dulles.. un aereo con tutti i passeggeri...
e questi vogliono un video!

Tanto anche se i video ci fossero, direbbero che sono falsi (vedi missioni Apollo) o ologrammi (vedi relative teorie...).

E sarebbero le autorità ad alimentare il complottismo?

Ma per piacere...

Comunque Ari, per quanto riguarda lo sfondamento finale (il "buco d'uscita") il rapporto dell'ASCE del 2003, che illustra in pianta la posizione dei cadaveri e di aluni rottami così come sono stati rinvenuti nel Pentagono, evidenzia che proprio all'altezza del foro di uscita sono stati trovati alcuni cadaveri dei passeggeri, il registratore dei dati di volo e un grosso pezzo del carrello di atterraggio.

Si può quindi concludere che il carrello (con tutta probabilità l'anteriore, se non ricordo male) che è un pezzo molto robusto, abbia fatto da battistrada fermandosi contro quel muro e determinandone il crollo (punch out) e trascinandosi dietro di sè pezzi di fusoliera con il flight recorder e alcuni cadaveri.

Pagina 21 del rapporto, figura 3.17
Se non ce l'hai te lo mando.

Un saluto,

J.

gianni065

#100 26 Luglio 2006 - 09:10

Ciao John.
Sì, ce l'ho quel rapporto. E' a disposizione di tutti nel post che contiene quelli ufficiali e quelli non. Ci sono anche Crono 911 e GlobalFakes. Il link è segnalato alla fine di ogni post dell'inchiesta.
Conosco :-)
Dovevo ancora affrontare a fondo questa parte, tanto che quelle 2 immagini erano già pronte per essere pubblicate, assieme ad altre.
Solo che una volta capito e provato che quell'aereo aveva effettivamente colpito il Pentagono, visti i frammenti etc, non aveva neppure senso andare a ripetere quello che è sicuramente meglio spiegato in quel rapporto.

Anche se a mio avviso potevano fare molto di più.
Ad esempio quando parlano della coda dell'aereo, non sanno cosa dire di preciso. Fanno intendere che ha impattato contro la facciata.
A questo punto forse sì, forse non è stata sufficiente, o non ha fatto a tempo, la forza dell'esplosione ad impedire che finisse contro la parete. Ma comunque, dopo, è andata oltre. La coda ha scavalcato la facciata del Pentagono ed è andata a finire, assieme ad altri relativamente grandi frammenti, all'interno. Dal primo video si vede chiaramente (vedi post 6-6), è uno dei particolari più chiari.

Aribandus

#101 11 Settembre 2006 - 17:54

Non sono un esperto di balistica, ma ho visto le immagini del fantomatico aereo che si abbatte sul pentagono fornite dalla casa bianca.

La domanda è : può un pilota inesperto poter pilotare un aereo di quelle dimensioni in modo da farlo arrivare in modo così preciso e parallelo al prato del pentagono senza nemmeno un errore di manovra ?

Ed ancora, se è un aereo ad essere arrivato parallelo al prato del pentagono, quanti metri prima deve essere cominciata la discesa per arrivare in modo così preciso ?

Ciao

utente anonimo

#102 11 Settembre 2006 - 18:06

Un pilota inesperto forse no, ma terroristi abbastanza esperti sì. Ed erano quelli che lo pilotavano.

Se prosegui nella lettura trovi altre risposte.

Ciao

Aribandus

#103 25 Settembre 2006 - 23:52

Non ho avuto tempo di leggere tutto... Sò di per certo che l'autore di questo sito ogni anno si aspetta sotto l'albero i regali portati da babbo natale...

utente anonimo

#104 26 Settembre 2006 - 00:15

sì, anche io fino a che ho avuto tre anni ho creduto a babbo natale.
Poi ho imparato a leggere

squitto

#105 26 Settembre 2006 - 00:18

con la differenza, Squì, che questo che ha scritto prima di te non ha neppure imparato a scrivere il suo nome! :-D

ephrem

#106 26 Settembre 2006 - 11:09

"Insomma, se un'aletta del genere riesce a tagliare un blocco del genere, oltretutto come burro fuso, tutto il resto dell'aereo (ben più di un'aletta) quel blocco lo disintegra, e l'aereo rimane intatto.
A logica stanno proprio a ZERO."

Ma l'hai visto quel filmato??? Il muro poi rimane in piedi ! Aspetta che finisca la barra di windows media player ...

utente anonimo

#107 26 Settembre 2006 - 23:59

@ commento 103.
Caro il mio anonimo, ricordati questa citazione: una persona che vive di menzogna, è una persona che non esiste.

I regali, sì, me li aspetto. Il regalo per me è il confronto con persone intelligenti, che contrariamente a quanto mi vuoi far credere, ti assicuro esistono.

Aribandus

Commenti

ULTIMI
COMMENTI

squitto in Adesso, mio chiedo i...
piccic in Comincio ad avere di...
dethita in Adesso, mio chiedo i...
Aribandus in I G8ani rompono le b...
Aribandus in Comincio ad avere di...
Aribandus in Comincio ad avere di...
utente anonimo in I G8ani rompono le b...
piccic in Comincio ad avere di...
Aribandus in Comincio ad avere di...
piccic in Inasprimento del cod...

3-6 Inchiesta Pentagono

Aribandus alle 18:52 del 28/03/2006 Aggiungi questo link su: x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (107) categorie: 11 settembre, pentagono, inchiesta pentagono translate: en-fr-de-es |-- link |-- social

Aribandus alle 18:52 del 28/03/2006

Aggiungi questo link su:

x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (107)
categorie: 11 settembre, pentagono, inchiesta pentagono
translate: en-fr-de-es |-- link |-- social