5-6 Inchiesta Pentagono

Sul Terrorismo

...appunti...

About ST

«Preferirei predire in piena libertà, indagando sulla natura, ciò che sarà utile a tutti, anche se nessuno dovesse capirmi piuttosto che, adagiato sui pregiudizi, godermi la lode che mi potrebbero tributare le folle.» Epicuro

LINKS

DEBUNKING

SPOT / BANNERS

BLOGS

EleonoraM Gabbiano urlante Gianni De Martino I Diavoli Neri Essential Rambles Donne Musulmane Imitidicthulhu Liberali per Israele Paolo Guzzanti ilPensatore Robinik UnpoliticallyCorrect

mirato *loading* volte

shiny...from 5/9/05

28/03/2006

B) TRAIETTORIA (2/2)
> Zona in cui si trova il Pentagono
> Individuazione della traiettoria
> Animazione
> Capacità di guida dei piloti
>

<<< precedente | Inizio | 2-6 | 3-6 | 4-6 | 5-6 | 6-6 | 2° video | documenti/link | successiva >

b5) se era un aereo civile perché ha scelto di colpire quella facciata e non il tetto?
Era il punto più facile da colpire e alla fine della traiettoria ideale.

Vista d'insieme della zona (il Pentagono è quello contornato di giallo)

Dettaglio zona circostante il Pentagono 1/2
(direzione N, vista da S / direzione E, vista da W)

Dettaglio zona circostante il Pentagono 2/2
(direzione S, vista da N / direzione W, vista da E)

Dagli allegati 29-30-31 riprendiamo la traiettoria individuata sia dall'angolo di incidenza sull'edificio - usato anche dai complottisiti - che la conferma di tale traiettoria individuata dal tranciamento dei pali della luce, già riconosciuti e numerati in precedenza.

Vedi anche allegato pagina precedente!
-

Ora, veniamo ai problemi
e alla tracciatura della traiettoria che rivelerà dei particolari molto interessanti.

problema 1: come ha fatto l'aereo a tranciare i 5 pali in questione (sopprattutto il n.2) e a non colpire la struttura che sostiene le insegne stradali.
problema 2: come ha fatto uno spostamento d'aria di quella potenza, a non abbattere la struttura che sostiene le insegne stradali.

Soluzione del problema 1:
l'aereo non passa sopra la struttura, e i pali della luce sono più alti della stessa.

Soluzione del problema 2:
rispetto alla traiettoria dell'aereo, e quindi a quella dello spostamento d'aria, la struttura è angolata (vedi ultima foto pg. 37). La conseguenza è che la struttura attraversa lo spostamento d'aria (o viceversa) con un angolo che va dai 40 ai 45°, che è un ottimo angolo di penetrazione. Non solo, la struttura è assolutamente vuota, non oppone resistenza se non da parte dei cartelli che vi sono attaccati molto saldamente. Vedi 30

TRAIETTORIA

Guardando allegato 34 e seguenti, si può cominciare a notare che la direzione migliore per colpire il Pentagono è proprio quella presa dai terroristi.
Infatti, se fossero provenuti dalle altre direzioni, avrebbero avuto tra i piedi centri edificati e ponti. La traiettoria più pulita era quindi proprio quella che hanno preso loro.

Direte che c'è un grosso edificio a forma di pettine proprio in mezzo, e che quindi non era facile, anzi, l'aereo ci avrebbe sbattuto contro...
Sì è vero, quell'edificio c'è, ed è pure particolarmente grande, perché quanto si vede in allegato 39 è la vista da 3500 metri di altezza, 3 Km e mezzo.

Quel particolare edificio, nel punto della sua massima larghezza raggiunge i 130 m.
L'apertura alare del Boeing 757-200 (come pure il -300) è di soli 38 metri. Quindi l'aereo, è molto piccolo, in proporzione.

Osservando ancora l'immagine, si nota anche un bianco edificio fatto a X.
Assieme a quello precedente diventano 2 punti bianchi e ben distinguibili disposti lungo la traiettoria dell'aereo. Non solo, a destra dell'edificio 'a pettine', in prossimità ormai del Pentagono, si riunisce un gruppo di (auto) strade, anche queste nella stessa identica direzione presa dall'aereo e molto ben visibili dall'alto in quanto, assieme figurano come un'unica pista larga circa 150 m.
Consideriamo che un qualunque pilota d'aereo è addestrato a riconoscere dall'alto la pista di atterraggio, anche piccola, di un aereoporto.
Anche questo elemento quindi, il fascio di autostrade, assieme al palazzo a pettine e a quello a X, ha reso la manovra molto più facile del previsto. Sono infatti degli ottimi punti di riferimento, e addirittura perfettamente allineati, come fossero un vero e proprio mirino di precisione di un fucile puntato sull'obiettivo Pentagono.

La prova:
partendo dal Pentagono, dal punto di impatto, e seguendo a ritroso la traiettoria che ha permesso all'aereo di tranciare quei 5 pali, si arriva prima a passare tra l'edificio a pettine e il fascio delle strade, e poi si arriva a passare esattamente, assolutamente, sopra l'edificio a X, che ha permesso un allineamento perfetto.

ANIMAZIONE

Osservando il territorio che ha sorvolato l'aereo, non si può assolutamente dire che non ci siano stati testimoni.
Qualcuno potrà dire che non ha letto le loro testimonianze, che ci sono, ma se fosse stato un missile o un aereo militare, l'avrebbero sicuramente riferito in molti, e soprattutto immediatamente. Qundi anche questa è una prova indiretta del fatto che nessun missile e nessun aereo militare ha colpito il Pentagono.

vedi

Un vero 757 in volo, individuato successivamente su Google Earth.

- - - - - - - - - -

b6) i terroristi non erano esperti, guidavano solo aerei da turismo e non erano in grado di fare quella manovra con quell'aereo.
Non è vero, e ci sono terroristi in grado di pilotare Boeing 747, grandi il doppio del 757-200.

> "Difficile da guidare? Con 4 computer che fanno il lavoro per il pilota? Ma sai come si vola oggi o ancora pensi che i piloti si diano da fare come pazzi?" (Bisqui)

//
Da "Il Libro Nero di Al-Qaeda" (Newton & Compton, stessa casa editrice che ha pubblicato Il Libro Nero della Guerra in Iraq, quindi 'Libro Nero' è solo una scelta editoriale e non ha niente a che vedere coi contenuti):

(...) Pagina 55 - Gli uomini di al-Qaeda e i loro alleati talebani disponevano di manuali di aviazione e di software di simulazioni di volo //Documenti trovati all'aereoporto di Kabul dimostrano che alcuni piloti della compagnia afghana Ariana hanno addestrato alla guida di aerei civili gli integralisti islamici. Alcuni di questi apprendisti piloti, forse futuri kamikaze, hanno lasciato l'Afghanistan prima dell'11 Settembre// (...)

Pagina 86 - (...)"I combattenti di al-Qaeda possono vivere con poco, passano inosservati e molti di loro conoscono più di una lingua. Hanno imparato l'Enciclopedia del jihad a memoria, come fosse un'appendice de Corano e sanno costruire una bomba utilizzando una vecchia sveglia e una bombola di gas. Alcuni sanno pilotare Boeing 747(...)

Pagina 85 - "(...) video del 15 dicembre 2001 "Fino al verificarsi di questo grande avvenimento, centinaia di persone dubitavano di voi ed erano in pochi a seguirvi. Ora, invece, centinaia di persone si uniranno a voi" - frase detta dai mullah sauditi a Bin Laden.
//
- - - - - - - - - -

b7) Adetti ai radar civili degli aereoporti vicino il pentagono ritengono che la manovra effettuata dall'aereo era possibile solo con un caccia militare.
Non è vero, piloti Alitalia hanno detto che è possibile, anche se non facile (vedi poco Speciale TG1). Non è comunque sparito dai radar per tutto il tragitto.

> Vedi anche b6)
- - - - - - - - - -

Continua >>>

<<< precedente | Inizio | 2-6 | 3-6 | 4-6 | 5-6 | 6-6 | 2° video | documenti/link | successiva >>>

Banner/antipixel link to: http://sulterrorismo.splinder.com/post/7593733/Inchiesta+Pentagono+1-6

Aribandus alle 18:51 del 28/03/2006

Aggiungi questo link su:

x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (17)
categorie: 11 settembre, pentagono, inchiesta pentagono
translate: en-fr-de-es |-- link |-- social

Commenti

#1 04 Aprile 2006 - 00:10

Ottimo lavoro. Complimenti!

Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente.

Paolo-di-Lautreamont

#2 24 Maggio 2006 - 00:13

il lavoro è molto vasto, ok.
è pieno zeppo di particolari, ok
ok ok ok ma cosa aggiunge in più all'inutile lavoro svolto da Attivissimo?
In queste pagine c'è una sola risposta ad una delle cento domande che l'associazione dei familiari delle vittime dell'11/ hanno fatto a Bush e alla sua amministrazione?

utente anonimo

#3 24 Maggio 2006 - 15:47

"inutile" lavoro di Attivissimo??
Questione di punti di svista.

Cosa aggiunge in più questa ricerca al suo lavoro?
Allora, intanto a lui va riconosciuto di essere stato il primo, e di aver fatto un lavoro eccellente che sta continuando a fare.
Poi sono due approcci diversi.
Io ho trovato/ricavato dei particolari in più, lui pure. Due sistemi diversi. Due approcci diversi, due persone diverse.
Se tu non riesci a vedere queste cose, sempre questione di punti di svista.
Un esempio tra tanti: sul web, a quanto mi risulta, solo questo sito ha meglio identificato un particolare inutile come la lettera sul frammento dell'aereo.
-
Riguardo all'associazione delle vittime ti dico cosa penso.
Allora, in occasione di disastri queste associazioni nascono sempre. Ed è normale perché la tragedia è enorme, il dolore altrettanto, e i familiari delle vittime hanno estrema necessità fisiologica, morale ed emotiva di Giustizia. Devono sapere chi è il colpevole. Lo devono sapere a tutti i costi, e così deve essere.

Nel caso dell'11 Settembre giustizia non la si è ancora avuta, perché il colpevole non è ben definito, non è uno solo, e mai, purtroppo, queste persone potranno vedere i colpevoli in gabbia.
Di conseguenza, in casi come questo penso ci si attacchi a tutto (lo farei anch'io), soprattutto se in giro ci sono persone che diffondono dubbi su dubbi. E visto che quasi nessuno è in grado di capire se questi dubbi siano fondati o meno, perché spetta a degli esperti, queste persone si riuniscono in associazioni per essere, anche legalmente, seguite ed assistite da persone competenti.

Aribandus

#4 26 Maggio 2006 - 12:24

"b5) se era un aereo civile perché ha scelto di colpire quella facciata e non il tetto?
Era il punto più facile da colpire e alla fine della traiettoria ideale."

Ehhhhhh?
Quindi i piloti dello speciale tg1 sono dei cazzari quando dicono che per quella traiettoria era piu' semplice venir giu' sul tetto.
Cioe' fammi capire: ad un neo patentato di motorini gli è piu' facile "strisciare" a terra ad 800 Km/h. con tutte le problematiche che comporta il volo radente con aerei enza ali a freccia?

Mi sa che non prendero' piu' un Alitalia da questo momento....

"Guardando allegato 34 e seguenti, si può cominciare a notare che la direzione migliore per colpire il Pentagono è proprio quella presa dai terroristi."

Dall' allegato 34 non si vede una beata mazza. Hai una accurata orografia delle zone intorno al Pentagono che non sia un semplice ed impreciso google earth per poter affermare con sicurezza questo? (Ammesso che tu sappia cosa sia una orografia.)

"Infatti, se fossero provenuti dalle altre direzioni, avrebbero avuto tra i piedi centri edificati e ponti. La traiettoria più pulita era quindi proprio quella che hanno preso loro."

Infatti de che? ma piombare su tetto no? Ti rimane indigesto? Abbattere dei pali, copiare una collinetta, saltare sopra a delle bobine era piu' facile? Ma che stai a di?

Se avessero fatto la cosa piu' facile, cioe' proseguire la rotta senza girare intorno al Pentagono come dei bischeri, avrebbero pure fatto fuori Rumsfield. Anzi ti diro' di piu: potevano pure scegliere la Casa
Bianca....pensa che idioti.

"b6) i terroristi non erano esperti, guidavano solo aerei da turismo e non erano in grado di fare quella manovra con quell'aereo.
Non è vero, e ci sono terroristi in grado di pilotare Boeing 747, grandi il doppio del 757-200."

Esattamente quelli che sono ancora vivi e pilotano aerei di linea in Arabia Saudita:

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/dirottatori_vivi.htm

Che genio.....

"Gli uomini di al-Qaeda e i loro alleati talebani disponevano di manuali di aviazione e di software di simulazioni di volo //Documenti trovati all'aereoporto di Kabul dimostrano che alcuni piloti della compagnia afghana Ariana hanno addestrato alla guida di aerei civili gli integralisti islamici. Alcuni di questi apprendisti piloti, forse futuri kamikaze, hanno lasciato l'Afghanistan prima dell'11 Settembre// (...) "

Quindi? Fammi pensare....erano piloti? Quasi quasi vado in afghanistan a prendere il brevetto.

"I combattenti di al-Qaeda possono vivere con poco, passano inosservati e molti di loro conoscono più di una lingua. Hanno imparato l'Enciclopedia del jihad a memoria, come fosse un'appendice de Corano e sanno costruire una bomba utilizzando una vecchia sveglia e una bombola di gas. Alcuni sanno pilotare Boeing 747(...) "

Talmente ligi al corano che prima dell' 11 settembre (secondo i referti della polizia e della versione ufficiale) si 'mbriacano , vanno a mignotte nei night club ed indossano una bandana....ROSSA (nel volo UA93)ivece che verde (il vero colore dell'islam)?

Ma poi perchè avevano ste bandane?...mistero.

"video del 15 dicembre 2001 "Fino al verificarsi di questo grande avvenimento, centinaia di persone dubitavano di voi ed erano in pochi a seguirvi. Ora, invece, centinaia di persone si uniranno a voi" - frase detta dai mullah sauditi a Bin Laden."

Ari....quindi? E' la prova che sia stato Bin laden? Pero' meglio dell'ispettore Derrick.

"b7) Adetti ai radar civili degli aereoporti vicino il pentagono ritengono che la manovra effettuata dall'aereo era possibile solo con un caccia militare.
Non è vero, piloti Alitalia hanno detto che è possibile, anche se non facile (vedi poco Speciale TG1). Non è comunque sparito dai radar per tutto il tragitto."

Per un pilota con tanta ma tanta esperienza, poi devi essere anche un pilota militare e conoscere a menadito il volo radente.....altro che CESSNA in volo a quota di sicurezza.

Airba' ma hai almeno una infarinatura di aereonautica?

Saluti a tutti.

max

utente anonimo

#5 26 Maggio 2006 - 21:45

Max, stare dietro a te è una perdita di tempo. Informati. Grazie.
Anche sul terrorismo in genere. Grazie.
Leggi, informati, sono stufo di spiegare tutto.
La pensi così? Allora lo sappiamo. Bene.

I piloti dell'Alitalia hanno detto anche che la manovra era possibile.
Io penso quello che ho detto. Tu pensa quello che vuoi.
I terroristi devono confondersi con gli occidentali per non farsi scoprire. Per questo hanno istruzioni anche abbastanza banali.
Le notizie che tu critichi sono di esperti sul terrorismo. Più esperti di me, e sicuramente di te.

Se verrà fuori che i terroristi sono veramente vivi, dovremo pretendere parecchie spiegazioni. Non mi tirerò certo indietro.

Però,
o cambi atteggiamento o ti cancello i commenti. Decidi tu. Io non ho voglia di risse verbali. Le puoi fare da altre parti, ci sono 1000 e 1 posti che lo permettono. Sei in piena libertà di andarci.

Hai portato comunque un documento utile, ma ripeto, cambia atteggiamento.

Aribandus

#6 26 Maggio 2006 - 21:47

M'era sfuggito.
Di persone che hanno infarinatura di aeronautica, molto più di te e di me, ci sono. E ti hanno anche risposto altrove.

Aribandus

#7 27 Maggio 2006 - 01:54

Max, stare dietro a te è una perdita di tempo. Informati. Grazie.

Gia' fatto caro; se sei stanco a stare dietro di me riposati che io t'aspetto.

max

utente anonimo

#8 29 Maggio 2006 - 17:13

Se è cosi facile volare...allora perché i piloti devono fare anni di scuola??
Per piacere basta dire cazzate

utente anonimo

#9 29 Maggio 2006 - 17:48

Avevo lasciato per sbaglio qua il commento. L'ho cancellato, lo trovi nell'altro post max. Tutti i warnings che io conosco.

- - -

Utente anonimo commento 8. Gira e trovi le risposte. Gira magari nel post coi documenti, oppure gira e basta.

Aribandus

#10 11 Novembre 2006 - 14:06

Se può essere utile per le vostre impressioni guardate questo brevissimo filmato.

Link :
http://www.youtube.com/watch?v=KvbAfC4P8Kc

imthelaw

#11 11 Novembre 2006 - 14:31

E questo :

http://www.youtube.com/watch?v=Ts9lSnghLgA&mode=related&search=
(language NED - subt ENG)

Voglio precisare che ne questo link, ne il precedente dimostrano alcunchè.
Mi permetto postarli entrambi per stimolare la discussione, forse con qualche nuovo elemento.

imthelaw

#12 11 Novembre 2006 - 18:40

In questo momento non riesco a vedere questi file, per problemi con java forse. Li guarderò appena riesco. Se qualcuno li ha già visti...

Aribandus

#13 11 Novembre 2006 - 23:05

Si, è possibile sia Java.

Quando li avrai visionati attendo tuoi pareri.

Saluti.

imthelaw

#14 12 Novembre 2006 - 20:22

Allora, il primo
http://www.youtube.com/watch?v=KvbAfC4P8Kc
mostra un aereo che arriva dalla parte opposta (da Est), e cioè da un punto dove sarebbe stato impossibile colpire una facciata del Pentagono, dato che ci sono degli ostacoli. Conferma tutto, compreso il fatto che c'erano parecchi testimoni e infatti sono quasi 200.

Il secondo video è antico e insignificante e montato ad arte.
Solito complottismo (vedi post che consci)

;-)

Aribandus

#15 16 Febbraio 2007 - 17:20

Una piccola nota tecnica, non so dove metterla allora la posto qui dove a volte si cita la velocità dell'aereo.
Ogni volta che sento parlare di aereo a 800 o 900 Km/h mi si rizzano i capelli perché sono affermazioni di ignoranti.
Un aereo di linea può raggiungere tali velocità SOLTANTO a quote di c rociera a causa della rarefazione dell'aria. Al livello del mare un aereo di linea ha una VMO (Velocità Massima Operativa) intorno ai 340-350 kts (in nodi, ovvero circa 630-650 km/h). Raggiungere tale velocità implica anche l'azionarsi di allarmi vari all'interno del cockpit (Overspeed, etc...). Ari in un commento ha parlato di flaps estesi. Innanzitutto un aereo di linea ha in genere slats e flaps, si aprono prima gli slats (sul bordo anteriore dell'ala) e poi i flaps (che fuoriescono dal bordo posteriore). Il sistema automatico di pilotaggio impedisce normalmente di oltrepassare le velocità di impiego di queste superfici agendo direttamente sulle manette per riportare la velocità sotto i limiti a meno che non si sia escluso del tutto l'automatismo rischiando pero' seriamente di strappare i flaps se utilizzati oltre la loro velocità di impiego. Se i flaps fossero stati estesi, e lo fossero stati per qualche motivo, il motivo sarebbe stato solo quello di poter volare a velocità più basse, sotto i 240 kts sicuramente.
Alcuni numeri di un aereo di linea.
Velocità max. slats 280kts
Velocità norm. slats 250kts
Velocità max. flaps 15° 240kts
Velocità norm. flaps 15° 210kts
Per abbassare i flaps oltre i 15° occorre prima abbassare il carrello a meno di non volere altri allarmi che strillano in cockpit.
Tutti questi dati sono reali, li riporto solo alfine di aumentare la conoscenza e coscienza dei lettori.

:) Madmats

madmats

#16 16 Febbraio 2007 - 17:59

"b6) i terroristi non erano esperti, guidavano solo aerei da turismo e non erano in grado di fare quella manovra con quell'aereo.
Non è vero, e ci sono terroristi in grado di pilotare Boeing 747, grandi il doppio del 757-200.

> "Difficile da guidare? Con 4 computer che fanno il lavoro per il pilota? Ma sai come si vola oggi o ancora pensi che i piloti si diano da fare come pazzi?" (Bisqui)"

Un commento:
Da pilota non saprei decidere se sia possibile, con una formazione di pilotaggio senza grande esperienza, eseguire le manovre di cui si parla.
Bisqui al solito pero' stai facendo il "saputello"... perdonami ;)
I piloti si danno molto da fare anche nelle operazioni normali, e specialmente quelle a basse quote.
I computers ci sono e ci possono aiutare, sono degli ausili ma soprattutto per le fasi a basso lavoro come la crociera.
Certamente io posso programmare nel mio FMS (Flight Management System. Per i non adepti: uno dei computers di bordo) una rotta a piacere anche composta da punti geografici decisi da me con quote e velocità predefinite da me, ammesso che poi tutto l'aereo sia totalmente asservito ai computers e agli autopiloti e che il pilota confermi certe variazioni di quota agendo sui vari comandi di controllo dell'autopilota (perché alcuni modelli di aerei anche se inseriamo una serie di variazioni di quota nei computers non le eseguirà a meno di una conferma del pilota ad ogni step). Pero' l'utilizzo dei computers a basse quote è poco agevole e troppo lento oltre che distrarre enormemente il pilota e fargli tenere la testa in basso, quindi si tende a utilizzare l'autopilota ma in comando diretto tramite la console dell'autopilota. Per eseguire quelle manovre personalmente avrei inserito un fix nell'FMS rappresentante il muro prescelto del Pentagono (consideriamo comunque che gli FMS hanno una precisione di 0,01nm ovvero 1/100 di miglio nautico ovvero 18m e non sono infatti certificati per portare un aereo all'atterraggio ma solo per portarlo da circa 120 metri di quota DOPO il decollo in rotta e poi a circa 1000m in fase di atterraggio a circa 18km dalla pista.)

Su questo punto (fix) posso poi definire una rotta di avvicinamento al fix angolata a piacere e che posso aver precalcolato anche con google-earth come ha fatto Ari. Questa operazione mi permetterebbe di avere su alcuni degli schermi ND (Navigation Display) dell'aereo un punto evidenziato e una bella retta che parte dal punto e lunga all'infinito e che quindi mi rappresenta la rotta corretta per l'impatto.
Fatto questo sicuramente ben prima di giungere nella zona del Pentagono e a quote di sicurezza dopo aver già preso il controllo dell'aereo e non avere altri disturbi, posso tranquillamente impostare una rotta dell'aereo che mi porti a intercettare la mia rotta finale a una certa distanza dal fix (obiettivo) e lasciare anche che l'autopilota la intercetti precisamente. In pratica potrei trovarmi, non so, a 15 miglia dall'obiettivo, allineato ad esso come programmato e a una quota di almeno 5000ft, il tutto con gli autopiloti inseriti. A quel punto pero' potrei andare avanti con gli autopiloti ancora per poco ma sono giò stato aiutato enormemente a posizionarmi idealmente per l'obiettivo, ovviamente se sono stato capace di programmare i sistemi per farlo.
In effetti su alcuni aerei posso anche definire un corridoio di discesa angolato a piacere e farlo seguire all'aereo ma ripeto, necessariamente credo che abbiano dovuto staccare almeno l'autopilota nelle fasi finali e magari lasciare inserita l'automanetta con una velocità predefinita per l'attacco (non so, potrei dire 250 nodi e non è poco controllare l'aereo precisamente a quella velocità e così bassi).

In sostanza quello che voglio dire è che credo che un pilota di linea medio dovrebbe riuscire nell'intento con un certo impegno ed io stesso credo che potrei esserne capace a livello tecnico ma certamente non posso che avere alcuni dubbi ragionevoli sulla possibilità che ci riesca anche un non professionista.
Volendo dirla con altri termini ancora: da pilota di linea sono alquanto stupefatto dalla manovra, sia del Pentagono e in maniera minore anche del WTC. Vorrei veramente sapere, non dubitando che i fatti siano andati veramente così, come hanno fatto in dettaglio i terroristi ad addestrarsi, sarebbe estremamente interessante per tutti i piloti di linea saperlo.
Perciò Bisqui, te ne prego, non banalizzare questo particolare della vicenda, è tutt'altro che banale, anche e soprattutto per un professionista.
(per inciso, io ho circa 4000 ore di volo su aerei di linea e circa altrettanti atterraggi all'attivo)

madmats

#17 20 Febbraio 2007 - 20:33

Correggo un post precedente sulle velocità.
Non avevo ancora visto la ricostruzione da FDR animata del volo contro il Pentagono da dove vedendo la velocità dell'aereo si capisce che è stato volontariamente messo in overspeed di circa 110 nodi, a 460 nodi.

madmats

Commenti

ULTIMI
COMMENTI

squitto in Adesso, mio chiedo i...
piccic in Comincio ad avere di...
dethita in Adesso, mio chiedo i...
Aribandus in I G8ani rompono le b...
Aribandus in Comincio ad avere di...
Aribandus in Comincio ad avere di...
utente anonimo in I G8ani rompono le b...
piccic in Comincio ad avere di...
Aribandus in Comincio ad avere di...
piccic in Inasprimento del cod...

5-6 Inchiesta Pentagono

Aribandus alle 18:51 del 28/03/2006 Aggiungi questo link su: x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (17) categorie: 11 settembre, pentagono, inchiesta pentagono translate: en-fr-de-es |-- link |-- social

Aribandus alle 18:51 del 28/03/2006

Aggiungi questo link su:

x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (17)
categorie: 11 settembre, pentagono, inchiesta pentagono
translate: en-fr-de-es |-- link |-- social