6-6 Inchiesta Pentagono

Sul Terrorismo

...appunti...

About ST

«Preferirei predire in piena libertà, indagando sulla natura, ciò che sarà utile a tutti, anche se nessuno dovesse capirmi piuttosto che, adagiato sui pregiudizi, godermi la lode che mi potrebbero tributare le folle.» Epicuro

LINKS

DEBUNKING

SPOT / BANNERS

BLOGS

EleonoraM Gabbiano urlante Gianni De Martino I Diavoli Neri Essential Rambles Donne Musulmane Imitidicthulhu Liberali per Israele Paolo Guzzanti ilPensatore Robinik UnpoliticallyCorrect

mirato *loading* volte

shiny...from 5/9/05

28/03/2006

C) TESTIMONI (2/2)

D) VIDEO DELL'ATTACCO
> Analisi del video (animazione) e identificazione dell'aereo
> Deformazione nel video
> Punto di vista della telecamera di sorveglianza
> Video dell'attacco fornito dal Pentagono
> ANALISI DEL NUOVO VIDEO   (vedi parte 7 dell'inchiesta)
> L'analisi del video fatta da LuogoComune è una Bufala (Lettera aperta a LuogoComune)

E) SICUREZZA

Z) CONCLUSIONE

<<< precedente | Inizio | 2-6 | 3-6 | 4-6 | 5-6 | 6-6 | 2° video | documenti/link |

TESTIMONI

c1) Non ci sono testimoni.
Non è vero.

+ allegati 30 | 32 | 33 | + tutti quelli che si son visti volare l'aereo sopra la testa

- - - - - - - - - -

VIDEO DELL'ATTACCO

d1) Come mai non sono stati diffusi altri filmati?
Probabilmente perché zona militare, cuore della sicurezza nazionale. Subito non l'hanno diffuso probabilmente per questo motivo.
Successivamente, dopo l'inchiesta, visto tutto quello che i complottisti hanno tirato fuori dal cappello, ci mancava solo la diffusione di nuovi filmati.
Tanto se uno non vuol credere, non crede. Dell'attacco alle Twin Towers ci son filmati su filmati, immagini su immagini, migliaia di testimoni diretti, miliardi di testimoni indiretti (tv e anni di diffusione dei media), e nonostante questo i complottisti complottano di tutto.

- - - - - - - - - -

d2-3) nell'unico filmato si vede che è un missile e/o un aereo comandato a distanza, mostra un riflesso insolito sotto la carlinga (a9), non si distingue nessun aereo.
Non un solo filmato in cui puoi vedere i colori dell'American Airlines!!!
Nel filmato che segue si vede l'aereo, e con un po' di attenzione si distinguono addirittura i colori. Purtroppo è una gif animata (n. max colori 256), per cui in una immagine jpg si percepiscono meglio.

Questa è una animazione gif da 2 MB! Attendere il caricamento.
Pentagon_video_Pentagono

Note tecniche sull'animazione:

1) i frame sono 5.
2) l'animazione mostra uno spostamento di alcuni pixel degli ultimi 4 frame. Il filmato originale mostra un forte movimento della telecamera per lo spostamento d'aria causato dall'esplosione. Questo movimento è stato ridotto allineando tutti i frame (ciascuno per intero) sulla colonnina in centro a destra.
3) il secondo frame originale ha una luce completamente diversa dagli altri. Questo a causa del bagliore dell'esplosione. E' stato discretamente normalizzato.
4) le immagini sono state ingrandite e tagliate della parte contenente data e ora. Visto che la ricerca era sul filmato non erano importanti ma solo elementi di disturbo.
5) nessuna modifica è stata apportata alla struttura delle immagini. L'unico intervento è stata una normalizzazione della cromia (punto di bianco e di nero) come si fa in prestampa. Questo perché le foto (ogni frame può essere inteso come tale), soprattutto quelle analogiche, sono sempre da correggere. Qualunque grafico può testimoniarlo.

Punto di vista della telecamera
A differenza di quanto mostrano alcune immagini circolanti in rete, la telecamera di sorveglianza punta l'obiettivo verso il Pentagono. La linea bianca verticale indica il punto esatto, esattamente al centro dell'inquadratura (verifica con i due angoli superiori della stessa).
Senza tanto andare alla ricerca del modello e conseguenti schede tecniche, individuando i due estremi dell'inquadratura sulle immagini satellitari, si arriva alla conferma che l'obiettivo è un grandangolo in grado di coprire un angolo di 87-90°.
Grandangolo: lente che, posta sull'obiettivo, ne riduce la lunghezza focale, allargando quindi il campo visuale inquadrato.

Deformazione (allegato sotto)
Nell'allegato che segue, e che mostra la sagoma dell'aereo, si presenta un'incongruenza, almeno apparente.
Abbiamo la prima metà abbondante dell'aereo da una parte, e la coda dall'altra. La distanza tra quest'ultima e il muso è esagerata.
La coda si vede chiaramente, e nei fotogrammi successivi al 1° sparisce. La prima parte dell'aereo, è pure individuata.
Quindi c'è qualcosa che non va.
In realtà una lente grandangolare deforma l'immagine: la avvicina all'osservatore verso la parte centrale, e la allunga mano a mano che si sposta verso gli estremi dell'inquadratura.
Basta guardare un qualsiasi QuickTime VR, che utilizza questo sistema, per verificarlo.
Poi c'è anche il fattore velocità, di un'aereo che passa in una zona d'ombra, a parte la coda che è ben impressa in zona luminosa.

Inclinazione dell'aereo.
Va ricordato che l'aereo giunge al pentagono inclinato verso sinistra. Di conseguenza la strisciata rossastra che è dovuta probabilmente al forte movimento in lontananza della scritta 'American" non è resa bene dal modello rappresentato in questo allegato. Dovrebbe essere più bassa, come infatti si rileva nel frame originale. Purtroppo non ho trovato una sola immagine di un Boeing 757-200 nell'esatta posizione dell'aereo che ha colpito il Pentagono. Per cui al momento ci si deve accontentare.

Aggiornamento 22 maggio 2006 - Filtri Photoshop
Tempo fa avevo provato ad applicare dei filtri di Photoshop per cercare di mettere meglio in evidenza l'aereo, o almeno a mostrarlo sotto una diversa struttura di pixel. Come si vede dai due seguenti allegati i filtri non sono stati applicati solo alla sagoma dell'aereo, ma a tutto campo. La sagoma emerge da sola.
E' semplicemente un altro modo per riuscire a vedere l'aereo.

Fine aggiornamento 22 maggio 2006

Uno dei video circolanti in rete.
Da notare lo spostamento della telecamera.
Si vede meglio nella versione accellerata, ma da fastidio alla lettura del testo.
La prima cosa da fare era quindi normalizzarlo, anche se non si poteva fare l'impossibile a causa della deformazione delle ottiche. A meno che non si facessero delle deformazioni alterando il tutto, ma non era il caso e non interessava a nessuno.

Il video è molto contestato per due motivi principali:
la data (12 e non 11) e il numero di frame (solo 5).

L'attacco è stato l'11 e lo sanno tutti, quindi la data mostrerebbe un successivo montaggio, probabilmente dei frame più importanti (1 solo per l'aereo).
Pensiero: per forza di cose, di questa ripresa ci dovrebbero essere immagini a risoluzione superiore. Le migliori che ho trovato le ho utilizzate per il montaggio precedente, ma sicuramente esiste di meglio.

In un sito americano ho letto che le telecamere di sicurezza riprendono dai 15 ai 120 frame alsecondo. Sinceramente non ho mai visto un video registrato da una telecamera di sicurezza fornire una tale qualità. Basta solo pensare alle riprese dei furti nelle banche per ricordare che i malviventi si muovono tutti a scatti. In più c'è un problema di spazio per l'archiviazione. Quanti giga occuperebbe una sola ora di riprese? Al giorno? All'anno?
Tornando all'unico frame riprendente l'aereo, il 1°, si può pensare che nel frame precedente l'aereo non fosse ancora inquadrato, o probabilmente dietro la colonnina. Quindi, comunque, in quello precedente ancora non era inquadrato. Subito dopo c'è l'impatto.

Ma perché non l'hanno fornito comunque completo?
Quel filmato ricordo di averlo visto alla Cnn dopo l'attacco, come testimonianza dello stesso.

Esistono altri video dell'attentato? Sento dire che esistono.

E allora perché non li mostrano?? Fugherebbe ogni dubbio!
No, non fugherebbe ogni dubbio, perché sappiamo già che filmati più chiari, vedi Twin Towers, azionerebbero lo scambio del binario del complotto che altrimenti si fermerebbe su un binario morto, e quindi il complottista andrebbe alla ricerca di altre soluzioni tipo quello della demolizione controllata, in stile Luogocomune. La prossima sarà un attacco Ufo.

Un video in più quindi non fugherebbe alcun dubbio. Non solo, ma non fornirebbe neppure una bella pubblicità sul fallimento del centro della sicurezza nazionale più famoso e potente del mondo. Creduto tale, fino a quel fatidico giorno.
I terroristi, soprattutto quelli di Al Qaeda, fanno proselitismo con la diffusione dei video delle Twin Tower che testimoniano la sconfitta in casa propria dell'America, e chiedere di diffondere ulteriori filmati anche contro il fallimento del Pentagono è forse un po' troppo. Una nuova e peggiore Pearl Harbor.
Meno si vede in questo caso, e meglio è, e sono d'accordo. Tanto ce n'è già abbastanza.

Aggiornamento:
Questo aggiornamento è contestato, e forse a ragione. In attesa di fonti per verifica.

Viene segnalata questa immagine da un complottista, e sembra che coincida. In questo caso questo montaggio è una mia bufala, anche se il materiale l'ho recuparato da un sito complottista che contestava questa immagini in base a una delle traiettorie ritenute attendibili. Che fatalità coincideva con quello che sostengo sia la traiettoria giusta calcolata autonomamente. Lui stesso, senza accorgersene, la confermava.
Ho cercato immagini più grandi, anche perché c'erano un paio di miseri pixel che mi puzzavano un po'. Ma non le ho assolutamente trovate. In più mi son pure detto che '2 pixel' in un'immagine così piccola e di pessima qualità, non sono niente. E invece no. Erano proprio (probabilmente) i motori in più.
Quindi, sembra che proprio questa immagine non centri niente. Quindi bufala involontaria dovuta a leggerezza, ma che lascio a conferma di mio errore. Direi che è giusto.

  /

Riflessione per i sostenitori del complotto:
l'antiamericanismo si è enormemente rafforzato con l'attacco all'Iraq con la scusa delle armi di distruzione di massa. L'America avrebbe quindi creato un complotto enorme contro sé stessa per l'11 Settembre, con tutti i suoi morti, e non avrebbe invece complottato sul territorio iracheno per evitare un antiamericanismo senza proporzioni?!
Non ci voleva niente aggiungere in coda aelle migliaia di mezzi militari un paio di camion con barili di materiale tossico e nasconderli qua e là per l'Iraq incolpando poi Saddam e giustificando la guerra.
Lo poteva fare come e quando voleva ad esempio il reparto logistico, e non ci sarebbero stati testimoni. Avrebbero evitato tanto odio nei loro confronti, eppure non l'hanno fatto. Mi risulta un'unica testimonianza di ritrovamento di sostanze tossiche, e risale a nemmeno un anno fa, 14 agosto 2005.

- - - - - - - - - -

SICUREZZA

e1) Il Pentagono è il posto più sicuro del mondo, impossibile riuscire ad arrivare ad attaccarlo.
Non è vero, e non era protetto contro un attacco portato con aerei civili.

e2) Bin Laden ha collaborato con la CIA, quindi è un complotto.
Se Bin Laden ha collaborato con la CIA significa solo che era molto intelligente ed esperto sul sistema di difesa americano

- - - - - - - - - -
CONCLUSIONE

Tecnicamente e materialmente,

Non esistono prove minimamente sufficienti a sostenere che il Pentagono sia stato colpito da un missile o da un aereo militare, ma ci sono evidenti prove e controprove che a colpirlo sia stato proprio un Boeing 757-200 dell'American Airlines.

La manovra effettuata dai terroristi, in grado di pilotare anche Boeing 747 grandi il doppio, era più semplice del previsto. La traiettoria era assolutamente rettilinea, con importanti punti di riferimento e priva di ostacoli: tranne i lampioni.

Due versioni.

O sono stati tagliati come burro, ma non ne sono più tanto sicuro,

oppure per caratteristiche e disposizione è probabile che abbiano creato più difficoltà del previsto all'aereo nell'ultimo tratto, soprattutto nei confronti dell'ala sinistra che si è scontrata con un lampione in più rispetto alla destra. L'aereo infatti giunge sul Pentagono inclinato a sinistra, e colpisce la parte bassa dell'edificio. Quindi proprio l'urto ripetuto coi lampioni potrebbe essere la causa dell'abbassamento eccessivo di quota nell'ultimo tratto che ha fatto sì che i danni fossero minori.

Per cui volare così basso non è stata una bravura, ma il seguito di una difficoltà.
In entrambi i casi.

Aribandus

<<< Precedente

<<< precedente | Inizio | 2-6 | 3-6 | 4-6 | 5-6 | 6-6 | 2° video | documenti/link |

Banner/antipixel link to: http://sulterrorismo.splinder.com/post/7593733/Inchiesta+Pentagono+1-6

Aribandus alle 11:45 del 28/03/2006

Aggiungi questo link su:

x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (193)
categorie: 11 settembre, pentagono, inchiesta pentagono
translate: en-fr-de-es |-- link |-- social

Commenti

#1 03 Aprile 2006 - 02:57

sei un grande.
rileggerò tutto con calma, e cercando il pelo nell'uovo.
Farò tabula rasa di ciò che penso e dell'idea che già ho. Farò di tutto per essere obiettiva, lucida, imparziale e razionale.
Domani.
Adesso, tutti i miei complimenti.

Guarda il mediablog (foto, audio e video) di questo utente.

squitto

#2 03 Aprile 2006 - 03:04

... per cui volare così basso non è stata una bravura, ma il seguito di una difficoltà...

devi pubblicare tutta questa cosa ovunque. Dagli visibilità. Te lo meriti, te lo devi, ce lo devi, lo devi a tutti.

Un bacio grande

squitto

#3 03 Aprile 2006 - 08:31

Ottimo lavoro!!

Una sola piccola correzione: Pearl _H_arbor, non Arbor.

Saluti da un anticomplottista pagato dalla CIA :-)

utente anonimo

#4 03 Aprile 2006 - 10:25

Ottimo,
te lo avevo già sottolineato, gran bel lavoro. Con i dovuti approfondimenti diventa un'inchiesta mai fatta in iternet sull'argomento. Ti linko appena possibile, purtroppo adesso c'è una polemica troppo attuale per accantonare l'ultimo mio post. Trovo una soluzione, oppure se mi fai un banner animato lo piazzo subito sotto il nome del blog, in bella vista.

Bisqui

#5 03 Aprile 2006 - 10:48

Grazie.

Bisqui, sì, servono gli approfondimenti, e ho ancora 2-3 allegati da terminare. Il banner + antipixel è alla fine di ogni post (tranne il primo).

Utente anonimo, grazie. Sì mi ero reso conto di avere sbagliato e poi mi sono dimenticato di correggere.

Aribandus

#6 03 Aprile 2006 - 11:15

... precisazione al mio primo commento. E' evidente che l'idea che già ho è la tua, non ho mai creduto al complotto. Intendevo dire che farò in modo di cercare tutti i punti "deboli" così, per fare l'avvocato del diavolo... ma sono certa che non ne troverò. :-))
A presto

squitto

#7 03 Aprile 2006 - 15:27

Splendido lavoro! C'ho messo una vita ma ho letto tutto. ;)
Appena fai banner e antipixel ti linko da me. Bravo.

Ciao,
StarSailor

utente anonimo

#8 03 Aprile 2006 - 15:50

Squitto, l'avvocato del diavolo è utilissimo :-).

StarSailor, ti ringrazio.
La tua richiesta mi conferma che i banner e gli antipixel non si vedono, perché anche Bisqui li aveva chiesti.

Sono alla fine di ogni post. C'è indicato anche l'indirizzo al quale devono linkare.

Dopo vedo di evidenziarli meglio, non volevo dessero fastidio.

Antipixel

Banner

link: http://sulterrorismo.splinder.com/
post/7593733/Inchiesta+Pentagono+1-6

Aribandus

#9 03 Aprile 2006 - 16:34

Hem, non vorrei rompere le uova nel paniere delle nostre "nuove certezze" ma credo che prima di dare conclusioni affrettate dobbiate dare un occhiata anche qui http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/english.html

utente anonimo

#10 03 Aprile 2006 - 17:14

Evvai, il primo complottista impenitente é arrivato!

Mi chiedevo solo quanto ci sarebbe voluto...

Fra poco faccio una raccolta delle novitá sui miei blogs italiani preferiti, ed il tuo articolo ci sará.

FabioC.

utente anonimo

#11 03 Aprile 2006 - 17:14

Utente anonimo commento 9

Scusami, ma fino ad ora da questo sito che non conoscevo sto trovando solo conferme...
La traiettoria è confermata, addirittura da chi ha filmato l'aereo dall'hotel.
Per ora, dopo guarderò meglio, l'unica cosa da verificare, è la deformazione della telecamera e la perdita dei frames. Comunque guarderò con calma e cercherò altro. Grazie.

-
Si possono commentare gli argomenti specifici sotto il post che li trattano.

Aribandus

#12 03 Aprile 2006 - 17:22

FabioC grazie.

Comunque l'utente anonimo (9) ha segnalato un sito molto interessante, sicuramente utile.

Aribandus

#13 03 Aprile 2006 - 19:39

Grandissimo. Come titolare di un blog anticospirazionista ti devo linkare subito.

E' abbastanza allucinante che si debba perdere tempo con queste assurde teorie del complotto, ma per fortuna c'è qualcuno con abbastanza perseveranza da non dargliela vinta.

Splendido lavoro, complimentissimi!

Wellington

#14 04 Aprile 2006 - 00:04

Bellisimo, commovente, sigh!
Scherzi a parte, ottimo lavoro, complimenti.
Benvenuto nel club dei debunkers ;)

grendel00

#15 04 Aprile 2006 - 00:31

bellissimo lavoro..onore a te! grande

GAB

utente anonimo

#16 04 Aprile 2006 - 00:49

Sono felice per te. Sei stato apprezzato dai migliori debunkers di TV.

Bisqui

#17 04 Aprile 2006 - 01:02

Grazie davvero.
Non so che dire, se non che sto preparando altro materiale ;-)

Senza i complottisti però, non avrei fatto niente. E' merito loro.

Aribandus

#18 04 Aprile 2006 - 01:14

ahah, quest'ultimo tuo commento è uno smacco definitivo per loro (e molto elegante, peraltro ;-)) )!!!
:-DDDD

squitto

#19 04 Aprile 2006 - 09:04

E' vero! L'ultimo commento di aribandus è proprio la ciliegina sulla torta.

Wellington

#20 04 Aprile 2006 - 14:52

E' solo un anno circa che bàzzico per blog, e un lavoro così preciso dettagliato spietato e basato sui fatti non l'avevo ancora visto, nè qui nè in Usa nè altrove. Pur avendo avuto qualche "anticipazione", quello che ho trovato è stato ... appassionante. Alla faccia di chi sostine che un post dev'essere breve: quando non si ha niente da dire, d'accordo !
Bravissimi!!!!
ciao, Abr

utente anonimo

#21 04 Aprile 2006 - 15:00

Un grazie meritato va assolutamente anche a Bisqui e a Grendel.

E a Paolo Attivissimo che è stato il primo a fare un lavoro esemplare e ad aprirci gli occhi

Aribandus

#22 05 Aprile 2006 - 14:14

Ari,
ho riletto tutto e ti ho fatto un appunto nella sezione corrispondente. E' difficile trovare altre crepe nel lavoro fatto quando lo conosci così bene. Comunque, andiamo avanti.
Sto ridisegnando il blog per creare una sezione dedicata agli articoli.

Grendel, Squitto, pensate che possiamo aggiungere questo lavoro su Janneland?

Bisqui

#23 05 Aprile 2006 - 15:33

Non è finito comunuque, Bisqui. Ci vogliono sicuramente approfondimenti come dicevi, e poi ho altro materiale.
In più ci sono ancora alcuni particolari da affrontare.

Bisogna poi mettere sul tavolo anche delle varianti sulle dinamiche.

Comunque ho materiale molto interessante da aggiungere.

Insomma, va completata il più possibile, e deve rimanere comunque aperta a migliorie o correzioni.
Seria è nata e seria deve continuare.

Aribandus

#24 05 Aprile 2006 - 16:12

Veramente il colmo l'appello alla verità da parte di 'LuogoComune'.

Questo invece l'unico 3ad aperto su questa inchiesta. 1 sola riposta e tanto silenzio. Un bel segnale.

Per quanto riguarda la Missione Apollo 11, chissà come mai non ci sono più gli articoli 'testimonianti' il complotto. Qualcuno sa dirmi se per caso hanno cambiato link?

Aribandus

#25 05 Aprile 2006 - 21:44

bisqui: senz'altro!

ari: ho fatto un post per te linkando questo lavoro su "Parbleu!"

leggo ora questa cosa di luogocomune e consiglio a certa gente qualche antidepressivo. Siceramente.
Dopo l'esperienza del fosforo non dovrebbe meravigliarmi, e invece... non mi meraviglia ma mi incazza ancora di più.
Ma che si tengano il mago do nascimiento, và, che di meglio non si meritano...
:-))

squitto

#26 05 Aprile 2006 - 22:06

Ma guarda Squitto che c'è solo da essere contenti.

Bisogna citare pure NEXUS NEW TIMES MAGAZINE, che va sempre a braccetto con LugoComune.
Culo e Camicia.

Cos'è Parbleu?

Aribandus

#27 06 Aprile 2006 - 00:08

E' il sito di Squitto.
Ari mi potresti fare un banner una 50ina di pixel più grosso di quello che hai messo a disposizione? Quello mi si sgrana e si sfoca nella mia colonna sinistra.

Bisqui

#28 06 Aprile 2006 - 00:15

Ari questo lo avevi letto? http://sulterrorismo.splinder.com/post/7593726#comment-19944777

Bisqui

#29 06 Aprile 2006 - 00:20

Sì, ti rispondo di là.

Aribandus

#30 06 Aprile 2006 - 00:56

Ma gli dai una dimensione fissa ai banner? Nel senso che se non gliela imposti rimane quella originale senza sgranarsi. Comunque sì :-), dimmi la misura precisa che vuoi.

Aribandus

#31 06 Aprile 2006 - 01:07

Grazie davvero Squitto.

Aribandus

#32 06 Aprile 2006 - 13:37

Ciao,
ingrandisci la lunghezza di 50 pixel. Ho il ridimensionamento automatico, meglio più grossa che più piccola :-))

Bisqui

#33 06 Aprile 2006 - 16:01

E' arrivato, ragazzi! Forse il commento #9 era un falso allarme, ma questo é genuino.

Lo dicevo io che era solo questione di tempo...

Oppure un buontempone? Faccio fatica a credere che ci sia davvero gente tanto stupida.

FabioC.

utente anonimo

#34 06 Aprile 2006 - 16:07

Dai, ragazzi, seriamente, BASTA con queste stronzate anti-complotto, che sono più ridicole di qualunque complotto si possa trovare su internet.
Informatevi prima di parlare.
Leggetevi sto sito che secondo me è il più completo sull'argomento in italiano:

www.11settembre.sito.tv

Leggetevi in particolare la sezione "QUESTIONI PRINCIPALI", con le numerose analisi fisiche e di ingegneri che ci sono, e smettetela con queste stronzate.

Ci sono prove FISICHE che un Boeing 757-200 NON PUO' essersi schiantato al Pentagono, quindi è inutile che continuiate a inventarvi favolette che non stanno nè in cielo nè in terra per evitare di ammettere l'evidenza. La fisica vi smentisce.

in fondo alla sezione c'è anche un articolo che smentisce tutto quello che dice quel cretino di attivissimo, e quindi anche moltissimo di quello che dici tu.

e basta violentare la realtà per adattarla ai nostri comodi.

utente anonimo

#35 06 Aprile 2006 - 18:57

COmplimenti per tutto!
Veramente impressionante per dettagli e competenza.

Ovviamente non mancano i troll, che peraltro viste le evidenti lacune intellettuali, sono testimoni a conferma, direi...

Hermes

utente anonimo

#36 06 Aprile 2006 - 20:31

Allora, un commento cancellato, lo riporto senza le offese:
#33 06 Aprile 2006 - 15:49
Come mai non citi nemmeno di striscio tutte le analisi FISICHE basate su leggi FISICHE che provano che (...) al Pentagono non può essersi schiantato un Boeing 757-200? Come mai non ne parli, (...)Come mai non parli di FATTI ed analisi scientifiche invece di spiegare tutto con: "Odiavano l'America, erano motivati, per cui anche se è impossibile sono riusciti a farlo lo stesso"????
Informati prima di etc
(...)utente anonimo

La risposta è tutta nell'introduzione, quindi la sai già.

Vedi, io avevo cercato di parlarne su Luogocomune 1 anno fa, senza offendere come fai tu, ma mi è stato impedito.

Poi, invece di blaterare sui fatti come 'fatti', perché non me le portate voi le prove fisiche? Non politiche, fisiche. Sul Pentagono intanto, qui si parla di Pentagono.
Come quelle dell'esperto di balistica dello speciale del tg1 che lo stesso state cercando di deridere.

Non cavolate come sul sito www.11settembre.sito.tv, sul quale in 10 secondi si vedono tanti di quegli errori che sembra di leggere Topolino.

Hermes, io non devo fare politica.

Vi capisco, vi sta crollando tutto il vostro castello, mi dispiace. Potevate costruirlo meglio e senza menzogne.

---
x tutti: non ho nessuna intenzione di perdere tempo per niente, con ripicche od offese. Da qui in poi i commenti stupidi verranno cancellati.
Non ripeto più.

Diswtinti saluti

Aribandus

#37 06 Aprile 2006 - 20:33

Distinti

Aribandus

#38 06 Aprile 2006 - 23:30

Certo.

Sicuro.

www.11settembre.sito.tv è pieno di errori ad ogni frase.
Anche Luogocomune.net è pieno di errori enormi.

Sicuro.

Certo.

Naturalmente.

Ed immagino che ti aspetti che ti crediamo sulla parola, visto che non citi NEMMENO UNO di questi numerosissimi errori, vero?

Screditare l'avversario affermando che dice solo idiozie ma non dicendo mai COSA dice di sbagliato è una tattica meschina e sleale che usa sempre anche attivissimo. E quando gli chiedi dove sarebbero tutti questi erroroni, almeno i più grandi, ti risponde "non posso dirteli perchè sono troppi".

PATETICO.

Se vuoi smetterla con questi giochetti da seconda elementare e vuoi discutere seriamente, ecco un'analisi TECNICA che prova che al Pentagono non può essersi schiantato nessun boeing 757. L'ha scritta un ingegnere meccanico. Se ti serve una laurea per accettare l'evidenza, questa fa al caso tuo:

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/michael_mayer.htm

Ed è solo l'inizio.

Alla sezione "QUESTIONI PRINCIPALI" di 11settembre.sito.tv ci sono SOLO analisi ingegneristiche e fisiche, sulle Torri Gemelle, sul WTC-7, sul volo UA-93 e sul Pentagono.

Si parla SOLO per FATTI inconfutabili.

Non puoi affermare che sono tutte sciocchezze se nemmeno le leggi. E' questione di onestà intellettuale. Tu non mi sembri irrecuperabile quanto attivissimo, forse c'è speranza di intavolare un discorso serio.

P.S.
Mi sembra che voi "debunkers" siate convinti che i cosiddetti "complottisti" (che termine orrendo...) siano tutti matti paranoici che credono a qualunque cosa senza avere prove di nessun tipo, anche a Yeti, alieni, UFO e altre cretinate simili.

Non è così.

Non tutti i "complottisti" affermano che al Pentagono si è schiantato un UFO o che alle Torri non si sono schiantati aerei ma ologrammi (ho sentito anche voci di questo tipo). Non tutti so...

utente anonimo

#39 07 Aprile 2006 - 00:13

Anonimo,
letto. Quello sarebbe un ingegnere? Un esperto di esplosivi? E dove sono i calcoli, le dimostrazioni scentifiche le prove inconfutabili di quello che dice?

Se credi ancora alla befana, non è colpa nostra. Chi ti parla è un artificiere specializzato in demolizioni. Dimmi dove abiti e ti do una dimostrazione.

Bisqui

#40 07 Aprile 2006 - 01:14

Cito il commento 38 perché, si commenta da solo.
Screditare l'avversario affermando che dice solo idiozie ma non dicendo mai COSA dice di sbagliato è una tattica meschina e sleale che usa sempre anche attivissimo. E quando gli chiedi dove sarebbero tutti questi erroroni, almeno i più grandi, ti risponde "non posso dirteli perchè sono troppi".

Ci sono 6 capitoli, ognuno dei quali smentisce quanto affermato dai complottisti. Sei tu che parli di idiozie, e sei tu che non dici COSA è sbagliato, non io. E soprattutto perché è sbagliato. Quindi lo sleale e mescino sei tu e tutti quelli come te. Tutti quelli che non riportano il materiale che esiste in rete e che io ho avuto e ho la voglia di cercare, E DI MOSTRARE.
Ma voi lo sapevate che esisteva anche una ripresa della BBC che mostrava l'aereo mentre si avvicinava al Pentagono? Sapevate che c'erano Tutti quei frammenti? Sapevate dell'esistenza di Tutto quello che fino ad ora è stato mostrato?
No?
Si?
No: poco seri.
Sì: poco seri, potevate mostrarlo.

E su quel poco materiale che avete e mostrate, fate tutte quelle costruzioni mentali? Bravi.

---
Confermo la risposta di Attivissimo: "Sono troppi". Aggiungo che "Tutto è sbagliato, dall'inizio". E se siete veramente dei buoni indagatori (dell'incubo) capite già il perché dal primo post (1-6).

E' inutile che prenda centinaia di siti, che già si contraddicono da soli, e perda anni per contestare pseudo-analisi che dopo saranno cambiate a seconda dell'occorrenza. La strada più corta è quella...

è quella che non capirete e accetterete mai. Voi avete l'obiettivo di dubitare e screditare, io di capire.

Mi sono passato tutti i più importanti siti complottisti (sostenitori del complotto), compresi alcuni (pochissimi)di debunkers come li chiamate voi. E non mi sono fatto condizionare da nessuno, tanto che in questa inchiesta, se leggi, troverai delle differenze anche da questi...

Aribandus

#41 07 Aprile 2006 - 01:17

Mi ha mangiato buona parte del commento

(...)
ultimi.

Il problema è che voi partite già assumendo una parte, quella accusatoria. Avete un obiettivo: "dobbiamo dimostrare che" sul presupposto di un "so tutto", basta che leggi nick e interventi su LuogoComune.

Io invece non ho questo obbligo, non devo dimostrare niente a nessuno. Di principio.
Sì, effettivamente dite tante di quelle cose che nemmeno Asimov si sarebbe sognato di dire, per cui mi sento in dovere di intervenire.

Però sta sicuro che se dovessi trovare qualcosa che non va, lo riferirei. E non ho neppure problemi a riconoscere eventuali errori.

L'inchiesta è arrivata ad una prima conclusione (non certezze), ma in alcuni punti deve ancora scendere nel dettaglio. Quindi non è certo finita, se questo ti può far piacere.

Arrivederci.

Aribandus

#42 07 Aprile 2006 - 02:54

Ah, e riguardo alle assurdità che neanche Asimov si sarebbe mai sognato di dire, ecco solo alcune delle pazzesche assurdità che afferma chi sostiene la versione ufficiale (vedi: noi vi diciamo gli errori che fate, voi invece no perchè "sono troppi"... bah, che scusa ridicola):

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/elenco_assurdita.htm

Ed è molto interessante anche questo articolo in cui il complottista si fa debunker e "debunka" la versione ufficiale usando i vostri stessi metodi, ma senza stravolgere realtà, logica e leggi fisiche:

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/basta_complotti.htm

Visto com'è elementare debunkarvi, miei cari debunkers?

Cominciate a rifletterci su.

(Ah, un'ultimissima cosa riguardo il rottame del Pentagono che anche tu mostri in questo sito. Qui c'è la prova che è fasullo:

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/Immy11settembre/rottame_ris.JPG

Saluti.)

utente anonimo

#43 07 Aprile 2006 - 03:42

Ma voi siete veramente malati...

Senti ti rispondo solo riguardo all'ultima immagine (link), perché tanto tutto il resto è così. Dopo ho altro da fare.
Per farti capire quanto siete... lasciamo perdere.

Allora, tu mi riporti una pagina dove c'è questo testo:
"Vediamo che il rottame presenta rivettature verticali, ma le rivettature sul fianco di un vero Boeing 757, nella zona del logo, sono ORIZZONTALI".

Adesso scusami se ti faccio fare la figura del cretino, ma a parte che NON E' VERO che le rivettature sono solo orizzontali, c'è il fatto che addirittura i gorilla preistorici sanno che il pezzo si può girare!!!
Eh lo so, non te l'aspettavi.

E NESSUNO è in grado di dire a che parte di lettera corrisponda il pezzo. Non si può dire perché mostra solo una banale curva, e TUTTE le lettere, IN DIVERSI PUNTI, sono arrotondate. Quindi chiunque abbia piazzato il pezzo sulla lettera N o quella che è, non ha nessuna prova che vi corrisponda.
Anzi, ti dirò di più: pure ruotando il pezzo di 90°, e facendo corrispondere la curva alla lettera e avendo pure le rivettature ORIZZONTALI, NON COINCIDE.
E quindi? Ti ho dato pure un elemento in più per sostenere il tuo stupido complotto. Eppure? Non significa niente, e sai perché? Perché le rivettature non corrono pefettamente parlallele alle lettere, mantenendo una distanza omogenea dalle stesse. La distanza varia. Quindi se non coincide con la N, può coincidere con una delle rimanenti ben 7 "America-n".

E tu ti sei limitato solo alla N. Eppure 'n' è una variabile, cosa che manco sai cosa sia. Tu hai visto quella cosa e ti sei fissato con quella e basta. Quindi evita di usare il termine "scientifico".

Se qualche ingegnere o scienziato 'dimostra' come dici tu che è un complotto, mi devi spiegare come mai la maggiorparte degli ingegneri e scienziati di tutto il mondo ritengono che il complotto sia una baggianata.
-
Amore bello, guarda che...

Aribandus

#44 07 Aprile 2006 - 03:42

... guarda che nonostante abbiate i filmati delle Twin Tower siete lì ad inventarvi di tutto, pure la demolizione controllata. Già spiegata.

"Noi complottisti Siamo più informati", siamo qua siamo là, so tutto qua e so tutto la: fly down, altrimenti come hai visto ti schianti, e non fai neanche il buco.

Senti ascolta, c'è tutto scritto nei post. Stai dicendo un sacco di niente.

E per cortesia smettila di fare spamming

Aribandus

#45 07 Aprile 2006 - 04:01

Senti ascolta, gli insulti te li tieni per te, e io me li terrò per me, quindi i tuoi commenti precedenti sono stati cancellati. Ti lascio solo l'ultimo, che riporta link di una banalità estrema.
A parte le ipotesi cospirazioniste che non mi interessano, visto che ti riempi la bocca del termine SCIENTIFICO, tante risposte le hai già in ben 5 post diversi, e se ti prendi la briga di leggerli le trovi. Anche in quest'ultimo, sui dirottatori e la loro capacità di guida.
Tutti i tuoi commenti successivi e farneticanti saranno cancellati. A meno che non dici qualcosa di sensato, e senza offendere, (sotto il post che tratta l'argomento).

Aribandus

#46 07 Aprile 2006 - 04:30

Cospirazionismo

Aribandus

#47 07 Aprile 2006 - 11:17

Scusami Aribandus, avrei qualche osservazione sulla pagina che hai commentato in risposta all'anonimo. Secondo me è anche possibile che quella lettera sia proprio la "n" di cui parla il tipo: ciò innanzitutto non esclude che sia l'ultima sul lato sinistro dell'aereo, dal momento che il bordo superiore del portello è al di sotto di quello delle lettere.
Inoltre, non è vero che le rivettature sono solo orizzontali, dall'immagine più a fuoco (la quinta su sei) se ne vede almeno una verticale proprio a destra della "n", ma a ben vedere ce ne sono anche altre. Non si vedono facilmente nella n.4 e n.6 perché l'immagine non è a fuoco.
Detto ciò, può anche darsi che il pezzo non appartenga alla "n", e allora è tutto da vedere.

Complimenti per il lavoro che hai fatto.
Beren

utente anonimo

#48 07 Aprile 2006 - 12:03

Beren, grazie.

Come avrai visto, tra i 60 allegati che ho pubblicato, e ce ne saranno altri, non ce n'è uno che provi ad ipotizzare a che lettera corrisponda quel frammento.

Infatti, non ci sono solo rivettature orizzontali, l'ho detto, e a destra della N come dici tu ce n'è una verticale.
Però, se tu porti a misura la parte bianca del frammento, il contorno della lettera per intenderci, la distanza dalla rivettatura orizzontale non corrisponde.

Anzi, adesso ti dico che invece corrisponde perché mentre guardando la fusoliera si deve tener conto di una distanza apparente inferiore, in quanto la fusoliera è a sezione 'sferica', il frammento in quel punto è ben disteso. Quindi, se è la N corrisponde al pezzo, però ruotato in senso antiorario di 90°. Perché la distanza dalla rivettatura verticale è diversa. Quindi, se proprio, più facile che corrisponda alla curva superiore sinistra.

Inoltre, bisogna anche considerare l'oppportunità che non è detto che tutti i 757 dell'American abbiano la scritta posizionata nello stesso identico punto con precisione centimetrica. E può essere pure che non tutte le scritte American di tutti i modelli 757-200 siano rimaste identiche nel tempo. Come pure la rivettatura. Non lo so, si fa presto a perdere o guadagnare qualche centimetro.

Aribandus

#49 07 Aprile 2006 - 13:18

Chi ha scritto il commento al rottame che ne proverebbe la non autenticitá tradisce una totale ignoranza di ingegneria aeronautica fin dalle prime righe.

Anche senza leggere libri specialistici, basta andare in qualche museo. Allo Science Museum di Londra ci sono diversi aerei in mostra, fra cui una fetta di fusoliera di 747 ed un carrello dell'Airbus A3xx.

La pelle della fusoliera di un aereo é incredibilmente sottile: 3 - 4 mm, altrimenti sarebbe troppo pesante.

E poi ci sarebbe molto altro da dire, ma sappiamo giá quanto sia utile.

FabioC.

utente anonimo

#50 07 Aprile 2006 - 14:45

Mai visti missili con rivettature. Fabio, a te è capitato di vedere strutture missilistiche rivettate? Io ho sempre visto strutture cilindriche contine giuntate con guarnizioni di metallo "a fascia". Poi la sezione che si circolare che si evince dai pezzi, farebbe pensare più a un missile balistico.
Minchia! Un missile balistico! E Russi, Cinesi e tutti gli altri non hanno seguito ne il lancio ne la traiettoria. Forse era un missile invisibile, come quello Iraniano :-))

Rivettature, ma 'sti intelligentoni lo sanno come è fatto un aereo o lo immaginano?

Anonimo, di al tuo ingegnere meccanico che l'uccellone di ferro non è costruito come dice lui.

Bisqui

#51 07 Aprile 2006 - 15:11

Ari,
gli aerei sono montati con fogli di alluminio incollati e rivettati alle centine. L'alluminio ha una determinata resistenza per cm quadrato. Il massimo ammissibile dei carichi per un foglio, determiana le sue dimensioni. Ti faccio un esempio, hai mai visto dei tagli nel cemento di un marciapide? Quelli delimitano la superficie massima di rottura di una piattaforma. Andando oltre quelle misure il cemento si spaccherebbe come un pezzo di legno. Tutti i materiali hanno un fattore di forma. Tornando all'aeroplano. Se fosse rivettato solo in orizzontale, un foglio dovrebbe essere lungo come tutto l'aereo ed i fogli doverebbero essere accostati perfettamente sui bordi longitudinali per evitare perdite di pressurizzazione.
Prima cazzata : un foglio lungo come tutto l'ereo non darebbe la necessaria rigidità torsionale e sarebbe troppo flessibile longitudinalmente.
Seconda, come si possono tenere due bordi accostati la pressione interna dell'aereo? Non esistono macchine che tagliano perfettamente uguali due lastre lunghe più 30 metri con due bordi perfettamente paralleli.

Andiamo avanti

L'"ingegnere meccanico" non considera la struttura interna dell'aereo. Lo scheletro non è portante ma è integrato alla pelle, per motivi di rigidità e leggerezza. Le formula 1 di una volta erano costruite nello stesso modo. I rivetti servono a bloccare i fogli sulle ordinate dello scheletro ed in oltre schiacciano le "guarnizioni" (per semplicità) che servono a rendere la fusuliera perfettamente stagna.

Ancora.

Se ingrandisci le foto suggerite dal credulone, noterai che ci sono file parallele verticali sia prima della "n" che dopo. Sono delle fasce più scure. Quelle sono le rivettature verticali. Perchè sono meno evidenti? Perche, la testa del rivetto, a seconda di come entra nel flusso d'aria è diversa. Mentre quelli orizzontali sono abbastanza vicini per coprirsi l'un l'altro dal flusso, quelli verticali no. Cosa cambia? Il consu...

Bisqui

#52 07 Aprile 2006 - 15:13

Il consumo (a parte la costruzione intrinseca dell'aeromobile). Una pelle d'alluminio (per esempio la finestratura della cabina di pilotaggio o l'impennaggio verticale) si consuma di più perchè più esposta al flusso d'aria (per flusso non intendo il vento ma le turbolenze). Maggiore è l'attrito e maggiore è il consumo che può arrivare anche al millimetro. Non a caso periodicamente od a orari gli aeromobili vengono smontati nelle loro parti critiche che vengono completamente sostituite senza neanche controllarle. Se ti è chiaro, altrimenti sai dove trovarmi

Bisqui

#53 07 Aprile 2006 - 16:09

Purtroppo non ho mai visto missili da vicino... forse un V-2, ma é tecnologia un po' sorpassata.

Il "sospetto" per il Pentagono secondo i complottisti é il missile AGM-86 CALCM, che é fatto come un piccolo aereo. Piccolo significa lungo circa 6 metri con un'apertura alare di 4 e pesante circa 2 tonnellate a vuoto. Non proprio come un 757.

Inoltre, questo missile porta una testata esplosiva da 750 o 1500 kg, che produrrebbe una palla di fuoco molto piú piccola, ma piú danni da onda d'urto.

FabioC.

utente anonimo

#54 07 Aprile 2006 - 16:59

Fabio,
resta il fatto che i missili non sono rivettati. qui la foto http://en.wikipedia.org/wiki/Image:ALCMCruiseMissile.JPG

Si vede benissimo che è stampato. I motivi li ho descritti prima.

Bisqui

#55 07 Aprile 2006 - 18:34

Eh certo, ci sono le rivettature sia orizzontali che verticali (vedi allegati 7 e 14). E si vedono anche lì (allegato 1).

Ci sto lavorando sopra.

Comunque (post 3 di 6) la Boeing, che dice che il pezzo di motore non è suo, dice anche che il pezzo di motore non appartiene ad alcun missile. O la P&W lo dice, non ricordo.
La storia dell'AGM-86 CALCM non regge neppure nei libri di fantascienza. Una tra tutte: per avere delle ali così piccole, senza tanto cercare shede tecniche, deve andare ad una velocità folle. E le impronte delle ali che ci sono sulle pareti dove le mettiamo?
E' stato fantasticamente identificato dal primo frame del video perché è stata confusa una macchia del fondo, che neppure coincide poi, con quello che si vede della coda. Comunque è vecchia, si spezza con un grissino.

Di missili non ce ne sono stati.

Bisqui, il banner, ho preso la misura esatta.

.
No, esatta niente, ho visto adesso che i tuoi banner si rapportano alla dimensione della finestra del browser.

Aribandus

#56 07 Aprile 2006 - 18:35

Aribandus

#57 07 Aprile 2006 - 20:17

Hanfatti! :-DD Te lo avevo detto, dammi una 50ina di pixel in più :-))

Bisqui

#58 08 Aprile 2006 - 12:03

La seconda pagina è stata aggiornata con l'identificazione del pezzo. Vedi allegati 2d-2e-2f e testo relativo. Vai >

Aribandus

#59 08 Aprile 2006 - 14:16

diavolo, complimenti ! ciao - vincenzo

utente anonimo

#60 08 Aprile 2006 - 16:31

Grazie Vincenzo. Ciao.

Aribandus

#61 09 Aprile 2006 - 03:17

complimenti davvero un gran bel lavoro!!!...ma te e attivissimo avete mai pensato di fare gli scrittori di fantascienza??...ehehe....perchè devo dire che tra tutti e due siete veramente notevoli....BRAVI!!!....ehehe

utente anonimo

#62 09 Aprile 2006 - 03:57

Guarda che non è facile scrivere quel genere di libri, bisogna avere '2 **lle così'. Vatti a leggere Il Collasso dell'Universo di Asimov. Non è un libro di fantascienza. ;-)

Aribandus

#63 10 Aprile 2006 - 04:06

il collasso dell'universo di asimov magari non sarà fatnascienza...ma questa tua presunta inchiesta che dovrebbe far luce sul pentagono si...ehehe....quì c'è un famoso sito complottista che ha messo in palio un milione di dollari per chi saprà dimostrare che la tesi ufficiale al quale tu aderisci sia vera!!!....OH DATTI DA FARE!!!...visto che sei così sicuro di quello che dici perchè non gli sottoponi la tua inchiesta e non ti metti in saccoccia il milione???....cos'è ti fa schifo guadagnare un milione di dollari e nel contempo sputtanare tutti i complottisti??....dai mostra al mondo intero quanto sei bravo tu (o attivissimo) a smontare le tesi complottiste....dai dai dai!!!....ehehe..eccoti il link:

http://www.reopen911.org/Contest.htm

oh guarda che se non lo fai non sei serio....ehehe....ah poi un altra cosa....non essere triste oggi pomeriggio quando un branco di pericolosissimi comunisti bolli-bambimi e sfascia-vetrine prenderanno il potere dopo aver vinto le elezioni!!!....ehehe...certo che per voi seguaci della pera marcello questo lunedì lo vedo propio nero!!!....ehehe....mi raccomando stai attento che da martedì in poi corri il rischio che prodi o bertinotti ti mettano a bollire in pentola....ehehe....ciaoooooo

utente anonimo

#64 10 Aprile 2006 - 09:42

Il commento precedente è delle 10.15.
Ci sono errori di orario.

Aribandus

#65 10 Aprile 2006 - 09:48

Mio commento delle 10.15.

Guarda, ho appena scritto un commento (24) che è già una risposta al tuo invito alla richiesta di dimostrazione.

In sostanza, volendo, non si può dimostrare niente, nemmeno la tua esistenza. O la mia.

Volendo non-dimostrare.
Volendo dimostrare che è impossibile dimostrare qualunque cosa al mondo, si può.
Così funziona il complottismo.
-
Sicuramente se vince la sx non ci sarà più la libertà di prima, ma è un OT (off topic)

Aribandus

#66 18 Aprile 2006 - 11:22

Ho visto che hai lavorato molto sul frammento di cui discutevamo, quello della possibile "n", bel lavoro.
Metto il banner sul mio blog.
Ciao.
Beren

utente anonimo

#67 18 Aprile 2006 - 15:44

Ciao Beren,
Sì ci ho lavorato parecchio. Poco fa ho aggiunto anche un paio di considerazioni.
Ti ringrazio.

Aribandus

#68 20 Aprile 2006 - 02:05

Volevo segnalare un errore presente in una "smentita" riguardo il pezzo di motore rinvenuto al Pentagono: i Boeing 757 montano motori Rolls Royce.
Sono i Boeing 767 a montare motori Pratt & Whitney.

Scheda tecnica del volo AA-77 schiantatosi al Pentagono, un Boeing 757-223 (numero di coda N644AA):

Apertura alare: 38 metri (124.1 piedi)
Lunghezza: 47.3 metri (155.3 piedi)
Altezza: 13.6 metri (44.6 piedi)
Motori: 2 Rolls Royce RB211-535E4B

Scheda tecnica Boeing 767-222 (il modello impiegato per colpire le Torri Gemelle)

Apertura alare: 47.6 metri (156.1 piedi)
Lunghezza: 48.5 metri (159.2 piedi)
Altezza: 15.8 metri (52 piedi)
Motori: 2 Pratt & Whitney JT9D-7R4D

Controllate pure le informazioni in qualunque fonte ufficiale. Sono veritiere.
Come vedete c'è un errore, visto che l'aereo schiantatosi sul Pentagono è un Boeing 757 e non un 767, doveva montare necessariamente motori Rolls Royce.
Se quel pezzo di motore ritrovato tra le macerie non faceva parte di un motore Rolls Royce, significa che non apparteneva al volo AA-77.
Ma se anche appartenesse a un motore di quell'aereo, resterebbero le domande principali: dov'è finito il resto del motore? E l'altro motore? E in generale, dov'è finito il resto dell'aereo? Sono questi i veri dubbi, non certo le filettature sul rottame a n (che comunque se guardi bene non corrispondono affatto a quelle di un vero Boeing 757, nella tua analisi), e che non escludono in alcun modo che il rottame sia falso.

utente anonimo

#69 20 Aprile 2006 - 02:25

Ma perché non leggi?

Scheda tecnica Boeing 757-200: Allegato 20 nel post che ne parla, il 3-6. C'è tutto il materiale che ti serve Il 757 monta anche 2 Pratt & Whitney.
Altroché se corrispondono le filettature, sei l'unico che le vede diverse.

Comunque, se devi parlare del motore, non devi commentare qua dove non se ne parla, ma nel post dove c'è il materiale. I prossimi commenti ot vengono cancellati.

Aribandus

#70 23 Aprile 2006 - 02:58

"L'ha scritta un ingegnere meccanico."
Ah, bè se lo dice un ingegnere meccanico, allora...

"Se ti serve una laurea per accettare l'evidenza..."
Quindi se mi piglio una laurea in veterinaria sono moralmente autorizzato a sparare caxxate a raffica sulla propulsione iperluminare... Interessante.

"Mi sembra che voi "debunkers" siate convinti che i cosiddetti "complottisti" (che termine orrendo...) siano tutti matti paranoici..."
Probabile, ma molto ci fa anche l'ideologia: "gli USA hanno torto sempre e comunque". Con questo presupposto le figure ridicole da peracottari (come il famoso "scoop" sul WP) sono sempre in agguato. Parli di "fatti inconfutabili", ma sono proprio quelli a condannarvi.

"Dimmi dove abiti e ti do una dimostrazione."
Bisqui, ti adoro ;)

grendel00

#71 23 Aprile 2006 - 11:03

Ciao, sono Henry62 su Luogocomune ed Enrico per tutti, ed ho partecipato allo Speciale TG1 sul Pentagono in qualità di consulente balistico.
Innanzi tutto complimenti per l'impegno dimostrato e per la passione con cui conduci la tua ricerca, che in alcune parti di dettaglio é certamente un buon modello di analisi.
Se posso darti un suggerimento, non utilizzare la Rete come fonte di informazioni, perché é troppo labile e manipolabile.
Il problema dei rottami, per esempio, non é solo sulla presenza e quantità ma anche sul fatto che in foto prese da angolature diverse compare sempre lo stesso rottame...
Se posso esserti utile, fammi sapere come.
Saluti e grazie per quanto fai,
Enrico

utente anonimo

#72 24 Aprile 2006 - 00:51

Ciao Enrico. Innanzitutto, grazie, e grazie di essere intervenuto.
Per quanto riguarda la rete, lo so, non per niente ho iniziato questa ricerca senza lasciarmi condizionare da conclusioni altrui. Anzi non le ho neppure lette. Poi ci sono i libri, e quei 2-3 siti che forniscono elementi prettamente tecnici che non si possono trascurare.

Per quanto riguarda i rottami, mi sembra di capire che hai cambiato idea? Ho trovato immagini, e messo in evidenza particolari di immagini, che ne mostrano di nuovi.

Per quanto riguarda il famoso frammento a cui ti riferisci, beh, è il più vicino alla strada (in primo piano), il più colorato, il più importante, il più particolare, sotto un'ottima luce, contrasto col verde dell'erba. E' normale che sia il più ripreso. Io sono appassionato di fotografia, e se fossi stato sul posto, potendo l'avrei fotografato molte più volte. Penso qualunque fotografo. Il frammento in primo piano e il Pentagono che brucia di sfondo, per un fotografo sono l'apoteosi. E' un'inquadratura istintiva.

Adesso faccio un po' il punto, e poi ti pongo alcune domande. Ti ringrazio molto per l'aiuto.

Aribandus

Aribandus

#73 24 Aprile 2006 - 23:25

Ciao Aribandus, sono Enrico.
Non ho cambiato idea in merito ai rottami, ma sai anche qual é la mia posizione in merito al discorso che si deve fare per giungere ad una soluzione condivisa anche da chi, a torto o a ragione, sospetta un coinvolgimento di più parti in questo tragico attentato.
Del resto, il semplice fatto che l'11 Settembre possa essere accaduto, é la prova più lampante che qualcosa non ha funzionato come avrebbe dovuto nei sistemi di intelligence e di difesa.
Personalmente sono scettico su testimonianze dirette (che per esperienza so essere sempre discordanti) e su immagini e/o filmati, viste le attuali tecniche digitali di fotoritocco. Quando mi riferivo al famoso rottame plurifotografato, pensavo proprio a questo, cioé al fatto che immagini prese da diversa angolazione mostrassero sempre il rottame nella medesima prospettiva, solamente variato di dimensioni.
Un cordiale saluto.

utente anonimo

#74 25 Aprile 2006 - 00:13

Ciao Enrico.
Sì la conosco la tua posizione, e sono pienamente d'accordo. Bisogna però tener conto che si deve soprattutto affrontare l'antiamericanismo. Non ci fosse quello il dialogo sarebbe molto più facile, indipendentemente dal risultato della ricerca. Comunque vedo che ti stai dando parecchio da fare.
Ti dico la mia: se proprio si vuole guardare al complotto, si deve guardare prima dell'11 settembre, perché gli avvisi, anche specifici, erano stati tanti.

Adesso confronto le foto del pezzo più grande. La foto originale, quella da Navy.mil, l'ho stampata su un foglio A4 ad alta resa, e non vedo ritocchi. Nemmeno a video. Sì, so bene che ci potrebbero essere foto ritoccate in giro. Io lavoro con le immagini (pubblicità), ma non ho mai visto niente di particolare. Gli unici 'ritocchi' che ho visto sono immagini piccole e con la cromia variata. Penso comunque, che con tutti gli esperti di immagine che ci sono in giro se ci fossero stati ritocchi importanti sarebbero emersi.

Adesso provo a verificare quello che mi dici.

Aribandus

#75 25 Aprile 2006 - 17:40

Ok Sergio, ho verificato. Al momento mi risultano 8 inquadrature diverse dello stesso pezzo. 3 di queste sono quelle che circolano sulla rete con una definizione decisamente superiore. 2 di queste 3 sono scatti in sequenza. L'altra invece è stata scattata in un momento diverso con angolatura leggermente diversa.
Anche le rimanenti 5, benché più piccole e di scarsa qualità, mostrano altrettante diverse inquadrature.
Post 2-6 >, allegati

Aribandus

#76 26 Aprile 2006 - 10:58

Ari,
guardavo attentamente la figura 6 nel post 2-6. mi sembra che sia un pezzo di ala ma non ne sono sicuro, avrei bisogno di vedere un'immagine ingrandita ed una in campo largo per sapere esattamente dove si trova. C'è una parte rettilinea rettangolare che mi incuriosisce molto. Mi serve anche un'immagine di un'ala con tutti i flap ed ipersostentatori aperti, la puoi reperire?

Bisqui

#77 26 Aprile 2006 - 12:55

Ti ho preparato anche un collage che contiene:
- inquadratura originale ridotta (che poi vedi meglio nell'allegato 6, post 2-6);
-il pezzo ritagliato a formato originale;
- il pezzo ingrandito con dei punti di riferimento in modo che chiunque possa capire di che parte si parla;
- una vista dall'alto che forse riprende la posizione del frammento.

Dopo, l'allegato lo inseriremo nell'inchiesta.
A te.

Aribandus

#78 26 Aprile 2006 - 13:15

x Sergio
La spiegazione per cui le 3 foto principali del famoso frammento di cui parliamo sono state scattate dallo stesso punto, potrebbe stare proprio in questa immagine.

Effettivamente il pezzo è sì importante, ma forse era molto più importante il Pentagono in fiamme, soprattutto il punto in cui era stato colpito. Pentagono, personale, pompieri che si adoperavano a spegnere le fiamme etc.
Ad esempio un'inquadratura come questa della foto, ma dal punto di vista del fotografo quindi a livello del terreno, avrebbe avuto come sfondo solo un muro giallo e il furgone. Non si sarebbero viste nemmeno le fiamme che uscivano dalle finestre subito dietro, perché nascoste.
Considera poi che il frammento era molto vicino al fotografo. Quindi importanti variazioni di inquadratura sullo sfondo, corrispondevano a minime variazioni nel primo piano, quindi sul frammento.

Aribandus

#79 17 Maggio 2006 - 13:33

Ottimo lavoro!
Aggiungo solamente che le varie foto del Frammento con sfondi diversi forse si spiegano col fatto che son state riprese dallo stesso punto ma con obiettivi diversi, dal grandangolo al teleobiettivo.
Curioso che nessuno finora abbia fatto una ricostruzione 3D con Autocad facendo una ricostruzione del Pentagono, del 757 e un modello del terreno (si trova sul sito USGS). Magari un giorno avro' tempo per farlo.
Io ho sempre avuto dei dubbi su cose purtroppo indimostrabili e oltretutto OT qui:
1) Mi sembra curioso come un aereo sia riuscito ad arrivare al Pentagono dopo cio' che era successo al WTC ma considero anche la possibilita' che il sistema tanto perfetto non lo sia.
2) Mi sembra curioso come della gente definita inesperta a guidare piccoli aerei da turismo sia poi riuscita a guidare un 757 e a centrare gli obiettivi prefissati. O questa gente non era inesperta oppure guidare un aereo non e' poi cosi' difficile e allora l'esperienza di pilota serve solo per i casi di emergenza.
3) Come diavolo hanno fatto ad identificare subito i terroristi?

utente anonimo

#80 17 Maggio 2006 - 22:39

Ciao Utente anomimo.

Sul frammento direi che c'è un'ampia spiegazione qui (2-6) > E' in parte come dici tu.

Una ricostruzione 3D c'è. Non ricordo il sito, dovrei cercarlo, comunque al post 3-6 (allegato 21) la trovi. Non so se ti riferisci alla stessa. E' comunque la più conosciuta.
Se ne fai una tu, perché no. Però bisogna documentarsi molto bene.

Riguardo alla capacità di volo dei piloti, trovi al 5-6 la spiegazione. In fondo al post.

Per quanto riguarda la capacità di arrivare al Pentagono dopo essere passati dal WTC.
Subito dopo l'attacco alle TT c'è stato un gran casino anche peché c'è stata l'urgenza di verificare migliaia di voli civili. E il volo 77 aveva spento il trasponder.
Il sistema di difesa non era assolutamente perfetto, anche perché fino a quel giorno Nessuno aveva mai attaccato l'America. Mi sembra che subito dopo sia stato rivisto.

I terroristi non erano sconosciuti.

Per quanto riguarda l'ipotesi di complotto, dall'11 settembre in poi, è tutto tempo perso. Sono quasi tutte stupidaggini quelle a cui ci si appoggia. Se proprio si vuole cercare un complotto, va cercato prima. Io, l'unica possibilità di complotto che riesco a vedere è quella di aver fatto sì che l'azione terroristica facesse il suo corso.
Perché prima dell'11/9 i segnali, e gli avvisi dei servizi segreti, anche stranieri, erano stati tanti e specifici.
Va però considerato che tali segnalazioni sono avvenute in un arco di tempo di qualche anno, per cui vanno diluiti, e non concentrati.
Altra cosa non poco importante: pure Al Qaeda ha i suoi...

Aribandus

#81 17 Maggio 2006 - 22:40

servizi segreti, infiltrati etc. Per cui, sempre secondo il mio modesto parere, ci sono stati parecchi depistaggi che hanno poi fatto sì che l'evento accadesse. Era nell'interesse di Al-Qaeda.
-
Nella colonna di sinistra, se cerchi altri argomenti, c'è un menu che può essere utile per ritrovarli, perché per come è strutturato un blog si fa un po' fatica.

Aribandus

#82 24 Maggio 2006 - 02:36

81.73.105.210, il tuo commento è stato cancellato. Le furbate dialettiche fatte da chi pensa di essere più furbo degli altri qua scordatele. Ho una certa esperienza, e non sono stupido. Per cui falle a casa tua.

Ti lascio invece questo commento (numero 2) al post 5/6.

NB: il fatto che ti venga lasciata la possibilità di intervenire anche se anonimo, non ti autorizza ad utilizzare trucchetti di un ben conosciuto tipo di comunicazione che il proprietario di questo blog disprezza. O così o Pomì.
Censura? No, maniera e onestà. Puoi discutere di quello che vuoi.

Aribandus

#83 24 Maggio 2006 - 11:26

..censura? no...
Chiamala se vuoi: stai zitto e lascia lavorare il manovratore?
il "trucchetto" è lasciare il post che da meno fastidio e togliere quello che fa le domande che a te non piacciono?
Tu non sei stupido, al contrario sei molto inteligente e scaltro. Ma la tua inteligenza non sembra ti sia servita molto nella costruzione di queste pagine.

ps
vorrei farti notare che il sito di attivissimo non ha sponsor politici, almeno non visibili, nel tuo invece, sfoggiano in bella mostra alcuni "bannerini" molto "ingombranti".
ripeto, sicuro di essere in buona fede?
buona fortuna

utente anonimo

#84 24 Maggio 2006 - 14:10

'Stai zitto' su cosa, che non avevi detto niente?!
E' per quello che ho cancellato il commento, perché non accetto più quelli che vengono qua solo con lo scopo, quello sì da manovratore, di screditare (NB: senza contestare niente).
Mi dici che c'è tanto lavoro, ma che non prova quasi niente, ma non mi dici cosa e perché (fondamentali direi), e poi concludi con un 'venite da me' o un 'andate di là'.
C'è tantissimo lavoro? Sei qua? Lo contesti? Fallo qua. Poi ti firmi, e vedrai che qualcuno andrà anche da altre parti, come è giusto e naturale che sia. Ma se hai critiche, falle. Concrete. No propaganda.
Infatti il tuo commento all'altro post è tranquillamente rimasto.

"Bannerini molto ingombranti" (politici):
Dove. Quali. Ci sono stati solo nell'ultimo periodo delle elezioni, ma adesso non ci sono più. Quelli politici.
L'unico, forse, è quello sul "Comitato per l'Occidente", ma è in difesa di qualcosa di ben diverso e più portante di una qualunque parte politica. Questo è un blog sul terrorismo.
Sì, io sono in buona fede. Non cerco una verità di comodo, non devo per forza dare ragione o giustificare o promuovere qualcuno o qualcosa.

Aribandus

#85 24 Maggio 2006 - 16:57

utente anonimo

#86 24 Maggio 2006 - 17:24

tu scrivi:
"altra cosa non poco importante: pure Al Qaeda ha i suoi.servizi segreti, infiltrati etc. Per cui, sempre secondo il mio modesto parere, ci sono stati parecchi depistaggi che hanno poi fatto sì che l'evento accadesse. Era nell'interesse di Al-Qaeda."

aribandus, questo pezzo è estremamente istruttivo di come cerchi di aggiustare i fatti per poter dimostrare una tua teoria. Infiltrati di Alqaida? si ecco spiegato tutto. vediamo dove. Dove? si. E quanti sarebbero? boh. aspetta faccio il conto [degli infiltrati, arabi naturalmente e con barba-turbante].
vediamo:
4 nel ministero della difesa
10 alla Nsa
una 50 all'Fbi
2 (erano a corto di uomini) alla cia
10 al controllo radar
20 nelle forze armate
16 nella Fema
30 nel senato
100 nella polizia
30 nelle compagnie aeree

non faccio il totale, fallo tu che a me scappa da ridere

bene, questo è un scherzo, però vorrei che anche tu dicessi "si, ragazzi scusate quella cosa degli infiltrati era una cosa buttata li, una grande ca...."
se mi trovi un solo articolo sugli infiltrati di pago un pezzo di "pizza" ;-)

buona sera e buonafortuna

utente anonimo

#87 24 Maggio 2006 - 20:12

...che non avevi detto niente?!
qualcosa avevo detto, in relazione alle cento domande fatte dai familiari delle vittime 9/11 all'amministrazione bush, in cui si fa richiesta di tirar fuori tutti i filmati relativi all'impatto e non solo quei due "taroccati". Alle domande nessuna risposta risposta è mai stata data. (cancellato)

Taroccati lo dici tu. Punto. Accusa gratuita. E' un metodo molto scorretto questo.
Per quanto riguarda l'accusa che mi fai di non aver risposto sulla tua domanda sui dubbi, che palle, dell'associazione delle vittime... La domanda non l'hai fatta qua. E' sull'altro post (vedi commento 82 in questo post).

si sono qua e comincio con il contestare il segno delle ali sulle pareti del P. se c'è un segno e non una penetrazione, dove sono rinmbalzate le ali? io non le vedo.
poi devo fartene altre ma non voglio approfittare.
Se non vedi, non te ne intendi, non leggi, non te ne frega, è un problema tuo.
Ti do una news: le ali non sono di gomma.

il comitato per l'occidente è un organo politico
E allora? Vale la risposta che ti ho dato nel commento precedente (84).

io posso anche firmare i mie articoli, ma tu li firmi? Aribandus è un nome reale? Almeno Paolo Attivissimo ha il coraggio di firmare con il suo nome ciò che scrive. Almeno quello..
Perché, Attivissimo è un cognome?
Perché, tutto quello che milioni di persone nel mondo su Internet scrivono dietro nick, non conta?
Nick o nome sono identificativi. Io scrivo sempre dietro nome Aribandus.
Non voglio il tuo nome vero, basta un nick, serve anche per distinguere tra loro gli anonimi, che spesso approfittano del fatto di essere tali per fare peace & war & splatter senza tanti problemi.

aribandus, questo pezzo è estremamente istruttivo di come cerchi di aggiustare i fatti per poter dimostrare una tua teoria. Infiltrati di Alqaida?
Non è questione di aggiustare le cose, è questione di sollevare un problema al quale non si può dar risposta valida e/o provata. Ma nello stesso tempo a differenza di voi, come ho già detto, non vado in un'unica direzione, ma cerco di mettere sul tavolo, secondo il mio punto di vista, le carte possibili. E' una mia interpretazione, non condivisibile, ma non vedo perché non sia condivisibile visto che parlate di complotti dalla mattina alla sera. Infiltrati, chiamalo controspionaggio, chiamalo come vuoi. E' comunque un argomento che non ho ancora affrontato, ne ho solo accennato. Avrei potuto far finta di niente.. non credi? Avrei potuto fare come fate voi.

Aribandus

#88 24 Maggio 2006 - 23:34

"la tua domanda sui dubbi, che palle"

che palle? scusa non ho capito, hai detto che palle?
lo so che sei a casa tua e poi dire quello che vuoi ma questo te lo potevi risparmiare. perché sono i familiari delle vittime che hanno le palle piene di gente come te, superficiale ed allineata alle bugie governative.

"a6) se era un aereo civile Boeing 757-200, dove sono finite le ali? Come mai non ci sono i segni sul muro?
Le ali si sono disintegrate nell'impatto, e i segni ci sono. Questo blog è stato il primo sito (in Italy, il 27 Luglio 2005) a pubblicare i segni dell'impatto dell'ala destra."

questa è la spiegazione delle ali?
troppa grazia, 5 righe!!! ho letto solo la prima, domani leggo la seconda etc

Perché, Attivissimo è un cognome?

Paolo Attivissimo, mome e cognome

nome, nick etc
ma tu hai il ip, non ti basta?

"Non è questione di aggiustare le cose"

si certo, come no!

"a differenza di voi"

voi chi scusa?

"E' una mia interpretazione, non condivisibile, ma non vedo perché non sia condivisibile visto che parlate di complotti dalla mattina alla sera. "

(voi) Parlate chi? voi chi?

Infiltrati, chiamalo controspionaggio, chiamalo come vuoi. E' comunque un argomento che non ho ancora affrontato, ne ho solo accennato. Avrei potuto far finta di niente.. non credi? Avrei potuto fare come fate voi.

scusa, voi chi?

utente anonimo

#89 25 Maggio 2006 - 00:06

:-)

'Voi' che avete sempre il solito modello di intervento (che ho già spiegato).
Il 'che palle', sì l'ho detto, ma devi capire che dopo tanto tempo di soliti interventi di questo genere, sono anche un po' stufo.
Attivissimo è il cognome? Non pensavo, non risulta nessun cognome 'Attivissimo'... no hai ragione, sotto 'Paolo Attivissimo' non risulta, ma sotto 'Attivissimo' e basta ne risultano parecchi. Hai ragione, in più mi scuso con il nominato.
Beh non importa.
No non mi serve l'IP. L'IP lo tiro fuori se qualcuno passa esclusivamente ad insultare come tu hai fatto in quel commento. Normalmente mi piacerebbe, preferirei, soprattutto per non confondere gli anonimi e perché gli stessi non vengano confusi dagli altri, che usassero uno pseudonimo qualsiasi. Preferirei, come tanti fanno. Se ti firmi sempre con "buonasera e buona fortuna" va ugualmente bene.

E' inutile che ti spieghi delle ali. Tanto in realtà non ti interessa. Giusto? Sì, è giusto.
Ci sono i segni dell'impatto delle stesse? Sì. Quindi?
Cosa è rimasto di tutto l'aereo? Tanti piccoli frammenti, esclusi i pochi più grandi. Però i frammenti ci sono. Quindi? Cosa ne deduci?
Si è distrutto l'aereo intero, perché non si possono distruggere le ali? Parte è finita dentro l'edificio. Esplosione, incendio. Non puoi aspettarti di trovarti le ali fuori dall'edificio con un impatto del genere. Non sono rimaste fuori dalle Twin Towers, ti pare che possa rimanere qualcosa in seguito ad un impatto con un edificio più solido?

Aribandus

#90 25 Maggio 2006 - 00:32

E' inutile che ti spieghi delle ali. Tanto in realtà non ti interessa. Giusto? Sì, è giusto.

cosa hai spiegato con quelle due righe?

Ci sono i segni dell'impatto delle stesse? Sì. Quindi?
quindi cosa? e le ali dove sono? sono finite in unanuvoletta di atomi?

Cosa è rimasto di tutto l'aereo? Tanti piccoli frammenti, esclusi i pochi più grandi. Però i frammenti ci sono. Quindi? Cosa ne deduci?
che qualcuno li ha messi li

Si è distrutto l'aereo intero, perché non si possono distruggere le ali? Parte è finita dentro l'edificio. Esplosione, incendio. Non puoi aspettarti di trovarti le ali fuori dall'edificio con un impatto del genere. Non sono rimaste fuori dalle Twin Towers, ti pare che possa rimanere qualcosa in seguito ad un impatto con un edificio più solido?

guarda matrix

utente anonimo

#91 25 Maggio 2006 - 00:45

Stan dicendo un sacco di minchiate.
Ormai dopo 2 speciali e tante parole ho capito che i giornalisti sono le persone meno informate e meno adeguate a parlare su cose del genere.
Che schifo. Veramente.

Si bravo anonimo, li ho messi lì io i frammenti. Sono un agente della CIA.
Sono proprio stufo di 'ste scemenze. E vedrò di far qualcosa, perché ormai è stato raggiunto il colmo della falsità e della idiozia globale

Aribandus

#92 26 Maggio 2006 - 11:52

Complimenti per tutto il lavoro di analisi.
A me restano alcuni dubbi:
1) nel secondo filmato, rilasciato la scorsa settimana, dici che quello che tutti dicono essere la punta dell'aereo è in realtà l'inizio della turbolenza. Però io non riesco a vedere l'aereo davanti alla turbolenza.
2) ha già analizzato la compatibilità della traiettoria con la presenza di bobine davanti al punto di impatto, altra questione largamente dibattuta dai complottisti?
3) stessa domanda per i lampioni: si può fare una verifica dell'altimetria della zona e vedere se esiste una traiettoria compatibile con l'abbattimento dei lampioni alle varie altezze e il punto di impatto sulla facciata del pentagono?
Grazie

utente anonimo

#93 26 Maggio 2006 - 18:09

ATTENZIONE: ERRORE GRAVISSIMO!!!

L'IMMAGINE DELL'AEREO BIANCO CHE VIENE QUI SPACCIATA COME UN'IMMAGINE DEL BOEING 757 CHE AVREBBE COLPITO IL PENTAGONO IN REALTA' HA 4 MOTORI!!! IL BOEING 757 NE HA INVECE SOLO 2!
QUINDI, IL JET BIANCO CHE SI VEDE IN QUEI DUE FOTOGRAMMI SBIADITI NON E' IL BOEING 757 CHE AVREBBE COLPITO IL PENTAGONO.
ALLEGO IMMAGINE ADL ALTA RISULUZIONE DEL VELIVOLO IN CUI SI DISTINGUONO I 4 MOTORI:

http://img108.imageshack.us/my.php?image=pdvd0023rs.jpg

PER FAVORE, RIMUOVETE QUESTA INESATTEZZA DA QUESTA INDAGINE, INSIEME A QUELLA DEL MOTORE, GIA' SMENTITA DA MOLTE FONTI UFFICIALI, E PERFINO DA ATTIVISSIMO STESSO A QUESTO INDIRIZZO:

http://attivissimo.blogspot.com/2006/05/911-grillo-e-chiesa-scendono-in-campo.html

E CERCHIAMO DI AFFERMARE QUALCOSA SOLO QUANDO NE SIAMO SICURI, E DI NON INVENTARCI NULLA.
GRAZIE.

http://img108.imageshack.us/my.php?image=pdvd0023rs.jpg

utente anonimo

#94 26 Maggio 2006 - 20:54

scusa...ma se l'ala destra ha impattato sulla facciata dovrebbe essersi anche spezzata e sarebbe dovuta rimanere all'esterno dell'edificio in pezzi più o meno evidenti da distinguere sulle foto!? In più se l'ala ha colpito la facciata con quell'angolo, ragionevolmente
l'altra allora deve aver impattato a terra ancor prima che quella destra toccasse la facciata...e il motore destro deve aver creato un foro tra la zona di impatto dell'ala che hai fatto vedere,e il grosso buco della carlinga...!
Non sono riuscito a trovare, dalle foto in mio possesso, ne il buco del motore sulla facciata, ne il solco che deve aver tracciato l'ala sul terreno antistante il pentagono!!

utente anonimo

#95 26 Maggio 2006 - 21:31

Commento 95.

E' davvero quell'aereo? (evita il maiuscolo, equivale a urlare).
Se hai ragione va tolta sicuramente. Le hai le altre immagini? Almeno la fonte da cui hai tirato fuori questa?
Nessuno qua vuole imporre cose che non sono. Aiutami a trovare il materiale.

Per il motore il post va aggiornato. E' un Rolls-Royce. Appena ho tempo lo faccio. C'è comunque scritto che la versione ufficiale lo dice. E' stato messo in attesa di trovare riscontri sui frammenti. Adesso questi riscontri ci sono e verrà aggiornato.

Per l'anonimo del commento 96. Hai già fatto la domanda nel post 3-6. Inutile che la ripeti.
#33 26 Maggio 2006 - 20:30
scusa...ma se l'ala destra ha impattato sulla facciata dovrebbe essersi anche spezzata e sarebbe dovuta rimanere all'esterno dell'edificio in pezzi più o meno evidenti da distinguere sulle foto!? In più se l'ala ha colpito la facciata con quell'angolo, ragionevolmente
l'altra allora deve aver impattato a terra ancor prima che quella destra toccasse la facciata...e il motore destro deve aver creato un foro tra la zona di impatto dell'ala che hai fatto vedere,e il grosso buco della carlinga...!
Non sono riuscito a trovare, dalle foto in mio possesso, ne il buco del motore sulla facciata, ne il solco che deve aver tracciato l'ala sul terreno antistante il pentagono!!

Ti ripeto la risposta:

#34 26 Maggio 2006 - 21:03
Commento 33.
L'ala non mi risulta abbia toccato il terreno. E comunque se ha toccato il terreno, in quel punto ha poi sfogato anche l'esplosione. Poi i detriti. No, dell'ala non rimane niente, dopo un impatto del genere. Che vuoi che rimanga. Non rimane niente di aerei che precipitano al suolo. Mettici l'incendio. Non rimane niente. Poco, e non identificabile dalle immagini. Ci sono parecchie foto di rottami e non sono in questo post, ma non circolano in rete Tutte le foto dei rottami. Ad esempio di quelli più grossi che nei filmati si vedono volare sopra il Pentagono.

Aribandus

#96 27 Maggio 2006 - 14:21

http://luogocomune.dyndns.org/site/modules/xcgal/albums/userpics/10077/010914-F-8006R-001.jpg

bhè fammi almeno vedere il buco del motore dove si trova!!!!!

utente anonimo

#97 27 Maggio 2006 - 16:03

Anonimo commento 99 :-)))

In questa immagine...

Dov'è Pavarotti?

Aribandus

#98 27 Maggio 2006 - 17:44

per l'anonimo 99: (e poi lo chiedo anche a te, ari) nella foto da te linkata, se ingrandita, proprio al centro della foto c'è una struttura circolare metallica con tre raggi interni: cos'è? la ventola del condizionatore del Pentagono?

squitto

#99 27 Maggio 2006 - 19:32

Squitto no, quella non centra niente. E' una bobina di un qualcosa di cui addirittura non mi ricordo perché in altre foto si vede subito che non centra proprio niente.
Comunque non fa parte dell'aereo.
E non perderei tempo su questa foto. La userei solo come prova di quello che emerge dalle scuole di pensiero come quelle di LuogoComune.
E' come se io mostrandoti una foto del WTC scattata ore dopo che le torri sono crollate, ti chiedessi: "Dov'è il punto in cui è impattato l'aereo? Non si vede? Complotto". Stessa identica cosa.
Se è crollata l'ala, ma dove vuoi che sia il buco? Non c'è più!
Ma che domande sono?

Come Nexus, che oltretutto prende gli spunti da LuogoComune. Uno dei sistemi di Nexus per venderti il dvd è quello di metterti la foto di un aereo lontano centinaia di metri. ripresoda sotto. E ti dicono: "Ma come mai non si vedono i finestrini??? Che è quella protuberanza???". La famosa protuberanza nella pancia dei 757.
E sfido chiunque a vedere, da quella posizione, i finestrini di un aereo.
Mettiti sotto una macchina, e poi dimmi: "Ma dove sono i finestrini!!! Come mai non si vedono???! Che cos'è questa protuberanza??????".
LA MARMITTA! Che hai preso sulla testa!

Aribandus

#100 27 Maggio 2006 - 19:42

Riporto un commento anonimo che avevo cancellato per la terminologia e perché erano solo insulti. Però visto che pure io ho poi perso la pazienza, lo riporto:

#98 27 Maggio 2006 - 01:17

Mi chiedo sempre, ma come sono questi debunker che faccia hanno? sono sposati? con chi? lavorano? e cosa?
Come fanno a essere cosi imbecili e se lo sono veramente come hanno fato a diventerare imbecili? Sono nati cosi o forse anni e anni de tv li hanno portato in questo stato?
Domande, doamande

Dico pure io
sei bravissimo, inteligente, forte e inteletuale e sei riuscito finalmente insieme al mio idolo Attivissimo a dare un colpo forte e potente contro queste teorie strampalate.
Ma ci dai pure a noi la ricetta. Che a volte vorrei pure io a riuscire a essere cosi imbecile ma non ci riesco. Be non tutti sono bravi come te.

E per quelli che sono riusciti a leggere questo commento fatevi comunque un giro su Luogocomune fatelo come una trasgresione come un calcio alle regole per divertirvi e chissà forse dopo quando tornerete qui frasi del tipo
"che bisogno c'è del video non vorremo mica dare del materiale da montare a BinLaden da usare nei suoi video"
vi sebrerebero quello che veramente sono
una grande cagata.
utente anonimo

Aribandus

#101 27 Maggio 2006 - 19:46

sì, ma questo lo fa apposta. Fa finta di identificarsi in loro, capisci... in realtà prende per i fondelli loro... :)))
e se non è così, involontariamente è così lo stesso...
hihi

squitto

#102 27 Maggio 2006 - 20:00

I miei complimenti. Hai fatto un lavoro degno del Premio Pulitzer. Ora so dove inviare tutti quelli che "il Pentagono è stato colpito da un missile" o roba così. >:-)

A proposito, io ed un gruppo di sparuti coraggiosi stiamo lavorando per rendere il meno parziale possibile la voce sui "misteri dell'11 Settembre" (http://it.wikipedia.org/wiki/11_Settembre_2001:_dispute_e_controversie_sui_resoconti_ufficiali).

Potremmo per favore utilizzare la tua inchiesta per la confutazione di alcune teorie, se necessario?

Rispondimi sul mio blog, per favore.

Ciao e ancora complimenti.

Sannita

#103 27 Maggio 2006 - 20:40

Ciao Sannita, sì certo, grazie.
Però ti avviso che ci sono un paio di correzioni da fare. E poi, sempre su quanto ho ricavato, ho comunque un paio di dubbi che vorrei fossero chiari. Anche se nello stesso testo si capisce perché in questi casi uso il condizionale.
Di conseguenza ho intenzione di aggiungere un allegato dove vengono raccolte queste voci, perché ritengo sia giusto così.

Nota: a differenza di quanto vorrebbero pensare i cospirazionisti, questa cosa è in programma da una settimana almeno.

Ciao Sannita, grazie.
Non so se ce la farete, su Wikipedia, ma lo spero per tutti ;-)

Aribandus

#104 28 Maggio 2006 - 01:08

Per quanto riguarda il mio sfogo di oggi, devo fare le mie scuse ai lettori di questo blog. Perché prima di tutto non ho rispettato voi.

Però siccome tutto quello che faccio è in buona fede, perché cerco a tutti i costi di essere persona corretta con tutti, certe accuse non le accetto. Soprattutto fatte in modo stupido o vile, visto che il testo è a disposizione. Dopo giorni che non dormo niente, 2 giorni di provocazioni fatte apposta, di insulti a me e a voi etc, ecco, quella è stata la mia reazione.
Il fatto è che fino ad un certo limite sorvolo su tante cose, come ho fatto per tanti insulti, ma superato quel limite rendo tutto.
E non ho assolutamente intenzione di lasciare l'ultima parola a un certo tipo di comunicazione insinuante che molti conoscono. E tantomeno continuare un dialogo senza senso con chi in realtà ha solo un preciso scopo. Di siti complottisti ce ne sono a bizzeffe, qua vorrei che rimanesse qualcosa di diverso. Magari meno, ma più concreto.
Ho i miei limiti, ho i miei pregi, come tutti.

Spero che capiate, e se nel caso non fosse così ditelo tranquillamente. So distinguere le persone e le critiche costruttive, sono quelle che chiedo. Non è retorica, magari anch'io sono troppo sicuro su alcune cose, ma sono fatto così. No problem a riconoscere, e no problem a non farmi mettere i piedi in testa.
Detto questo, dovuto direi, scusate ancora e buonanotte.

Aribandus

Aribandus

#105 28 Maggio 2006 - 01:29

Squitto, 106 (riferito al 107).

No, non fa apposta. E' un commento intelligentissimo. E conclude con una presa per il culo ad una cosa che io ho detto, mio pensiero, riguardo al fatto che non ci sono altri video in circolazione nonostante le telecamere.

Fa una doppia finta non facendoti capire di che parla. Tanto che all'inizio è contro i debunkers che poi elogia e così via. In sostanza non si espone apertamente, e poi ti insulta alla fine. Quindi ti prende per il culo per tutto il testo, e alla fine insulta. Capito? :-)
E nota che quando invita ad andare su LC è molto chiaro. Da lì in poi è chiaro.

Facilmente il tipo di parlata da 'extracomunitario' è voluta. Insomma, una presa per il culo di quelle simpatiche ;-)

Aribandus

#106 28 Maggio 2006 - 01:37

utente anonimo

#107 28 Maggio 2006 - 03:29

x anonimo commento 111
Grazie.
Questo modo di porre le domande è serio.
Dico la mia.

1) Allora, guardando l'inquadratura della seconda telecamera, si nota che è diversa rispetto a quella della prima telecamera. E' poco più avanti, e punta più verso il Pentagono. Ne consegue che, oltretutto riprendendo un momento diverso della prima (leggermente anticipato, circa 1 secondo, ma penso sia più corretto dire 1/2 frame), l'aereo è molto più a destra, verso l'estremo dell'inquadratura. Quasi fuori campo. Quindi per questi due motivi, anticipo(quindi posizione aereo) e inquadratura, rispetto al primo video appare molto più piccolo. Ok.
Quel segno bianco, si vede chiaramente che non ha la forma di una fusoliera, perché è irregolare. E' bianco come la turbolenza che appare nel primo video, sembra la stessa turbolenza anche se meno pronunciata (quindi motivo in più per pensare che l'aereo non era ancora così basso), l'aereo Non è bianco (va considerato comunque). Ne consegue che quello Non è l'aereo ma la turbolenza. Quindi, l'aereo sta per forza più avanti. Na abbiamo ulteriore conferma dal fatto che c'è una piccola ma sostanziale variazione su prato/sfondo proprio davanti a quella turbolenza. E si nota che è una variazione differente da quella che avviene in tutto il frame. Quindi qualcosa c'è. E allora si può tentare di intravederne qualche pixel, visto che la qualità è pessima (piccole dimensioni e sfocate). Come? Prendendo quella parte di immagine e lavorando sulle curve/contrasto (RGB completo, no singolo colore) per cercare di verificare se ne emergono colori (esistono comunque anche se non visibili ad occhio nudo) riconducibili, certo con buona approssimazione, a quelli che appartengono ad un aereo dell'American Airlines, il rosso e il blu.
Approssimiamo, visto la qualità del video: bluastro e rossastro. Singolarmente. Messi assieme, blu e rosso danno il viola. Un colore quindi violaceo. E' quindi una verifica anche questa, perché qualunque altro colore, tipo militare, su fondo verde o grigio assolutamente non emergerebbe, nemmeno con la modifica delle curve (Photoshop). E invece risulano proprio quei colori in una percettibile scia che in approssimative proporzioni è proprio quella di un aereo di linea con quei colori di base.
Certo, su questo secondo video bisogna proprio fare fatica, ma avendo gia visto meglio la cosa nel primo, nel secondo si ha solo una piccola conferma. Su questo punto il video vale pochissimo. Aspetto però di vedere immagini di qualità superiore. Questo è il massimo che ho potuto fare con questi elementi.

Consideri che è una gif, e quindi si passa da milioni di colori a 256.

2) Non ho considerato la compatibilità della traiettoria con la presenza di bobine davanti al punto di impatto, in quanto a quella velocità penso che sia ininfluente. In quell'istante l'aereo è già a ridosso del Pentagono. Ritengo non ci possano essere variazioni apprezzabili. Sono tonnellate che arrivano a forte velocità. Che vuole che facciano delle bobine all'ultimo momento? Comunque guarderò meglio.

3) Il punto più alto, considerando le immagini satellitari (mi si può deridere il termine Google, ma sono comunque immagini satellitari e quindi affidabili) e la traiettoria dell'aereo, è quello sorvolato dall'ala destra, e sembra nel tratto che va dal motore all'estremo dell'ala. Questo punto sta a circa 305-315 metri dal punto di impatto.
Da cosa si può ricavare che è stato quel punto dell'ala a sorvolare il punto più alto del cavalcavia (chiamiamolo così)?
Lo si può ricavare dal punto in cui è stato colpito il pentagono e dall'allineamento dei pali che sono stati abbattuti. L'ultimo tratto percorso.

Subito dopo il settore più elevato, la strada comincia a scendere. E già il resto dell'aereo, che sta a sinistra di quel punto e della struttura di metallo per la segnaletica, sorvola una parte meno rialzata, perché la strada scende subito. Di poco, certo, molto poco.
Vanno però considerati altri 3 elementi. La traiettoria dell'aereo, rispetto alla strada, è angolata di circa (dovrei calcolare) diciamo 30-40°. Quindi l'aereo, inclinandosi a sinistra come poi è piombato sul Pentagono, appunto inclinato, ha buone probabilità di superare quella pendenza. Perché all'estrema sinistra dell'aereo la strada è più bassa.
Poi abbiamo i pali che sono tranciati a diverse altezze (si vede dalle foto). Bisognerebbe sapere a quali corrispondono i singoli frammenti, però dubito ci si riesca.
Quindi direi che all'aereo bastava inclinarsi leggermente a sinistra, per avere una consistente (utile) differenza di altezza dalla strada tra gli estremi delle due ali.
(dovrei quindi aggiornare un mio dubbio espresso sul motivo dell'inclinazione)

Oltretutto, guardando questa immagine, non mi sembra così elevata quella zona. Direi che la cosa è fattibile.
Se osserva bene mancano anche i lampioni lungo la traiettoria.
Sembra addirittura più distante di 300 metri, ma sono circa 310.

Questa al momento la mia opinione.

Aribandus

#108 28 Maggio 2006 - 08:38

Ari, nel primo video (quello dove si vedono le colonnine, per intendersi) dietro la colonnina di sinistra il timone dell'aereo si vede benissimo. Per il semplice motivo che quella macchiolina nera triangolare che spunta sopra la colonnina (davanti alla turbolenza) al momento dell'impatto non c'è più- io vedo anche l'aereo come tu l'hai evidenziato, ma anche a non volerlo vedere, è evidente che per un attimo dietroa quella colonnina c'è stato un qualcosa che subito dopo non era più nella stessa posizione.

squitto

#109 28 Maggio 2006 - 08:42

chiedo scusa volevo dire la colonnina di destra, me so' appena svegliata e tutte ste discussioni m'hanno ubriacato... :)))

squitto

#110 28 Maggio 2006 - 14:42

Non sono condivido la definizione "complottista", sembra che chiunque cerchi delle risposte alternative su quello che e' successo sia per forza un antiamericano disposto a credere a qualsiasi cosa pur di screditare gli stati uniti ho letto e riletto tutte le prove e documentazioni portate a sostegno di una o di un'alrtra tesi, e quello cui ho assistito sono dei acrobazie e salti mortali su dati tecnici, consulenze di esperti in qualsiasi cosa e speculazioni su filmati di pochi attimi dove la fantasia di ognuno hai via libera, possibile che con un programma come "google earth" io da casa riesca a vedere gli alberi del mio giardino e non ci sia nessuna ripresa satellitare che mostra gli ultimi chilometri di un volo di linea che si schianta sul pentagono?
basterebbe cosi poco a fugare ogni dubbio senza arrampicarsi sugli specchi!

utente anonimo

#111 28 Maggio 2006 - 16:12

Ari,
non cancellerei il commento #116, anzi ci farei un bel post. Questo è il modo "democratico" di affrontare una discussione da parte dei complottisti. Questo "essere" qui sopra composto da materia organica ma completamente assente di quella grigia è l'esempio lampante di chi sono i complottisti e di come si comportano di fronte a fatti. Insultano senza portare il minimo di prove decenti.
Quindi è assodato che il complottismo, in questo caso è fatto ad uso e consumo di chi odia la democrazia.

Bisqui

#112 28 Maggio 2006 - 18:27

Bisqui, no direi di no. Lo lascerei solo se coinvolgesse me e basta. Potrei toglierne una parte, ma non è lo stesso, per cui cancello. Lo teniamo a prova. Dopo questi li raccogliamo in un post a parte.

Aribandus

#113 28 Maggio 2006 - 18:31

Prima del commento di Bisqui c'era l'insulto 116'.

Aribandus

#114 28 Maggio 2006 - 19:01

Oddio, aspetta, chiariamo.
Ho scritto: (...) Potrei toglierne una parte, ma non è lo stesso,(...).

I commenti si possono cancellare o lasciare, niente altro. Avevo semplicemente pensato di cancellarlo ripubblicando (riportandone) solo la parte che mi riguardava. Però sarebbe stato comunque modificato, e allora, per evitare, blabla blabla blabla, ho cancellato e basta.
E' conservato con ip nel museo degli insulti

Aribandus

#115 30 Maggio 2006 - 10:37

Salve, ho notato che spesso si tenta di adombrare di scentificità delle grandi fregnacce. Posso dirne una su tutte: le ali si sono disintegrate. Mi dispiace dirlo ma per quanto possano essersi disintegrate dovrebbero esserci frammenti visibili di dimensione leggermente "grossa"...l'ala impattando contro delle colonne "così resistenti" ad una tale velocità avrebbe dovuto staccarsi dall'aereo, spezzarsi in più parti, comunque numerabili, che DOVEVANO rimanere sul prato antistante. In seguito ad un qualsiasi urto NULLA si polverizza o si VOLATILIZZA ma le forze si scaricano nelle strutture lungo le direzioni di azione e le DEFORMANO o FRANTUMANO. La disintegrazione è qualcosa di assimilabile alla fantascienza in questo. Voi stessi dite che "non vi risulta che l'altra ala abbia strisciato il suolo" ma se l'ala ha impattato le colonne come dite voi (che a me sembrano più aver risentito di una sorta di "colpo di frusta" per l'espolosione, dato che sono spaccate nei punti di giunzione con il pavimento) allora secondo quella direzione l'altra ala deve aver strisciato a terra o, di sicuro, l'aereo non è entrato perfettamente in orizzontale con le ali allineate al suolo come qualche ricostruzione afferma.
Inoltre qui ci si accapiglia su un pezzo di motore e non si parla DEL MOTORE in sè: dove sarebbe? I motori di aereo sono progettati per resistere a temperature di migliaia di gradi e sono estremamente resistenti. Avrebbero dovuto agire come due "proiettili" e invece non troviamo tracce dei motori sulla facciata e di sicuro non sono passati dal buco di 5 metri...per lo meno dovremmo trovare altri due buchi o almeno la "formina" dei motori sulla facciata, e di sicuro dovremmo trovare I ROTTAMI.
La FISICA non ci consente di affermare che un qualsiasi corpo possa disintegrarsi in un urto in maniera tale che i frammenti siano "invisibili". Vi ricordo che non c'è stata un esplosione atomica da svariati megatoni che abbia incenerito tutto. La FISICA, non io, afferma che "ad ogni azione corrisponde una reazione" quindi:
se la facciata fosse "resistentissima" i frammenti "rimbalzerebbero" all'esterno, grossi e numerosi.
se la facciata fosse più "malleabile" non avremmo un unico foro di entrata di 5 metri di diametro.
Inoltre tralasciate di menzionare un FATTO: tra pentagono e autostrada vi è un dislivello: l'aereo avrebbe dovuto raddrizzarsi a livello del suolo seguendo il dislivello per impattare in quel preciso punto dove dite che abbia impattato: a quale velocità dunque andava per effettuare tale manovra? Verrebe da dire ai sani di mente: pochi chilometri orari, altrimenti sarebbe stato impossibile...perchè se supponiamo che l'aereo viaggiasse a nche a 600 km/h
avrebbe percorso 166 m/s e un eventuale correzione di rotta a quell'altezza sarebbe stata proibitiva.
Ma su questi FATTI si può sempre obiettare mentre non lo si può fare SULLA FISICA....se continuate a ripetere che le ali si "disintegrano" e l'aereo pure nell'impatto o non sapete cosa sia un "impatto" o non conoscete la "fisica" ma ne avete solo una vaga idea.
Se invece mi dite che la facciata del pentagono era fatta di antimateria allora posso anche crederci! :)

utente anonimo

#116 30 Maggio 2006 - 17:31

Le inchieste, anche indipendenti, che confermano assolutamente che quello che si è verificato è assolutamente compatibile, sono fatte anche da FISICI.

-

Aribandus

#117 30 Maggio 2006 - 17:45

mmm...questi fisici devono conoscere a menadito il principio di azione e reazione (scuole medie) :)
Scherzi a parte, io lo dico, non so cosa ha colpito il pentagono, ma aspetto ancora la spiegazione di come si sia potuto volatilizzare un paio di motori, un paio di ali, e un sacco di altra roba. Quale fenomeno fisico consente la sparizione di materia? Ve lo dico io: l'annichilazione....e vi assicuro che non è questo il caso ;)
Quale fenomeno fisico consente l'incenerimento della materia? La combustione: ma provate a chiedere a questi sedicenti FISICI quale energia ci vorrebbe per frantumare "istantaneamente" un ala (dico istantaneamente perchè se non sbaglio all'interno non è mai penetrata) in particelle così piccole da non essere visibili ad occhio nudo. Sapete anche voi che non è possibile la questione è quando lo accetterete.....badate he...non vi sto dicendo che sul pentagono è andato un missile, un ufo, un tir, una moglie incazzata...vi sto dicendo cosa non è andato e perchè....d'altronde manco voi l'avete visto...come fate ad esserne così sicuri? Io vi ho detto perchè non ne sono convinto...ma voi perchè lo siete? Perchè siete convinti che quel giorno si sia verificato un evento mai occorso in tutta la storia dell'aviazione, e probabilmente dell'universo? Come fate ad essere convinti che la massa di un aereo si distrugga in un urto? Voi vi appellate alla supposta "resistenza" delle pareti.
Vi ho detto come questo sia un boomerang....dato che c'è solo UN foro di entrata (e un misterioso foro d'uscita) ali, coda e motori, non sono entrati nel pentagono...bene: DOVE SONO? Per favore non ditemi che si sono "disintegrati"....

utente anonimo

#118 30 Maggio 2006 - 17:53

Tra l'altro: aerei che si sono schiantati contro MONTAGNE non si sono certo disintegrati!
Ah no?! Non tutti forse. Ma ogni incidente ha dinamiche diverse.

l'aereo non è entrato perfettamente in orizzontale con le ali allineate al suolo come qualche ricostruzione afferma.
Infatti era inclinato. Le impronte delle ali confermano.

Chi ha detto che l'aereo si è volatilizzato? Nessuno. Disintegrato. E' diverso.

Aribandus

#119 30 Maggio 2006 - 21:15

Ora cominciamo a ragionare, "disintegrato", ma dove sono le parti risultanti di questa disintegrazione?
In seguito all'urto le parti più fragili e meno vincolate dovevano schizzare sul prato antistante il pentagono, purtroppo non ce ne sono. Non ci sono neanche rottami di dimensioni importanti e non si può credere che in un urto tutti i rottami abbiano le stesse dimensioni per di più microscopiche. La cosa lampante e che l'ala nell'urto, se proprio non fosse riuscita a spezzare le colonne sarebbe dovuta addirittura "rimbalzare" indietro e frantumarsi in grossi frammenti riconoscibilissimi data la sola azione meccanica su di essi. Nessuna azione meccanica può spiegare l'assenza di frammenti di fronte al pentagono, nessuna forza d'urto. Quelle che voi chiamate impronte delle ali per essere veramente tali presupporrebero che le ali si trovino nelle vicinanze e invece nulla. Anzi, dato che avrebbero impattato proprio le colonne avrebbero dovuto spezzarsi in grossi frammenti in prossimita della direzione delle colonne che sarebbero rimasti all'esterno del pentagono. Mentre gli unici frammenti sul proato sono frammenti della facciata. Perchè quelli si e nessun frammento dell'aereo? Per non parlare dei rotoli di cavo. Indipendentemente dalla distanza che alcuni stimano in pochi metri, altri in decine, se un aereo si fosse schiantato orizzontalmente o inclinato, cmq la turbolenza dei motori avrebbe dovuto scaraventarli a distanza, cosa che non è avvenuta. C'è poi un altra cosa strana: il buoco centrale sarebbe stato provocato dalla fusoliera dell'aereo che nella sua parte anteriore non è molto resistente e di sicuro lo è molto meno dei motori. Si è disintegrata sicuramente immediatamente dopo l'impatto ma allora cosa ha provocato il foro di uscita dal terzo anello perfettamente allineato alla traiettoria di entrata? Se inoltre la fusoliera ha provocato quel danno dovremmo trovare danni molto maggiori provocati dai motori più compatti e resistenti. Inoltre se la parete avesse opposto questa strenua resistenza, l'aereo sarebbe stato "frenato" e non sarebbe entrato "dritto" come un grissino nel burro. Ma questo è probabilmente opinabile. Il problema di fondo è la totale assenza di frammenti compatibili con una sciagura aerea. E soprattutto compatibili con la versione ufficiale.
La mia è una domanda semplice: dove sono i frammenti? dove sono le turboeliche? insomma ragazzi, i frammenti o sono fuori, e non ci sono, o sono dentro, e non ci sono le aperture di entrata, dove saranno mai?

utente anonimo

#120 30 Maggio 2006 - 22:24

http://sulterrorismo.splinder.com/post/7593730/2-6+Inchiesta+Pentagono

Aribandus

#121 30 Maggio 2006 - 22:28

Bacco, lo spamming sui siti bufala qua non è concesso. C'è un mondo di altri siti dove puoi farlo. Qui mi spiace no.

Aribandus

#122 30 Maggio 2006 - 22:39

I PROSSIMI COMMENTI CHE RIFERENDOSI AD ARGOMENTI SPECIFICI VERRANNO RILASCIATI NEI POST CHE NON LI TRATTANO, VERRANNO CANCELLATI.
SE SI PARLA DI QUALCOSA, CI DEV'ESSERE L'OPPORTUNITA' PER IL LETTORE DI VEDERE IL MATERIALE SU CUI SI STA DISCUTENDO. GRAZIE.

LO SPAM AI SITI COMPLOTTISTI, QUA NON E' CONSENTITO. GRAZIE.

Aribandus

#123 30 Maggio 2006 - 22:42

Utente anonimo commento 124.

Per me ragionare è un'altra cosa.

Aribandus

#124 30 Maggio 2006 - 23:38

Quindi secondo voi i siti statunitensi dei familiari delle vittime dell' 11 settembre 2001 che vogliono chiarezza di quello che è successo quel giorno sono dei siti bufala?

Buonanotte.

BACCO

utente anonimo

#125 30 Maggio 2006 - 23:52

6 giorni fa ho già espresso il mio parere a proposito. Il commento c'è.

Riporto (quindi ripeto per la 2a volta, quindi scrivo per la 3a) :

Riguardo all'associazione delle vittime ti dico cosa penso.
Allora, in occasione di disastri queste associazioni nascono sempre. Ed è normale perché la tragedia è enorme, il dolore altrettanto, e i familiari delle vittime hanno estrema necessità fisiologica, morale ed emotiva di Giustizia. Devono sapere chi è il colpevole. Lo devono sapere a tutti i costi, e così deve essere.

Nel caso dell'11 Settembre giustizia non la si è ancora avuta, perché il colpevole non è ben definito, non è uno solo, e mai, purtroppo, queste persone potranno vedere i colpevoli in gabbia.
Di conseguenza, in casi come questo penso ci si attacchi a tutto (lo farei anch'io), soprattutto se in giro ci sono persone che diffondono dubbi su dubbi. E visto che quasi nessuno è in grado di capire se questi dubbi siano fondati o meno, perché spetta a degli esperti, queste persone si riuniscono in associazioni per essere, anche legalmente, seguite ed assistite da persone competenti.

Il prossimo che mi tira fuori sempre la stessa questione delle vittime, solo perché gli fa comodo o perché non ha letto, o entrambe le cose, gli cancello il commento, visto che poi di commento non si tratta più.

Aribandus

#126 31 Maggio 2006 - 00:13

Sara anche un altra cosa, cmq il senso del mio discorso mi pare chiaro e semplice: alcune cose possono essere condivisibili ma non tutte nello stesso contesto...io mi pongo delle domande e in un modo o nell'altro i fatti mi suggeriscono risposte contraddittorie e questo se cerco di dimostrare una tesi che è probabilmente falsa. Lo ripeto per l'ennesima volta nel caso qualcuno non l'avesse capito: io non dico che sia stato un missile, un ufo (così qualcuno è contento) o qualcos'altro, dico "semplicemente" che date le circostanze è altamente improbabile, per usare un eufemismo, che un 757, per di più pilotato da degli inetti (secondo gli stessi istruttori di volo) abbia effettuato quelle manovre schiantandosi contro un edificio producendo degli effetti MAI riscontrati e controintuitivi per dar credito ai quali bisogna in qualche modo "violentare" il proprio buon senso. Ma ripeto, potrei essere in errore, come tutti del resto. Ringrazio cmq per la possibilità che mi è stata data di confrontarmi con le vostre tesi.

utente anonimo

#127 31 Maggio 2006 - 01:11

Anonimo, cerca di capire:
intanto, se non ti firmi, posso scambiarti con qualunque altro anonimo che magari ha già detto le stesse cose per 20 volte.
Basta una sigla qualsiasi, ma servirebbe a distinguere le persone.

Nessuno cerca di evitare le risposte, ma quando le domande sono sempre quelle e le risposte pure, e le domande pure e le risposte pure, e così via all'infinito, capirai che diventa veramente difficile, anche con tutta la buona volontà, essere addirittura educati. Perché l'ultima cosa che vorrei, è essere maleducato.
Però in generale, penso che tu sia d'accordo con me sul fatto che diventa maleducazione anche il fatto di continuare a fare le stesse domande senza leggere risposte che ci sono già. Mi rendo conto che i commenti sono tanti, non c'è tempo per leggerli tutti, etc. Però ad un certo punto il confronto diventa impossibile, soprattutto se tanti non sono educati come te.
Grazie a te.

Aribandus

#128 31 Maggio 2006 - 17:45

Innanzitutto vorrei farti i complimenti.. Hai fatto un lavoro stupendo, hai creato gif, elaborato immagini e quant'altro.. Credo che il tutto ti sia costato tempo e sacrificio..

Io sono uno di quelli che leggono le diversi fonti e si fanno delle domande..

Riguardo ai motori: hai già elaborato o stai elaborando una teoria riguardo il punto di impatto di quest'ultimi? Ci sono fotografie?

Grazie ,

Rick

utente anonimo

#129 01 Giugno 2006 - 11:47

Mi aggiungo solo ora dopo circa 3 ore di lettura di tutta l'inchiesta dall'inizio.

Tralascio i complimenti e vado subito al sodo per rispondere al #124 di Utente Anonimo:

In Fisica, oltre al principio di azione e reazione, esiste anche una cosetta che si chiama Energia Cinetica.

- Le ali dell'aereo (parte meno 'resistente' quanto ad ancoraggio alla struttura) hanno probabilmente iniziato a 'staccarsi' nell'attimo in cui la cabina di pilotaggio ha impattato conto il muro esterno;

- in quell'istante, le ali viaggiavano a circa 500km/h come il resto dell'aereo;

- subito dopo l'impatto iniziale, grazie alla loro Energia Cinetica, le ali si sono 'disancorate' dal retro e sono state 'proiettate in avanti' rispetto alla fusoliera;

- nel momento in cui esse stesse impattano sul muro, la loro Energia Cinetica inizia a 'smorzarsi', ma certo non in modo tale da poter 'rimbalzare' (e chi solo pensa una cosa del genere ne sa di Fisica quanto io conosca il Sumero);

- quando le ali impattano, c'è ancora tutto il retro della fusoliera che sta penetrando, seppur con crescente decelerazione;

- le ali, già 'disancorate' nella parte posteriore, conservano un minimo di ancoraggio anteriore e vengono comunque 'trascinate' dalla fusoliera che sta penetrando, 'ripiegandosi' sino ad allinearsi alla parte retrostante della fusoliera;

- il proseguimento della penetrazione sino al timone di coda (ad esplosione già abbondantemente iniziata), rende compatibile il 'risucchio' delle ali ripiegate attraverso il foro d'ingresso;

- ad Energia Cinetica completamente smorzata (fine corsa) il tutto brucia come in un forno, stante il notevole spessore del cemento o, comunque, delle mura che avvolgono il 'traforo', quindi in condizioni di combustione amplificate.

Ho evidentemente 'approssimato' la dinamica per renderla facilmente comprensibile, ma seppur semplificata quanto detto è senz'altro più rispondente alle Leggi della Fisica invocate rispetto ad un ridicolo 'rimbalzo' o ad una vaga 'disintegrazione'.

Saluti, Max

maxmas55

#130 01 Giugno 2006 - 13:58

Max,
ottimo. C'è anche la conservazione del moto e non ultimo, le ali erano piene.

Quindi bisogna combinare tutte le azioni fisiche- meccaniche sia all'esterno delle ali che all'interno della stesse.

L'energia cinetica conseguente è di gran lunga maggiore di quella che potrebbe apparire dai calcoli fatti in base al tuo commento. Aggiungendo anche i calcoli di fluido dinamica si può tranquillamente risalire al fenomeno del "colpo d'ariete". Fenomeno conosciutissimo da chi progetta condutture forzate o spine di regolazione delle turbine idroelettriche.
La strada comunque è questa. Fa piacere leggere che esistono ancora persone che pensano.

Bisqui

#131 01 Giugno 2006 - 15:33

Maxmas55,
non sei il solito max, o sì?
Perché io condivido quello che hai detto quasi al 100%, e mi sembra strano.

L'ala destra si è riunita al resto della fusoliera. Oppure si è letteralmente frantumata sul posto, perché comunque penso che dopo i primi metri della fusoliera che si sono compattati, il resto della stessa è entrato. E tutto in un istante. Non so se le ali hanno fatto in tempo a rientrare. Forse, ma sicuramente non gli estremi.Diciamo che la parte motoresx-fusoliera-motoredx è stato per un istante un unico blocco. Anche perché in prossimità dei motori il foro c'è. Poi il tratto d'ala fusoliera-motore è molto più resistente. Ma la parte d'ala rimanente, dal motore in poi, visto anche i buchi che ha fatto nelle pareti non portanti, considerando anche che ha incontrato pilastri che sono bene o male resistiti, parte è entrata e parte esplosa sul posto.
Insomma, anche l'ala, per tutta la sua lunghezza ha abbattuto le pareti, tranne qualche pilastro. Dalle foto si vede.
L'aereo è arrivato angolato. L'ala destra era praticamente parallela alla parete. La sinistra assolutamente no.
La destra ha ricevuto uno shock tremendo. Penso che si sia divisa in più parti a causa dei pilastri, e che in quel punto si sia distrutta. Una parte è invece entrata dove il muro è crollato.
La sinistra invece si è sicuramente staccata nella parte posteriore come dici tu. Ma c'è stato effetttivamente il tempo? Per fare questo bisognava che la fusoliera rallentasse la sua corsa, ma non penso proprio sia successo. Sì è accorciata per un istante, compattata, ma prima delle ali. Poi è entrata. Non è rigida la fusoliera. Non penso che l'ala sia riuscita a sentire la forza contraria.
L'ala sinistra è entrata angolata e ha fatto sicuramente più danno. E infatti, adesso che sono andato a guardare le immagini, da quel lato sono rimasti solo i ferri. Non c'è più niente.

Aribandus

#132 01 Giugno 2006 - 15:42

Aribandus,
manca ancora tanto nei calcoli.

Lo schiacciamento della carlinga ha assunto la forma della fisarmonica (classico e riscontrabile). Bisognerebbe fare il calcolo delle frequenze di risonanza e la propagazione delle armoniche per sapere dove esattamente si sono frantumate le ali.

Considerando la velocità, così ad occhio le armiche devono essere state ad altissima frequenza. Le ali si potrebbero essersi disgregate a causa loro. Come ho scitto sopra è una serie di cause che tutte insieme hanno determinato il fenomeno. Tornando allo schiacciamento della carlinga. Potremo anche definire la lettera che manca dalla risoluzione delle pieghe. I pezzi di carlinga che sono stati trovati sicuramente sono quelli che non si sono compressi bene (comprensibile perchè l'asse non è perfettamente ortogonale alla parete).

Bisqui

#133 01 Giugno 2006 - 15:45

Rick, grazie.

Dunque, guarda l'allegato 17 e 17b al post 3-6.
C'è l'impronta dell'ala destra. All'estrema sinistra di quelle foto, il foro è molto più grande, alto quanto un piano. E non è la zona della fusoliera. E' già un foro abbastanza grande per il motore. Ma ancora non dovrebbe essere quello il punto. Troppo lontano dalla fusoliera. Ma già lì poteva entrare tranquillamente. Il buco è alto un piano intero.

Aribandus

#134 01 Giugno 2006 - 15:52

Questo direi che è un altro punto importante che riporta Maxmas55:

il tutto brucia come in un forno, stante il notevole spessore del cemento o, comunque, delle mura che avvolgono il 'traforo', quindi in condizioni di combustione amplificate

Infatti, ti ricordi Bisqui quando dicevo che per questo motivo dentro c'è stato il finimondo. Tra colonne, la resistenza delle pareti rinforzate che non erano state interessate direttamente dall'impatto... Probabilmente la stessa forza dell'esplosione in coda che ha spinto come l'esplosione di un proiettile dentro una canna di fucile. Per questo anche, secondo me, si è arrivati ad avere, alla fine di tutto, i fori di sfogo più avanti, nei 2 anelli successivi.
Cosa ne pensi tu, Max?

Aribandus

#135 01 Giugno 2006 - 15:54

Grazie Bisqui. Seppur arrugginito, di Meccanica vettoriale ne ho masticata un bel po' sino alla laurea in Chimica-Fisica...

Avevo volutamente semplificato il concetto dell'Energia Cinetica (e quantità di moto corrispondente) per non appesantire, ma è ovvio che la dinamica reale è molto più complessa.

Anche 'volgarizzando' all'estremo, quel che appare 'impossibile' si spiega agevolmente; ma bisogna esser disposti ad un grado seppur minimo di 'obbiettività'... cosa che manca totalmente a coloro che si nutrono, letteralmente, di paranoia che rassicura il proprio 'io': vuoi mettere la differenza tra il sentirsi più furbo e meno 'manipolabile' degli altri, ed il sentirsi invece un comune mortale che prende atto di una cosa semplice?

Ci invitano a 'tornare dentro a Matrix', senza rendersi conto di quanto siano invece loro a sopravvalutare un filmetto New Age, peraltro arruffato come pochi.
Almeno citassero un Philip K. Dick qualunque...

maxmas55

#136 01 Giugno 2006 - 16:18

Maxmas55
dilli a me che sono vecchietto!
Il fatto è che te io, abbiamo studiato, non fatto politica.
Magari per vari motivi io ho studiato più materie e vedo le cose nella loro interezza e complessità. Questo è uno dei motivi per i quali non mi sono lanciato in una relazione incomprensibile ai più.

Ho provato a portare il dialogo sul piano del ragionamento ma come si può notare contro l'ideologia non c'è ragionamento che tenga.

Vedi la tesi complottistica è tutta contro l'amministrazione Bush, ma chi dice che veramente sia stato lui?

Il sospettato potrebbe essere il proprietario del WTC, perchè no? Aveva stipulato un'assicurazione contro atti terroristici proprio poco tempo prima.

Non credo che sia tanto balzano pensare una cosa del genere, o no? In fin dei conti con i soldi, tanti soldi si può far tutto.

Bisqui

#137 01 Giugno 2006 - 16:25

Bisqui, non so se abbiamo elementi a sufficienza per fare tali calcoli. Bisognerebbe conoscere tutto dell'aereo e ci vorrebbe un software adatto. Dubito.

Io sono convinto al 60-70% che il famoso frammento, provenga dal lato destro dell'aereo. Abbiamo già una C chiara su un altro grande frammento a sinistra del punto di impatto, ed è molto probabile che sia del lato sx (più distante dal punto d'impatto che non la E). Dubito che sia una C anche quella del frammento famoso. Perché sarebbe a questo punto del lato dx (visto che abbiamo già una molto probabile lettera C del lato sinistro). E la C nel lato destro è troppo vicino al punto di impatto.
Rispetto al lato sinistro il lato destro era molto più chiuso (angolo rispetto all'edificio), e l'aereo era inclinato a sinistra. Quindi la scritta American del lato destro era più alta che non in condizioni mormali (già alta comunque, rispetto alla fusoliera). E per la dinamica, e anche per quello che si vede nel filmato 2, è molto facile che sia, appunto, la E del lato destro.
L'esplosione ha sfogato in alto e a sinistra (e indietro), rispetto al Pentagono. E il lato destro, proprio per l'angolo, ha probabilmente sviluppato più pressione verso l'alto. Su una parte della fusoliera riportante la scritta che era già in rotazione verso sinistra (quindi verso l'alto).
E nel filmato 2 si vede dai. Sì. Il frammento, se l'ho identificato correttamente in base al punto in cui poi cade, e facendo anche riferimento alle diverse foto che lo ritraggono, dal primo frame in cui lo riprendo, al terzo diventa più grande, quindi si avvicina alla telecamera, quindi sale in alto e viene spinto indietro e a sinistra.
Filmato 2 >

Direi che è proprio la E. Per esclusione è molto probabile.

Aribandus

#138 01 Giugno 2006 - 16:40

Come ho detto, sono arrivato a questo blog stamattina, quindi non sono 'il solito Max'...

Sì, certo, l'ala destra era quasi parallela all'edificio, ed il fenomeno di 'risucchio' da contraccolpo è meno probabibile rispetto all'ala sinistra. Più facile una completa distruzione immediata (escluso il motore, che ha proseguito come proiettile a sè) ed il relativo risucchio dei frammenti.

Per quanto riguarda invece l'ala sinistra, ritengo che nonostante l'effetto 'fisarmonica' della fusoliera frontale che impatta, i microsecondi intercorsi tra l'impatto del 'naso' e quello dell'ala stessa siano sufficienti al verificarsi di quanto ho detto prima: nel momento in cui il 'naso' comincia a subire una violentissima decelerazione contro il muro, l'estrema sollecitazione subita dall'ancoraggio dell'ala (dal retro verso la direzione del movimento) dovuta alla sua 'quantità di moto' senza ancora ostacoli, ha modo di svilupparsi in modo apprezzabilissimo.

In un banale tamponamento in auto, il nostro corpo viene proiettato in avanti ma è trattenuto dalla cintura: se l'auto sfonda comunque l'ostacolo, nel momento il cui il nostro corpo lo 'attraversa' esso è già riproiettato all'indietro per il 'colpo di frusta'.
Questo è quanto io assimilo al 'riallineamento' alla fusoliera dell'ala ripiegata. Che viene poi risucchiata lungo il foro d'entrata con l'ulteriore trascinamento per semplice attrito della parte retrostante dell'aereo.

Credo meno all'ipotesi dell'esplosione in coda che amplifichi la penetrazione: l'esplosione si sfoga in tutte le direzioni ancora 'libere', cioè dove c'è meno pressione. Dal fronte dell'aereo c'è già una esplosione che 'spinge' verso la coda.

maxmas55

#139 01 Giugno 2006 - 17:03

Ari,
non abbiamo nè il computer nè il software. Possiamo solo enunciare i fenomeni fisici. Come ha detto maxmas55, questa è meccanica vettoriale mica bruscolini. Solo i complottisti possono pensare a trutture indeformabili e a moti assoluti. Qui abbiamo oggetti all'interno che si muovono in modo relativo al corpo aeromobile ed anche in modo completamente indipendente. Vorrei poter abitare vicino a te per disegnarti le fasi dell'impatto. Magari con l'aiuto di MDM ce la facciamo.

maxmas55,
si molto reale. C'è anche un'altro fenomeno che mentre il fronte dell'aereo rallentava per effetto dell'urto, il resto spingeva continuando a far accumulare energia potenziale che alla rottura del muro è letteralmente esplosa all'interno come energia cinetica.

A quel punto l'aereo è passato tra le colonne come fosse in un tritacarne. Che vuoi trovare di grosso? Solo i corpi con una massa consistente : i carrelli ed i motori. Ho qualche dubbio sul motore di destra che avendo un angolo più stretto è stato compresso anche in senzo latitudinale. Fatto sta che i rotori sono leggerissimi. Sono dubbioso. Vorrei tanto poter costruire un modello matematico.

Bisqui

#140 01 Giugno 2006 - 17:05

Sì, sull'ala sinistra concordo.

Sull'esplosione.
E' vero hai ragione, sfoga dove c'è meno pressione.

Può essere però che, vista la velocità dell'aereo, sia sfogata anche dentro? E non solo fuori? Visto che comunque l'aereo non ha avuto l'energia cinetica ridotta a zero appena oltrepassata la prima parete, non è possibile che ci sia stato anche quell'effetto? Vista la tenuta anche delle pareti che tu stesso citavi?
Però tu dici che avrebbe comunque sfogato verso l'esterno. Giusto anche questo.

Aribandus

#141 01 Giugno 2006 - 17:06

"Può essere però che, vista la velocità dell'aereo, sia sfogata anche dentro?".
Nel senso che probabilmente non tutto il carburante è bruciato nell'esplosione che si è verificata all'esterno.

Aribandus

#142 01 Giugno 2006 - 17:14

Bisqui, sì però come fai a stabilire precisamente come si è comportata la fusoliera? E quindi le masse?
Com'è distribuito il peso? Carrelli, parti che non conosco, etc. I passeggeri erano stati veramente spostati nella parte finale dell'aereo come risulta da un testo di esperti di intelligence che ho letto? 60 passeggerei a quella velocità non è poco.
In che punto dell'aereo si è sviluppata l'esplosione? Mah, visto che si è tutto compresso penso sia insignificante. Però c'era anche la spinta del timone di coda, pensandoci.
Fusoliera compressa -esplosione - timone di coda.
Poi la parte più resistente della fusoliera qual'è? La parte sottostante giusto?

Aribandus

#143 01 Giugno 2006 - 17:58

Certo, l'esplosione ccontinuata all'interno si è propagata verso tutte le direzioni che ha trovato più 'libere', quindi anche verso il retro dell'aereo.

L'esplosione brucia soltanto parte del carburante ed un'enorme quantità dell'ossigeno presente nell'aria.

Una volta arrestatosi tra gli anelli, il carburante (comburente A) ha continuato a bruciare all'interno col sopraccitato 'effetto forno' ed ha letteralmente incenerito tutto quanto, ben oltre la normale combustione che si sarebbe avuta all'aria aperta (che quale comburente B avrebbe bruciato di preferenza l'ossigeno circostante, 'risparmiando' un po' di più i materiali).

Mi sento di poter dire che la massa risultante dalla somma di 60 passeggeri è comunque trascurabile rispetto a tutto il resto, inidonea a produrre variazioni significative sulla dinamica generale.

http://sulterrorismo.splinder.com/post/7589225?430#comment-21575839

maxmas55

#144 01 Giugno 2006 - 18:06

Considera la fusoliera come la gabbia toracica. Metti 4 colonne vertebrali una contrapposta all'altra ed hai già un'idea di anelli che si schiacciano uno contro l'altro e pezzi di longherono che si piegano a metà.

La parte più robusta è l'attaccatuta delle ali, ovviamente. In quella zona trovano alloggio anche i carrelli, tutti i servomeccanismi per farli funzionare, le pompe del carburante ed i serbatoi principali. Quella zona e quella di coda sono le più robuste, un pò come cellule di sopravvivenza. Anche in coda c'è una bella massa. Tutti i sistemi idraulici degli elevoni e del timone, l'APU, parte dell'avionica.

Ragionando. Al primo contatto la struttura ha iniziato a deformarsi scaricando parte dell'energia cinetica sul muro. Attimi dopo sono arrivati i passeggeri con tutto quanto era libero di muoversi all'interno. Ed è stata una seconda botta sul muro + l'energia cinetica. Poi è arrivata la parte centrale, bella massiccia. Ed è stata un'altra botta. Poi è arrivata la coda anch'essa bella compatta ed è stata un'altra botta. In pochissimi istanti il muro è stato martellato come un trapano a percussione. Aggiungici la deformazione e le vibrazioni dovute allo schianto. Nessun muro avrebbe potuto resistere.

Contemporaneamente, le ali sti staccamo dalla chiodatura posteriore e ruotano verso avanti trascinate dall'energia cinetica ed anche dal movimento in avanti del carburante. Ruotano in avanti come una forbice colpendo il muro (già sottoposto a pressione) proprio sulla linea mediana della carlinga. Si spezzano le punte ma il grosso si pianta nel muro (e la carlinga sta già penetrando. Si apre una voragine che inghiotte la carlinga che si trascina dietro le ali che volano in pezzi. Esce il carburante che data la compressione si comporta come un solido. Li sotto c'è stata la fine del mondo. E' stato spazzato e tritato tutto. Il flusso in avanti ha reso coerente l'amalgama di tritura dell'aereo...

Bisqui

#145 01 Giugno 2006 - 18:17

Bè, 60 passeggeri da 60 kg l'uno fanno una massa di 3600 kg che lanciati a 600kh fa 2.160.000 kg, non è mica poco. Ma è questo che non capiscono i complottisti. Quel muro non poteva assorbire una botta come quella.

Ma le torri, costruite in acciaio...dai, ragioniamo, dove sono le ali degli aerei? Penetrate completamente e quella è, anzi era, una struttura flessibile non un muro compatto a doppio strato e con un telo di kevlar tra gli stati.

Le potenze in gioco sono enormi, ben al di là di quanto possa immaginare una persona normale.

Bisqui

#146 01 Giugno 2006 - 18:33

Scusami Bisqui, ma 3600kg a 600km/h costanti restano 3600kg.

La Forza aumenta moltiplicando la massa per l'accelerazione (= decelerazione dell'aereo) espressa in metri al secondo, e senza volermi avventurare nel calcolo di tale decelerazione, credo che restiamo molto ma molto lontani da quei 2 milioni e passa di kgm/s.

http://sulterrorismo.splinder.com/post/7589225?430#comment-21575839

maxmas55

#147 01 Giugno 2006 - 18:44

pardon... F=massa per accelerazione espressa im metri al secondo quadro...

da cui ...lontani da quei 2 milioni e passa di kgm.

(Scusate la 'ruggine')

http://sulterrorismo.splinder.com/post/7589225?660#comment-21580062

maxmas55

#148 01 Giugno 2006 - 19:10

(Aci) :-)

"L'uso della cintura di sicurezza non deve essere trascurato in città, perché è proprio a velocità moderata che essa è in grado di evitare anche lesioni minime. Peraltro, in un urto frontale anche solo a 50 km/h, senza cintura di sicurezza un corpo impatterebbe contro il volante od il cruscotto con una decelerazione che può arrivare a 100 G : è come se il peso del corpo si moltiplicasse per 100 volte."

http://www.heer.vbs.admin.ch/
internet/heer/it/home/muv/
artikel_0169.html

"Durante la collisione con un'automobile vengono infatti sprigionate forze notevoli. Ve le illustriamo con un esempio: per un uomo di peso medio una collisione a 50 km/h senza aver allacciato la cintura di sicurezza equivale ad una caduta dal 3° piano. Al momento dell'impatto vengono proiettate in avanti di colpo circa tre tonnellate di peso, ovvero approssimativamente 40 volte il proprio peso corporeo."
----------------------

L'avevo calcolato, ma non lo trovo. Non mi sembra così basso Max.

Aribandus

#149 01 Giugno 2006 - 19:17

i passeggeri che a una velocità di 350mph mi sembra che acquistino, singolarmente considerando un peso medio di 60Kg, una forza di 9330 Kgm/s. Cadauno.

Oddio. Chi sbaglia?!

Aribandus

#150 01 Giugno 2006 - 21:01

ragioniamo : k=1/2m x (v x v) (non trovo il quadrato.

quindi k= 1800 x 3600

Quindi k= 6480000

Certo manca il calcolo del passaggio da t0 a t1 ma non è che ci siamo tanto lontani

Bisqui

#151 01 Giugno 2006 - 22:07

velocità: V = Spazio / tempo
Unità di misura: [V] = [m / s]

accelerazione: a = delta V / delta t al quadrato.
(delta t = t1-t0; t = tempo)
Unità di misura:[a] = [m / s al quadrato]

forza: F = m * a
Unità di misura:[F] = [kg * m / s2] = [N] (Newton).

Se 500km/h (138,88 m/s) è la Velocità iniziale all'istante t0, bisogna conoscere la Velocità all'istante t1 ed il tempo intercorso (delta t) tra inizio impatto e la completa 'percorrenza' da parte dei passeggeri dello spazio tra la coda ove erano (forse) radunati sino al punto d'impatto.

A quel punto, si conosce esattamente la forza in Newton esercitata dalla massa dei passeggeri SE il punto d'impatto fosse FISSO.

In realtà, sappiamo che il punto d'impatto relativamente ai corpi NON è un punto fisso, ma un punto all'interno dell'aereo che continua ad avanzare (con velocità minore) dentro le pareti del Pentagono.

E se teniamo inoltre conto del fatto che l'esplosione è GIÀ iniziata, gran parte della massa di quei corpi si riduce per incenerimento durante l'accelerazione lungo quella traiettoria.

Scusate la crudezza, ma era necessaria per spiegare come io continui a considerare trascurabile l'apporto energetico di quelle 60 persone alla forza sprigionatasi in quel disastro.

http://sulterrorismo.splinder.com/post/7589225?850#comment-21580414

maxmas55

#152 01 Giugno 2006 - 22:42

credo che sia sufficiente calcolare i rapporti iniziali di massa.
Se l'aereo conta circa 100 tonnellate, i passeggeri 3 tonnellate, il carburante, non so, poniamo 20 tonnellate (ma anche meno, ho messo una cifra a caso) la variazione di massa penso sia comunque proprorzionale, litro di acqua più, litro di acqua meno...; il peso di sessanta persone è già trascurabile sulle 100 ton dell'aereo, e siccome tutto è soggetto alla stessa accelerazione (e al successivo difetto di massa) non credo che calcolarli uno ad uno abbia grande importanza...

squitto

#153 01 Giugno 2006 - 23:35

maxmas55,
non volevo fare un calcolo preciso. La formula così non dice nulla, bisognerebbe fare l'integrale da denta t a delta t1. Troppo complicato per i cervelletti di certe persone. Però se gli dici che una persona che pesa 60 kg viene lanciata a 600 kmH contro un muro e all'istante dell'impatto in realtà pesa qualche tonnellata, fa ooooohhhhh e resta a bocca aperta :-O

Era solo per questo. :-)

Bisqui

#154 02 Giugno 2006 - 03:39

No aspetta, ho appena rifatto il calcolo. Avevo fatto un erroraccio.

Dunque, l'energia cinetica è:

E= massa*velocità(al quadrato)/2

Considerando una velocità di 500 Km/h = 140 m/s

60 Kg di peso medio per persona

60Kg*140(alla seconda)/2 = 60*19600/2= 588000 Kgm a persona

Aribandus

#155 02 Giugno 2006 - 11:31

Stiamo facendo un po' di casino con le unità di misura...

Bisogna distinguere il concetto di FORZA, la quale può sì essere espressa semplicemente in Kg, ma la cosa si complica quando si ragiona in termini di DINAMICA e detta Forza la si deve dunque chiamare FORZA peso.

La FORZA semplice si esprime in Kg

Il LAVORO è il prodotto di Forza*spostamento = Kgm

La POTENZA è il Lavoro prodotto nell'unità di Tempo = Kgm/s

La FORZA peso è il prodotto di massa*accelerazione = kgm/s al quadrato = N (Newton)

L'ENERGIA CINETICA è la metà del prodotto di massa*velocità al quadrato.
Tralasciando il coefficiente numerico assoluto, per l'unità di misura avremo:
Ec = Kg*m al quadrato/tempo al quadrato => Kg*m al quadrato/s al quadrato => N*m = J (Joule)

Il LAVORO di una Forza peso si esprime dunque con
L = Fp*spostamento => N*m = J

In un sistema dinamico abbiamo dunque Energia Cinetica = Lavoro (entrambe espresse in Joule), ed è questa la quantità che ci interessa nel caso specifico.

Detto ciò, rientrando molto più terra-terra, credo che l'osservazione di squitto (cui si aggiunge la disgregazione delle masse dei passeggeri nell'attraversare comunque l'esplosione in atto durante la propria 'liberazione' energetica) sia molto centrata nella sua semplicità: 3600 kg circa sono piuttosto trascurabili rispetto alla massa totale per poter influire in modo significativo sul risultato finale.

http://sulterrorismo.splinder.com/post/7589225?850#comment-21580414

maxmas55

#156 02 Giugno 2006 - 14:24

Sì ho capito, conosco, ma spiegami perché se un passeggero che viaggia senza cintura sul sedile posteriore di una macchina che viaggia a 50 Km/h, in caso di impatto a questa velocità esercita sulla persona seduta davanti con la cintura allacciata, l'equivalente di una forza di 1000 e più Kg. A 50 Km/h.

50 Km/h

Nello specifico, al commento 153 risulterebbe (ACI) che questo corpo, a 50 Km/h subisce una decelerazione che può arrivare (può) a 100 G.
Sti 100 G, significano poco perché sono relativi. Anche una piuma può subire la stessa decelerazione. Però anche un corpo di 60 Kg.
Questi 100 volte 60 Kg andranno a finire su qualcosa no? Questa energia si scaricherà, o no? Si distribuisce su tutti i sedili? Ok. Si distribuisce ma la risultante è quella comunque. E siamo a 50 Km/h.

Una massa di 60 persone, se vero che erano riunite nella parte posteriore ma oltre al libro sono l'unico a dirlo (ho già detto che non è certo), si parla di condizionale, comunque, una massa di 60personex60Kg cioè una polpetta di carne e ossa di 3600 kg a 500 Km/h, conterà qualcosa. Un BigMac lanciato a 500 Km/h è peggio di un hamburger normale.
Erano tutti con la cintura allacciata al loro bel sedile? Benissimo. L'energia di 3600 Kg a 500 Km/h è stata scaricata sulla struttura dell'aereo e si è sommata.
E poi siamo a 350 mph almeno, quindi già 560 Km/h almeno.
Conta. Non è poco.

Erano in coda? Ok. Quindi esplosione tra coda e parte della fusoliera che stava già entrando.
Ok. sono comunque quei 3600 Kg x quella velocità e comunque 60 persone è un conto tondo perché erano di più (American Airlines Flight 77 64 passengers and Crew died. Among the victims was Barbara K. Olson, a conservative author, lawyer and wife of U.S. Solicitor General, Theodore Olson, as well as two Washington, D.C. "National Geographic Magazine" staff members, three teachers and three children who were were traveling to California on a National Geographic Society sponsored trip.).

Quindi quella forza è stata contrastata dall'esplosione. Che ha scaricato nel punto di minor resistenza (tutto attorno al punto dell'esplosione stessa tranne il suolo). Ma non si è annullata quella pressione.
Se è vero che quella che si vede volare sopra il Pentagono nel primo filmato è la coda, e se è vero che in quella coda ci sono Tutti (non è vero perché risultano dei corpi anche nel primo piano) quei passeggeri (64 passengers and Crew), quell'energia di quella massa di persone+coda è stata respinta appunto dall'esplosione. Ma quell'Energia c'èra. E' stata annullata? Certo. Come? Dove è finita?

Aribandus

#157 02 Giugno 2006 - 17:07

>>L'energia di 3600 Kg a 500 Km/h è stata scaricata sulla struttura dell'aereo e si è sommata.

No. Quell'energia si scaricherebbe come dici tu SE la struttura dell'aereo fosse FERMA.

In realtà, entrambi i sistemi di riferimento (aereo-corpi) viaggiano alla stessa velocità, e solo nel momento dell'impatto interviene l'accelerazione RELATIVA (per inerzia) dei corpi rispetto la struttura (in decelerazione).

Per quello dico che la cosa è molto più complessa.

Il calcolo sul passeggero dell'auto viene fatto all'interno di un sistema che si arresta istantaneamente in un punto (cioè da V=n a V=0)

http://sulterrorismo.splinder.com/post/7589225?850#comment-21580414

maxmas55

#158 02 Giugno 2006 - 18:27

Maxmas55,
Ho capito quello che dici. E' vero.

Il ragionamento che facevo era questo, e cioè che schematicamente consideravo i passeggeri separati dall'aereo.
Rispetto all'aereo la velocità dei passeggeri è zero e qui ci siamo.
Aereo e passeggeri (e tutto il resto) viaggiano assieme, a braccetto o meno, a 500 Km/h.
Nel momento dell'impatto, detto istante 'boh' (unità di misurà chissà), l'aereo comincia ad accartocciarsi.
I passeggeri, per qualche istante 'un pochino' (che comico) proseguono a 500 Km/h,
e vanno a impattare contro tutta quella parte di aereo che sta davanti a loro e che nel tempo 'un pochino meno' si è già compresso (e, forse, sta già sfondando la parete).

Questo escudendo tutti i sedili, posizioni dei passeggeri e tutto l'impossibile da sapere.

Comunque sì, hai ragione.
Io ho considerato che la parete non è stata abbattuta all'istante, ma che per un poco ha resistito. E quel poco, quell'istante, ha fatto passare la velocità della prima parte (?) dell'aereo da 500 a 0. In quell'istante.
Quindi bisognerebbe sapere quando è stato il momento di rottura della parete.
Però è altrettanto vero che non si scarica tutta l'energia in un istante.

E quindi, blabla-blabla-blabla considerando la lunghezza dell'aereo blabla-blabla-blabla l'esplosione blabla-blabla-blabla , il peso dei passeggeri ha poco rilievo. E' vero.
Oh, ci sono arrivato. Anch'io devo ogni tanto abbattere i miei muri.

No, c'ho ancora un po' di muro. Mi vedo ancora i passeggeri ch viaggano a 500 Km/h mentre l'aereo si ferma.
Però ci pensa anche l'esplosione a fermarli.
Vado a farmi un caffè.

Aribandus

#159 02 Giugno 2006 - 18:48

Max, un momento scusa.

Secondo la teoria della relatività del Boeing 757 :-)
se l'esplosione avviene nel momento (e punto dell'aereo) in cui la velocità non è ancora uguale a zero, anche la stessa esplosione è a quella velocità, giusto?

Se io lancio orizzontalmente davanti a me un petardo a 5 Km/h, e questo scoppia al centro. La velocità che acquista la metà che sta davanti è quella di 5Km/h più quella derivante dalla spinta dell'esplosione, giusto?

Mentre l'altra metà (posteriore) acquista una velocità pari a quella derivante dalla spinta dell'esplosione, Meno i 5 Km/h. In sostanza torna da me.

Quindi se l'aereo non è passato da 500 a 0 in un'istante, l'esplosione ha aumentato la velocità della prima parte dell'aereo. Eh sì. Un po' sì.

Aribandus

#160 02 Giugno 2006 - 20:22

Ho tolto un po' di commenti esclusivamente di insulti.
Compreso un commento mio, dove pure io ho risposto non in modo educato.

Di conseguenza la numerazione è un po' saltata.

Aribandus

#161 02 Giugno 2006 - 20:56

Ciao a tutti, sono Henry62 su LC,
ho letto alcuni commenti e vorrei semplicemente dire la mia idea in merito alla Vostra discussione.
Il problema, mi pare, é il solito dei sistemi di riferimento, cioé dove collocate il vostro sistema di riferimento e quanto la teoria si scosta dalla pratica.
Tanto per capirci, per un osservatore seduto sull'aereo e che non guarda fuori dal finetrino, lui e il suo mondo sono fermi e d'improvviso, vengono investiti da un Palazzo come il Pentagono che viene contro a loro a velocità elevata. E' un'affermazione paradossale, ma per la fisica vera e non smentibile.
Il problema non va posto in questi termini, semplicemente.
Qualunque sia la costituzione dell'aereo, questa non é mai omogenea, dato che si compone di ampie zone vuote e di materiali diversi. Non serve assolutamente a niente fare calcoli disgiunti. Semplicemente prendete la massa complessiva e fatela impattare: il problema non é conoscere la massa, ma conoscere quali siano gli scambi energetici legati alle trasformazioni fisiche e chimiche (il carburante, per esempio, bruciando, é da considerare impattato nella sua totalità o una parte non deve essere considerata perché si disperde per la contemporanea combustione? Chiaramente va considerato tutto, non perché sia giusto, ma perché stiamo facendo un modello e come tutti i modelli si introducono delle approssimazioni).
Ho visto parlare di integrali... ragazzi, siamo in presenza di un fenomeno implusivo, tipo Delta di Dirach, tanto per ricordare un po' di analisi3, che NON é ne derivabile ne integrabile per il semplice fatto che un requisito per fare questo tipo di operazioni è che la funzione non sia discontinua. Le esplosioni e gli impatti sono per definizione impulsivi, quindi la soluzione é solamente approssimabile in un sistema di equazioni differenziali.
Molto meglio fare delle semplificazioni e avere modelli più plausibili.
Un cordiale saluto,
Enrico

utente anonimo

#162 02 Giugno 2006 - 21:18

Ciao, sono sempre Henry62.
Posterei anche qui da Voi la mia ipotesi sull'attentato al Pentagono da parte di un aereomobile compatibile con la classe del Bo757/200.

Ciao a tutti,
colgo l’occasione per presentarVi un piccolo lavoro che da qualche tempo ho in fase di sviluppo.
Per me è buona norma lasciare sedimentare un’ipotesi e rivederla a distanza di tempo con spirito critico.
Penso che ora, dopo la puntata di Matrix sulle ipotesi alternative, sia il momento giusto per inserire in discussione questa ipotesi di ricostruzione dell’impatto al Pentagono.

Le fonti utilizzate:

- Rapporto della Contea di Arlington, “After action report on the response to the September 11 terrorist attack on the Pentagon”, 2002
- Rapporto ASCEE, “The Pentagon building performance report”, 2003
- Manualistica varia ufficiale della Boeing relativa al modello 757
- Immagini rilasciate nel corso del processo Moussaoui;
- Immagini e filmati rilasciati ufficialmente dal Dod;

inoltre, non come base di discussione ma semplice integrazione:

- Immagini reperite in rete.

Veniamo ora alla ricostruzione.
Premetto che per individuare le varie colonne del Pentagono userò la nomenclatura standard composta da cifra e lettera.

Alle ore 09,38 locali, un testimone oculare dell’impatto, secondo la testimonianza giurata rilasciata alla Contea di Arlington, vide la punta dell’ala destra del Bo757 colpire il generatore da campo da 750 KW posizionato nei pressi del Pentagono, mentre il motore destro abbatteva parte della recinzione a rete che circondava il generatore. Sempre secondo la testimonianza, rilasciata in un documento ufficiale nel 2002 e quindi antecedente a tale data di pubblicazione, lo stesso testimone vide il motore sinistro emettere una voluta di vapore poco prima dell’impatto (il nome del testimone è Frank Probst ed è stato interrogato successivamente anche dall’equipe che stese il Rapporto per l’ASCEE, confermando quanto già rilasciato in precedenza).
Il testimone prosegue dicendo che scappò via in direzione del Parcheggio Sud, cadendo un paio di volte, mentre piccoli frammenti di ala scendevano ondeggiando intorno a lui.

GENERATORE = colpito da punta ala destra
RETE GENERATORE = colpita da motore destro
AEREO = visto colpire la facciata
ALA DESTRA = colpisce generatore
MOTORE DESTRO = colpisce rete di recinzione generatore
MOTORE SINISTRO = emette una fumata (Vapore? Fumo?)
FRAMMENTI DI ALA = piccoli frammenti si libravano nell’atmosfera in direzione del Parcheggio Sud

Un secondo testimone, Don Mason, dichiara di essere stato in macchina e di essere stato sorvolato dall’aereo, di averne seguito il volo e di aver visto l’aereo impattare con 3 lampioni fra la sua posizione e il Pentagono; vide il precedente testimone Probst, suo compagno di lavoro nell’ambito del Progetto di Rinnovamento del Pentagono, scappare via cadendo, mentre il generatore aveva una piccola esplosione dovuta all’impatto dell’ala destra e vide l’aereoplano colpire il Pentagono fra il generatore e l’eliporto, con l’ala sinistra più bassa di quella destra.
In particolare, ricorda di avere visto la coda dell’aereo mentre l’aereo si infilava nel palazzo e la palla di fuoco scatenatasi dall’impatto superare l’altezza del palazzo.

LAMPIONI = 3 lampioni colpiti da aereo
GENERATORE = colpito da ala destra e piccola esplosione, seguita da denso fumo nero
AEREO = visto colpire facciata e vista coda entrare nella facciata
ALA DESTRA = colpisce generatore e provoca esplosione seguita da denso fumo nero

Sempre il secondo testimone vede delle fiamme provenire, dopo l’impatto, dalle finestre a sinistra del punto di impatto.

FINESTRE A SINISTRA = fuoco provenire dall’interno del palazzo

DANNI VISIBILI SULLA FACCIATA

La linea di giunzione del Pentagono è all’altezza della colonna 11, mentre dalle immagini ante crollo si vede che la zona danneggiata, dove non è più presente la facciata, parte dalla colonna 8 del piano terra (primo piano secondo gli Americani); sono completamente assenti le colonne 10, 11, 12, 13 e 14..
Al primo piano (secondo piano per gli Americani), il danneggiamento completo della facciata inizia dalla colonna 11 fino alla colonna 15, con però le finestre ad alta resistenza ancora al loro posto, nonostante la facciata sia scomparsa nella parte bassa, fra le colonne 11 e 13. La sola colonna mancante a questo piano è quella individuata dal numero 14.
I piani superiori al primo (secondo per gli Americani), risultano integri a meno di segni di impatto di frammenti al terzo piano (quarto per gli Americani) sulla destra della zona di impatto.
Al piano terra le colonne 9, 15, 16 e 17, risultano pesantemente danneggiate; dopo il crollo, anche la colonna 18 sarà interessata dal collasso della struttura.
La zona collassata va dalla colonna 11 alla 18.

IPOTESI DI RICOSTRUZIONE

L’aereomobile è in volo ad alta velocità verso il Pentagono ed incontra sul suo cammino alcuni ostacoli, il più importante dei quali, per la massa, è il generatore.
Nell’impatto, che genera l’esplosione del generatore, l’aereo in volo orizzontale perde parte dell’ala destra e sposta il suo assetto, alzando l’ala destra e abbassando quella sinistra.
Nel momento in cui la fusoliera impatta all’altezza della colonna 14, il motore sinistro è prossimo al terreno o a terra, se preferite.
L’impatto della fusoliera avviene all’altezza del pavimento del primo piano (secondo per gli Americani) o poco sotto, per cui le ali impattano rispettivamente sopra (ala destra) e sotto tale livello (ala sinistra).
Non ci sono segni evidenti di impatto presso la colonna 14 al di sopra del livello del pavimento del secondo piano (terzo per gli Americani).

Dall’analisi dell’interno delle zone non collassate, emerge che i danni principali sono al pian terreno e, in parte al primo piano (rispettivamente 1 e 2 floor), con molte colonne interne del pian terreno che, pur essendosi staccate dal soffitto, risultano abbattute e ancora ancorate al pavimento in posizione prona e tutte con direzione di abbattimento indicante una causa di impatto proveniente dall’esterno facciata (da indicazioni tecniche, risulta un angolo medio di inclinazione rispetto alla fila di 42 gradi, lo stesso che caratterizza l’angolo di impatto della traiettoria dell’aereomobile.
Molte colonne ancora attaccate ad entrambi i vertici risultano deformate con profili continui, da deformazione progressiva e non impulsiva.
A destra della zona di impatto, segni fra le colonne 18 e 20 potrebbero essere i testimoni dell’impatto dell’ala destra, o meglio di ciò che resta dell’ala destra dopo l’impatto col generatore e con la zona ad alta resistenza data dal pavimento del primo piano.
Questo pavimento ha agito da lama nell’impedire la penetrazione della parte esterna dell’ala destra.
Importante segnalare che sempre a questo pavimento e al soffitto del primo piano (2 floor) si deve l’azione di distruzione dell’impennaggio di coda, che non ha impattato verticalmente ma inclinato, in accordo con l’inclinazione delle ali. Sempre al timone di coda si dovrebbe, quindi la distruzione della colonna 14 del primo piano (2 floor). Il crollo di tutta questa parte fa pensare che il danneggiamento delle componenti orizzontali (creazione di una cavità in senso verticale nella zona di impatto, dovuta all’azione meccanica dell’aereo impattante, che ha “consumato” le strutture orizzontali e travolto quelle verticali) sia stato tale da indebolire fin dal primissimo impatto la stabilità dell’edificio, che infatti, osservando le immagini ante-crollo, evidenzia già un cedimento sulla zona di giunzione. Tale cedimento, poi, forse anche in virtù dello snervamento operato sulle strutture in acciaio a causa dell’incendio, ha comportato il completo collasso della struttura.
Entrambe le ali, al momento dell’impatto della fusoliera, sono collassate operando un movimento a forbice verso la fusoliera (il perno di rotazione dei motori, quindi la spinta, da manuali Boeing risulta, a riposo, inclinata di 1,5 gradi a divergere verso la coda), inoltre la massa stessa di motori e carburante dei serbatoi alari avrebbe agito in tal senso.
Una volta penetrata la facciata del Pentagono, la fitta rete di colonne e l’azione di taglio della soletta fra piano terra e primo piano ha rapidamente distrutto l’integrità dell’aereo, operando una minutissima frammentazione dei rottami che a loro volta sono stati inglobati nelle masse in movimento di muri interni e materiali travolti. Interessante notare che l’azione meccanica sulle colonne è individuabile anche sulle colonne del primo piano, non solo del piano terra, per cui si deve ipotizzare una divisione della massa dell’aereo (o meglio dei rottami) su due piani, con gli elementi del motore di sinistra che si sono infilati al piano terra e sono probabilmente responsabili, con gli altri elementi ad alta densità, del punch-out del terzo livello, mentre il motore di destra potrebbe avere subito un impatto molto più consistente contro non solo le colonne ma anche contro l’elemento resistente orizzontale, che ne avrebbe diminuito di molto l’energia cinetica e, probabilmente, distrutta l’integrità in parti di minori dimensioni (ipotesi che giustificherebbe così l’assenza di foro di uscita per il motore di destra).

Spero che questo piccolo studio, frutto di un lungo lavoro di analisi, che ha sicuramente punti che andrebbero approfonditi e che risente della...

utente anonimo

#163 02 Giugno 2006 - 21:44

Henry62,
splinder ti ha mangiato una parte del commento.
In linea di massima sei giunto alle nostre stesse conclusioni.
Il fatto è che è difficile far ragionare chi immagina l'accaduto causa di un missile o di qualsiasi altra cosa che giustifichi un complotto.

Bisqui

#164 02 Giugno 2006 - 22:34

Henry62, complimenti per la tua attenta analisi e, soprattutto, per la chiarezza dell'esposizione.

Effettivamente... ci siamo lasciati prendere molto la mano da quella che io ritengo una 'quisquilia' riguardo al risultato finale.

L'ultima volta che ho preso in mano un problema di Fisica risale ad oltre 20 anni fa, ma quando si è cominciato a confondere forze con energia e a far casino con le unità di misura mi sono un po' intestardito, soprattutto con me stesso :-)

Al di là di tutto, non conoscevo l'esistenza di quelle deposizioni giurate da parte di testimoni... e mi pare che anche solo questo sia già un BELL'argomento per lasciare tanta gente nel loro sugo a godersi le loro elucubrazioni mentali a sfondo political-paranoico.

Stay tuned!

maxmas55

#165 02 Giugno 2006 - 23:21

Fantastico.
Oltre a tutto il resto, abbiamo anche la conferma della coda che ha scavalcato il Pentagono.

Grazie infinite Enrico.

Solo una cosa. Non capisco come possa cambiare a pochi metri l'assetto di un intero aereo a causa del generatore.

Aribandus

#166 02 Giugno 2006 - 23:24

Anche perché ha dovuto per forza inclinarsi di poco verso sinistra per superare il tratto di strada rialzato , che presentava anche il pericolo di colpire la struttura della segnaletica, all'altezza del primo lampione.

Aribandus

#167 02 Giugno 2006 - 23:41

Un momento, mi voglio correggere perché mi sto facendo condizionare da una questione sollevata da un LC che è intervenuto in precedenza.

Guardando la foto che ho postato in un commento precedente, non per forza doveva virare.

erò dubito che l'aereo si sia inclinato grazie all'impatto, ma porse perché il pilota ha proprio cercato di evitare l'impatto col generatore. Non c'è riuscito del tutto, ma probabilmente l'aereo stava già virando.

Che dite?
Enrico?

Aribandus

#168 05 Giugno 2006 - 01:36

Ari,
i motivi per i quali si può avere un'ala più bassa sono tanti, troppi da enunciare. I più evidenti possono essere, vento di traverso (basta una raffica), urto, motore con spinta ridotta, turbolenze...cercare la causa è quasi impossibile. Solo il tracciato della scatola nera lo può dire. Quando la magistratura ci dirà cosa è stato registrato, ne sapremo le cause.
A quella velocità ed a quella quota, nessun pazzo sposta la cloche. Anche perchè i computer sono molto più veloci dell'uomo e le correzzioni avvengono in tempo reale. Considera che a 160 m al secondo una differenza di livellamento ci può anche stare. Se vai sulla testata di una pista e guardi gli aerei che atterrano ti accorgerai che non ce nè uno in assetto perfetto ma tutti miracolosamente un attimo prima di toccare terra si allineano come birilli. (rileggiti l'articolo sulle turbolenze e l'effetto suolo)
I cretini che giocano con i simulatori della PS2 sanno che il minimo movimento creerebbe una catastrofe non è necessario avere 20.000 ore di volo.

Bisqui

#169 05 Giugno 2006 - 12:12

Bisqui, comunque non può essere arrivato contro il Pentagono solo con l'ausilio del computer.
C'erano 4 situazioni di rischio lungo il percorso:
- Insegna stradale;
- strada leggermente rialzata;
- lampioni
- e per ultimo il generatore.

Una volta che a poche miglia l'aereo era in assetto, forse ci sarei riuscito pure io a portarlo dritto contro il Pentagono.
Però quei piccoli ostacoli c'erano, e per forza il pilota, che oltretutto risulta anche fosse in grado di compiere manovre militari (da aereo militare) che oltretutto risultano ai testimoni, ha dovuto almeno dare l'imput all'aereo di virare a sx.
Forse anche il vento, certo. Ma rimane il fatto che, personalmente, dubito altamente che negli ultimi pochi metri, a quella velocità, un impatto come quello sul generatore, oltretutto con quelle caratteristiche, abbia potuto inclinare l'aereo. Negli ultimi metri è impossibile.
- - -
Dal documento che entrambi linkiamo, di Aereimilitari.org

Aribandus

#170 05 Giugno 2006 - 12:20

Chiaramente non sto dicendo che questa cosa è rilevante. Non lo è per niente.

Aribandus

#171 05 Giugno 2006 - 13:36

Ari,
non ho detto che ci è arrivato con il pilota automatico. Ho detto che il sistema di guida ha corretto l'aereo molto più velocemente di quanto possa fare un uomo.

Bisqui

#172 05 Giugno 2006 - 14:21

Ok, ho capito.

Grazie Bisqui.
Mo mi faccio un caffè, e poi salvo problemi pubblico.

Aribandus

#173 05 Giugno 2006 - 17:01

Ci credi Bisqui? Solo su questo blog non riesco a vedere l'anteprima del post.

Aribandus

#174 06 Giugno 2006 - 18:19

Ma se fosse stato un aereo più piccolo dell'american airlines?
A nessuno è mai venuto in mente??
Piccolo aereo, pochi detriti, niente motori laterali,poco carburante, puo essere??

Un link che conoscete sicuramente ma non troppo affidabile.
L'idea m'è venuta gurdandolo però.

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_it.htm#Main

utente anonimo

#175 06 Giugno 2006 - 20:41

E questo link lo conosci?

www.manonavetenientealtrodafarenellavita/
chedirecavolate/immani.com

Aribandus

#176 07 Giugno 2006 - 16:28

Sai air, pensavo che fossi un tipo intelligente che prendeva in considerazione varie ipotesi senza fare sarcasmo del pensiero altrui.
Pensavo che si poteva fare su questo sito, a differenza di altri siti, una discussione serena senza derisioni o insulti.
Evidentemente mi sbagliavo, questo è il solito sito politicizzato in cui se sei di destra devi per forza credere alla teoria ufficiale del governo americano mentre se sei di sinistra lo sevi contestare per forza.
Io contesto la versione ufficiale non essendo schierato nelle vostre paludi mentali e politiche.
Spero non te la prenderai a male per questo però sono rimasto molto deluso dalla tua non risposta visto il tono con cui si sviluppava il discorso prima del mio intervento.

utente anonimo

#177 07 Giugno 2006 - 23:44

Anonimo, non so se sono intelligente, ma so che a ritmi irregolari mi stufo.
Domanda: se avessi avuto il tempo e/o la volontà di leggere quanto scritto in 6+2 post e relativi commenti (e ultimi), avresti effettivamente lasciato la stessa domanda con relativo link in 2 post diversi? Oltretutto un link che tu stesso ritieni poco affidabile?
Ecco, questo sistema, è un sistema che non mi piace.
Effettivamente però, io non posso sapere se tu eri in buona fede o meno, per cui se mi sono sbagliato mi scuso assolutamente.
Rimane il fatto che nessuno dei complottisti intervenuti in centinaia di commenti, era in buona fede o comunque disposto ad ascoltare (guardare e leggere) prima di parlare.
- -
Certo, questo blog non è di sinistra, e me ne dispiace, ma questo non significa e non impone niente. Ci puoi trovare altrettanti post molto duri anche contro la destra.

Ma non ti da fastidio rincorrere a tutti i costi miraggi che qualcuno ti ha costruito e imposto?
...

Aribandus

#178 07 Giugno 2006 - 23:50

Premesso che non sono di sinistra o di destra, la mia era solo una semplice domanda.
Il link che ho messo sopra secondo me è forzato ma guardandolo ho pensato che l'idea del piccolo aereo poteva raccogliere le impressioni che ho letto qui e su luogocomune.
Non ho trovato scritto in queste pagine la totale impossibilità che l'aereo fosse più piccolo, forse ho guardato male.Ecco perchè ti ho posto la domanda.

utente anonimo

#179 08 Giugno 2006 - 00:14

Non è stato considerato assolutamente. Per diversi e significativi motivi.

Il primo è che le impronte delle ali sul muro corrispondono all'apertura alare di un aereo con le caratteristiche di un Boeing 757-200 (e 300)

Poi ci sono i 5 lampioni abbattuti. Un aereo così piccolo forse avrebbe avuto molte più difficoltà a mantenere l'assetto. Oltretutto avrebbe dovuto abbatterli con le estremità delle ali, e ali molto più piccole.

Poi c'è la massa dell'aereo stesso. Un aereo così piccolo, quindi più leggero, dubito possa fare un danno del genere. Così largo e profondo.

Poi c'è la palla di fuoco, l'esplosione dovuta al carburante (esplosione caratteristica). Un aereo così piccolo, dubito avesse carburante a sufficienza per crearla di quelle dimensioni.

Poi ci sono le vittime. Ufficialmente sono stati riconosciuti tutti i passeggeri. E non erano 20 come ipotizzavi nell'altro commento.

Poi ci sono i frammenti dei motori, delle ruote del carrello posteriore etc.

Non lo dico a te, ma come diceva Henry62 (esperto di balistica) alla fine dello Speciale del TG1, "Volendo si può negare anche l'evidenza". E se ci pensi è vero.
Sono particolari che non si possono trascurare, e per questo motivo i siti complottisti non li mostrano, o li deformano mettendoli in dubbio. In realtà il dubbio viene creato. Mi dispiace dirlo, ma è così. E qualcuno prima o poi dovrà accettarlo.

Aribandus

#180 08 Giugno 2006 - 00:23

l'idea del piccolo aereo è affascinante, come quella di peter pan e degli omini verdi.
E' affascinante perchè soddisfa i complottisti (NON era l'AA 77 757-200!), e lancia il contentino agli "allineati" (NON era un missile!).
Peccato che esiste solo nel mondo delle favole e fa più casino di quanto ne volesse (in buona fede) risolvere.
Primo: l'ipotesi dell'aereo più piccolo non è compatibile con i reperti (vedi lampioni eccetera come dice ari);
Secondo: l'AA non possiede aerei tanto più piccoli da essere a loro volta compatibili con questa ipotesi;
Terzo: esistono aerei più piccoli, ma non sono compatibili con le tracce lasciate, pure se gli dipingi la AA di american airlines e la S di superman
Quarto: CHE BISOGNO C'ERA DI TUTTA LA EVENTUALE PAGLIACCIATA DI SOSTITUIRE QUELL'AEREO CON UN ALTRO... come ho letto, qualunque COSA FOSSE NON ERA UN 757
Quinto: vi fa proprio tanto schifo arrendervi all'evidenza che il volo ERA proprio l'AA77?

squitto

#181 08 Giugno 2006 - 00:35

Squitto, non fare il mio stesso errore. Mi sembra sia un approccio comunque diverso, e in più educato.

Anonimo, cerca di capire. Veniamo da centinaia di commenti di un certo tipo sparsi in mesi di post.

Per quanto mi riguarda ti posso assicurare, che se capissi che effettivamente c'è qualcosa di rilevante che non quadra, lo direi subito e con molta enfasi. Se succederà, lo dirò. A me non va di essere preso in giro. Da nessuno. Di qualunque bandiera sia.

Aribandus

#182 08 Giugno 2006 - 21:48

Ipotizzare che si possa esser trattato di un aereo 'più piccolo' non è un 'semplice dubbio', quantunque espresso con candore ed educazione.

Fosse vero, infatti, ne conseguirebbe necessariamente che ALLORA il volo della American Airlines (e relativi passeggeri) è comunque stato fatto sparire dalle Autorità (o dai Servizi Segreti) USA, dietrologia che si inserisce nella migliore tradizione 'complottista' di certi forsennati.

http://sulterrorismo.splinder.com/post/7589225?850#comment-21580414

maxmas55

#183 08 Giugno 2006 - 23:08

... e nella incapacità di elaborare il "lutto" della mancanza di complotto... ;-))

squitto

#184 23 Giugno 2006 - 04:12

Il fatto che tu abbia studiato così tanto questo caso, non notando poi errori grossolani mi fa riflettere sulla validità del lavoro in toto.
Come puoi affermare convinto che sia stato quel modello di aereo ad andare a scontrarsi contro il Pentagono, quando è EVIDENTE che la coda sia ben differente?
In tutti gli ingrandimenti, infatti, si nota benissimo, nella coda verticale dell'aereo, una "controala" orizzontale, cosa non corrispondente al modello specificato. (chiedo scusa per la terminologia poco corretta, ma non sono sinceramente pratico dell'argomento)
Invece ti soffermi a parlare del grandangolo che avrebbe allargato, ecc ecc.. Anche il soffermarsi su questo punto mi fa alquanto strano, non credo, infatti, che quelle "righe" violacee, che si confondono con il fumo (o ciò che di scuro c'è), si possano ricondurre a parte dell'aereo, mi pare una supposizione alquanto superficiale, vista anche la coda che sembrerebbe essere su un piano differente, ben più alta rispetto a ciò che supponi essere la punta dell'aereo. (soffermandosi sulla coda si può notare che l'aereo non è così inclinato verso il basso da poter affermare che quelle righe violacee sinao il suo proseguio).

Cordialità e comunque complimenti per il grande lavoro!

utente anonimo

#185 23 Giugno 2006 - 05:01

Sul grandangolo devo soffermarmi, perché le osservazioni tecniche che riporti sono giuste.
Bisogna farne anche assolutamente un'altra, è cioè che la distanza tra muso e coda è sproporzionata. La stessa coda, orizzontalmente, è troppo larga, soprattutto considerando che l'aereo non è ripreso di lato con un angolo di 90° rispetto alla traiettoria. Quindi la larghezza della coda dovrebbe apparire ancora più ridotta.
Però va considerata l'alta velocità, per cui l'allungamento (allargamento) del tutto dovrebbe essere giustificato. Considerato poi che rispetto al filmato la dimensione è molto ridotta, considerata la compressione dell'immagine, ci potrebbe essere una significativa perdita dei particolari in prossimità dei contorni, e quindi errori. Soprattutto in prossimità della colonna. Lì c'è sicuramente una fusione di pixel.
La 'controala' a cui ti riferisci effettivamente non si capisce cosa sia. L'aereo stava anche scendendo di quota. Nel secondo video, sopra l'aereo, si vede 'volare' un frammento, e anche lì non si capisce cosa sia. Potrebbe essere tranquillamente la parte appena tranciata di un lampione. Il troncone superiore, per capirci. Potrebbe essere una sovrapposizione di immagini, anche con lo sfondo.
Comunque sì, ci sono delle incongruenze.
Bisogna comunque mettere in conto la fusione di alcuni elementi, oltretutto piccoli, dovuta alla combinazione tra la velocità dell'aereo e l'interpretazione delle immagini nella decodifica e compressione.
L'originale è molto piccolo, si fa quello che si può.

Aribandus

#186 23 Giugno 2006 - 05:06

Oltretutto non mi risulta esistano aerei con una 'controala' del genere, oltretutto spostata in avanti rispetto alla coda stessa, che oltretutto punta leggermente verso la telecamera. E' chiaro che quello è un errore di sovrapposizione di immagini. O di compressione. Comunque errore.

Aribandus

#187 18 Febbraio 2007 - 01:10

Ho appena trovato una citazione di un sito di un americano che ha visto l'aereo schiantarsi sul Pentagono ed ha pubblicato delle foto. Ho provato subito a vedere il sito ma era disattivo allora sono andato all'archivio delle pagine web... ed eccolo trovato:

http://web.archive.org/web/20060526130427/http://www.criticalthrash.com/terror/crashthumbnails.html

madmats

#188 18 Febbraio 2007 - 01:35

Ho notato anche che è molto dibattuta anche questa informazione... Scusate allora se era un post inutile.

madmats

#189 18 Febbraio 2007 - 17:35

Grazie Madmats!
Non è per niente inutile. Quasi niente è inutile in questi casi.

Aribandus

#190 18 Febbraio 2007 - 17:37

ANZI, sono molto utili!

Aribandus

#191 11 Settembre 2008 - 15:48

No allora siete proprio scorretti, nonostante le regole:

Vivamente sconsigliati:
3)
4) provocazioni fini a sé stesse
5) disonestà intellettuale
6)

Tu sei una persona disonesta, vieni bannato, e i tuoi commenti, falsi come te, cancellati.
Vi credete di essere furbi, e forse siete abituati con personcine alla quali basta fare un finto complimento per prenderle in giro. Qua, emydvx
, càpiti molto male :-)

adieu

Aribandus

#192 11 Settembre 2008 - 16:03

I commenti:
191 di emydvx (.splinder.com)
192 di Aribandus (altrimenti sarebbe rimasto volante)
193 di emydvx

sono stati archiviati e cancellati (vedi nuovo commento 191), e l'utente è stato bloccato.
- - -

Aribandus

#193 11 Settembre 2008 - 16:11

anche per violazione di questa regola (quindi siamo a 3)

6) commentare ciò che non si è letto o guardato (3)4)5)

Aribandus

Commenti

ULTIMI
COMMENTI

squitto in Adesso, mio chiedo i...
piccic in Comincio ad avere di...
dethita in Adesso, mio chiedo i...
Aribandus in I G8ani rompono le b...
Aribandus in Comincio ad avere di...
Aribandus in Comincio ad avere di...
utente anonimo in I G8ani rompono le b...
piccic in Comincio ad avere di...
Aribandus in Comincio ad avere di...
piccic in Inasprimento del cod...

6-6 Inchiesta Pentagono

Aribandus alle 11:45 del 28/03/2006 Aggiungi questo link su: x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (193) categorie: 11 settembre, pentagono, inchiesta pentagono translate: en-fr-de-es |-- link |-- social

Aribandus alle 11:45 del 28/03/2006

Aggiungi questo link su:

x commentare anonimamente <- leggi e applica |-- commenti (193)
categorie: 11 settembre, pentagono, inchiesta pentagono
translate: en-fr-de-es |-- link |-- social