Sono state aggiunte 5 nuove immagini e un nuovo link.

Verranno aggiunte molte immagini nuove.

le tue belle immagini sono tratte da un filmato di mezz'ora che spiega il motivo per cui non può essere stato un aereo di linea.
i dubbi ci sono pure sul crollo delle torri e le testimonianze su esplosioni da demolizione controllata le hanno date pure vigili del fuoco.
probabilmente non dai ascolto alla stessa associazione vittime 11 settembre e 40% di newyorkesi.
tutti questi dubbi sul pentagono potrebbero essere schiariti con 1 filmato delle (5 o 10?) telecamere a circuito chiuso che puntavano sulla zona.
perchè è stato reso pubblico solo una serie di 5 fotogrammi che peraltro non fanno vedere un aereo ma solo un'esplosione?

scusa adesso sono su Msn, ti risponderò con piacere, ma già la prima frase non è corretta. E comunque le immagini parlano molto ma molto chiaro.

A presto.

Scusami, Aribandus, se mi intrometto, ma non resisto nel non postare questo estratto (dall'analisi di Attivissimo), che secondo me rappresenta una delle conclusioni più significative in mezzo al mare di invenzioni sulla faccenda:

«Le testimonianze delle migliaia di persone che si trovavano nelle vicinanze del Pentagono (http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm), che è in mezzo alla città, e hanno dichiarato alle TV e ai giornali di aver visto l'aereo, sono state inventate tutte di sana pianta? Oppure quel giorno Washington era piena di comparse pagate dal governo USA per testimoniare il falso? Quanto sarebbe vasto questo complotto?»

(Spero che il link contenuto non smonti il template)

- tigrazza -

Nell'ultimo fotogramma di quel filmato, sopra il Pentagono, a sinistra della palla di fuoco vola un frammento di aereo, e probabilmente un pezzo di coda.

Sì tigrazza conosco quell'articolo. Alcune foto le ho trovate tramite lui, altre le ho cercate e trovate io. E non sono, come dice l'anonimo, tratte da un unico filmato e poi sono molto chiare insomma, e alcune vengono proprio da studi che provano l'impatto. Basta solo aver voglia di guardarle.

Basterebbe solo la prima foto, a far capire che le testimonianze ci sono, e che sono tante come detto in quel link, come dici tu, e come si vede, senza ombra di dubbio, nelle, altre, foto. Punto.

Insomma dai, è chiarissimo. Io faccio parte dell'altro 60% dei newyorkesi appassionato di dinamica (e statica)-(fisica), e non per forza contro Bush a costo di sconvolgere le sue leggi (fisica) che sono le stesse che 'fanno galleggiare' la Terra nello spazio, e le stesse che stabiliscono la fine dell'umanità nel caso in cui questa (Terra) impatti con un sassolino (asteroide).

Eh, lo so che lo conosci :>
Ho postato quell'estratto per l'anonimo: non so quanti "complottisti" si facciano quelle domande, così logiche e disarmanti, alle quali certo non hanno una risposta che segua le loro teorie.

- tigrazza -

Cari difensori della verita ufficiale, belle quelle foto peró forse non avete presente bene quanto metallo ci sia in un aereo di linea. Quelle due lamierine (portate probabilmente dai due uomini in nero) sembrano piu due pezzi di una lavatrice che di una carlinga. E i motori ? quando prendete un 747 guardatevi la dimensione di un motore e poi ditemi dov'é andato a finire.
Altra cosa: se per screditare le tesi dei complottisti fosse sufficente una pagina come questa dubito che il Pentagono avrebbe iniziato una indagine con tanto di simulazione creata da esperti/ingegneri/etc etc. Simulazione che spiega come l'aereo si sia "dissolto" quando é entrato nell'edificio. Che neanche Star Trek !!!

scusate se mi intrometto...ma lo sapete che sono stati riconosciuti tutti i corpi dei passeggeri tranne 5 (indovinate di chi)? ma se l'aereo si è disintegrato, come hanno fatto i corpi a rimanere riconoscibili? dai denti? ah ah ah!!!
sono troppo forti!!

Queste immagini possono dire che sia stato un aereo, ma non un aereo di linea. Le stesse immagini si possono utilizzare per provare che non può essere stato un boeing, per via delle dimensioni.

E che la si smetta di definire "complottisti" e "non complottisti", nascondersi dietro bandiere non serve a nulla, penso che la verità interessi e sia un diritto di tutti.

1) Non era un Boeing 747

2) Non sono state fatte le foto a tutti i pezzi dell'aereo, c'era ben altro da fare in quel momento che collezionare foto di reperti, che oltretutto non si sapeva dove fossero.
Le foto le hanno fatte anche i testimoni.

3) Si disintegra sì un aereo contro un edificio armato (cemento). E così armato come il pentagono. E con quella forma. E così basso. Si sono disintegrati addirittura contro le Twin Towers aerei più grandi, non vedo perché non debba accadere contro il Pentagono.

4) Perché sono stati identificati i passeggeri? Non lo so se sono stati identificati, però esistono le liste passeggeri.
E dove sono finite tutte quelle persone morte sull'aereo, se dici che sull'aereo non c'erano? Rapite dagli UFO?

5) Il Pentagono ha iniziato l'indagine di simulazione (a parte che non so se sia vero) perché penso sia un fatto dovuto. Ma se l'ha fatto, l'ha fatto soprattutto per i complottisti, perché la smettano di inventarsi le cose. E poi è inutile che citi l'indagine del Pentagono, visto che non ci credi.

6) C'erano centinaia di testimoni, è inutile stare lì. Il Pentagono è vicino all'autostrada.

7) Sì, è questione di essere complottisti. Considera che alcune di queste foto sono proprio dei complottisti. Eppure tu le hai condannate. Per cui vedi che, senza un testo 'di parte' che le supporta, parlano molto più chiaro?

8) Un aereo deve volare, non è un carro armato, per cui è fatto di materiale leggero. Deve solo 'poggiare' sull'aria, non abbattere un muro di cemento armato. Nelle ultime foto si vede chiaramente. Come si vede nei video dell'impatto contro le TT. Si disintegra, altroché. E un qualunque tecnico che sostiene il contrario, è meglio che vada a fare la casalinga. Non serve essere dei geni per arrivarci, lo capirebbe anche uno stupido. A meno ché, non abbia interesse a sostenere la sua assurda ipotesi, che oltretutto gli fa fare una gran brutta figura.

8a) Ti aggiungo anche un'altra cosa: l'aereo è studiato non per resistere ad una pressione 'contro', cioè contro l'interno come può essere quella causata da un impatto, ma soprattutto per resistere a una depressione verso l'esterno, quelle che si hanno in alta quota.
Quindi all'impatto ha resistenza meno che zero. Questo non toglie che una massa del genere, scagliata ad una forte velocità (quella necessaria al volo) contro una 'montagna' quale può essere il Pentagono per resistenza, non possa tirare giù diversi muri di cemento armato. Ma solo nel punto del corpo principale dell'aereo (alias fusoliera), perché le ali, Fisicamente, con quei valori di velocità e peso relativamente nullo, più si distaziano dalla fusoliera meno danno fanno, e a livello pure esponenziale se vogliamo. Perché il punto di resistenza più importante che hanno le ali è quello dovuto al punto in cui sono attaccate alla fusoliera. E i due motori.
Ti dico che l'ala del Pentagono che è crollata, è venuta giù non tanto/solo per la fusoliera, ma per l'unione dei tre punti di forza, fusoliera + i 2 motori. Non avesse avuto i motori sulle ali, forse non sarebbe venuta giù.

Guarda, te ne aggiungo ancora un'altra.

8b) Un carro armato lanciato a quella velocità contro una parete del genere, si sarebbe disintegrato ugualmente.
Un missile, avrebbe fatto molti più danni, perché non sarebbe esploso all'esterno (e così poco) come mostra il filmato. Di conseguenza, l'esplosione interna avrebbe fatto esplodere in aria, i piani superiori, e non farli collassare come è invece successo.

Aribandus, anche a me interesserebbe sapere come sono andate effettivamente le cose. Come ho detto spero vivamente, per l'amore che ho per l'america come paese) che non si tratti di qualche cosa d'altro.
Io mi sono letto l'analisi dettagliata di un sito americano scettico sul fatto(http://911research.wtc7.net/talks/pentagon/).
Malgrado questo non riesco ad avere elementi sufficienti ne per contestare la versione ufficiale nè l'altra. Vedremo se nel servizio del TG1, almeno qualcuna di quelle deduzioni viene smontata.
Dovrai ammettere che di domande cui è difficile rispondere ce ne sono molte.

Ci sono i testimoni Barba.
Comunque vediamo il servizio.

Ma il complotto a che servirebbe...??? Perchè si sarebbe fatto tutto ciò?

Il bello è, caro Aribandus, che le foto che tu utilizzi per dimostrare che il Pentagono sia stato colpito da un aereo sono esattamente le stesse che vengono utilizzate da altri per dimostrare che il Pentagono sia stato colpito da un missile. Le foto da sole - purtroppo - non dimostrano nulla. Ci sarebbero dei filmati, delle telecamere di servizio, ma non sono stati resi pubblici. Peccato.

A chi ama e adora gli Usa i dubbi continuano a rimanere. Agli altri evidentemente bastano le certezze.

Utente anonimo commento 17.

Appunto!

Guinness....
Ti riporto quanto ho già risposto di là
Guinness, tu sei una persona che sostiene teorie opposte alle mie. Solo che le mie le hanno dimostrate stasera. Le tue sono indimostrabili.

Precisazione riguardo alle foto che ho riportato. Non sono solo di chi sostiene la tua tesi, ma anche di chi dimostra il contrario. In realtà sono solo foto. E' l'analisi che conta.
Il fatto che abbia preso alcune foto utilizzate da chi vuole a tutti i costi sostenere la tua tesi, significa che non la dimostrano per niente.
Comunque, non rivolgerti a me, rivolgiti agli esperti che hanno appena dimostrato quello che tu ti ostini a tutti i costi a negare.
Il servizio non l'hai visto. Potevi vederlo.

Ed io ti rispondo allo stesso modo. Non sto proponendo alcuna teoria, né opposta alla tua, né simile alla tua. Io ho solo dubbi. Tu sei pieno di certezze, beato te. Forse la notte dormi.

In questa vicenda - e non solo - io mi trovo, con i miei dubbi al centro. All'estrema sinistra ci stai tu, con le tue certezze incrollabili. Alla destra ci sta chi sostiene delle tesi opposte alle tue. Entrambi utilizzate le stesse foto, le stesse fonti, gli stessi esperti per dimostrare di avere ragione. Ed entrambi in questo gioco riuscite a dimostrare di avere ragione. Io - in mezzo - continuo ad avere dei dubbi, che aumentano sempre di più.

Non sto a sinistra :-)

Guinness, lo hanno dimostrato dai. Stasera lo hanno dimostrato gli esperti. 2 piloti, un esperto di balistica, uno che lavora alla torre di controllo e un ingegnere.
L'hanno dimostrato, passiamo ad altro dai.
Cerca di recuperare il servizio.

Ho cancellato un commento provocatorio.
Per il semplice fatto che soprattutto dopo lo speciale che ha dimostrato che è stato l'aereo a colpire il Pentagono, non mi piacciono commenti anonimi, non firmati, e solo provocatori che non portano prove, argomenti o semplici documenti.

Ciao! volevo far notare alcune cose:

Nella foto in cui si vede una "parte interna di un motore": la rolls royce, che li fa per quel tipo di aereo, dice che quel rotore non fa parte di nessuno dei propri motori.

Nelle foto (così al volo non ne ho trovate sul tuo sito) in cui si vede il foro causato dal presunto aereo sul pentagono prima del crollo, non c'è nessun segno dell'impatto né delle ali, né dei motori.

Adetti ai radar civili degli aereoporti vicino il pentagono ritengono che la manovra effettuata dall'aereo si possibile solo con un caccia militare.

Gli USA hanno rilasciato solo 5 fotogrammi dell'impatto dai quali nn si distingue nessun aereo. Perché non rendono pubblici gli altri filmati, mentre quelli delle torri si?

Non credo che nessuno addestrato a pilotare un aereo da turismo sia in grado di effettuare una simile manovra con un aereo di quelle dimensioni.

I caccia mandati ad intercettare l'aereo sulla seconda torre e quello sul pentagono non raggiungono la velocità supersonica.

Ci sono molti altri lati oscuri...
Se vi interessa l'argomento mi permetto di consigliare un documentario:
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=403&Itemid=95

Personalmente credo l'impatto avvenuto sul pentagono sia stato causato da un missile e che l'aereo che scompare dai radar sia un caccia.

Dimenticavo: uno degli aerei protagonisti dell'11 settembre(mi sembra il 4, quello abbattuto) atterra in un aereoporto vicino per via di un allarme bomba a bordo.

Ciao

sANTAkLAUS - www.newspusher.org

Ciao. Scusami ma non c'è niente di vero in quello che dici.

Leggiti questo post appena fatto. Noterai che tra le altre cose, c'è proprio un riferimento alle foto che mostrano l'impatto dell'ala destra sull'edificio, e c'è il rimando proprio a questo post, in quanto le foto ci sono. Aspetta che si carichino perché sono tante. I motori sono entratti nello stesso largo foro in cui è entrato l'aereo.

Nexus per quanto mi riguarda non fa assolutanente testo.
Ti riporto un commento che ho già lasciato in proposito su un altro blog: il direttore di Nexus ha cercato personalmente di convincermi che l'uomo non è mai andato sulla Luna. Io gliel'ho dimostrato trovando 100 volte le prove che lui mi ha inviato (3).
Non ti dico poi cosa mi ha detto un astrofisico dell'ESA su quanto affermato dal direttore di Nexus sull'argomento. In sostanza Nexus crede agli Ufo ma non che l'uomo sia andato sulla Luna.

Dici:

Nella foto in cui si vede una "parte interna di un motore": la rolls royce, che li fa per quel tipo di aereo, dice che quel rotore non fa parte di nessuno dei propri motori.
Chi l'ha detto? Dubito. Ci si può inventare quello che si vuole. E' dimostrato che nel pentagono si è infilato un aereo, e con dei civili a bordo: trovati (non tutti) e identificati.

Adetti ai radar civili degli aereoporti vicino il pentagono ritengono che la manovra effettuata dall'aereo si possibile solo con un caccia militare.
Non è assolutamente vero.

Gli USA hanno rilasciato solo 5 fotogrammi dell'impatto dai quali nn si distingue nessun aereo. Perché non rendono pubblici gli altri filmati, mentre quelli delle torri si?
Nell'ultimo fotogramma si vede sul lato sinistro un pezzo di aereo che scavalca l'edificio.
Per gli altri filmati non lo so il motivo, probabilmente privacy. E' vero che potrebbero mostrarli. Bisogna vedere però se esistono.

Dimenticavo: uno degli aerei protagonisti dell'11 settembre(mi sembra il 4, quello abbattuto) atterra in un aereoporto vicino per via di un allarme bomba a bordo.
Non è stato abbattuto. E il fatto che sia atterrato per allarme bomba, lo dici tu, e comunque non significa niente.

Personalmente credo l'impatto avvenuto sul pentagono sia stato causato da un missile e che l'aereo che scompare dai radar sia un caccia.
E' dimostrato che è stato un aereo. Un caccia non vola poi così piano. E un missile non fa quel tipo di danno e non lascia pezzi di aereo.

Gli USA hanno rilasciato solo 5 fotogrammi dell'impatto dai quali nn si distingue nessun aereo. Perché non rendono pubblici gli altri filmati, mentre quelli delle torri si?
I filmati dell'attacco alle torri non li ha fatti il governo americano.

I filmati dell'attacco alle torri non li ha fatti il governo americano.
E se li avesse fatti non ci crederebbe nessuno.

Ciao. Premetto una cosa, è chiaro che se partiamo dal presupposto che le interpretazioni delle "prove" che dai tu sono vere hai sempre ragione, e così viceversa vale per le mie di interpretazioni.
Ammetterai però che ci sono cose che lasciano stada a varie ipotesi...


Ti correggo su alcune cose riguardo alla tua risposta di prima..

"Nexus per quanto mi riguarda non fa assolutanente testo. "
In parte è anche vero, il link che ti ho mandato si riferisce cmq ad un documentario solo distribuito da nexus e fatto da un'emittente radiofonica americana.
Guardalo anche se non pensi sia possibile una montatura dell'11 settembre, perché cmq ti fa vedere le cose da un altro punto di vista.


"Nella foto in cui si vede una "parte interna di un motore": la rolls royce, che li fa per quel tipo di aereo, dice che quel rotore non fa parte di nessuno dei propri motori.
Chi l'ha detto? Dubito. Ci si può inventare quello che si vuole. E' dimostrato che nel pentagono si è infilato un aereo, e con dei civili a bordo: trovati (non tutti) e identificati. "

DIMOSTRATO DA CHI??? Le dichirazioni della RollsRoyce stanno nel documentario che ho messo come link prima.. ci sono le foto dei rotori!
Ammetterai che se il rotore non appartiene ad un motore montato su un Boeing 757, deve appartenere a qualcos'altro..


"Adetti ai radar civili degli aereoporti vicino il pentagono ritengono che la manovra effettuata dall'aereo si possibile solo con un caccia militare.
Non è assolutamente vero. "
NO???? Vediti sto filmatino, ci sono anche le dichiarazioni dei controllori di volo.
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_it.htm#Main



"Gli USA hanno rilasciato solo 5 fotogrammi dell'impatto dai quali nn si distingue nessun aereo. Perché non rendono pubblici gli altri filmati, mentre quelli delle torri si?
Nell'ultimo fotogramma si vede sul lato sinistro un pezzo di aereo che scavalca l'edificio.
Per gli altri filmati non lo so il motivo, probabilmente privacy. E' vero che potrebbero mostrarli. Bisogna vedere però se esistono. "
Esistono perché li hanno sequestrati pure alla stazione di servizio davanti al pentagono, oltre a quelli propri della sicurezza ovviamente.
Il pezzo che vedi, sei sicuro appartenga ad un Boeing 757 dell'American Airlines?


"Dimenticavo: uno degli aerei protagonisti dell'11 settembre(mi sembra il 4, quello abbattuto) atterra in un aereoporto vicino per via di un allarme bomba a bordo.
Non è stato abbattuto. E il fatto che sia atterrato per allarme bomba, lo dici tu, e comunque non significa niente. "
La fonte è sempre il documentario della radio americana e parla di Rapporti Ufficiali della torre di controllo(devo riguardare il documentario per essere più preciso). Scusa, SE il rapporto dell'aviazione civile è autentico, significa eccome!! Significa che gli USA hanno detto qualche bugia e se ne hanno detta una, possono anche averne dette altre, no???


"Personalmente credo l'impatto avvenuto sul pentagono sia stato causato da un missile e che l'aereo che scompare dai radar sia un caccia.
E' dimostrato che è stato un aereo. Un caccia non vola poi così piano. E un missile non fa quel tipo di danno e non lascia pezzi di aereo. "
Sui pezzi d'aereo concordo(bisognerebbe effettuare esami più completi però..), ma il buco lasciato sul pentagono e molto più probabile sia stato causato da un missile.. il buco è troppo piccolo per un Boeing 757.
La velocità di 800-900Km/h è stata divulgata da l'USAF mi sembra.


"I filmati dell'attacco alle torri non li ha fatti il governo americano."
No i filmati delle torri sono autentici, ma osserva bene, c'è un solo filmato in cui puoi vedere i colori dell'American Airlines???
E un'altra cosa, cos'è quella protuberanza sotto la pancia del Boeing 757?? Lo sai che l'USAF ha in dotazione aerei per il controllo a distanza via radar con una protuberanza molto simile???


Poi nn mi hai risposto sulla velocità degli intercettori e sulla probabilità che quattro imbecilli che hanno guidato al massimo aereoplani da turismo, siano in grado di effettuare quelle manovre con un Boeing 757.
Poi ci sarebbe anche la questione dello strano crollo dei 3 grattacieli a NY, specialmente quello che cade da solo, e del crollo in borsa delle compagnie collegate all'11 settembre prima degli attentati.

Io nn sono contro il popolo americano, ma se qualcuno ha giocato sporco per i propri interessi penso che ne dovrebbe pagare le conseguenze.

Ammetterai che in un arco così ampio di tempo (dall'attacco alla prima torre, al pentagono) in quella che è un'area sorvegliatissima tra NY, Washington d.c., pentagono e casa bianca è quantomeno strano che la difesa militare americana si sia fatta trovare così impreparata.
Se lo avessero saputo i russi....

sANTAkLAUS - www.newspusher.org

Ti risponderò con calma.

Ma intanto, l'hai visto lo speciale del TG1 di ieri sera?
Non dico le domande, poche, ma hai sentito gli esperti? 2 piloti di aerei di linea, un generale, un controllore di volo, 1 esperto in balistica, l'ingegnere che ha ricostruito il Pentagono... la testimonianza di chi ha visto l'aereo dall'alto... etc.

Aribandus, rispetto a me sei assolutamente all'estrema sinistra. Diciamo che sei - in base a ciò che scrivi - seduto giusto alla sinistra di Josif Stalin. E non vuole essere un complimento :o)

Tutti quelli che hanno visto il servizio continuano a dire - eccetto te - che i dubbi rimangono. E - su Blogfriends - li hanno descritti molto bene. Punti sui quali gli esperti italiani non hanno saputo - o potuto - dare una risposta.

Ci sono dei filmati che hanno ripreso l'impatto sul Pentagono. Perché non mostrarli? Fugherebbero qualsiasi dubbio.

Agli stessi statunitensi i dubbi rimangono. A chi ama gli Usa i dubbi rimangono. In chi li odia perseverano le certezze...

Chi li odia continua a parlare di complotti. Ma perché mai dovrebbe esserci stato un complotto? Ci possono essere decine di spiegazioni razionali, senza bisogno di scendere nella dietrologia del complotto tipica della sottocultura estremista italiana.

Guinness, se mi fossi permesso a scrivere un commento come il tuo su blogfriends, mi sarebbe stato cancellato. Per cui prova a riscriverlo senza dire eresie e senza dire quello e il contrario di quello solo per coprire tutti i campi e non dire niente, e senza offendere me parlando dei tuoi difetti, non i miei.
E non ti permettere di dire che sono di sinistra.

Come dici tu, il post su BlogFriends.

Ognuno poi sarà libero di farsi le proprie idee.

Aribandus, perché ogni tanto non provi a leggere quello che gli altri scrivono, invece di partire in quarta contro il mondo?

Io ho scritto che rispetto a me sei all'estrema sinistra. In base a ciò che scrivi, ed a come lo scrivi, quella è la tua collocazione, rispetto a me. Che è una colocazione che ti pone accanto a Stalin. E' una mia considerazione derivata dal tuo modo di scrivere e dai contenuti che riporti regolarmente nei tuoi post.

Per il resto, l'unico commento rivolto a te è il seguente:
> Tutti quelli che hanno visto il
> servizio continuano a dire - eccetto
> te - che i dubbi rimangono.
Dove sia l'offesa lo sai solo tu.

Se volevi loggare Blogfriends potevi farlo senza appigliarti ad una scusa puerile.

Guinness, sono stanco stasera. Nel senso, già dormivo. Mi sono svegliato per spegnere il computer, e mi sono trovato il tuo bel commento.
Ti rispondo domani ok?
Buonanotte.

Sei tu che accusandomi hai citato BlogFriends. Per cui non potevo non linkarlo. Ok?

Ciao

Ma perché devi metterla sul personale?
Io ho citato Blogfriends parlando dei commenti delle altre persone che hanno visto il filmato e che in quella sede hanno espresso bene i dubbi che sono rimasti loro. Non ho citato Blogfriends accusando te. L'italiano è una lingua bellissima, non rovinarlo leggendo ciò che vuoi invece di ciò che è scritto.

Ciao Aribandus, vedo che la discussione è andata avanti senza che si sia trovato un punto di incontro. Tu rimani con le tue certezze, altri con i propri dubbi. Prima di chiudere definitivamente (per parte mia) la discussione avrei ancora solo una domanda. Ma è possibile che tu non abbia nemmeno un dubbio? Credimi non lo dico con tono polemico. E' solo che mi sembra impossibile che a me i dubbi siano aumentati ed a te siano aumentate le certezze. Mah è proprio vero che non siamo tutti uguali. Un abbraccio!

Barba.

A volte mi fate veramente credere che io sia un genio, e con me tutti quelli che non credono al complotto, perché, è lampante capisci? Forse siete troppo intellettuali e avete poca dimestichezza con quello che la matematica regola, e cioè anche le leggi della Fisica.
Voi avete dubbi, ma le dimostrazioni e le risposte ai vostri dubbi, ci sono e ci sono state.

Sì, io ho delle certezze. Paolo Attivissimo, che voi dite di stimare, le ha avute prima di me, però in questo caso non gli credete.
Avete avuto uno speciale del TG1 che lo ha dimostrato (bisogna essere ciechi e sordi per dire il contrario) e che Pino Scaccia ha certificato in sostanza come superpartes, comunque Assolutamente affidabile tanto che la mia frase di speranza espressa nel mio post, mi è stata cancellata perché non dovevo permettermi di dubitare...!
E nonostante questo.... Avete Dubbi.

Quindi, o fate finta di non vedere, o siete talmente presi dalle vostre convinzioni antiamericane, te lo sottolineo, antiamericane, che non riuscite a vedere un aereo neppure se vi entra nel naso.

Mi permetto di dire questo perché le risposte ai vostri dubbi, ci sono e ci sono sempre state e io alle vostre domande, come Guinness invece insiste, ho già risposto. Inutile che continuate "ho dubbi ho dubbi non rispondi, rispondi qua rispondi là".

I dubbi ci possono essere, ma comunque devono contemplare, per essere dubbi seri e non pagliacciate, devono contemplare dei dati di fatto che in questo caso sono incontestabili. E te ne riporto uno solo, ma ce ne sono più d'uno: i pali della luce possono essere stati tirati giù in quel modo solo dalle ali di un aereo. Solo questo punto è sufficiente a sostenere la tesi e a smontare tutto quello che si può credere-dire-inventare-cercaredisostenere dicendo che era un missile.
Già qui, su questo punto, nessuno dovrebbe più fiatare. E' incontestabile. E' una prova schiacciante, punto! Non serve essere dei genii, serve non essere stupidi scusa. Oppure serve non volere a tutti i costi che l'America abbia complottato tutto. Perché è questo quello che voi volete, che desiderate. E mi puoi dire 1000 volte che non è vero, ma esiste un fatto altrettanto incontestabile, e cioè che Negate delle prove schiaccianti. Capisci perché ad un certo punto uno perde la pazienza e decide di non rispondere più?

Non sono io che ho le certezze, ci sono dei punti ben precisi che le danno, e non ci si scappa. E se si cerca di farlo si cade nel ridicolo. E allora per giustificare questo 'ridicolo', si tirano fuori altre mille storie-ipotesi-suggestioni-leggendemetropolitane.

Mi si linka nei commenti LuogoComune.... ! Ma per piacere. Dov'è la serietà. Dov'è. LuogoComune deve fare politica esplicita secondo me, e non solo secondo me, e non fare analisi. Le analisi non devono partire da convinzioni ideologiche.

La matematica, non è un'opinione, ideologica oltretutto. La Fisica, non è un'opinione, ideologica oltretutto.

Si vuole solo far passare l'America per infame a tutti i costi. Ma alla Fisica e alla Matematica non frega niente di questo, capisci Barba!?

Non se ne può più capisci? Se sulla Luna ci fosse andata l'URSS, nessuno avrebbe fiatato. Però ci è andata l'America e allora Nexus e LuogoComune si fanno delle paranoie totali. Sono, permettini, paranoie! Paranoie. Costruzioni mentali che superano (scavalcano) la realtà che è sotto il naso di tutti. E soprattutto degli esperti Veri, quelli veri, non quelli improvvisati, quelli veri che vengono screditati. Si scansano le centinaia di prove per andare a pescare le uniche 3 che lasciano adito a dubbi, ma che le rimanenti 97 spiegherebbero.

Guarda, cerco il termine per non sbagliarmi.

Paranoia: quadro di psicopatia evolutiva caratterizzato da delirio cronico costruito con logica consequenzialità a partire da dati falsi o erroneamente interpretati, che non compromette tuttavia le facoltà razionali e non induce necessariamente a forme abnormi di comportamento

Delirio stato di alterazione mentale che porta a formulare idee o interpretazioni non corrispondenti a realtà

Questa, alla luce dei fatti, e da quello che vedo scrivere in giro nella rete da un anno a questa parte, è la mia idea personale. Quella soprattutto sottolineata.

E tutto questo è causa dell'ideologia antiamericana. Non da parte di tutti, certo, ma tanti hanno dubbi proprio a causa di chi consapevolmente o meno li mette in atto.

Senza rancore anch'io. Un abbraccio.

Dopo rispondo a sANTAkLAUS

Caro Aribandus, io accetto tutto. Accetto di essere ritenuto uno stupido. Accetto di poter sbagliare. Non accetto che tu mi dia dell'antiamericano solo perchè quelle che per te sono certezze per me sono dubbi. Io penso che il tempo sia galantuomo e prima o poi sapremo cosa cìè stato veramente. Se avrai ragione tu sarò pronto a dire che sono un cretino. Per quanto mi riguarda non sento il bisogno di avere ragione. Sento il bisogno di capire.
Mi sembrava di essermi avvicinato al discorso con suffciente umiltà, ne ho ricevuto in cambio l'epiteto di antiamericano che con il discorso centra come i cavoli a merenda
(per inciso, per mantenere il tono che hai imposto alla discussione, per me la trasmissione di tg1 non ha dimostrato una beata fava!).
Un abbraccio.

Ciao Aribandus
io, come ho già detto nel post precedente non sono contro antiamericano, semplicemente penso che non ci siano popoli buoni o cattivi, ma che tutte le nazioni in determinate condizioni possano agire bene o male.
Anzi è proprio per la stima che ho sulla cultura e tecnologia degli USA che mi viene difficile credere che in quel momento, l'organizzazione militare americana abbia fallito miseramente.

Ho visto la trasmissione della Rai, ma non mi ha convinto sotto molti aspetti.

Prima di tutto non sono stati portati in luce gli aspetti forti della teoria "complottistica", ad esempio le foto del pentagono prima del crollo.

Secondo non sono stati chiamati tecnici delle compagnie, tipo RollsRoyce, che facessero luce sulla reale appartenenza o meno dei pezzi trovati ad un Boeing 757.

Terzo tutti i testimoni chiave portati a sostegno della tesi ufficiale non sono totalmente "attendibili".
Mi spiego meglio, prendiamo ad esempio l'ingegnere incaricato della ricostruzione del pentagono: il punto è che qualsiasi sia la nostra opinione, cioè che sia vera la tesi dell'attentato o quella del complotto, l'ingegnere avrebbe cmq fatto quelle dichiarazioni. Non voglio dare del "bugiardo" all'ingegnere, è solo che se si prende in considerazione l'idea di un complotto è chiaro anche che si rende plausibile la falsificazione di TUTTE le dichiarazioni ufficiali.

Capisco poi che per questioni di tempo, non siano stati presi in considerazione altri aspetti strani, tipo l'espatrio dei sauditi il giorno dopo, i comportamenti della famiglia Bush o lo strano comportamento dei terroristi che lasciano tracce da DILETTANTI.

Ti rispondo su un'altra cosa e poi chiudo; hai parlato delle tesi sullo sbarco sulla luna, vedi lì l'ipotesi che lo sbarco fosse una montatura venne fuori dopo l'analisi di alcune foto(l'ombra degli astronauti troppo lunga e l'orizzonte troppo vicino): in quel caso le risposte della NASA mi convinsero (se quelle foto fossero state fatte non in piano, ma da una collinetta, l'orizzonte e l'ombra sarebbero state logiche).
In questo caso però non mi convince quasi nulla della versione ufficiale, ne come dovrebbe essere penetrato nell'edificio l'aereo(che arriva in obliquo), nè come sia possibile per uno che non è un tenente colonnello dell'aereonautica volare a mezzo metro da terra con un Boeing(tutto sarebbe molto più logico e fisicamente possibile se fosse un caccia).

ciaociao

sANTAkLAUS - www.newspusher.org

sANTAKLAUS, a te avevo detto che rispondevo a parte. E lo farò come promesso. Il tuo confronto è già diverso.


Barba, cerca di capire anche lo sfogo. Non sono io che devo avere ragione, ma non si possono trascurare certi particolare, ripeto schiaccianti.
Voi invece li trascurate, non è ammissibile. Per me è così, che ti devo dire.

sANTAKLAUS, quello speciale è stato povero sotto tutti i punti di vista. Anche per quanto riguarda prove a favore, come ho già detto nel post che gli ho dedicato. Comunque ti risponderò.

Ciao Aribandus,
ho letto ora la tua "discussione" con Barba e ti vorrei far notare un'altro punto di vista riguardo all'episodio dei pali della luce.

Tu dici "Già qui, su questo punto, nessuno dovrebbe più fiatare. E' incontestabile. E' una prova schiacciante, punto!"

Vedila così, è una prova che qualcosa li ha abbattuti, molto probabilmente un aereoplano, ma non ci sono prove che indicano che SICURAMENTE sia stato il Boeing 757 dell'American Airlines.

Tu parli di testimoni che avrebbero visto l'aereo, sinceramente (colpa mia) non mi è mai capitato di imbattermi in una di queste testimonianze (anzi se hai qualche riferimento su queste testimonianze comunicamelo), mi è capitato però di trovare articoli in cui si parla delle critiche formulate da parte delle associazioni dei familiari delle vittime dell'11 settembre che criticano la versione ufficiale.
E' per via di queste molte testimonianze contrastanti che cerco prove oggettive certe ed indiscutibili di come si siano svolti i fatti.

ciao

sANTAkLAUS - www.newspusher.org

ps
la notizia che ti avevo dato dell'aereo atterrato in un aereoporto vicino per allarme bomba non corrisponde al 4 veicolo, quello "abbattuto", bensì proprio a quello che avrebbe colpito il pentagono, SE questo fosse vero...

aANTAKLAUS, il mio commento non era una semplice risposta a Barba, che non aveva diritto ad esserci (quella risposta) se non come epilogo di una, o tante se vuoi, discussioni su altri blog. Ho risposto a Barba, ma il suo è il punto di molti. Anzi tu Barba sei uno dei pochi che stimo. Ma veramente non ce la faccio più. E' troppo di parte per me questo modo di approciare ad alcune, solo alcune, questioni. E cioè quando si parla solo di america. E questo succede da tante parti.
Mi direte che sono di parte io. Come volete, l'accetto. Bisognerebbe capire quale parte però.

sANTAkLAUS, lasciami ricercare il materiale e ti rispondo per stasera entro le 24.

Ciao Barba.

@Aribandus, te l'ho già detto che io non mi offendo facilmente ma certe cose mi infastidiscono.Ho la presunzione di affrontare gli argomenti con onestà intellettuale. Ti rigiro la frittata (e poi lascio le cose come stanno e amici come prima)non si possono trascurare degli interrogativi cui non sai o non vuoi dare risposta. Io te li ho elencati nell'altro post, e se vuoi ne ho altri ancora, e tu invece di cercare di rispondere o di ammettere che non hai una risposta ti nascondi dietro l'argomento dell'antiamericanismo. Un pò troppo semplice e puerile. In quanto a paranoia mi sembra sia equamente distribuita. Dimmi pensi anche che tutti quegli americani che hanno gli stessi dubbi e chiedono a gran voce che venga fatta chiarezza sono tutti antiamericani complottisti? A loro lo vuoi riconoscere il diritto di porsi domande?
Ora ti lascio perchè voglio evitare che il discorso entri in un giro vizioso senza fine e di occupare il tuo spazio. Se e quando vorrai rimettere in discussione certi argomenti sai dove trovarmi.
Un abbraccio.

Scusa nella foga di parlare di antiamericanismo ho dimenticato ciò che volevo segnalarti:
(http://www.fas.org/irp/congress/2003_hr/911Com20030522.html)

NATIONAL COMMISSION ON TERRORIST ATTACKS UPON THE UNITED STATES
Public Hearing
Thursday, May 22, 2003

Hart Senate Office Building
Room 216
Washington, DC NATIONAL COMMISSION ON TERRORIST ATTACKS UPON THE UNITED STATES
Public Hearing
Thursday, May 22, 2003

The long-running dispute between the joint congressional committee and the administration over the declassification and public release of the committee report sets a troubling precedent for administration cooperation with your commission. Excessive administration secrecy on issues related to the September 11th attacks feeds conspiracy theories and reduces the public's confidence in government.

I strongly believe the commission will need access to the National Security Council documents denied the congressional committee. I hope the administration will not abuse the principle of executive privilege to deny the Commission the critical repository of day-to-day activity on issues related to the terrorist attacks.

Similarly, the Commission's ability to interview key administration officials is essential. Without full cooperation on access to documents and officials, the administration will raise more questions than the Commission will be able to answer.

The operations of the joint congressional investigations hold a valuable lesson for the commission on securing information from the executive branch. Leaders of the joint congressional committee, Republican and Democrat, have been highly critical of the administration's resistance to congressional committee requests for information related to the attacks.

Barba, le associazioni delle vittime, nascono sempre, in casi simili.

Io non mi nascondo dietro l'argomento dell'antiamericanismo, semplicemente è, lampante.
L'approccio ad un'analisi del genere non può partire da preconcetti. Se io vado a pensare che sia stata l'America a mandare un missile contro il suo Pentagono, e che sia stata l'America a tirare giù le Torri Gemelle, significa semplicemente che la disprezzo tantissimo. Altrimenti non penserei mai una cosa del genere. Oppure lo faccio per far semplicemente parte di un gruppo di tifosi.

Come non puoi parlarmi di onestà intellettuale. Non centra niente. La puoi mettere o meno, ma dopo comunque ti scontri, che tu lo voglia o meno, con leggi ben precise. Si parla di dinamica.
Quando quelli della scientifica analizzano un caso di omicidio, tu gli puoi dire che secondo te non è così o potrebbe essere cosà perché qualcuno ha detto 'guarda là'... ma a loro non gliene frega niente. Loro ti dicono se è stato un proiettile piuttosto che una mannaia, se è stato fatto volontariamente o meno, se è successo o meno.

La tendenza invece, su tutto quello che racchiude il termine 'America', è sempre un processo alle intenzioni, che nella maggiorparte dei casi vengono ipotizzate e basta. Desiderate addirittura. Ti parlo in generale.

Ci sono degli americani che hanno dubbi... e allora? Anche in italia ci sono italiani che hanno dubbi su quello che fa il governo. E quindi? Che significa? Non significa niente, e sempre ci saranno.

Se tu avessi visto quel servizio, e mi sembra tu lo abbia visto, fatto male oltretutto, non porresti alcuni quesiti.

Ad esempio 2 piloti dell'Alitalia hanno provato nel simulatore ad attaccare il Pentagono, ed è possibile. E' più difficile per chi non ha esperienza ma han detto che ce la può fare. Io t'ho detto, per fortuna, per tenacia, per bravura, ce l'han fatta. Perché bisogna fregarsene di quello che han detto questi due piloti? Per comodo! E basta. Perché volevate, desideravate, e lo desiderate ancora, una risposta diversa, opposta. Volete che non sia così.

Aribandus, forse ti è sfuggito che chi ha dubbi non sono dei semplici americani ma una commissione parlamentare. DC NATIONAL COMMISSION ON TERRORIST ATTACKS UPON THE UNITED STATES.
Se hanno dubbi loro vuoi che non possa averli io?
Non ho tempo ne voglia di sbatterti lì una sequela di interrogativi, anche partendo dalle tue foto, ai quali non sapresti dare una risposta se non dicendo: Credimi è così perche io voglio che sia così!
Ora taglio la corda e non ti rubo più tempo. Purtroppo siamo su due lunghezze d'onda diverse. Mantre io cerco di capire le tue ragioni tu non vuoi nemmeno prendere in considerazione le mie. Non ho la presunzione che tu le condivida ma almeno cercare di smontarle con argomentazioni valide.
Non te la prendere io sono un ficcanaso per natura e mi piace andare a fondo delle cose. Qualche volta ci azzecco altre sbaglio clamorosamente.
Un abbraccio.

x sANTAKLAUS

Intanto rispondo a questo:
Dici:
"Adetti ai radar civili degli aereoporti vicino il pentagono ritengono che la manovra effettuata dall'aereo si possibile solo con un caccia militare.
Non è assolutamente vero. "
NO???? Vediti sto filmatino, ci sono anche le dichiarazioni dei controllori di volo.
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_it.htm#Main
Riprendo la risposta dal commento precedente:
2 piloti dell'Alitalia hanno provato nel simulatore ad attaccare il Pentagono, ed è possibile. E' più difficile per chi non ha esperienza ma han detto che ce la può fare.
------------------------

filmati
Esistono perché li hanno sequestrati pure alla stazione di servizio davanti al pentagono, oltre a quelli propri della sicurezza ovviamente.
Il pezzo che vedi, sei sicuro appartenga ad un Boeing 757 dell'American Airlines?
Ok, allora esistono, se ci fossero sarebbe tutto più facile. Ma lo credi veramente che sarebbe più facile? Esistono quelli delle Twin Towers, eppure c'è gente che non ci crede che siano venute giù per gli aerei. (le TT sono off topic).
Poi, certo, non si può dire che è di quell'aereo quel pezzo di coda, ma nemmeno si può dire che non lo è. Per cui se è quello l'aereo che ci ha sbattuto contro, è di quell'aereo. Non fa una piega. Comunque, il contrario non lo puoi sostenere, il dubbio non giustifica.
--------------------------

La fonte è sempre il documentario della radio americana e parla di Rapporti Ufficiali della torre di controllo(devo riguardare il documentario per essere più preciso). Scusa, SE il rapporto dell'aviazione civile è autentico, significa eccome!! (...)
Ci sono altri rapporti, che raccontano anche dell'avvistamento dell'aereo dall'alto prima che arrivasse sul Pentagono. Domanda: con quale criterio credi ad un rapporto piuttosto che ad un altro?
-----------------------

ma il buco lasciato sul pentagono e molto più probabile sia stato causato da un missile.. il buco è troppo piccolo per un Boeing 757.

Piiccolo?!! Non mi sembra sia piccolo il buco. Guarda le foto.
-----------

No i filmati delle torri sono autentici, ma osserva bene, c'è un solo filmato in cui puoi vedere i colori dell'American Airlines???
E un'altra cosa, cos'è quella protuberanza sotto la pancia del Boeing 757?? Lo sai che l'USAF ha in dotazione aerei per il controllo a distanza via radar con una protuberanza molto simile???

Vedi la contraddizione? Mi dici che non si vedono i colori dell'aereo, ed è vero (si vedono nei frammenti, vedi foto), però sei in grado di vedere una protuberanza nella pancia? Ma guarda che in quel filmato manco si capisce che è un aereo eh. Dal filmato si intuisce bene o male la circonferenza (altezza), e basta, e si vede un turbine di polvere alzato. Poi l'esplosione. Ma dell'aereo non si vede niente.
A proposito, dimenticavo. Un missile non esplode soprattutto fuori dall'edificio e non ha un diametro del genere, nemmeno un missile intercontinentale con testata nucleare. I danni sarebbero stati sicuramente maggiori. Oltretutto un missile è più compatto, quindi ha una massa relativa superiore. Avrebbe fatto di peggio ti assicuro. Prova a pensarci.
---------------------

Ammetterai che in un arco così ampio di tempo (dall'attacco alla prima torre, al pentagono) in quella che è un'area sorvegliatissima tra NY, Washington d.c., pentagono e casa bianca è quantomeno strano che la difesa militare americana si sia fatta trovare così impreparata.

Dopo l'attacco alla TT non si aspettavano certo un attacco al Pentagono, anche perché quell'aereo era prima in direzione della Casa Bianca. Era un momento in cui tenevano d'occhio centinaia di voli su tutto il territorio nazionale.
Hanno spiegato nel dettaglio anche questo, nello speciale. I due piloti e il direttore di volo. Nessuno si aspettava l'attacco al Pentagono.
--------------------

ma non ci sono prove che indicano che SICURAMENTE sia stato il Boeing 757 dell'American Airlines.

Per cortesia, puoi visionare tutte le foto?
---------------------

Per quanto riguarda le testimonianze, altra carenza dello speciale. Ma sempre nelle foto, si vedono, i testimoni. Quelli che hanno ricevuto il lampione sulla macchina, ad esempio. Non sono passati dopo. Erano lì nell'istante.

Dal sito di Paolo Attivissimo, si trae questo testo:
Presso Rense.com ho trovato una cospicua collezione di foto scattate all'interno del Pentagono, che mostrano pneumatici, pezzi di lamiera d'aereo, il fusto di un carrello d'aereo e altre parti meccaniche riconducibili ad un aereo di linea. Mi manca il tempo di riordinarle, tradurne le didascalie e pubblicarle qui, ma potete scaricare una copia in formato PDF di una delle pagine di Rense.com (7,4 MB) che riporta molte di queste foto, insieme alle testimonianze di chi era sul luogo.

Il link di Paolo Attivissimo è questo:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
Sono 4 pagine.
-----------------------

Per quanto riguarda i motori, devo informarmi.

Barba
ai quali non sapresti dare una risposta se non dicendo: Credimi è così perche io voglio che sia così!
A quelle poche cose su cui so dare risposta la do, come ho fatto. Se a te non interessa non è problema mio.
Sul resto, quello che non conosco, non mi piace fantasticare, come invece fate voi. Ho molta fantasia, veramente tanta (ho iniziato a scrivere 2 libri, 1 fantasy, e 1 difantascienza), ma se ho dubbi non mi permetto di accusare qualcuno (l'america in questo caso, ma chiunque) di cose del genere. Sono un po' più serio di tante persone.

La commissione parlamentare probabilmente è in atto proprio per dare una risposta a tutte queste voci di complotto. Per paradosso potrebbe addirittura averla chiesta il Pentagono.

Ciao Barba

Aribandus, guarda che se la Commissione arrivasse a dimostrare alle tue conclusioni io sarei l'uomo più felice della terra. Ma tu hai letto che cosa c'è scritto nel pezzo che ti ho riportato? Non ho dubbi che tu conosca l'inglese ma in caso contrario te lo posso tradurre.
Per quanto riguarda la protuberanza sulla pancia è stato ampiamente dimostrato che si tratta di un'illusione ottica dovuta ad una particolare incidenza della luce sul rigongiamento sotto l'attacco delle ali. Ho visto le foto di un esperimento che lo dimostrano. Quindi nessun missile sotto la pancia dell'aereo.

La commmissione non può averla chiesta il pentagono perchè la commissione si lamenta:
The operations of the joint congressional investigations hold a valuable lesson for the commission on securing information from the executive branch. Leaders of the joint congressional committee, Republican and Democrat, have been highly critical of the administration's resistance to congressional committee requests for information related to the attacks.
Quindi non l'america, la come dice la commissione "l'amministrazione"

Aribandus, Aribandus. Sei l'unico al mondo a scrivere che siano stati gli Usa a tirare un missile contro il Pentagono. Nemmeno i cosiddetti complottisti - che tu a parole fingi di contrastare - osano dire ciò. Tu arrivi a scriverlo. Mi sa che qua l'antistatunitense - e basta scorrere ciò che scrivi davvero al di là dei semplici slogan con i quali smonti chi cerca di ragionare - sei proprio tu!!!

Sic, pensavo che dopo il 1989 e la caduta del muro la Storia avesse sconfitto gli antistatunitensi. Leggendoti purtroppo scopro che non è così. Purtroppo...

Ciao Aribandus,
purtroppo oggi sono un po indaffarato.. come posso ti rispondo.

ciao

sANTAkLAUS - www.newspusher.org

Guinness, bevi meno birra ;-).
Simpatico il trucchetto di rigirare la frittata. Scarica barile invece accusare gli altri di quello che si è.
Se vuoi discutere come fanno gli altri, ok. Se invece vuoi insultare, è l'ultimo commento.


Barba.
In quell'unico filmato, non si capisce che è un aereo. Ho visto ridisegnargli sopra la sagoma, sia da chi sostiene il complotto, che da chi la pensa come me, in modo sbagliato. L'oggetto che attraversa il campo di ripresa della telecamera, non arriva perfettamente da destra andando a sbattere perfettamente a sinistra. Rispetto all'inquadratura arriva tipo da Nord-est. Per cui tutti quei tentativi di disegnare il profilo dell'aereo come quelli che ho visto, sono sbagliati sia perché l'aereo non lo vediamo di fianco, ma a tre quarti, ma soprattutto perché non c'è dettaglio sufficiente che permetta di tentare di disegnarne la sagoma senza cadere nell'errore inserendo nel contorno 'pezzi' che con quell'oggetto non hanno niente a che fare (che frase lunga). E l'angolo con cui arriva l'aereo rispetto la telecamera, lo confermano anche e soprattutto i complottisti, e che poi vanno a ridisegnarlo scorrettamente sulla loro stessa precedente affermazione.
Ammetterai Barba, che ho detto che pure chi sostiene la mia tesi, nella rete almeno, tende a sbagliare.
Tanto che la palla di fuoco, che Tutti dicono che va al di là dell'edificio, in realtà non ci va così tanto, ma viene anche verso la telecamera. Perché lo stesso aereo viene anche un po' in direzione della stessa. E sull'edificio arriva quindi angolato. Anche la palla di fuoco quindi assume una direzione.. che è tutta in relazione ad allineamento muro/aereo/impatto/spostamento d'aria causato dalla corsa dell'aereo/altezza edificio/altezza punto d'impatto/comportamento aereo al momento dell'impatto/forza e direzione del vento/peso dell'aereo/rapporto tra momento in cui esplode carburante e punto di penetrazione nell'edificio nello stesso istante/comportamento dei motori/delle ali/etc. Il tutto, si riassume comunque e logicamente e semplicemente in un'esplosione essa stessa angolata rispetto all'edificio. C'è quindi un effetto ottico, in quel filmato. Non si percepisce bene la prospettiva, anche perché un esplosione, una palla di fuoco, non ha ombre su di sé e non fa ombre in quanto fa luce forte.

Barba, quel documento che riporti è del Thursday, May 22, 2003. Quella Commissione ha già fatto il rapporto, e quel rapporto ce l'aveva in mano il conduttore dello speciale del TG1, il quale, lo speciale, ha dimostrato che tutto combaciava e che è stato un aereo.
E come ti ho detto, e il testo che mi riporti lo prova, è un rapporto che serve a dare risposte sia che non si possono vedere, sia che qualcuno non vuole vedere.

o non riesce a vedere.

Riassumendo il mio punto di vista, da tutti gli elementi che ci sono, io (per me) dico con sicurezza che:

A) a colpire il Pentagono è stato un aereo.
B) al 95% è stato quell'aereo.
C) su quell'aereo c'erano quei passeggeri.
D) i terroristi segnalati come autori di quell'attentato e piloti di quell'aereo erano in grado, anche se con difficolta (con le 'facilitazioni' del desiderio estremo del gesto) di compiere quella manovra)
E) i tracciati radar (contenuti in quel rapporto) non fanno pensare ad alcun complotto. Sono stati verificati e testati anche dall'Alitalia e da esperti militari italiani.
F) Al Qaeda esiste. Bin Laden avrebbe tranquillamente e felicemente smascherato il complotto, se da parte degli Stati Uniti ci fosse stato. Non credete?

Punto a) e b) io non contesto che sia stato un velivolo a colpire il pentagono. Dico solo che non c'è nessuna, ripeto, nessuna, certezza (non uno straccio di immagine che riprenda in maniera chiara l'aereo incriminato)che sia stata il volo 77 a colpire il pentagono a meno di non volerla avere aprioristicamente visto che comunque anche molte foto dei rottami non mi convincono. (mi piacerebbe di più parlarne davanti ad una birra con calma)
b)su quell'aereo c'erano passeggeri. Chi lo dice? l'FBI? C'è stato qualcuno dei soccorritori che ha estratto corpi anche carbonizzati dall'edificio? Non mi risulta proprio. C'è invece una foto di funzionari dell'FBI che portano via un pezzo di qualche cosa di abbastanza voluminoso coperto abilmente da un telo per non far vedere di che cosa si tratta. Che cosa era?Se si dovesse accettare l'idea complottista verrebbe facile dire che se loro sono i complottisti (ripeto che non credo in un complotto ma solo che le cose siano andate diversamente)direbbero qualsiasi cosa pur di dimostrare la loro teoria alla quale io non sono obbligato a credere (così come hanno fatto per le armi di distruzione di massa).
c) tu leggi nelle parole dei piloti alitalia che era possibile effettuare quella manovra, io leggo che solo un colpo di "culo" avrebbe potuto permettere una cosa del genere. Ripeto prova con un simulatore di volo, anche dopo tante ore di addestramento e poi mi dirai. La traietoria del volo, parallela al profilo del terreno propende per l'ipotesi di un velovolo "guitado"
e) i tracciati radar. A me non risulta che ci siano tracciati radar tra il momento che l'aereo scompare al momento in cui riappare nei pressi del Pentagono. Se ci sono dammi i link che vado a guardarmeli e poi ne riparliamo. L'aereo è scomparso dai radar per quasi un'ora e questo, in un paese con il traffico aereo come quello americano è impossibile. Dove è stato nel frattempo? Ne ho già parlato.f) Al Quaeda avrebbe smascherato il complotto? Mio figlio quando era piccolino mi avrebbe chiesto "ma sei scemo o mangi sassi". Ad al Quaeda non interessa una betata fava di dimostrare l'ipotesi di un complotto. Gli fa molto più gioco affermare di aver battuto la potenza militare americana. E' una questione di immagine.
Il rapporto della commissione. Non ho trovato in tutta internet, e sono uno che in quanto a informazioni open sources di destreggia mica male, uno straccio di seguito a quel rapporto che ho citato. Se li hai dammi i link e sarò felicissimo di leggerli. Fatto è che l'amministrazione frappone ancora un mucchio di ostacoli che impediscono finalmente di chiarire se sia stato il volo 77 o che cavolo di altro non so a colpire il pentagono.
Come vedi tu hai la tua verità io i miei dubbi. Se sparo cazzate allora smantella i miei dubbi con fatti non dicendomi che sono antiamericano (farò un post in merito) o che non voglio vedere la verità come se l'unica verità sia quella che tu vuoi vedere. Non partire dai tuoi preconcetti, contesta i miei dubbi spiegando e dimostrando perchè sono sbagliati non in altro modo.

non mi risulta che Al Qaeda abbia mai rivendicato l'attacco, nè i talebani, nè gli iracheni.
E' stata Condoleezza Rice che ha dichiarato al mondo che gli USA avevano le prove della colpevolezza di AlQaeda e che le avrebbero rese pubbliche appena possibile, ma non lo hanno ancora fatto. Quanti anni sono passati??

Al resto rispondo come ho un po di tempo.

CiaoCiao

sANTAkLAUS - www.newspusher.org

Barba, tu reclami immagini come prove, ma a quelle che hai non credi. E' un problema tuo. E' un problema, ti assicuro.

Alle altre tue domande, ho già risposto e stra risposto. Se non vuoi leggere, è sempre un problema tuo. Ma non accusarmi di non rispondere. Cerca e vedrai che trovi.
Ad altre domande hanno già risposto allo speciale che TU STESSO hai visto.
Il rapporto lo aveva in mano, un bel librone, il conduttore all'inizio dello speciale. Te l'ho già detto. Non se ne parla su Internet? Chissà perché a questo punto mi chiedo.
Continua pure con la tua 'tangente ideologica' - un concetto che svilupperò presto - io sono da un'altra parte.
Per quanto riguarda la smentita che potrebbe dare Al Qaeda, punto di vista molto discutibile il tuo. Io ritengo che visto che tutto il medio oriente diffama Bush, con tutti gli appellativi che sappiamo, dargli del bugiardo su questo caso era ed è un ottimo sistema per levarselo dalle scatole in un istante. Sai bene che gli americani non perdonerebbero mai una cosa del genere. Nessuno al mondo la perdonerebbe. E' per quello che qualcuno cerca di sostenere ipotesi come le tue. Punto.
Tu continua per la tua strada. Io per la mia. Ritengo non ci siano elementi, almeno per me, per continuare.
Se uno chiede quello che non si vede, e a quello che vede non crede... oh, ad un certo punto. Non son mica Silvan.

Bla, bla,bla, bla, continui a fare affermazioni di principio ma non affronti mai il problema. Tu parli di foto che ci sono e io ti ripeto che foto dell'aereo non ci sono. E prova a smentirmi se hai il coraggio.Ci sono foto di rottami che non è nemmeno sicuro a cosa si riferiscano.Su qui rottami tecnici della Rolls Roice hanno prima espresso dubbi e poi si sono trincerati in un silenzio ermetico. Quindi qui sei tu che vuoi vedere quello che vuole. per piacere, siamo seri. Questo è un tuo problema non il mio. Se vuoi vedere in quei rottami Gesù bambino sei padrone di farlo ma non chiedere che altri ficchino la testa nella sabbia. E poi suvvia hai sparato una valaga di cazzate a partire dalle finestre antiscoppio che non esistono. Vai a vederti le norme UNI e poi parla.

La vera diffderenza tra me e te è che io mi limito a dubitare tu a sparare verità teologali.
Mo proprio basta!

Barba, come ha detto l'esperto di balistica, "se si vuole si può negare anche l'evidenza".

I rottami, è vero, non sono dell'aereo, sono di uno stendibiancheria della Boeing. Quegli stendibiancheria vengono messi direttamente sui missili balistici. Ne ha acquistati l'Iran (di stendibiancheria), perché in virtù del fatto che se non c'è un martire kamikaze non va bene, i kamikaze viaggeranno sopra quei missili, e avranno a disposizione quello stendibiancheria che la Boeing ha costruito dopo aver costruito anche una speciale lavatrice balistica. Capirai. In realtà la stessa Boeing è scettica sull'utilità, in quanto vista la velocità del missile, i vestiti si asciugherebbero in un secondo. Da fonti sicure risulta anche che l'Iran stia progettando un asse da stiro nucleare.

Tornando alle immagini, la prima del post, quella del pentagono, non è vera. L'ho fatta io.
Ci sono poi foto, che io non ho messo altrimenti mi smentirebbero, che mostrano degli Apache che la notte prima del finto attacco, portavano e depositavano i lampioni tranciati, attorno al Pentagono.

Gli stessi testimoni, presenti nelle foto, sono tutti attori. La scena, tutta la scena, è architettata da un allievo di Spielberg.

Se tu guardi bene bene le foto da vicino, mezzi e costruzioni sono tutti modellini. Infatti, sono in vendita dei kit di montaggio dell'Pentagon Attack.

I cadaveri, sono in realtà una serie di mummie ritrovate un decennio fa in un'antica tomba sotto Atlantide.


Poi, cambiando argomento, credi davvero che il nostro povero Papa Giovanni Paolo II sia morto? Ebbene, io se fossi in te dubiterei. Mancano infatti i filmati della morte. E' strano.

E' strano anche perché nei riguardi di tutti i religiosi presenti alla cerimonia, qualcuno ha detto che erano agenti della CIA.
Visto che era un personaggio scomodo, e visto che il suo assassinio avrebbe scatenato una guerra, può essere che adesso sia nascosto da qualche parte.

Pare invece che Hitler, Che Guevara e Stalin, siano vivi, e che stiano giocando a rubamazzetto con Mussolini.
Perché, nessuno lo sa, ma sono loro che hanno finanziato tutto questo complotto.

Il Pentagono poi, non esiste, è leggenda. 'Penta' di Pentagono deriva infatti dal numero di persone che lo hanno pensato e progettato. In realtà è una costruzione a forma di cubo, denominato anche "Il Cubo Magico della Difesa", che si trova in un luogo sconosciuto, e oltretutto non in America.

Le norme UNI che tu dici per le finestre... è vero, hai ragione. Infatti tutti i luoghi più segreti del mondo, le rispettano. I bunker, sono tutti a norma UNI. UNIBunker.
Il finto attacco al pentagono, se poi tu verifichi, ha rispettato tutte queste norme UNI.
Nascondono gli ufo, non vanno sulla luna, tirano giù le TT, complottano tutto, però le finestre sono UNI.

Secondo me invece in giro ci sono dei cervelli, UNI.

La differenza tra me e quelli come te, è che tu neghi l'evidenza, mentre io non mi faccio pare accusando gli altri su quello che non so e che non potrò mai sapere. Sono realista, non fantasista o peggio complottista.

Adesso continuo a darti delle dritte:

l'Universo, non è in espansione, ma bensì in una fase di 'convulsione'. Avrai infatti notato che in questi 2 anni ci sono stati molti più terremoti del solito.
Il Sole è un satellite della Terra, e il tutto gira intorno alla Luna, che è una stella. Infatti il Sole è una stella finta. Oltretutto non è provato che esista, in quanto nessuno ci è mai andato.

Il motore della Ferrari di Formula 1, non esiste. Infatti non girano filmati che lo mostrano.

Il telefono, è una bufala. Non ho visto filmati che mostrano i segnali elettrici viaggiare nei suoi cavi. Idem per la tv e per il telegrafo.

Il cavallo... Ho dubbi che abbia l'intestino. NON ESISTONO, in circolazione, filmati che lo provino.

Se qualcuno spara ad una persona e la, ahimè, uccide, non esiste prova al mondo che lo dimostri se non esiste il filmato che mostra il percorso del proiettile. L'arma ha sì sparato, ma il proiettile, anche se ha lo stesso segno identificativo del percussore di quell'arma, può essere che ce l'abbia conficcato qualcuno a mano.

Bush, al momento del finto attacco, stava sciando su un campo da tennis.

Condoleezza Rice, è una cantante Gospel.

Il terrorismo, è un gioco LEGO.

L'estremismo, è la ringhiera di un balcone.

Il fondamentalismo, è la legge che regola i pilastri. Si studia assieme al Travismo

Il kamikaze, è un gioco della Settimana Enigmistica.

Aho, non solo sei duro ma sei anche patetico. Io non ho mai detto che non si tratta di un velivolo. Dico solo che non puoi dimostrare che sia il 757 del volo 77. Quel particolare aereo. Potrebbe essere qualsialsi altro velivolo
Se tu vuoi che sia quello ebbene te lo dico "si hai ragione è il 757 del volo 77. Si vede in tutte le foto perchè se ne legge il numero di matricola. Perchè le vittime di cui fino a prova contaria, malgrado siano state riconosciute non c'è uno straccio di foto avevano in tasca un bigliettino con su scritto "al momento della mia morte ero sul volo 77 e mi sono schiantato sul pentagono". Perchè "loro" hanno detto che era quell'aereo di quel volo ed io non posso mettere in dubbio la loro parola pena di essere etichettato da antiamericano.
Io, "barba" sono un cieco coglione antiamericano e mi faccio le pare e le seghe mantali perchè sono stupido, infantile e gioco con il LEGO quando potrei andare a spalare letame. Non so fare un "o" con un bicchiere ed ho la presunzione di competere con quel Dio dal nome Aribandus detentore della verità.
Non faccio l'enigmistica perchè non sono abbastanza intelligente. Non so chi sia Condoleeza Rice perchè non so che cosa sia il gospel.
Ti va bene così o devo continuare?
Ti credevo una persona intelligente ma siccome sono stupido penso di potermi essere sbagliato. Non ne sono certo, ho solo dei dubbi.

Hai buttato in vacca un discorso ed un confronto che poteva essere portato su un piano di serietà, malgrado le divergente. Questo dimostra che non hai poi tutte quelle certezze che dici di avere. E' evidente che la scientificità delle tue argomentazioni si può riassumere "credimi perchè te lo dico io. Non perdere tempo a ragionare, Ho già fatto tutto io anche per te"
Caro amico, spero proprio che la disistima che segne, amaramente, a questo dialogo sia reciproca. Potroò dormire senza rimorsi.

Il confronto io lo intendo in un altro modo. Se non si crede a niente, neanche a quello che c'è, non c'è niente su cui confrontarsi. Né io, né te, né altri.
Se non si crede a niente Barba, il resto è solo fantasticheria, e non si arriva a niente, ma proprio a niente.
Sono discorsi persi capisci?
Io non sono un dio, io credo a 4-5 cose e ho detto e ridetto e stradetto perché. Ma non vado oltre. Capirai di conseguenza che sono molto più umile della media.

Io non ho disistima nei tuoi confronti. Penso solo tu sia vittima di una... 'condizione', come tanti, di cui non te ne rendi neanche conto. Sei pieno di preconcetti, e sei da questi condizionato nel vedere le cose. Questa è la mia idea. Pensa lo stesso di me così siamo in par condicio e siamo a posto.
Tu hai forse formazione intellettuale-filosofica, che ne so, meglio per te, io però ce l'ho tecnica. E non solo. Due punti di vista diversi. Due approcci diversi al problema.
Non possiamo discutere io e te.

Ciao.

Ti dirò di più.

Io quando guardo una cosa per la prima volta, oggetto o avvenimento o situazione, mi impongo, e ormai sono abituato, di non considerare niente di quello che gli sta attorno, e cioè presente passato e futuro. Ideali, deisderi, voci, emozioni, tutto quello che è di contorno, non mi interessano. Non mi condizionano, non contano. Conta solo la cosa che ho sotto gli occhi in quell'istante. Mente libera, hai presente? Libera. E' tutto molto più facile perché niente ti condiziona. Arrivi subito al punto. Anche fregandosene se il punto sia contrario ad un mio desiderio lontano o meno. Non mi interessa. A me interessa capire cosa è successo in quella situazione. Correre il rischio di capire sbagliato, mi da fastidio, perché sarebbe una sconfitta personale, per cui mi metto sempre nelle condizioni migliori. Alias Mente Libera. Da Tutto. Questo lo faccio sempre, e ti assicuro è tutto molto più semplice e veloce.

Ciao.

ciao Aribandus e ciao anche a te Barba
purtroppo ho poco tempo anche oggi per partecipare alla discussione(problemi sul lavoro), come posso ti rispondo Aribandus.
Se riesco cerco anche di estrapolare dal filmato che ti avevo detto alcune foto dei motori di un Boeing 757, con degli operai dentro in piedi, così le confrontiamo insieme con quelle del rotore trovato tra i resti del pentagono (che ad occhi mi sembra proprio un'altra cosa).

a presto
ciao ciao

Volentieri, questo punto interessa anche a me. Ciao.

Questo quello che al momento ho trovato su un forum americano.

Uno scettico scrive questo:
-----------------------
I posed the question at AOGspares.com. The admin answered the question for me.


quote: /
Q: Is this
(le frecce sono relative ad un altro appunto, ma si parla dell'oggetto circolare)
a component to an APU, specifically a Honeywell GTCP331-200???

A: The answer to your question is "NO" because its too big. I think what you are looking at is the first stage compressor disk to the main engine. could be a pratt & whitney PW2000 or a general electric CF6-50 motor. Hope that helps./
-------------------------

Subito dopo un altro gli risponde così:
---------------------
quote: /Pratt & Whitney's PW2000


Pratt & Whitney's PW2000 engine covers the thrust range from 37,000 pounds to 43,000 pounds. Designed for the Boeing 757, PW2000s have accumulated more than 26 million hours through March 2003. A military version of the PW2000, the F117-PW-100, was chosen as the exclusive power plant for the U.S. Air Force C-17 Globemaster III military transport. The USAF chose the PW2000 for its excellent commercial service record and superior range and payload advantages. The USAF also selected the PW2040 to power the C-32A, the military version of the 757./

Thank you for your contribution in showing that a 757 did in fact hit the Pentagon.

Pretty big engine to put onto a missile, Global Hawk, or any American Eagle Aircraft, don’t ya think?

I say that your AP mechanic needs to go back to school, or go work for an airline instead of puttering around on Cessna engines.
-------------------

Domanda per Aribandus.
Prendiamo la foto 2 e la foto 3 (partendo dall'alto) che hai sistemato qua sopra. Come mai i colori dell'aereo dell'American airlains - azzurro, blu, bianco e rosso - non coincidono con quelli del rottame che si dice appartenga a quell'aereo? Non solo sono diversi i colori, ma è differente anche l'area che i singoli colori occupano.

Dall'alto delle tue certezze da soviet supremo sei in grado di dare una risposta a noi comuni mortali filostatunitensi che siamo costellati da dubbi?

Guinness

Se in quella visione delle foto 2 e 3 comprendi anche la 4 e la 5, visto che parlano della stessa cosa e che nello specifico la 5 mostra lo stesso pezzo della 2, trovi già la risposta alla tua domanda.
Compara anche tra di loro la 3 e la 4, quelle delle due inquadrature dell'aereo.

Cosa noti? In più, rispetto a quella che è la tua idea? Ci sono dei particolari in più che danno la soluzione.

Anche le foto 4-5 che tu proponi di aggiungere al confronto presentano colori differenti e spaziature di colore differente. Non sono foto dello stesso pezzo, lo capirebbe anche un bambino dell'asilo. Perché tu le proponga come tali, rimane un mistero. Ma nemmeno di fronte all'evidenza le tue certezze vengono intaccate. Bravo, continua così. Granitico come Stalin. Che ci troverai nel baffone da voler emulare ad ogni costo poi lo sai solo tu...

Adesso capisco tutto. Questa è la dimostrazione che proprio non ci siamo.
Questo è l'esempio lampante della negazione della realtà condita con offese.

Lezioncina per i bambini delle elementari.

Il colore differente è proprio quello che volevo farti notare.
La foto 5 e la foto 2 mostrano lo stesso pezzo. La 5 è semplicemente ruotata e tagliata, ma incredibile! Foto uguale e colore diverso!!!
Chissà, come, mai. Forse perché qualcuno ha cambiato la luce in una delle due foto. In sostanza una è originale, e l'altra ha il colore modificato. Appunto, come dici tu lo capirebbe pure un bambino.

Poi, sempre un bambino (intelligente però), noterebbe pure la differenza di colore tra le foto 3 e 4 dell'aereo. I colori sono diversi. Eppure, incredibile, è lo stesso aereo. CHE SARA' MAI?! Vuoi vedere che la parte che è blu, a volte chiaro e a volte scuro, è molto riflettente? E cioè riflette il cielo e con un'intensità dovuta alla luce del momento.
Nota: nell'aereo che ha il dorso più chiaro, il rosso è più scuro. Viceversa su quell'altro. Quindi addirittura UN CONTROSENSO. Invece tu non lo sai ma è una semplice dimostrazione di quanto le foto hanno tutte luce diversa.

Ne consegue, sempre un bambino non per forza intelligente pure lo capirebbe, che il colore può avere parecchie variazioni, non solo per la luce, non solo per quello che riflette, ma anche per la macchina che ha scattato la foto e pure se qualcuno ne ha cambiato la cromia con un programma (vedi Photoshop). Infatti, caro il mio bambino, la 5 e la 2 hanno colori completamente differenti, eppure è la stessa identica foto. In sostanza la 5 è molto ma molto più scura, tanto che il rosso sembra quasi nero.

Bene, adesso facciamo il giochetto del puzzle.

Nella foto 2 che riprende il pezzo, che è ben più chiara (PER FORTUNA, visto che qualcuno l'altra l'ha ben scurita), notiamo che i pezzi di area rossa, contornata da striscia bianca, oltre a combaciare come stile nella scritta 'American' che compare sull'aereo, rossa con contorno bianco, nel pezzo a nostra disposizione (che sfiga dirai tu) si nota (solo i bambini intelligenti ne sono in grado) che è curvilinea.

Dal Dizionario, e devo farlo altrimenti tu mi contesti pure il termine:
------------------
cur|vi|lì|ne|o
agg., s.m.
1 CO agg., che ha l’andamento di una linea curva: tratto, profilo c.
2 agg. TS geom., costituito o delimitato da linee curve: triangolo, poligono c.; più in generale, relativo a una curva o famiglia di curve
------------------

Quindi, pensa la cosa incredibile:

I colori coincidono, e pure la curvatura perché se guardi la scritta, non è scritta con gli shangai o con degli stuzzicadenti, tutti gli estremi delle lettere che componcono la parola AMERICAN, sono curvilinei con fondo rosso e contorno bianco.

Cvd.

Voto per Guinness: 4

BOCCIATO!

I commenti con gli insulti, su questo blog verranno d'ora in poi cancellati
Sono stufo di avere a che fare con persone maleducate, di sinistra o destra che siano. E anche di centro. Par condicio.
Il mio commento precedente è solo l'epilogo di tante altre discussioni tra me e Guinness, il quale adotta sempre lo stesso sistema di dire tutto e il contrario di tutto per non dire niente ma solo offendere. Stop

Chi ha argomenti, è sempre il benvenuto.

ciao Aribandus,
purtroppo sono stato un po impicciato ultimamente e non ho potuto prendere quei fotogrammi dal documentario...
cmq dovrei riuscirci in settimana.

ti rispondo intanto su alcune cose.
*per quanto riguarda il famoso rotore:
non sono in grado, non essendo un esperto di aereonautica, ma solo un appassionato, di rispondere con certezza se il pezzo ritrovato al pentagono sia effettivamente appertenente ad un motore RollsRoyce oppure no, così ad occhio vedendo le foto.
Quello che mi interessa però sono le proporzioni. Mi spiego, nella foto del rotore trovato al pentagono si vede un uomo in piedi: il rotore arriva più o meno al ginocchio, questo mi fa pensare che il pezzo abbia un diametro tra i 50 e i 60 cm... Non sembra anche a te piccolino per essere parte del motore di un Boeing 757?

* per quanto riguarda la fattibilità di un attacco "rasoterra" al pentagono, gli stessi piloti alitalia parlano di fortuna e che sarebbe stato più logico un attacco in picchiata dall'alto.
Se poi vedi la foto dove si vede anche l'autostrada noterai che risulta leggermente rialzata rispetto al prato del pentagono, il che rende la manovra ancora più comlicata, calcolando che come dicono i piloti alitalia anche piccole variazioni con la cloche comportano variazioni in altitudine di centinaia di metri.

*sulla protuberanza sotto gli aerei che hanno colpito le torri, ci sono stati degli studi fatti da un'università spagnola se non ricordo male, in cui escludevano fosse un effetto luce.
Questa è solo un'ipotesi... certo è che l'USAF ha degli aerei per il controllo a distanza via radar (questo significa solo che volendo avrebbero la possibilità di fare un attacco di quel tipo).
http://www.serendipity.li/wot/valentine.htm

*ultima cosa, dici che non si aspettavano un attacco al pentagono: come? con quello che era successo?? con un volo di linea che dopo essere andato fuori rotta di 100 miglia direzione Washington e che scompare dai radar?

Scusa, ma mi risulta difficile che semplicemente non se lo aspettassero!
E' più plausibile a quel punto, volendo essere buoni, che qualcuno nella difesa abbia fatto una cazzata!!

Vedi la cosa che mi ha portato a farmi domande sull'11 settembre è proprio questa serie di cantonate prese in serie dalla difesa militare americana cosa che ancora oggi mi risulta difficile credere.
A questo possono essere date due miliardi di spiegazioni, tra cui c'è anche la tesi peggiore: quella complottistica.
Se ti interessa si può discutere anche di altri aspetti di questa tesi, tipo: volendo credere, per assurdo, che ci sia stato questo tradimento interno nei confronti del popolo americanno e di tutto l'occidente, chi e come avrebbe potuto architettare e mettere in pratica tutto questo?

sANTAkLAUS - www.newspusher.org

Ciao sANTAKLAUS.

Ascolta, riguardo al motore (neretto altrimenti in mezzo a tanti commenti tutti uguali si perde), vai al commento 67. Dovrei averlo individuato, anzi, l'ha fatto involontariamente un sostenitore americano della tesi del complotto.
Il pezzo in questione, come si legge nel testo (descrizione di un'esperto), dovrebbe essere la parte iniziale di un disco del compressore, quindi una parte molto piccola. Il motore in sè, quello individuato, è molto più grande come tu dici. Gli elementi che lo compongono però, sono tantissimi.
Vai a vedere il commento. Quelli sono i motori sul 757.

Punto d'attacco
Guarda, se ci devo riflettere, hai sì ragione. Nel senso, forse era più facile come dicono i piloti, ma in realtà, prova a pensarci, non è effettivamente così. O meglio, per riuscire a beccare perfettamente dall'alto il Pentagono, bisogna salire Molto in alto (altrimenti l'area si riduce notevolmente), e poi andare in picchiata. Ma facendo in questo modo diventa estremamente difficile, perché basta un colpo di vento (considera l'aereo in picchiata e il vento laterale) e il bersaglio lo manchi di 1 Km. A meno che tu non sia un esperto pilota di caccia, e con un caccia.
Altro problema: se sali di quota, sei più facilmente rilevabile dai radar.
Quindi, effettivamente, e ci arrivo solo adesso, il sistema meno difficile è quello di colpirlo come hanno fatto, direttamente, andando dritti e stando bassi.
Considera poi che non è assolutamente detto che volessero colpire l'edificio così in basso. Può essere stato uno degli errori di cloche.
Secondo te, obiettivamente, non credi che sia così? Ci ho pensato adesso.

Protuberanza
Questa è una cosa assolutamente infondata, in quanto la risoluzione e la velocità del filmato, non permette assolutamente di percepire l'aereo, e quindi di fare ipotesi di ricostruzione della sagoma come tutti fanno, sostenitori del complotto, e anche quelli che la pensano come me.
E' troppo facile confonderlo con elementi di sfondo. Tutto oltretutto troppo scuro.

Aereo scomparso dai radar
Guarda, anche se scomparso, l'ultima traccia indicava direzione Washington, quindi Casa Bianca. Era sì scomparso, ma se lo aspettavano lì. Infatti la Casa Bianca, se ben ricordi, era stata evacuata. Per andare al Pentagono invece, hanno dovuto fare un cambio di rotta. Non rilevata proprio perché l'aereo non era visibile ai radar in quel periodo.
Sinceramente, se io fossi stato uno del Pentagono, con tutto quello che stava succedendo, mai avrei pensato che avrebbero attaccato lì. Mai. Lo dicono anche gli stessi piloti che citi. Anche il Generale dell'Esercito.
Dai, chi è che va ad attaccare il Pentagono, dopo che hanno attaccato le Torri con un'effetto così spettacolare? E dopo che l'aereo scomparso è in direzione della Casa Bianca, alias conclusione del discorso? Nessuno ci pensava.

Cazzate
Sicuramente! Sicuramente ne hanno fatte. E non poche. Tanto che poi parecchie poltrone di addetti alla sicurezza sono saltate. Ricordi?

Andando quindi a cadere sull'ipotesi di complotto, non credi che un'operazione del genere, non sarebbe stata presto smascherata?
Anche dalle stesse persone che han perso la poltrona in seguito?

Non c'è stato un complotto del genere, fidati che salterebbe subito fuori. Una cosa così viene fuori. Qualcuno avrebbe di sicuro parlato. Sono passati più di 4 anni. Non le riesci a tenere nascoste certe cose. Anche i testimoni, ai notato pure tu l'autostrada, avrebbero smentito subito, anche sul tipo di aereo. Subito. Bastava solo 1 testimone, e sarebbe caduto tutto. Son passati più di 4 anni.
Anche qualcuno dei servizi segreti di tutto il resto del mondo... Lo avrebbero smascherato subito. Lo stesso Bin Laden lo avrebbe smascherato subito. Bush sarebbe subito saltato, con la gioia di tutto il Medio Oriente. No, non credo assolutamente sia stato un complotto interno. Nemmeno Hitler avrebbe fatto una cosa del genere. Solo una dittatura comunista vecchio stampo.

Se proprio, se proprio, volendo proprio sospettare a tutti i costi, se proprio, con Al Qaeda potrebbe, se proprio vogliamo a tutti i costi credere al complotto, con Al Qaeda potrebbe aver collaborato qualche altro paese. Però bisogna vedere se è un paese islamico, e quindi di complotto non si tratta ma di semplice collaborazione che, sicuramente, c'è stata. Oppure... mah, pensavo ad Israele. Ma a parte che non c'è nessuna prova, ci sono poi prove dell'addestramento dei piloti terroristi e pure prove del loro passato e dei loro legami con Al Qaeda, che ti assicuro non perderebbe 1 secondo per sputtanare Bush e farlo saltare dalla poltrona.
E Bin Laden fidati, era benissimo in grado di organizzare una cosa simile.
Basta vedere tutti i successivi attentati di Al Qaeda: sempre geniali.

Scusa, dimentica la cacchiata finale che ho detto su Israele.
Nessuno farebbe mai un complotto del genere. Il rischio di essere smascherati sarebbe oltretutto troppo alto, e questo vorrebbe dire una guerra sicura nel momento in cui venisse scoperto. Contro l'America poi... figurati.

"Ascolta, riguardo al motore (neretto altrimenti in mezzo a tanti commenti tutti uguali si perde), vai al commento 67. Dovrei averlo individuato, anzi, l'ha fatto involontariamente un sostenitore americano della tesi del complotto.
Il pezzo in questione, come si legge nel testo (descrizione di un'esperto), dovrebbe essere la parte iniziale di un disco del compressore, quindi una parte molto piccola. Il motore in sè, quello individuato, è molto più grande come tu dici. Gli elementi che lo compongono però, sono tantissimi.
Vai a vedere il commento. Quelli sono i motori sul 757."


APU, Auxiliary Power Unit. E' un componente del primo stadio di compressione, gli aerei di linea ne hanno 3 quelli da guerra ed i missili possono arrivare a 14. Non è difficile capirlo basta guardare le fusoliere. Gli aerei da guerra ed i missili sono costruiti intorno ai "jet", gli aeromobli civili invece sostengono i Jet (con 3 bulloni). Scusate ragazzi ma ho letto una valanga d'incorrettezze. I colori dell'American sono cangianti al di sopra della vernice viene messa una pellicola trasparente che ha quell'effetto, quindi è possibile che i colori si vedano con croma diverso a seconda della luce e dell'incidenza della stessa. Portare un velivolo da 100 tonnellate su un obiettivo è più facile che farlo con un ultraleggero. Con i flap aperti al massimo e con spinta al 30% poterbbero restare sospesi in aria. C'è da considerare pure che quei velivoli hanno la guida Fly-by-wire e 4 computer che coadiuvano il pilota. L'aeromobile non è penetrato nella parete, c'è da considerare che un aereo di linea è costruito per il 60% di leghe leggerissime (a parte i motori) modellate per avere la massima resistenza al mantenimento della forma. In parole povere, con un ereo di linea non si possono fare manovre brusche altrimenti si straccia come la carta. Diverso è un aviogetto da combattimento, la resistenza torsionale è data dal motore o dai motori che sono il nucleo intorno al quale si appiccica la "pelle" e le ali, un missile è costruito nello stesso modo, cilindro rigido... Prendete un tubo di carta, poi schiacciatelo lungo l'asse longitudinale, fate la stessa cosa con uno di alluminio. Resistenze diverse, diverse deformazioni. Quindo un aereo di linea non avrebbe mai sfondato la parete del pentagono ma avrebbe potuto abbatterla cadendoci sopra. La dimostrazione? Anni fà un aereo civile si portò via i tetti delle case di Fiumicino prima di precipitare a 300 metri dalla pista. Trovate gli articoli e capirete che le teorie complottistiche sono solo chiacchiere. Un missile? Non sono fatto per il volo radente, gli organi (spolette) si trovano sull'asse longitudinale a circa 2/3 della lunghezza, quindi un impatto "sbieco" non lo farebbe esplodere. La dimostrazione? Basta osservare un lancio e ci si rende conto.

Bin Laden? Esultava e nel filmato dice chiaramente che sono stati loro, tutto il resto è fuffa.

Se ho dimenticato qualcosa, sapete dove trovarmi, lasciatemi un OT e torno a commentare qui.

Bisqui ciao. Guarda che la parte di commento che hai riportato è una parte che darebbe un'identità al pezzo di motore. Non è che l'hai ritenuto un commento complottista vero :-)? No perché sarebbe comica la cosa, visto che il commento e i post sono miei. Comica nei miei riguardi dico. Non mi confondere ;-)

Poi un'altra cosa. Beh intanto grazie di alcuni elementi in più sull'aereo, tipo flaps etc, per i colori mi hai dato conferma, insomma meno male che anche per te è chiaro. Insomma si nota tranquillamente dalle foto, come già spiegato nei commenti precedenti.

Invece non capisco cosa intendi dire qui, in quanto l'aereo il buco l'ha fatto eccome:
Quindo un aereo di linea non avrebbe mai sfondato la parete del pentagono ma avrebbe potuto abbatterla cadendoci sopra. La dimostrazione? Anni fà un aereo civile si portò via i tetti delle case di Fiumicino prima di precipitare a 300 metri dalla pista.

Poi ho dubbi sul fatto che un missile che colpisce di "sbieco" un obiettivo non esplode. Nel senso, ok il discorso della spoletta a 2/3L, però pensando anche ai filmati delle bombe intelligenti, non mi pare proprio colpissero perpendicolarmente gli obiettivi, eppure esplodevano.

L'insieme di coincidenze necessarie a sostenere la teoria ufficiale mi lascia stupefatto.
Un 757 guidato da un arabo dichiarato incapace di guidare un piccolo Cessna, si è schiantato in volo radente a tutta velocità con una manovra da funambolo guardacaso contro l'ala in ristrutturazione semideserta del Pentagono, dopo aver divelto i pali dell'autostrada (che dovevano tagliare le ali come burro visto che sono leggerissime e poi si sono sbriciolate?), senza che la prima potenza militare del pianeta muovesse un dito per difendersi.

Questi militari americani, o sono incredibilmente furbi o incredibilmente stupidi.

komak

Buongiorno,
mi spiego meglio. Se guardi attentamente la parete, non è bucata ma collassata, quello è il doppio effetto dello schiacciamento, prima e dell'esplosione del carburante poi. Esplosione che è avvenuta all'interno del pentagono, basta guardare le bruciature esterne ed è facile rendersene conto. Un missile ragiunge una velocità di 6000 Km ora, a quella velocità è difficile manovrare con delle superfici di controllo piccole come quelle degli ordigni. Per arrivare a quella velocità bisogna raggiungere gli strati meno densi dell'atmosfera che notoriamente sono molto alti, quindi la traiettoria di rientro è molto angolata verso il basso. Atra cosa sono le bombe intelligenti, esse planano per circa 10 Km (al massimo della portata) ed in ogni caso non hanno mai meno di un angolo di 45 gradi, pena vederle rimbalzare sull'obiettivo. Guarda le figure 30 e 31 la parete è sbiega verso l'esterno e non verso l'interno come dovrebbe essere nel caso di un impatto diretto. Tra l'altro il buco ha una forma a "V" cosa impossibile da ottenere con un colpo di maglio o un'esplosione diretta che normalmente generano un foro ad "O".

Facciamo l'ipotesi che l'aereo sia penetrato direttamente nella parete.

Fase uno, collisione.
L'aereo si comprime contro le pareti ed esplode. Effetti : la compressione sulla parete è fatta da un corpo cilindrico e cavo che ha la pessima abitudine di spezzarsi in corrispondenza degli attacchi delle ali (la parte centrale è la più robusta dato che deve sostenere tutti gli sforzi) Quindi all'esterno sarebbero rimasti il cono di coda (molto robusto anch'esso) ed i timoni di coda.

Supponiamo che il colpo non sia diretto ma dall'alto. Consideriamo che i solai sono motoriamente più deboli delle pareti (sono sospesi), se volessimo fare più danni dove colpiremo una costruzione? Ecco il paragone con i tetti di Fiumicino.

Facciamo cadere un corpo da 100 tonnellate su un qualsiasi tetto. Il risultato è facile da intuire, se poi quel corpo viaggia a circa 240 Km ora l'effetto è maggiore. Non ci sono tra le tue foto quelle prese dall'alto. Devo trovare quelle che ho visto io, non ricordo dove. E' chiarissimo che l'impatto è sui solai e la penetrazione è fino ai giardini interni. Per chi non ha visto il pentagono questo non significa nulla ma sapere che un lato è profondo quasi 100 m è significativo. Nessun aereo avrebbe potuto attraversare tante pareti ma avrebbe potuto abbaterle colpendole dall'alto (domino). Tra l'altro la vista dall'alto mostra lo stesso squarcio a forma triangolare, se fosse stato un missile sarebbe stato rotondo.
Non sei tu il complottista, hai argomentato bene ed hai fatto una buona ricerca, complottisti sono quelli che aprono bocca e gli danno fiato.
Devi anche considerare che l'alluminio usato per la costruzione degli aerei è in fogli da non più di 0,5mm incollati a nido d'ape. L'alluminio è estremamente infiammabile e dopo che ha bruciato non lascia residui. Fa conto bruciare la carta, quello che resta è cenere, per l'alluminio è la stessa cosa. Quindi cosa resta di un aviogetto dopo un impatto nel senzo longitudinale? I motori, i carrelli sicuramente, il cono di coda e parti del corpo centrale (ne abbiamo visti tanti in televisione ridotti a coriandoli sparzi per km quadrati). Ma se l'impatto è all'interno di una struttura che può inglobare tutto l'aereo? Restano solo le parti piene e di notevole massa, carrelli, volani o giranti e tutte le parti in acciaio e tungsteno. Tutto il resto brucia e si volatilizza. Ricordati che il napalm è fatto con Kerosene ed il motivo è chiaro, l'alta temperatura di combustione.

Quindi ricapitolando,
il complotto non c'è. Un aereo è stato deliberatamente diretto sul tetto per arrecare più danni possibili considerando anche il carico di carburante quasi pieno (parliamo di centinaia di migliaia di litri di kerosene o JP4).

Ultima cosa,
"bombe intelligenti, non mi pare proprio colpissero perpendicolarmente gli obiettivi, eppure esplodevano.
" non farti ingannare dalla prospettiva della telecamera posta al di sotto delle ali dell'aereo. La distanza, come ti ho detto prima, può essere al massimo di 10 km, quindi se costruisci un triangolo dove tu sei un vertice e la base è la distanza tra la tua verticale e l'obiettivo, hai il lato sul quale scivola l'ordigno. Normalmente lo sgancio avviene tra i 3 ed i 5 km, quindi la traiettoria è molto vericale, diciamo maggiore dei 45° perchè la quota operativa è tra i 6000 e 7000 metri. Considera pure che la traiettoria dell'ordigno non è rettilinea me è una curva convessa. Spero di aver detto tutto, scrivimi ancora se hai dubbi o se vuoi altri elementi. Ti ho sritto in PVT, ciao

Dimenticavo.
nella foto 10, l'uomo tiene in mano un pezzo di Honeycomb che è tipico della struttura degli aerei.

I tuoi amici sono chiaramente antiamericani, solo loro possono pensare che per dichiarare una guerra il governo americano aveva bisogno di queste cose. Devi sapere che per dichiarare guerra è sufficente compiere azioni aggressive nei confronti di un'ambasciata, quindi le occasioni agli americani non sono mancate. Beata ignoranza dei sinistrati!

Non è che sono nemici (a parte Guinness che è bannato per insulti prima di tutto), non è che sono amici. Sono semplicemente persone che sono intervenute. Barba è una persona educata con cui ho discusso spesso. Punti di vista completamente diversi (per essere buoni :-).

Per quanto riguarda l'antiamericanismo, sì (scusa Barba), è vero. Altroché.

Distinguerei però.
Hitler diceva che le masse sono abbagliate più facilmente da una grande bugia che da una piccola.

Se poi teniamo conto che la maggior parte delle persone cosiddette intellettuali hanno avversità per le materie tecniche, la catena iniziata da qualche vero antiamericano o da chi non ne capisce niente di materie appunto tecniche, è fatta.
Tanti quindi, sono antiamericani per ideologia, tanti lo diventano per suggestione. Il Dubbio, che nasce come suggerimento, poi alimentato da 'ignoranza'/avversione per la matematica che impone le sue leggi, il tutto vitaminizzato dal desiderio di esperienze X-Files, fa il resto.

Ad esempio, sANTAkLAUS non lo è sicuramente. E' ben diverso il modo di porsi, e si capisce subito.

C'è chi ci è antiamericano, e chi ci casca.
-----

Tornando alla parete, collassa dopo. Prima è bucata. Ed è normale. Un aereo è sì composto da materiale leggero, ma ha un peso, ed è di diverse tonnellate. Al momento dell'impatto, come tu prima facevi l'esempio della stagnola, si comprime. Quindi queste diverse tonnellate si concentrano su una superficie quadrata che è quella bene o male individuata dalla circonferenza della fusoliera (lasciando anche perdere i motori).
La conseguenza è che questa compressione, dovuta a velocità-peso e impatto, crea istantaneamente un oggetto compresso di diverse tonnellate di peso, quindi con una massa importante. Non è un caccia, ma un aereo di linea. E questa massa (peso nell'unità di volume (ridotto)), a quella velocità è in grado di bucare quel cemento armato, e tanto da arrivare a bucare anche gli altri 2 (o 3 non ricordo) livelli interni del Pentagono, riducendosi di dimensione (attrito etc), fino ad esaurire la sua energia. L'ultimo buco infatti è molto più piccolo. E' un proiettile praticamente, come ha ben spiegato l'esperto di balistica nel 'povero' Speciale del Tg1.

Il cono di coda, in effetti, quasi sicuramente è uno dei due pezzi che volano oltre il Pentagono al momento dell'esplosione, ultimo frame del filmato.
Nota: tutti quelli che individuano quel pezzo, dimenticano anche che se ne vede un altro, e che è al limite dell'inquadratura, sopra il primo. (Vedi foto sotto).



Con tutto il resto che dici, sono d'accordo.
Solo una cosa: come l'aereo è stato diretto sul tetto? No. L'aereo ha colpito il piano terra (alto parecchi metri). Poi, l'esplosione, appunto perché non era un missile, ha sfogato dappertutto compresa la parte alta (per i complottisti: sotto c'è il terreno, e vedi ultima foto del post :-). Ma non ha colpito il tetto. E' praticamente impossibile riuscire a colpirlo proveniendo da una direzione laterale. Per la prospettiva vedi un'area enormemente inferiore, rispetto a quella della facciata. Troppo difficile.

Ho letto adesso del pvt. Pubblico e poi leggo. Ciao.

Scusa, devo correggermi. In prospettiva l'area risulta sì più piccola, ma visto che il Pentagono è notevolmente più largo che alto, presumo che l'area visibile del tetto sarebbe stata effettivamente più grande, anche se di poco.
Però c'è il dato di fatto, e cioè che l'aereo ha impattato sulla facciata.

Komak, commento 79.

Nessuno può essere abbastanza furbo da complottare una cosa del genere sperando di non essere smascherato nel giro di 10 minuti.

Il perché, e le risposte ai tuoi quesiti, le trovi tutte nei commenti.

Per quanto riguarda invece il tuo punto di vista sull'impatto delle ali con i pali, è già un'affermazione più seria.
Le risposte ci sono già se vuoi, ma te le ripeto. A prescindere che i pali avrebbero dovuto essere già pronti sotto dei teli dalla notte prima, perché ricordo che ci sono parecchi testimoni dell'incidente, i quali di conseguenza avrebbero notato la 'CIA' he he, tirare via quei teli e spargere pezzi di lampione dagli elicotteri sull'autostrada e sui parabrezza delle stesse auto, vedi foto, si capisce che di conseguenza i testimoni han visto passare l'aereo sopra le loro teste (!)

Poi, anche se il lampione fosse di un materiale più resistente di quello delle ali di un aereo, che è da vedere, e poi comunque i lampioni sono vuoti, ma anche se fosse stato pieno e di materiale più pesante, anche ferro se vuoi, sarebbe stato tranciato lo stesso, in quanto lo spessore dell'ala supera di tanto quello di un lampione, e poi c'è tutta la lunghezza dell'ala stessa:

1>alias più materiale lungo linea di forza del punto di impatto

2>alias massa superiore, lungo linea di forza del punto di impatto

3>alias l'ala è attaccata all'aereo e questa forza, di conseguenza, aumenta ancora di più

4>alias il lampione essendo vuoto al suo interno nel punto/momento di impatto subisce uno schiacciamento

5>alias la parte più pesante del lampione, quella della lampada, e quella salda a terra diventano due punti di forza contraria al moto dell'aereo, e fanno leva sul lampione stesso nel punto di impatto

6>alias il lampione in quel punto viene sottoposto a fatica meccanica

7>alias in quel punto il materiale diventa più debole (ad esempio, il punto di piega di un pezzo di filo di ferro)

8>alias una frustata del genere, in quel punto poi, il lampione non la regge neanche se vuoi. Neanche se preghi con una religione nuova ;-)

In realtà, dalle foto 26-27-28-35 adesso che guardo bene, si vede una cosa diversa, e cioè che non si è tanto piegato, ma addirittura strappato/spezzato. Quindi se ne può anche dedurre che il lampione è di materiale abbastanza resistente, un poco flessibile (vedi foto 35), ma per niente resitente a forza di trazione, che si verifica comunque per la situazione descritta al punto 5> del commento precedente
5>alias la parte più pesante del lampione, quella della lampada, e quella salda a terra diventano due punti di forza contraria al moto dell'aereo, e fanno leva sul lampione stesso nel punto di impatto.

In effetti non c'è alcun interesse che un lampione resista a forza di trazione.
Non si è quindi schiacciato perché resistente, a sezione tubolare e poco flessibile.

Ottime argomentazioni, ma non c'è nulla da fare contro chi porta un paraocchi ideologico.

La APU però è sostanzialmente un gruppo elettrogeno che usa un piccolo motore a turbina alimentato con lo stesso carburante dei motori principali - per comodità direi.

A parte l'interesse personale, ho lavorato in un posto e con persone che studiano la produzione dei dischi e pale dei compressori e turbine nei motori a reazione, quindi ho imparato qualche cosa. Per esempio, la grossa ventola nella parte frontale dei motori convoglia una parte dell'aria nel motore vero e proprio (dove ci sono il compressore a stadi, la camera di combustione e la turbina), mentre il resto forma un getto anulare all'intorno. Questo è l'arrangiamento detto turbofan, che fornisce massima efficienza e silenziosità. Gli aerei da combattimento spesso usano ancora turbogetti, che sono migliori per le pure prestazioni.

La Boeing generalmente non usa motori Rolls-Royce (inglese), ma preferisce gli americani o canadesi Pratt & Whitney o General Electric.

FabioC.

Bisqui, hai argomentato in modo solido. Ma permetti che qualche dubbio rimanga. Dalla tua affermazione, l'aereo sarebbe arrivato sul Pentagono dall'alto. Il foro che si vede in alcune foto, da cosa sarebbe prodotto? Inoltre, perché se l'aereo è arrivato dall'alto le ricostruzioni - come "dimostrano" le foto n.29, 31 e 44 - propendono per un arrivo orizzontale? Se permetti, è una incongruenza. Grazie in anticipo per le risposta.


Per Aribandus, potrei darti lezioni e lezioni di filoamericanismo - che a te difetta enormemente - ma è inutile discutere con te. Hai un paraocchi ideologico che impedisce qualsiasi confronto.

Grazie Fabio C, infatti non so se hai visto, al commento 67 risulterebbe appunto che è un pezzo del Pratt & Whitney PW2000.


-------------------------
Guinness, non eri già bannato? Non ha preso il settaggio si vede, probabilmente un complotto. Comunque ci riprovo. Sai bene che tu sei antiamericano per scienza, neanche per ideologia, e sei qui solo per insultare e creare casino (basta leggere i tuoi commenti). Purtroppo per te essere filoamericani non è condizione necessaria e sufficiente a far funzionare il cervello, cosa che lo è invece non essere antiamericani (in questo caso). Quindi la tua infame battutina non attacca, e le lezioni le puoi dare solo sull'ideologia comunista di vecchio stampo (vedo che citi spesso Stalin) e sulle sue tecniche di cui vedo chiaramente che sei maestro. Se io fossi un detective probabilmente ti individuerei in qulche ufficio dell'Unità.

"Dalla tua affermazione, l'aereo sarebbe arrivato sul Pentagono dall'alto. Il foro che si vede in alcune foto, da cosa sarebbe prodotto? Inoltre, perché se l'aereo è arrivato dall'alto le ricostruzioni - come "dimostrano" le foto n.29, 31 e 44 - propendono per un arrivo orizzontale? Se permetti, è una incongruenza. Grazie in anticipo per le risposta.
"

Ti riporto una battuta che mi fece un pilota di portaerei quando iniziai l'addestramento. "atterrare su una portaerei è come gettarsi da una torre portafaro ed atterrare al centro di un campo di calcio, con la lingua su un francobollo"

Adesso se tu dovessi centrare una parete verticale di 50m quadrati o una superficie orizzontale da 1000m quadrati e venissi dall'alto cosa sceglieresti? Ti spiego cosa hanno probabilmente fatto.
Sono arrivati in assetto d'atterraggio, quindi con carrelli aperti, flap al massimo, trim al massimo e motori al minimo della spinta al sostentamento, velocità circa 240 km ora. Al momento che il muso copriva l'obiettivo hanno chiuso il gas e l'aereo è precipitato.
Lo sfondamento di una parete di quelle dimensioni da un aereo di linea è improbabile, tra l'altro la parete è girata verso l'esterno se fosse come dici sarebbe il contrario.
Confondi la massa con il peso. Un aereo di linea è incollato con tanti pezzetini del lego. Se guardi bene le foto di un qualsiasi disastro aereo ti accorgi che i pezzi sono sparsi per diversi kilometri e sono tutti pezzettini non più grandi di 1 metro quadrato. Questo dipende dalla struttura dell'Oneycomb che è rigidissima a seconda del verso di costruzione ma è estremamente fragile nel verso ortogonale alla costruzione stessa. Un aereo di linea è costruito come un uovo, hai mai provato a schiacciarlo premendo ai vertici? Impossibile distruggerlo, ma se ti sposti dall'asse longitudinale anche di pochi gradi, l'uovo esplode. Dovete anche considerare che il carburante e contenuto nelle ali, quando l'aereo ha compattato sulla congiunzione tra parete e tetto, esse si sono staccate continuando per inerzia il loro moto e versando il carburante durante la corsa. Infatti se osservate le pareti non sono bruciate dall'esterno ma dall'interno, si vedono benissimo i segni delle lingue dalle finestre. Questo è un'altro segno che il velivilo era all'interno della struttura e non all'esterno.

Palo della luce : probabilmente è stato abbattuto da un carrello non da un'ala. Se fosse stata un'ala l'aereo sarebbe precipitato subito, adesso non conosco la distanza tra l'autostrada ed il pentagono ma il fatto che dei lampioni o il lampione sia atato abbattuto mi comferma che il volo era orizzontale e non discendente. Tra l'altro se fosse stata un'ala ci sarebbero più lampioni abbattuti. Un lampione fà circa 9 metri d'altezza, supponendo che la distanza dal pentagono sia almeno 300 metri, si evince che il volo doveva essere per forza orizzontale. Il pilota ha effettuato un atterraggio sul pentagono. Sarebbe stato più logico picchiare direttamente su di esso, ma dato che un aereo di linea non è proprio una bicicletta, la manovra ha più probabilità di insuccesso per la difficoltà di manovra in una condizione estrema di manovrabilità. Avete mai visto un atterraggio di un aereo da turismo ed uno di linea? Due tecniche diverse, uno viene quasi verticale per alzare il muso quasi sulla pista, l'altro viene "piatto" già dall'avvicinamento delle 5 miglia, questo vi deve far pensare anche alla manovra del terrorista.
L'attentato è stato pianificato già su un simulatore e provato migliaia di volte, non si improvvisa una collisione così su due piedi. Anche per colpire le tori è stato fatto un addestramento specifico, 200m di larghezza in mezzo al cielo non si colpiscono così facilmente, è il classico francobollo in mezzo al campo di calcio. 400 metri d'altezza...chiedete ad un pilota qual'è la manovra più difficile, tutti risponderanno l'atterraggio. Allineare un pachiderma già a diversi kilometri su una striscia che è un fazzoletto non è facile. E considerate che a terra ci sono riferimenti che i piloti usano. Provate a fare la stessa cosa in orizzontale dove avete lo sfondo tutto uguale e magari il sole negli occhi. Adesso non ho guardato bene le ombre delle torri e del pentagono ma secondo me hanno calcolato anche la posizione del sole per avevre il maggior contrasto possibile dell'obiettivo. Se dovessi fare una cosa del genere mi comporterei proprio così.

Spero di essere stato esaudiente.

Fabio,
per semplicità non mi sono dilungato nella spiegazione dell'APU. Comunque quello è un'APU, la turbina è troppo piccola per essere un "motore", quelli del 757 / 767 sono circa 1,70 m di diametro. Mentre quello nella figura 14 è uno stadio compressore del motore principale.

Ragazzi osservate bene le figure 30, 31 e 48. Riflettete sulla posizione del tetto e della parete, vedrete che concorderete con me, tra l'altro la parete non può aver subito una torsione nello stesso verso dell'impatto, semmai in quello opposto.

Aribandus,
ottimo lavoro, complimenti!

Se vuoi fare un articolo finale, un dossier e ti serve una mano non fare complimenti. Questo sarebbe un articolo da link permanente.

Bisqui, grazie mille :-), però mettiamo un attimo a fuoco un paio di punti.
Guarda il commento 67, un'esperto sembra riconoscere il pezzo in questo modo:
The answer to your question is "NO" because its too big. I think what you are looking at is the first stage compressor disk to the main engine. could be a pratt & whitney PW2000 or a general electric CF6-50 motor. Hope that helps./ , e mi sembra che tu me ne dia conferma nello stesso tuo commento 77 no? E' un componente del primo stadio di compressione

Quindi non è la turbina come dici dopo, ma solo uno dei primi pezzi del compressore.
Comunque per sicurezza, ho scritto due mail alla Pratt & Whitney's, e una ad un tecnico certificato Airframe and Powerplant con 25 anni di esperienza di manutenzione sui P&W jet.
Vediamo cosa rispondono.

Per quanto riguarda i lampioni, io concordo con l'esperto di balistica che ha detto che un aereo di linea, quindi non con ali sottili come quelle dei caccia, li taglia come burro.
Poi anche il discorso del carrello: il palo tranciato non è 1 solo, ma almeno 2 come si vede dalle diverse foto. Per cui dubito che abbia avuto la sfortuna sfacciatissima di beccare tutti i lampioni col carrello, anche perché sono stati tranciati molto in alto, quasi vicino alla lampada.
Anzi, aspetta. Adesso che ci penso, compara un attimo la foto 25/26 con la 27 e 28. Già si capisce che i pali tranciati sono più d'uno, ma si capisce anche, confrontandoli, che sono stati tranciati ad altezze diverse!. Fosse andato prefettamente orizzontale, visto che i pali hanno tutti stessa altezza, sarebbero tutti stati tranciati bene o male alla stessa, senza quelle differenze che a vedere le foto sarebbero importanti.
E questo da ulteriori informazioni anche sull'ultimo tratto di volo del velivolo, e cioè che probabilmente si è abbassato, per volontà o per fortuna, solo all'ultimo momento, gli ultimi 2-300 metri.
Particolare non da poco questo.

Per quanto riguarda l'articolo finale, sì, lo faremo sicuramente, direi che ormai merita.

Aggiungo 3 immagini del motore PW200.
Airplanes Powered
Boeing 757
Ilyushin IL-96
C-17

Gli ultimi due sono immensi e quadrireattore, quindi esclusi in partenza, anche grazie alle foto dei pezzi ritrovati che appartengono sicuramente a quel 757.

PW2000

In questa sezione del motore (abbastanza grande), io non riesco ad individuare il pezzo in questione, che è molto piccolo. Con una sezione del genere, dove tutto è circolare, penso sia difficile da individuare, non essendo esperti.

pw2000 front compressor


Guardando però l'immagine successiva, direi che il diametro di tutta la parte su cui sta lavorando il tecnico, coincide, direi proprio che coincide, col diametro del pezzo ritrovato :-)



Direi che dal diametro, ci sta tranquillamente.

Sul modello JT9d,

sempre della Pratt & Whitney, il pezzo si riesce ad individuare. Il profilo corrisponde. Il JT9D è solo più grande del PW2000.


Nella sezione del PW2000

si fa fatica, ma volendo si riesce ad individuare la stessa parte.


Tutti e 3 i pezzi coinciderebbero, anzi soprattutto quello trovato al Pentagono con quello del PW2000. Quello del JT9D ha un profilo un po' diverso.

Pentagono PW2000 JT9D

Aspettiamo adesso di vedere se arriva la risposta dalla P&W

ari, non sapevo dell'esistenza di questo blog e quindi neanche di questo post, così è da un paio d'ore che mi sono letta tutto e ormai c'è poco più da dire. Avevo delle osservazioni da fare, ma ormai è gia stato detto tutto. Il lampione, per esempio, se noti dalle foto di insieme ce ne sono altri piegati, perché sono fatti così; io non credo che l'aereo volasse esattamente rasoterra: sono stata lì, e attorno al Pentagono c'è di tutto, oltre ad esserci il Reagan National Airport vicinissimo. Se avesse volato così basso da portarsi via i lampioni si sarebbe portato via altroché quelli, e credo che lo spostamento d'aria avrebbe anche fatto volare per aria anche parecchie macchine. Credo che l'aereo per un po' abbia volato "regolarmente", se così si può dire, e che poi si sia abbattuto con una angolo molto basso sulla struttura, quasi all'ultimo momento. Le persone che hanno detto che volava "sulle loro teste" non avrebbero neanche più le orecchie se quello avesse davvero volato in orizzontale a pochi metri sopra di loro... era sulle loro teste comunque, anche se scendeva di sbieco. Ma naturalmente questo cambia poco, il fatto è che ERA un aereo.
Comunque ottimo lavoro, Ari, complimenti!

Grazie Squitto :-)

Do conferma a quello che dici, e che già scrivendo nel commento 93 avevo capito.

Questa è una foto presa penso dal sito americano più complottista in assoluto.
E' quasi il punto di vista dell'aereo. In realtà proveniva da una trraettoria più a destra rispetto a quella che dalla foto appare. La conferma è infatti l'angolo di incidenza dell'impatto, superiore rispetto alla normale (perpendicolare) sulla facciata.
E si intuisce proprio che l'altezza è stata ridotta solo nell'ultimo tratto. La diversa altezza in cui sono stati tranciati i pali infatti lo conferma.
Sempre dalla foto, penso si noti che colpire nella parte superiore il Pentagono, il tetto per capirci, sarebbe stato molto più difficile, col rischio anche di ottenere pochissimi danni. Infatti l'aereo avrebbe quasi sicuramente rischiato di scivolare/rimbalzare via. Oltretutto, la costruzione in primo piano, ha sicuramente aiutato il pilota nell'allineamento, permettendogli di individuare in anticipo la traiettoria corretta, come fosse stata una sorta di mirino. Insostanza l'edificio in primo piano è un punto intermedio tra l'aereo e il Pentagono, in sostanza un aiuto e non un problema.

Nota: la foto in questione è stata fatta dopo l'attacco, e infatti dalle gru si nota che è già in ricostruzione.
I lampioni, per quel che si riesce a vedere, sembrano già sostituiti. Beh, per necessità di viabilità penso ci abbiano messo pochissimo a sostituirli.

Ciao a tutti

alcune correzioni:
"La Boeing generalmente non usa motori Rolls-Royce (inglese), ma preferisce gli americani o canadesi Pratt & Whitney o General Electric."
La boeing li usa tutti e due, solo che hanno risposto solo dalla RollsRoyce dichiarando che quel pezzo che si vede non appartiene a nessuno dei loro motori.

Sono dichiarazioni che ho letto su un documentario venduto regolarmente(vedi link qualche post sopra..)
Non credete che sarebbero stati denunciati se avessero messo dei nomi con dichiarazioni virgolettate senza che queste fossero vere??

Per la risposta che mi dai, presa da un'altro post: non ho le conoscenze tecniche per confutarle, come ho già detto sopra, così ad occhio mi sembrano anche logiche... però è cmq un post e non ritengo possa valere come prova, non perché sia scorretta, ma perché potrebbe averla scritta chiunque.
Voglio dire che su internet gira talmente tanta roba.. ci sono anche dichiarazioni di testimoni (o presunti tali..)che "provano" il complotto(quella che mi è rimasta più impressa è quella di due superstiti degli attentati di Londra che parlano di un buco sul pavimento della metro con le lamiere rivolte verso l'interno del vagone...).

Vorrei una dichiarazione di qualcuno che ci mettesse la faccia, come nel caso del responsabile RollsRoyce, presentando magari anche le PROVE di quel che dice.

Fino ad oggi nessuno ha mai presentato prove INCONFUTABILI che rispondano ai dubbi o insinuazioni, chiamatele come meglio vi pare, dei "complottisti" (non parlo da parte tua, tu come me analizzi quel poco che c'è.. parlo di organismi come la CIA che sicuramente hanno prove convincenti che rispondono alle domande poste).

Cmq vorrei precisare che Bin Laden NON HA MAI RIVENDICATO GLI ATTENTATI, se ne è solo compiaciuto!
Come ho già scritto sopra, è stata Condoleezza Rice che ha dichiarato al mondo che gli USA avevano le prove della colpevolezza di AlQaeda e che le avrebbero rese pubbliche appena possibile, ma non lo hanno ancora fatto. Quanti anni sono passati??

Cmq in caso di complotto (per ipotesi ovviamente..)la situazione sarebbe molto più complessa di una semplice guerra tra nazioni.
Il popolo americano è molto variegato culturalmente, ed educato alla giustizia (basti pensare che il movimento NO GLOBAL nasce a Seattle!).
La politica estera americana è però molto aggressiva, questo ha portato in passato le amministrazioni USA alla ricerca di pretesti, spesso falsi, per giustificare una condotta "da impero" agli occhi dell'opinione pubblica.

Certo l'11 settembre rappresenta qualcosa di assolutamente inedito(sia per violenza fisica che simbolica )!

..però le speculazioni in borsa dei giorni precedenti ci sono state e fanno pensare che forse, qualcuno sapeva.. e che ci ha guadagnato...

Quel che voglio dire è che SE, per ipotesi, prendi in considerazione la tesi del "biscotto", non puoi più far riferimento ai singoli stati (USA, Israele, ArabiaSaudita, Iraq...), ma ad organizzazioni che al massimo ne tengono sotto controllo le amministrazioni e che NON rappresentano nessuno di questi popoli, ma solo i propri interessi economici.
Questo solo per completezza di informazioni.

A sostegno di questa ipotesi molti portano questo sito:
www.newamericancentury.org

ciao a te Aribandus e a tutti gli altri

sANTAkLAUS - www.newspusher.org

Ho visto l'ultima foto ora.
Tu dici "E si intuisce proprio che l'altezza è stata ridotta solo nell'ultimo tratto. La diversa altezza in cui sono stati tranciati i pali infatti lo conferma"

si ok.. ma a me ha aumentato i dubbi!!
Tenendo presenti le dichiarazioni del pilota Alitalia (quelle sulla variazione di centinaia di metri anche solo per piccole correzioni della cloche..)e tenendo ben presente anche che l'aereo non tocca neanche per un'istante il suolo (cosa strana se uno sta effettuando una traiettoria verso il basso...)

A me sembra una manovra un pochino difficile sia per un aereo di quelle dimensioni sia per un pilota addestrato su un aereo da turismo.
Magari è anche possibile, ma MI sembra molto vicino a vincere alla lotteria.

sANTAkLAUS - www.newspusher.org

e tenendo ben presente anche che l'aereo non tocca neanche per un'istante il suolo (cosa strana se uno sta effettuando una traiettoria verso il basso...)
non mi è chiaro cosa vuoi dire, ma qui volevo aggiungere una cosa.
Primo: mi pare abbastanza evidente che i danni alla struttura sono per lo più il risultato dell'incendio che dell'impatto, incendio che si è sviluppato solo perché l'oggetto che ha colpito la struttura conteneva evidentemente litri e litri di carburante, cosa che un missile non ha.
Ma quello che volevo dire è: si dice che i piloti erano inetti e via discorrendo. Ma chi ci dice che abbiano colpito il punto esatto che volevano colpire? Magari ci volevano andare in mezzo, e non ci sono riusciti. Magari si volevano buttare sul Regan Airport e fare un macello e non ci sono riusciti. Che ne sappiamo? Partiamo dal presupposto che volevano colpire quella facciata, ma nessuno ce lo garantisce...

santa -

Io non ho detto che la Boeing non usa mai motori Rolls-Royce. Molto dipende dalle richieste del cliente: se hai i soldi, puoi ordinare un aereo molto diverso dallo standard.

Piccole correzzioni della cloche possono sí causare ampi spostamenti, ma non istantaneamente. Di nuovo, dipende dalla velocitá ed assetto dell'aereo, se i flaps sono estesi o no eccetera.
Non ne sono assolutamente sicuro, ma penso sia possibile programmare il computer di volo in modo da portare l'aereo quasi esattamente sul bersaglio senza intervento del pilota.

Quello che é difficile nel pilotare aerei di linea é cavarsela in caso d'emergenza, rispettare le regole e norme ed assicurare il comfort dei passeggieri. Chiaramente jihadisti in missione suicida non hanno queste preoccupazioni.

Ma ora faccio a te una domanda o due: cosa intendi per prova inconfutabile? Cosa dovresti vedere o sentire per affermare senza dubbio "Si, é stato il volo American Airlines 77 a schiantarsi contro il Pentagono"?

E se per una ragione qualsiasi questa prova inconfutabile non si trova, continuerai a macinarci le palle tutta la vita, insinuando dubbi sempre meno probabili, e senza proporre alcuna altra valida spiegazione?

FabioC.

piuttosto qualcuno mi rinfreschi la memoria, per favore: quel volo da dove era partito e dove sarebbe stato diretto?

sANTAkLAUS,
si può effettuare un volo "livellato" stando a soli 30 metri d'altezza. Non lo fa nessuno perche gli sforzi sulla struttura ed il consumo di carburante sono enormi.

Aribandus,
non avevo guardato attentamente i lampioni me ero concentrato su altre cose. Certo se i lampioni sono più di uno, il volo era sicuramente livellato. Giunto a destinazione il pilota non ha dovuto far altro che chiudere la "manetta" e l'aereo è venuto giù come un sasso. I computer di bordo sono stati sicuramente di grande aiuto, le correzioni millimetriche le fanno loro, il pilota si limita a "guidare" dove vuole lui. Considerate pure che un bestione di quel tipo è soggetto alle correnti d'aria ed al vento al suolo, quindi poteva anche avanzare per "sbiego", cosa normalissima in caso di voli a bassa quota.

Aribandus,
non parlavo degli elementi che hai segnato con le frecce, quello è il terminale del turbofan. Parlavo dei "volani" che si vedono nelle foto. Quello più grande è il primo stadio di compressione, mancante delle alette (in tungsteno) visibile ad occhio nudo all'interno di qualsiasi motore.

bisqui, è plausibile quello che ho detto, e cioè che in fondo l'errore possa esserci stato, in quanto l'obiettivo non era quella facciata ma il pentagono in toto? cioè, riformulo, sarebbe stato possibile teoricamente dirigere l'aereo più o meno al centro, ma in pratica non ci sono riusciti?

Si è possibile e plausibile. L'ala colpita non è un'area di interesse strategico, quelle sono più al centro. Infatti se avesse "centrato" l'obiettivo sarebbe stato un bel danno, non tale da disarticolare la struttura militare (sappiamo tutti che il sistema americano è ridondante) ma quella amministrativo-gestinale del personale si. Bisognerebbe spiegare quanto è grande il pentagono che visto così in fotografia sembra un palazzo un pò più grosso ma in realtà è una costruzione gigantesca, almeno nel perimetro. Mi sembra che nel piazzale centrale un'aereo di quelle dimensioni ci possa tranquillamente stare, non sono sicuro...

@squitto
volevo dire che una manovra del genere con un aereo che non è progettato per quel tipo di volo (a differenza di un caccia militare) richiede, scusate il termine, una dose di culo non indifferente.

A mio parere il Boeing avrebbe dovuto causare un incendio più grande (ma questa è solamente una mia opinione).

Per quanto riguarda l'obiettivo dell'attacco.
Mettiamoci d'accordo: o questi terroristi sono dei geni, oppure hanno avuto "culo". Sinceramente "basare" la difesa della tesi governativa sulla fortuna non credo sia possibile, vista la precisione degli attacchi, nè credo sia vostra intenzione.

@FabioC
Fabio il tono della tua risposta mi è sembrato un po aggressivo e di questo mi dispiace, primo perché non mi sembra di averti attaccato, secondo perché rischia di trasformare la discussione in tifo da stadio, dove ognuno difende le sue vedute senza ascoltare l'altro.

Forse questo nasce da un'incomprensione: io non volevo mettere in dubbio quello che hai detto sui motori, solo precisare che IO non ho detto che usano SOLO motori Rolls Royce. Se ti è sembrato diversamente mi scuso, devo essermi espresso in maniera poco chiara.

Per quanto riguarda le difficoltà che comporta un attacco terroristico di quel tipo, mi riferisco a dichiarazioni di piloti Alitalia, non credo sia una cosa così semplice, sbaglio?

Per prove certe mi riferisco ai video del Boeing 757 dell'American Airlines, che sicuramente la difesa militare americana ha, che si schianta sul Pentagono, per esempio.

La valida spiegazione che porto, se non hai letto i miei post precedenti non ci posso fare niente, è che quello che riappare dai radar non è più un Boeing 757, ma un caccia, che scende in picchiata prima di fare il cosiddetto "volo livellato" e dopo aver "sbracato" i lampioni(non necessariìamente con le ali, basta lo spostamento d'aria) spara un missiluccio, probabilmente NON armato, sul pentagono!
Vedi questa tesi è spaventosa, magari improbabile, ma possibile..
Così come è possibile che un principiante del volo riesca a fare un attentato di questa precisione con un Boeing..

Mi domando, non era più facile per Bin Laden farli addestrare in Afghanistan su veri aerei di linea??

@Tutti
Non voglio fare polemiche inutili, mi limito a sollevare dei dubbi ed a rispondere ai vostri(per quanto possibile).
Le ricerche di Aribandus le condivido in parte, altre parti le critico, cmq tutto nel massimo rispetto delle opinioni di tutti (magari mi convinco che la tesi ufficiale è vera).

Io penso che quando uno racconta la verità, quella versione non presenti buchi. E se qualcuno ne solleva, ci sia una pronta risposta da parte delle autorità perché NON C'E' NIENTE DA NASCONDERE(vedi il caso dello sbarco sulla luna).
Perché dubito della versione ufficiale? Beh per via delle troppe cose tenute nascoste cominciando dalle prove mai presentate della colpevolezza di Iraq e Afghanistan.

Io penso che ci sono delle domande lecite che sono state poste, alle quali il governo americano dovrebbe rispondere.

Tipo: perché gli intercettori partiti dalle basi USA non raggiungono mai velocità supersonica.

Com'è possibile che un aereo di linea scompaia dai radar per riapparire da un'altra parte (senza atterrare, ovvio).

Chi ha speculato in borsa???
Quali società? e di chi sono???

Perché i Sauditi sono gli unici che possono prendere un aereo dopo gli attentati?

E che ci fa con loro l'ex presidente Bush l'11 settembre???

Scusate, ma non mi sembrano domande di parte.

sANTAkLAUS - www.newspusher.org

klaus: non erano geni, e probabilmente non hanno avuto neanche culo. Proprio perché nonostante l'aiuto dei computer di bordo volevano cascare sul pentagono e l'hanno quasi lisciato.
Non si stava dicendo questo? Proprio per rispondere a chi dice che non sapevano volare e che è difficile gestire quell'aereo. Difatti poco c'è mancato che lo mancassero del tutto.
Ora non ho tempo, magari dopo cerco le dimensioni del Pentagono, sì, è enorme. Credo che pensassero di poterlo prendere, ma certo era una mira più difficile di quella da avere per le torri sulle quali, pur se non con una certa difficoltà, alla fine bastava andare a dritto. Qua dovevano buttarsi in giù, e mica è tanto facile fare centro. Comunque a dopo perché ora devo scappare.

ps: il missiluccio mica fa quell'incendio lì. Ti faccio presente che quella è tutta roba in cemento stra-armato, cos'è che ha preso fuoco secondo te?

6.500.000 piedi quadrati, chi ha voglia di fare il calcolo? :)))))

Coma fai ad essere sicuro che tale filmato esista? E cosa ti impedirebbe poi di ricominciare la solfa, e dire che il filmato é falso/non abbastanza chiaro/l'aereo era radiocomandato eccetera?

E com'é che nessuno dei testimoni presenti ha visto un caccia?

Lo "spostamento d'aria" non taglia i lampioni a quel mondo, e comunque ci vorrebbe un'onda d'urto supersonica per produrre danni differenti ma apprezzabili.

I missili hanno un raggio d'azione di qualche chilometro, quindi non serve certo fare tutto questo spettacolo per colpire un beraglio immobile e senza difese. Ma comunque un missile del genere, addirittura disarmato, non farebbe quel tipo di danni.

Certo, in Afghanistan tutti hanno a disposizione simulatori di volo, un 757, il carburante e le infrastrutture per svolazzarci a piacimento. E nemmeno si nota un aereo del genere. Ma dai.

Quei famosi sauditi sono stati autorizzati dai Richard Clarke dopo che la FBI ha fatto i controlli del caso. E' scritto nel rapporto della commissione d'inchiesta sul 9/11 un documento che certuni dovrebbero leggere.

FabioC.

@squitto Beh come ho detto prima quella è una mia opinione.. l'incendio potrebbe essere causato dall'esplosione delle tubature..

Quello che mi lascia perplesso, ma come ho già detto su questo punto non sono sicuro, è che nelle torri la temperatura raggiunge temperature elevatissime tanto da causare, secondo la versione ufficiale, l'indebolimento della strutture in acciaio ed il successivo crollo (anche se al momento del crollo il fumo nero segnala una temperatura di 900 gradi non sufficente per giustificare il crollo, a meno di possibili difetti strutturali delle torri).
Se vedi in alcune foto del pentagono si vedono chiaramente gli interni degli uffici: la domanda che mi viene è questa, possibile che a temperature intorno ai 1200 gradi non si vedano segni evidenti di "cottura" negli uffici non colpiti direttamente dall'incendio?

ps Proprio perché il pentagono, a differenza delle torri, è una struttura solida e l'impatto con l'aereo è avvenuto in obliquo, mi risulta difficile credere che sia entrato semplicemente tutto dentro.. era più facile che si spezzasse.
Per lo stesso motivo, a mio parere, non regge la tesi dell'ala che fa da perno.
E' un'opinione s'intende..

@FabioC
*I filmati ci sono, primo: perché vuoi farmi credere che il pentagono non sia video sorvegliato? Secondo perché gli hanno sequestrati alla stazione di benzina di fronte.
www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_it.htm#Main

Poi ti prego di una cosa smettila con questo tono del tipo "E cosa ti impedirebbe poi di ricominciare la solfa, e dire che il filmato é falso/non abbastanza chiaro/l'aereo era radiocomandato eccetera?" che oltre ad essere fastidioso è anche offensivo.
I blog sono fatti per discutere e confrontarsi, non per dare lezioni al prossimo.

*Sul missile: ho già detto che l'aereo c'è, solo che una delle POSSIBILI ipotesi è che sia un caccia.
Che potevano usare direttamente un missile è vero, ma che vuol dire? Anche i terroristi avrebbero potuto colpire Londra dopo il g8 (magari col debito dei paesi poveri annullato!).

*Apparte che ho detto Afghanistan, ma potevo dire Siria, Pakistan....
Poi un organizzazione come Al Qaeda i soldi per fare attentati di questo tipo senza farsi beccare da servizi segreti come CIA o Mossad ne deve avere tanti...
e con tanti soldi...

*Ok che i Sauditi fossero stati autorizzati si sapeva, ma perché??

*Non mi rispondi poi sui legami della famiglia Bush con i Sauditi.
Come dice M.Moore quando prendi 5 volte
quello che prendi come presidente degli USA da una società privata, chi chiami Papà???

*E la velocità degli aerei?? Cos'è spendono miliardi per i supersonici e una volta che gli servono non li usano??
Ci deve essere un motivo, no?

*Poi ti sembra plausibile che il sistema difensivo americano perda il contatto radar con un jet di linea senza che questo sia atterrato? E se è un mig cubano che fanno???

*Poi ragazzi ricordate che si parlava di guerra al terrorismo su tutti i fronti, anche quello economico??? Perché non dicono chi è che ci ha speculato sopra questi attentati???
Sono terroristi che speculano in borsa o sono sppeculatori che fanno i terroristi...

Per spiegare questo non serve per forza un "complotto", ma se nessuno risponde a queste domande è chiaro che poi si creano dei dubbi.
E' il silenzio che crea dubbi.

sANTAkLAUS - www.newspusher.org

Assolutamente come dice Fabio C.

Poi forse il turbine d'aria di un boeing 747, sradicherebbe i lampioni. Ma sradicherebbe, di tranciarli proprio non se ne parla. E dai particolari che emergono nel punto in cui sono rotti, si capisce che erano anche resistenti. Addirittura non si sono schiacciati nel punto di impatto, ma strappati/spezzati.
Vedi commenti 84-85 e 93.

Il missile.
Un missile non esplode fuori, ma dentro.
Un missile non fa una palla di fuoco e basta, fuori come la fa solo il carburante. E' evidente che non è esplosivo ma sostanza infiammabile. L'esplosivo fa ben altra cosa. E il missile ripeto non esplode all'esterno, e nel momento esatto dell'impatto, ma dopo
Ci sono infinite prove che non è stato un missile. Per cui basta con la teoria disneyana del missile.

sANTAKLAUS, il tuo ultimo commento risaliva al numero 75. Ne son state dette di cose, e pure mostrate. Non puoi arrivarmi più di 20 commenti dopo (al 98) facendomi questo discorso sul motore.
Il sito ufficiale della Pratt & Whitney, vedi link al (67), conferma che i suoi motori sono sui 757. Che vuoi di più. Ti ho portato pure le prove negli ultimi commenti. Ho contattato direttamente la Pratt & Whitney, più un tecnico con 25 anni di esperienza, e aspetto risposta (che spero arrivi perché non so se hanno tempo da perdere con queste cose). Più di così.

Denuncia della Rolls-Royce? Per cosa? Perdere questa immensa pubblicità che gli si fa gratuitamente in tutto il mondo? Non mi parli tu stesso degli interessi economici? Ma sai che pubblicità? E poi che gliene frega?

Difficoltà di portare l'aereo contro il Pentagono. Ce n'erano, sì. Ma era possibile. I piloti dell'Alitalia hanno provato col simulatore, ci si riesce anche se con qualche difficoltà. Ma loro stessi hanno detto che ci si può benissimo addestrare con programmi che sono in vendita come videogiochi, alias Flight Simulator. Nonostante costino solo un centinaio di euro, sono programmi accuratissimi. Ci sono rimasto di stucco anche io, però se me lo dicono quei due piloti dell'Alitalia che tu stesso citi, ci credo. Ti dico, sapevo che era un programma professionale, ma non pensavo a quel livello. Chiunque, può simulare di colpire il Pentagono. E tutte le volte che vuole, e a casa sua.

Poi sANTAKLAUS, pensi veramente che uno stato così odiato come gli USA, metta in moto una macchina del genere, per dei profitti poi? Dove stanno? Nelle spese della guerrà? Nel conseguente antiamericanismo (perché non mollano tutto allora?). Nella crisi economica internazionale dopo l'11/9? Nella crisi di tutte le compagnie aere, soprattutto quelle americane, dopo l'11/9? Nel non avere più afflusso di turisti negli States dopo l'11/9? Nell'iniziare una guerra contro Afghanistan e Iraq consapevoli che tanti americani saranno contro la presidenza Bush? Dove sta il profitto?

Aereo scomparso dai radar.Piloti e controllore di volo Alitalia hanno dato la risposta. Vedi Speciale TG1. Idem il rapporto della commissione sull'11/9. Inutile continuare il discorso e risollevare continuamente la polemica.



Squitto. Nessuno può sapere se stavano mancando il Pentagono o meno. Se era quella la facciata che volevano colpire o meno. Nessuno, nemmeno l'FBI, lo può sapere. Penso che siano state cose decise all'istante.

Hanno poi detto, allo speciale e quindi secondo il rapporto della commissione sull'11/9, verificato anche nei tracciati radar dall'Alitalia, che l'aereo inizialmente era diretto alla Casa Bianca (evacuata, già detto).

Questo invece risulta dal Libro Nero di Al Qaeda che sto leggendo (punto letto l'altro ieri):

testualmente

Pagina 124 - "Visto il numero di minacce che al-Qaeda fa pesare sul mondo, gli esperti temono che l'organizzazione colpirà, soprattutto negli Stati Uniti, bersagli altrettanto simbolici quanto le Torri Gemelle e il Pentagono, ma con l'intento di creare un numero di vittime ancora maggiore. Così, secondo le prime conclusioni di una inchesta classificata top secret e consegnata ai responsabili della NATO, l'aereo che si è abbattuto sul Pentagono avrebbe dovuto colpire la centrale nucleare di Three Miles Island, e non la Casa Bianca. E' stata la reazione dei passeggeri, quando ormai l'aereo volava molto basso, che ha fatto cambiare i piani dei dirottatori. Un attentato di questo tipo era stato previsto già da molti mesi e, difatti, la maggior parte delle centrali nucleari americane era oggetto di misure di sicurezza rinforzate applicate dalla Guarda Nazionale che già proteggeva segretamente 86 siti giudicati 'obiettivi ad alto rischio'.

Pagina 55 - Gli uomini di al-Qaeda e i loro alleati talebani disponevano di manuali di aviazione e di software di simulazioni di volo //Documenti trovati all'aereoporto di Kabul dimostrano che alcuni piloti della compagnia afghana Ariana hanno addestrato alla guida di aerei civili gli integralisti islamici. Alcuni di questi apprendisti piloti, forse futuri kamikaze, hanno lasciato l'Afghanistan prima dell'11 Settembre//
alcuni schedari contenevano le liste di militanti che risiedevano in Europa, Italia, Francia, Belgio, Gran Bretagna e anche in Canada; altri racchiudevano elenchi di indirizzi di posta elettronica o di siti integralisti poco conosciuti. Alcuni documenti dimostrano come Bin Laden e i talebani lavorassero di concerto in tema di acquisizione e sviluppo delle armi di distruzione di massa

Pagina 113 - "Al Zawahiri (...) si vantava con uno dei suoi rappresentanti a Londra di aver reclutato, negli Stati Uniti, 200 agenti dormienti, e questo solo otto mesi prima dell'attentato alle Torri Gemelle"

Pagina 85 - "(...) video del 15 dicembre 2001 "Fino al verificarsi di questo grande avvenimento, centinaia di persone dubitavano di voi ed erano in pochi a seguirvi. Ora, invece, centinaia di persone si uniranno a voi" - frase detta dai mullah sauditi a Bin Laden.

Pagina 86 - (...)"I combattenti di al-Qaeda possono vivere con poco, passano inosservati e molti di loro conoscono più di una lingua. Hanno imparato l'Enciclopedia del jihad a memoria, come fosse un'appendice de Corano e sanno costruire una bomba utilizzando una vecchia sveglia e una bombola di gas. Alcuni sanno pilotare Boeing 747, fabbricare tossine botuliniche in cucina, servirsi del computer per cercare istruzioni sui numerosi siti salafiti gestiti da al-Qaeda. (...) Al-Zawahiri:"I mujahidin hanno una qualità di cui è completamente privo il nemico miscredente, cioè la volontà del martirio, una forza spaventosa (...)

Pagina 129 - "Due mesi prima dell'attentato al World Trade Center, furono messe in circolazione diverse fatwa che legittimavano le operazioni suicide. Un documento riportato in appendice5 lo mostra chiaramente. E ve ne furono molte altre ancora, emesse dopo l'11 settembre, che contribuirono ad attizzare l'odio

Pagina 128 - "Un'altra fatwa, quella degli Ulema dell'Afghanistan, approvata dal mullah Omar nel settembre 2001, così recitava:
"In caso di aggressione da parte dei miscredenti contro un paese islamico, il jihad diventa un dovere sacro per tutti i musulmani. Se i miscredenti attaccano un paese islamico e il suo popolo non riesce a respingerli, tutti i musulmani, ovunque si trovino, sono invitati al jihad per respingere il nemico.
I più vicini devono arrivare per primi e così via, finché tutti i musulmani sulla terra non siano giunti sui luoghi del combattimento". Questa fatwa è stata scritta il 3/7/1422 (8 settembre 2001) e sottoposta al "comandante dei credenti" mullah Omar, il 6/7/1411 (11 settembre 2001), che l'ha approvata

--------------------

Da questo commento in poi

Questo post ha l'obiettivo di capire e di chiarire alcuni punti sul caso del Pentagono assieme al contributo di tutti e quindi di arrivare a qualcosa di concreto a differenza di altri siti che fanno battaglia e basta. Di conseguenza evitiamo di perdere tempo inutilmente con commenti che ripropongono allo sfinimento dubbi/teorie/ipotesi che a colpire il Pentagono sia stato un missile o un caccia, visto che è ampiamente dimostrato che così non è stato, e che non c'è niente che lo dimostra.
Quindi, salvo casi eccezionali, nuove e inedite rivelazioni, importanti e significative, cerchiamo di fare dei passi avanti.

Ringrazio tutti, inoltre, per la civiltà del dibattito, che su questo argomento è rara.

Magari facciamo prima un riassunto dei punti ancora da chiarire (esclusi missile e caccia).

Grazie.

ps: nessuno mai sarà in grado di dimostrare tutto, o il contrario di tutto, per cui cerchiamo di rimanere sul concreto, sul 'palpabile'.

sANTAKLAUS, commento 23.
Nella foto in cui si vede una "parte interna di un motore": la rolls royce, che li fa per quel tipo di aereo, dice che quel rotore non fa parte di nessuno dei propri motori.

sANTAKLAUS commento 98
alcune correzioni:
"La Boeing generalmente non usa motori Rolls-Royce (inglese), ma preferisce gli americani o canadesi Pratt & Whitney o General Electric."
La boeing li usa tutti e due, solo che hanno risposto solo dalla RollsRoyce dichiarando che quel pezzo che si vede non appartiene a nessuno dei loro motori.

Sono dichiarazioni che ho letto su un documentario venduto regolarmente(vedi link qualche post sopra..)
Non credete che sarebbero stati denunciati se avessero messo dei nomi con dichiarazioni virgolettate senza che queste fossero vere??

Infatti, la Rolls Royce denuncia che non sono suoi, e infatti al momento risulta che siano motori della Pratt & Whitney, e nello specifico il PW2000.
Anche il discorso motori è quindi attualmente in sospeso: sto aspettando che qualcuno che lavora e che ha lavorato su quel motore, il PW2000, mi dia una risposta. Qualunque sarà, la pubblicherò.

ari, sommariamente: l'esplosione delle tubature si sarebbe propagata. Può darsi che dico qualche stupidaggine, ma vai a sapere che magari invece ci prendo. So che Bisqui e Fabio sono esperti, e quindi mi sottopongo umilmente alle loro analisi. La struttura del Pentagono è evidente: corridoi e tubature tutte in linea attorno ad essa. Perché esplodere solo lì?
Le Torri avevano una struttura esterna prevalentemente in vetro e lega leggera e un anima in acciaio: la fusione dell'acciaio interno ha causato il crollo della loro struttura, al Pentagono non c'è questo sistema, e il cemento è un materiale sostanzialmente refrattario.
Ecco perché la risposta della struttura è stata diversa. Le torri si sono fuse da dentro, perché c'era qualcosa da fondere.
I missili non contengono 40.000 litri di carburante (o quel poco meno che era, visto che l'aereo aveva fatto un pezzo e poi era tornato indietro) e non provocano uno spostamento verso l'esterno della parete colpita. La convessità della parte colpita è causata dall'esplosione del carburante quando si è infiammato dentro.
Vedi Ari, io magari dico qualche scemata, ma se Fabio che è un chimico me la contesta lo ascolterò. Invece, come nel caso del fosforo a falluja, mi tocca ascoltare le farneticazioni di chi, non sapendo niente, crede alle prime bufalate diffuse in rete (o, peggio, alla Rai...). Ah, la chimica e la fisica, queste sconosciute! :)))
PS: questo post è grandioso, non ti fare distrarre da chi analizza le cose già sapendo dove vuole andare a parare... (ameriKani eccetera eccetera) ;-)

per klaus:
interessanti tutte le disquisizioni sui sauditi e verie ed eventuali; peccato che ari ha presentato questo post come estremamente tecnico, e non opinionista, per cui quelle considerazioni potranno essere sviluppate in sede più opportuna.
Atteniamoci alla tecnica, OK?

"mi risulta difficile credere che sia entrato semplicemente tutto dentro.. era più facile che si spezzasse. "

Non vedi pezzi sparsi nell'intorno perchè l'alluminio è altamente infiammabile e una volta bruciato semplicemente è come la cenere della carta, volatilizzato. Ancora col missile? Ma sai come funzionano? Penetrano in profondità nelle strutture con miccroesplosioni successive, un trapano a percussione, per fare un gran bel botto quando è all'interno. Perchè funziona così? Perchè altrimenti si accartoccerebbe come fanno tutti i corpi che impattano un ostacolo, eplodendo fuori e facendo pochi danni. Studiato nulla della seconda guerra mondiale e delle bombe alleate contro i bunker sottomarini e contro le dighe?

Per quanto riguarda l'alluminio, è sufficente studiare la storia dello "Sheffield" affondato da un "exocet" al largo delle Malvinas (Folkland).

Squitto,
sei sempre presente e con argomentazioni estremamente logiche. Mi piace il tuo modo di ragionare con freddezza, peccato, saresti stata un ottimo pilota.

non affondare il dito nella piaga, bisqui!!

"...forse non avete presente bene quanto metallo ci sia in un aereo di linea"
Molto poco altrimenti non riuscirebbe nemmeno a decollare. Inoltre quoto Ari quando dice che le carlinghe sono fatte per resistere alla depressione, più che all'impatto.
Hai presente il rottame di Ustica? E quello non è finito contro un edificio.
"...quando prendete un 747 guardatevi la dimensione di un motore e poi ditemi dov'é andato a finire"
Quando prendi un 747 conta i milioni di pezzi di cui è composto il motore, considera che un reattore è poco più di un tubo vuoto con una ventola davanti, e considera che se fosse un monoblocco di metallo sarebbe talmente pesante che nemmeno in questo caso l'aereo riuscirebbe a decollare.
"Che neanche Star Trek"
Anche gli aerei entrati al WTO si sono dissolti, e quelli nei filmati si sono visti. C'era l'intera Starfleet in orbita?
"come hanno fatto i corpi a rimanere riconoscibili? dai denti?"
Anche, oppure da protesi odontoiatriche in metallo o ceramiche sintetiche, oppure dall'esame del DNA. Insomma in tutti i modi in cui si identificano le vittime di un incendio e/o di un esplosione.
"non può essere stato un boeing, per via delle dimensioni"
La Boeing costruisce diversi modelli di aereo dalle più svariate dimensioi, non solo i 747.
"la rolls royce, che li fa per quel tipo di aereo, dice che quel rotore non fa parte di nessuno dei propri motori."
I 757 montano Rolls-Royce RB211, Pratt & Whitney PW2037, Pratt & Whitney PW2040, oppure Pratt & Whitney PW2043 a seconda delle varianti, non solo i Rolls Royce (che anzi sono in minoranza).
"non c'è nessun segno dell'impatto né delle ali, né dei motori."
Vedi questione del metallo.
"Non credo che nessuno addestrato a pilotare un aereo da turismo..."
Dipende dall'aereo da turismo. Il 757 non è poi questo colosso ed è tutto "fly by wire" (guida elettronica con ausilio di computer).
"I caccia mandati ad intercettare l'aereo sulla seconda torre e quello sul pentagono non raggiungono la velocità supersonica. "
Quali caccia? L'allarme è arrivato troppo tardi. Comunque non ci sono caccia subsonici nell'arsenale USA, alcuni raggiungono persino il doppio della velocità del suono. Solo alcuni aerei d'attacco sono subsonici, sono però pressochè inutili come caccia.
"...l'aereo che scompare dai radar sia un caccia."
Un caccia e un aereo di linea hanno un impronta radar totalmente diversa. Uno è fatto per farsi vedere il meno possibile, l'altro per farsi vedere il più possibile.
"La velocità di 800-900Km/h è stata divulgata da l'USAF mi sembra. "
La velocità di tutti gli areoplani attaccanti era inferiore ai 600 km/h, da quanto risulta dalla commissione d'inchiesta.
"E un'altra cosa, cos'è quella protuberanza sotto la pancia del Boeing 757"
Un ombra, è già stato dimostrato, da anni. Un po' in ritardo, eh?
"Lo sai che l'USAF ha in dotazione aerei per il controllo a distanza via radar con una protuberanza molto simile"
No. L'E-3 Sentry AWACS non ha protuberanze sul ventre, solo un disco radar sul dorso. Alcune versioni speciali del KC-135 hanno quelle protuberanze, ma il KC-135 ha quattro motori non due, come anche l'E-3.
"...ma se qualcuno ha giocato sporco per i propri interessi penso che ne dovrebbe pagare le conseguenze. "
La commisione d'inchiesta del congresso ha gia tirato le sue conclusioni. Da ANNI.
"Ammetterai che in un arco così ampio di tempo.."
A malapena un'ora.
"un'area sorvegliatissima tra NY, Washington d.c., pentagono e casa bianca"
Sorvegliatissima si, ma contro aerei militari, non CIVILI.
"...non c'è uno straccio di foto avevano in tasca un bigliettino con su scritto "al momento della mia morte ero sul volo 77"
Non serve basta la lista dei passeggeri che tutti i voli di tutte le compagnie hanno.
"Hai buttato in vacca un discorso ed un confronto che poteva essere portato su un piano di serietà..."
L'unica cosa seria sono i dati di fatto, il resto è aria per i denti.
"Non sembra anche a te piccolino per essere parte del motore di un Boeing 757?"
Se è un ingranaggio del compressore può anche essere di pochi centimetri. Schemi e spaccati di svariati motori di diversi velivoli sono disponibili in rete.
"dici che non si aspettavano un attacco al pentagono: come? con quello che era successo??"
No, non si aspettavano nè un attacco in quelle modalità nè di quella portata. Fatto con aerei CIVILI, ripeto.
"che sarebbe stato più logico un attacco in picchiata dall'alto."
Tra un volo rasoterra e una picchiata di pochi gradi le differenze sono molto labili. Chiedere a qualsiasi pilota.
"Certo, in Afghanistan tutti hanno a disposizione simulatori di volo, un 757, il carburante e le infrastrutture per svolazzarci a piacimento."
Infatti le lezioni di volo le hanno prese negli USA dove non fanno tante domande.

@tutti, una sana dose di dati documentati e di fatti (peraltro facilmente reperibili in rete) non farebbe male. Fa così schifo usare Google? Inoltre, la fisica e la chimica non si piegano nè alle ideologie nè ai complotti: l'osservazione di Ari sulla paranoia mi sembra più che calzante.
@Ari, poi ti lamenti che io sono aggressivo, io mi chiedo come fai a sopportare una così elevata dose di pressapochismo e faziosità senza distribuire vaffa... in quantità industriali.

agh dopo questo resta poco più da dire... se non un conto restato in sospeso:

Ogni lato del pentagono dovrebbe misurare circa 300 metri o poco più, per un totale di circa 195.000 metri quadri; a occhio, la struttura interna ha lato di circa 100 metri per un'area di circa 22.000 metri quadri. Il calcolo è approssimativo (e se è sbagliato chiedo venia), ma per riprendere il discorso di Bisqui al #106, un 757 che ha lunghezza media di 50 metri e apertura alare di 38 circa direi che ci sta benissimo.
Ari, la prossima volta avvisami: queste discussioni tecniche mi rendono felice!! :))))))

Squitto,
vedi che il vecchio occhio non fallisce? Per la precisione il 757 fà 57 x 40 (dipende dal modello - da 200 a 600) metri totali comprese le windlet. Se fosse finito nel centro, pensa quei 100.000 litri di kerosene che schizzo che avrebbero fatto! Il pemtagono sarebbe diventata una piscina.

Amica mia, con te nel cockpit mi sarei sentito come a casa in poltrona :-)) Peccato che ho superato l'età e ci siamo conosciuti troppo tardi, un volo su un AV8 non te lo toglieva nessuno.

Ari,
se hai bisogno di consulenti ci hai trovati, Metallurgia, Chimica, Biologia, Scienze militari Con Fabio facciamo i 4 dell'avemaria.

Ari,
come al solito mi dimentico sempre qualcosa, ho preso per te due foto 3D satellitari della zona con altezze, angoli e rotazioni diverse, domani le scarico sul mio "foto e filmati". Quando le hai copiate fammelo sapere che ti spiego come leggere le informazioni che ci sono sovraimpresse.

... non è che finiamo in un telefilm?? sai quelli tipo CSI..??? :)))

Grendel, no, un vaff non va a nessuno, e nessuno lo deve dare a te. In sostanza chi offende viene bannato, chiunque sia.

Preciso che la maggiorparte delle cose che hai contestato, correttamente a parte un paio, sono soprattutto di Barba.
Non generalizziamo, nessuno di noi è perfetto, e neppure antiamericani lo sono tutti, e neppure tutti nello stesso modo. C'è chi lo è per ideologia, chi addirittura per scienza come qualcuno che è intervenuto qui, c'è chi è stato semplicemente contagiato dal dubbio, chi desidera un'avventura X-Files, e chi ha semplicemente dubbi magari solamente per il fatto che non ne capisce di fisica come magari io non ne capisco di altre materie.
Non lo preciso a te, lo preciso a tutti quelli che interverranno.
Però ad esempio io apprezzo moltissimo il modo di intervenire di sANTAKLAUS anche se di idee diverse. Ed è rarissimo e lo sai. Per cui merito a lui. Questo discorso vale per tutti. E grazie Grendel che mi sei venuto incontro.

Poi Grendel, più ci sono dubbi, meglio è, più si ha possibilità di capire e dichiarire i punti no? Per cui ben vengano i dubbi, basta che non siano esposti allo sfinimento solo per esporli e tenerli vivi. Questo no.

Tornando ai punti da te esposti Grendel, ci sono tante altre cose da dire, e che sono state dette in questa marea di commenti, e che dietro suggerimento di Bisqui raccoglieremo in un documento più avanti.

Riguardo ai motori del 757, sali di qualche commento (immagini), dovrei averli individuati: Pratt & Whitney PW2000, ci sono anche li immagini che si trovano nella rete e la stessa casa li fornisce alla Boeing.

Impronte delle ali, foto 45-46-47

Grazie per aver confermato la velocità dell'aereo, perché le sparate nel poco speciale del TG1 sono state un tantino faziose su questo punto. Forse non si erano per niente informati.

La protuberanza sotto il Boeing, confermo, era solo fantasiosa in quanto dal filmato manco si riesce ad individuare la sagoma dell'aereo, e ho già spiegato 2 volte perché. Figuriamoci della protuberanza.

Aereo sparito nell'impatto... Beh, sono spariti aerei più grandi contro costruzioni più esili, non vedo perché non debba scomparire un aereo più esile contro una costruzione estremamente più rinforzata e compatta come il Pentagono. Quindi chi afferma questo, proprio Desidera non vedere neppure il suo naso, nemmeno al di là.
E così per tanti altri punti, magari piccoli, ma tutti significativi.

Insomma, le risposte ormai, almeno alle domande tecniche, siamo riuscite a darle quasi tutte. Prima di noi, a quasi tutto è stato Paolo Attivissimo che si è dato veramente parecchio da fare. Tutto è partito da lì, e prosegue però indipendentemente, giusto per avere una versione comunque libera e quindi in più, magari in grado di mettere a fuoco nuovi punti anche se piccoli o di portare nuovi contribuiti a quello già segnalato da Paolo, che è stato un grande.


Squitto, :-) tutto ok.

di chiunque sia la paternità delle risposte, ben venga (in questo, ed in altri casi analoghi) che la paternità sia multipla, così nelle teste di legno forse entrerà qualcosa...
ed in ogni caso, parlarne si vede non basta mai: c'è sempre qualcuno che si sveglia da lunghi letarghi e fa OOOHHHHHH, mentre gli altri sbadigliano ormai assonnati su casi ormai sepolti.
Ripetiamole, allora, se serve. E rifacciamo pure l'analisi. Repetita...
;-))

Aribandus,
ho scaricato le foto, se vuoi le puoi prendere.
Pentagono : Vista da sud ovest (dal mare), ad ovest del pentagono c'è quell'edificio che dovrebbe essere un parcheggio multipiano, probabilmente il pilota ha usato l'autostrada e quell'edificio come punti di riferimento. Ho scelto questa prospettiva perchè da maggio risalto alla traiettoria usata. Traguardando l'edificio con l'eliporto del pentagono, si arriva dritti sulla parete della collisione. Se tiri una riga dritta ti accorgi che approssimativamente passa per il centro del pentagono. Ti ho riportato anche le coordinate, inserirle nel computer di bordo è una risata. Probabilmente è stato il computer a guidare l'aereo sul bersaglio (gli aeromobili moderni possono decollare ed atterrare in completo automatismo). L'errore può essere stato quello di non aver calcolato bene il sentiero di discesa (la trigonometria questa sconosciuta) e quindi il sentiero è risultato troppo ripido. Comunque se il calcolo è stato fatto, diciamo alle 20 miglia l'errore è ammissibile, parliamo di un centinaio di metri. Un professionista avrebbe potuto correggere dando un pò di motore alle 5 miglia per alzarsi di una 20 di metri o allungare la traiettoria.

Pentagono 1 : Questa è la vista dalla prospettiva del pilota, altezza 450 metri circa distanza un paio di kilometri. Come vedi la traiettoria punta al centro del pentagono. C'è una variabile che non viene considerata, il mare è a destra. Questo significa che a quell'ora la brezza viene dal mare. L'aria calda del mare si alza e và verso terra, l'aria di terra le scivola sotto e va verso mare. Il pilota si è trovato a metà percorso circa, quindi ad 1 kilometro o meno nel fronte di incontro delle correnti. L'aria calda tende a trattenere l'aereo in alto (considera che con il massimo della portanza il sostentamento verso l'alto è facilissimo) matre quella fredda lo spinge in basso, (incidente delle canarie di qualche anno fà). Quindi l'aeromobile non sufficentemente sostenuto dai motori (esperienza) si è abbassato quel tanto da farlo sbattere sulla parete e non sul tetto o addirittura al centro del pentagono. Infatti dalle foto mi senbra di aver capito che l'impatto è stato "piatto" sul terreno, come se il velivolo fosse orizzontale al suolo. Non posso confermare se è stata una perdita di portanza o un errore nella valutazione distanza-velocità, fatto stà che il pentagono fortunatamente per i lavoratori all'interno non è diventato un'enorme torcia. Se hai domande non farti scrupolo. Comunque solo le scatole nere ci possono dire cosa realmente è successo ma questo lo sapremo solo quando i documenti verranno declassificati.

A volevo dire,
l'ottica dal punto di vista del pilota è falsata, in realtà l'aeromobile si trova circa 5 metri più in basso (la parte che deve toccare il suolo) questo errore può essere tra le cause dell'impatto sul muro.

Ciao a tutti,

Aribandus, complimenti per l'idea di chiedere direttamente alla Pratt & Whitney, è precisamente quello che intendevo per prova.

Vi rispondo ad alcune cose che mi sono state contestate, purtroppo non a tutte perché me sono troppe(per motivi di tempo).. sorry

Più che altro sono precisazioni, spesso mi contestate cose che non intendevo (senza polemica, magari mi sono espresso male).

Sulla "sparizione" dei rottami del Boeing: quello che volevo dire è che non si notano, fuori dal pentagono, resti delle ali per esempio, ne prima del crollo ne segni di bruciature sul prato, cosa che si nota nei disastri aerei.
Questo mi fa pensare che sia penetrato all'interno dell'edificio giusto???

Per "I caccia mandati ad intercettare l'aereo sulla seconda torre e quello sul pentagono non raggiungono la velocità supersonica" intendo che non la raggiungono anche se potrebbero, è come se uno fa un inseguimento con una Ferrari e rimane in terza.

"Lo sai che l'USAF ha in dotazione aerei per il controllo a distanza via radar con una protuberanza molto simile"
Non intendo gli aerei radar, ma gli aerei comandati a distanza che hanno una protuberanza SOTTO la pancia(sono Boeing 747) e non un disco radar sopra.
Servono per le foto dall'alto "travestiti" da aerei di linea.

"un'area sorvegliatissima tra NY, Washington d.c., pentagono e casa bianca"

Non è vero, i sistemi di difesa aerea della NATO tengono sotto controllo TUTTI gli aerei. è vero che tengono in un livello di allerta minore i veicoli civili delle compagnie nazionali, ma non i dirottati.
Poi una cosa: ritengo che 1 ora per la difesa militare americana sia un'eternità. In caso di allarme nucleare il sistema di difesa militare è progettato per reagire in molto meno tempo.

Sulla scomparsa dell'aereo dai radar: intendo che l'aereo che scompare dai radar dopo essere andato fuori rotta di 100 miglia è il Boeing 757.
Visto che un aereo civile non è in grado di scomparire dai radar la mia ipotesi era che fosse atterrato da qualche parte e che il veicolo che riappare dopo sia un'altro aereoplano.

Un'ultima cosa la commissione non ha trovato niente.. è vero, però i repubblicani sono riusciti a bloccare TUTTI i ricorsi dei deputati dopo le contestatissime elezioni perché nessuna petizione è stata firmata da almeno 1 SENATORE(né democratico, né repubblicano).. non credo che sia difficile bloccare una commissione (volendo s'intende..).

sANTAkLAUS - www.newspusher.org

scusate mi sono mangiato una frase..

"un'area sorvegliatissima tra NY, Washington d.c., pentagono e casa bianca"
***Sorvegliatissima si, ma contro aerei militari, non CIVILI***
Non è vero, i sistemi di difesa aerea della NATO tengono sotto controllo TUTTI gli aerei. è vero che tengono in un livello di allerta minore i veicoli civili delle compagnie nazionali, ma non i dirottati.
Poi una cosa: ritengo che 1 ora per la difesa militare americana sia un'eternità. In caso di allarme nucleare il sistema di difesa militare è progettato per reagire in molto meno tempo.

Bisqui, non ci sono le foto :-)

ottimo, bisqui (e non ne dubitavo...). L'acqua che si vede con è mare, è ancora fiume, ma effettivamente la Cheesapeake Bay è molto profonda e indubbiamente provoca le correnti di scambio termico che dici. Sono sempre più convinta (anzi ormai mi appare assodato) che l'aereo puntasse al centro, e che non volasse "rasoterra" (anche perché si sarebbe portato via pure il multipiano, oltre che non poter mantenere la portanza. Semmai, è stato schiacciato nel momento in cui ha iniziato a scendere ed in quel momento può essere che ha assunto un assetto che può essere apparso come orizzontale prima di precipitare sulla parete.
Klaus: può essere che quello che dici sulla difesa aerea americana sia giusto, ma tieni presente che: solo mezz'ora prima a new york era successo il finimondo, un altro aereo è precipitato in Pennsylvania, l'Air Force One col presidente è decollato e non certo senza scorta... immagino che si possa comprendere un po' di confusione.

Si squitto, è probabile che siano andati in confusione.. insomma sarebbe stupido d parte mia sollevare dubbi sulla versione ufficiale e essere certo delle supposizioni che la contraddicono..
E' probabile che in quel momento il comando fosse in mano a qualcuno non in grado di gestire una situazione di emergenza di quel tipo..

Quello che volevo far notare è che chiunque sia stato in quel momento a capo della difesa aerea, non ha dato l'ordine ai piloti di intercettare, nel più breve tempo possibile, gli aerei dirottati, ma di andare ad una velocità di molto inferiore a quella massima consentita da un normale intercettore.

Ecco, senza star troppo a discutere sul perché è stata presa una decisione del genere(anche perché se ne possono trovare 1000 di spiegazioni), volevo solo aggiungere elementi alla discussione e sapere se anche voi, che di certo non siete contro la versione ufficiale, pensate che sia un comportamento poco logico(oltre all'essere gravemente incompetente, perché un militare è addestrato a non sottovalutare nessun pericolo e visto che era già accaduto l'imprevedibile, con l'attentato alla prima torre, DOVEVANO aspettarsi di tutto).

sANTAkLAUS - www.newspusher.org

Non ho seguito l'argomento per qualche giorno e vedo che il materiale su cui riflettere è aumentato notevolmente. Per questa mole di lavoro, indipendentemente dalle posizioni reciproche, bisogna fare i complimenti ad Aribandus che ha mostrato una tenacia ed una volontà di dimostrare quello che ritiene siano i fatti. Un pò meno per il reiterato etichettamento quale "antiamericano" per coloro, me compreso, che nutrono qualche dubbio. Pazienza. Un giorno ti racconterò perchè ti sbagli, ma questo non è il posto nè il momento.
Trovo interessante l'iniziativa di interpellare la P&W per sapere finalmente a che cosa appartiene quel pezzo di motore.
Ho letto con attenzione quanto scritto da Bisqui che dimostra una notevole proprietà di linguaggio. E’ quindi presumibile che sia uno che di aerei ne sa qualche cosa. Malgrado questo non concordo con lui quando sembra pensare che l’azione sia stata pianificata provandola migliaia di volte su un simulatore. Che tipo di simulatore? Uno di quelli professionali? Quando mai l’attentatore può averne avuto uno a disposizione per migliaia di prove?. Devo dedurre che si riferisca ad un simulatore di volo per PC. Ce ne sono di ottimi a patto di avere anche un buon modello di aereo add-on. 757 decenti non ce ne sono in commercio. Si può sopperire con un 747 o un 737 della PMDG che sono quelli che hanno le dinamiche di volo più vicine alla realtà. Ho chiesto al cognato di un mio amico, pilota militare, quanto sia realistico pensare che l’uso di un simulatore possa mettere in grado un neofita di pilotare un aereo di quel genere in quelle condizioni. Riassumo a spanne la sua risposta. Un discorso è sedersi a casa propria, programmare l’FMC e fare un volo virtuale Roma Milano. Diverso è sedersi su un bestione di quel tipo e pretendere di “controllarlo” soprattutto in situazioni abnormi dove il computer di bordo non serve nemmeno per fare il caffè. Puoi cercare di centrare un ILS o di seguire un radiale VOR ma non è possibile programmare i computer di bordo per un volo radente, di volare sfiorando la superfice e centrare un edificio. Non sono fatti per questo scopo.
Un attacco di quel tipo presuppone una capacità notevole di “sentire” e “governare” la bestia che non si acquisisce facilmente. Non di sicuro al tavolino. Anche un pilota “civile” che non provenga dal volo militare avrebbe le sue gatte da pelare per cercare di fare una manovra simile.
Vorrei tornare sull’accusa di antiamericanismo che viene portata a chi esprime qualche dubbio. Intanto, parlo per me, io non ho mai detto che sicuramente c’è stato un complotto. Non mi sono mai sognato di dire che a colpire il Pentagono sia stato un missile. Mi sono limitato a dire che ci sono delle domande a cui non so dare risposta e questo non mi permette di dire con certezza che il Pentagono sia stato colpito da quel particolare aereo. Per quanto attiene all’ipotesi del complotto, che per quanto mi compete spero non si dimostri mai vera, devo dire che la storia ci ha insegnato che i complotti fanno parte del gioco della guerra. Certo bisogna gridare al complotto solo quando lo si può individuare ma riflettere e porsi domande cercando di essere obiettivi non fa mai male.
Mi viene in mente, anche se un tantino fuori tema, la frase celebre di Andreotti: “A pensare male si fa peccato ma spesso (non sempre aggiungo io) ci si azzecca.
Se ci saranno fattori nuovi che mi porteranno a propendere per l’ipotesi che a colpire il pentagono sia stato il volo 77 ne sarò ben felice.
Aribandus visto che non ho più il piacere di incontrarti di là mi sono permesso di linkarti al mio blog così quando voglio leggere quello che scrivi ti trovo più facilmente.
Sono stato lungo ma se dovessi scrivere punto per punto tutto quello che vorrei finireste di leggere domani.
Un abbraccio

ma non è possibile programmare i computer di bordo per un volo radente, di volare sfiorando la superfice e centrare un edificio. Non sono fatti per questo scopo.
Un attacco di quel tipo presuppone una capacità notevole di “sentire” e “governare” la bestia che non si acquisisce facilmente. Non di sicuro al tavolino. Anche un pilota “civile” che non provenga dal volo militare avrebbe le sue gatte da pelare per cercare di fare una manovra simile.
Però Barba abbiamo appena detto che il volo non era radente e che il pilota ha cannato, precipitando fuori bersaglio.

Squitto, se il pilota ha "cannato" ma ha fatto un bel tratto in volo orizzontale a pochi piedi da terra deve avere avuto sul sedile del copilota qualche santo oppure non era lo sprovveduto che ci immaginiamo.

Ok. Ho nuovo materiale. Non ancora la risposta della P&W riguardo al motore. Ho però trovato un sito americano, che sostiene il complotto, il quale nel descrivere le caratteristiche tecniche del 757-200 indica proprio, e solo, i motori PW2000 della Pratt&Whitney. Un ulteriore prova.
Appena ho tempo posto 2-3 cosine.

Avviso già, e do ragione a questo punto a Barba, che le finestre non erano antiscoppio come sostenevo. Però ho foto molto più dettagliate della zona colpita e ne risultano esplose molte di più di quelle che si vedono nelle foto complottiche che tutti gli 'esperti analizzatori', e non solo, riportano.
A presto.

Aribandus, a proposito di finestre vorrei dare qualche elemento tecnico che non va a sostegno di una o dell'altra ipotesi. Solo per completezza di informazione. Finastre di quel tipo, se ben intelaiate potrebbero benissimo avere retto l'urto dello spostamento d'aria. Esse hanno solo un gravissimo difetto. Sono costituite da lastre di cristallo di grosso spessore, due o più, solitamente tre, secondo il proiettile cui devono resistere, separate da fogli di PVB.
La debolezza di questi vetri stà nel fuoco. Infatti se tenti di sfondare un vetro antiproiettile con un arma potente o con una mazza otterrai solo il risultato di danneggiarla leggermente. Se però ci butti un pò di benzina il PVB fonde e la resistenza del vetro va a farsi benedire. Lo spacchi con un semplice mazzotto da muratore.Nel caso di cui parliamo sarebbe interessante sapere se l'onda d'urto dell'esplosione ha avuto una durata superiore al tempo necessario al fuoco ad altissima temperatura di fondere il PVB. Se sono rimaste in piedi si dovrebbe presupporre di no. Anche se li ho cercati non ho trovato dati che mi permettano di dare una valutazione obiettiva.

Ho delle immagini che danno la risposta. Solo che adesso non ho tempo.
Comunque ottima la cosa che hai appena riportato. Grazie.

Ciao a tutti, bentornato Barba!
Aribandus ho una richiesta per te, mi daresti più informazioni su "il Libro Nero di Al Qaeda" che me lo compro???

grazie :D

ps
Non c'entra niente con le nostre discussioni, ma sul libro confermano che Bin Laden era un ex agente della CIA?

Non mi ricordo, che ha collaborato forse. Era comunque sostenuto quando si trattava di contrastare l'URSS in Afghanistan. Ma non significa niente, se non che è più furbo, quindi mi aspetto che sia attaccato per questo almeno tanto quanto attaccate la Cia. Non cadermi così in basso però, perché dimostra complottismo questo.

Se un pilota Alitalia impazzisce e si butta contro un grattacielo facendo una strage, non significa che è stato mandato dall'Alitalia.

Newton & Compton Editori

Riportato da repubblica (22 dicembre 2001):

"Bin Laden è una pedina degli Ulema sauditi" - Roland Jacquard (autore del libro ndA) è sicuro: "Il volto nascosto di Al Qaida è complesso, i veri mandanti non si trovano tra le montagne afghane, ma nei ministeri, gli eserciti, le moschee, i servizi segreti, gli uffici d'affari di parecchi paesi del Golfo, del Medio oriente e dell'Asia".

ragazzi, vi sto perdendo. La cosa delle finestre è interessante, ma sto perdendo di vista la loro connessione con il problema del volo planato o meno.
Aspetto ulteriori elementi.

Il discorso delle finestre non ha relazione diretta con un eventuale volo planato. Il fatto che fossero apparentemente intatte è stato materia di scontro tra le diverse tesi.

Questo mi fa pensare che sia penetrato all'interno dell'edificio giusto???

Si, c'è caduto dentro, non fuori. Lo vedi dalle fiamme che escono dalle finestre.

§ l’azione sia stata pianificata provandola migliaia di volte su un simulatore. Che tipo di simulatore? Uno di quelli professionali?

Si, gli stati uniti ne sono pieni, quasi tutti gli eroclub di un certo livello li posseggono. Tra l'altro in USA i piloto sono civili e non ex militari. Anche dall'inchiesta è venuto fuori che avevano frequentato una scuola di volo e che si erano addestrati solo all'atterraggio.

§ ma non è possibile programmare i computer di bordo per un volo radente, di volare sfiorando la superfice e centrare un edificio. Non sono fatti per questo scopo.

Nessun volo radente, ho parlato di sentiero di discesa, se hai letto bene ho anche affermato che la struttura non avrebbe retto ad un volo prolungato ad una quota troppo bassa. Quando vedrai le foto che ho fatto, cercando di simulare un volo te ne renderai conto da solo.

§ una capacità notevole di “sentire” e “governare” la bestia che non si acquisisce facilmente

Infatti il pentagono è ancora lì. In un commento precedente ho detto che il pilota ha perso il controllo. Un aereo generalmente comincia a scivolare fuori assetto quando precipita (si avvita) ma quello è andato dritto. O ha perso portanza a bassa quota o ha sbagliato il calcolo della distanza.

§ Per "I caccia mandati ad intercettare l'aereo sulla seconda torre e quello sul pentagono

§ "un'area sorvegliatissima tra NY, Washington d.c., pentagono e casa bianca"

Chi lo ha detto? I confini sono lontanissimi ed il mare è strapattugliato, tra l'altro quella è un'area ad altissimo traffico aereo.

§ Poi una cosa: ritengo che 1 ora per la difesa militare americana sia un'eternità. In caso di allarme nucleare il sistema di difesa militare è progettato per reagire in molto meno tempo

E contro un attacco nucleare a che servono gli aerei? A perderli in volo con tutto il pilota?

Qui c'è una grossa confusione.
1) negli usa i controlli aerei civili e militari sono separati e non integrati
2) i controlli aerei civili sono effettuati direttamente dalle torri di controllo
3) se una torre perde un aereo, pensa che sia stato agganciato da un'altra, se i controllori non si parlano per telefono, quell'aereo potrebbe andarsene dove gli pare. Infatti dopo il disastro tutto il sistema di controllo aereo è stato rivisto.

4) Per far sparire un aere basta spegnere il trasponder dopodichè quello che vedono i radaristi è un punto non identificato.
5) Se alla difesa aerea non gli si comunica l'allarme rosso gli aerei per lo strike non si alzano. I pattugliatori in volo si spostano sempre a velocità subsonica, il motivo è semplice, non c'è motivo per stressare le cellule. Il volo supersonico avviene solo in caso di allarme rosso e sopratutto con coordinate precise. Nel caso specifico può essere avvenuto una coincidenza di allarmi che hanno fatto girare a vuoto i pattugliatori. Uno strike richiede 10 minuti per avere la caccia in quota operativa.

Brava Squitto, l'ho sempre detto che sono imbranato

Ok, la prima che hai postato è il Pentagono visto dall'alto. Quota di 2091 metri, spostamento dalla verticale di 9 metri

La seconda è vista dall'ottica del pilota. Quota 442 metri e lo spostamento è identico

Bisqui, le tue spiegazioni, seppur dotte, lasciano qualche cono d'ombra. Ad esempio dove parli di "sentiero di discesa". Al pentagono non mi risulta ci sia un ILS per agevolare qualche attentatore. Altro punto. "basta spegnere il trasponder e poi i radaristi vedono un punto non identificato". Allora permettimi di dire che i radaristi americani sono degli emeriti stupidi. Mettiti nei panni di un radarista che ad un certo momento vede sparire la sigla dell'aereo perchè ha spento il trasponder. Continua a vedere però la traccia radar che punta verso Washington per circa un'ora. Ma non è che gli viene da farsi qualche domanda? E' chiedere troppo? Altro argomento quella traccia radar c'era o non c'era?
Sono d'accordo con te che se nessuno avvisa la difesa aerea gli striker non si alzano in volo. Ma è appena successo l'attacco alle TT è mai possibile che un'anomalia di questo genere non abbia insospettito nessuno?

Nella seconda immagine è chiaro il sentiero di discesa, ho provato a dare l'inclinazione esatta per un atterraggio sul pentagono, infatti tirando una retta tra gli occhi ed il centro del pentagono si va dritti. Adesso, nella realtà il piano dell'aereo (i carrelli) si trovano 5 metri più in basso. Se il pilota si è portato via i pali dell'illuminazione stradale significa che non si è sbagliato di molto, il pemtagono è grosso ma non è altissimo. L'edificio sotto l'aereo è molto più alto. Questo conferma che il volo non poteva essere radente e tantomeno piatto.

Bisqui c'è un'altra cosa che mi devi spiegare. Perchè l'aereo ha fatto una virata di 330 gradi per centrare il Pentagono quando avrebbe potuto "cascarci" sopra molto più facilmente andando diritto??

Squitto, non so dirti cosa è successo, certo che di casino ne hanno fatto. Sto cercando di trovare tutte le probabilità e di ragionarci sopra. Fino a ieri non mi ero interessato a questo fatto, avevo escluso nella mia testa il complotto. Se cercavano la guerra bastava un solo aereo o 2 per avere una scusa. Però è anche vero che non hanno dichiarato guerra agli attacchi delle ambasciate. Nessuno avrebbe potuto biasimarli, il diritto internazionale parla chiaro. Non è un complotto è gli americani non hanno perso l'occasione per dimostrare ancora una volta che sono dei bambinoni.

Bisqui, dal tenore della tua risposta non so se ti riferivi a Squitto o a me. Personalmente non mi interessa dimostrare, o meno, la tesi di un eventuale complotto. Mi interessa però capire le cose. Se alcune non sono chiare lo dico. Può darsai che ci sia una risposta semplice alla quale io non ho pensato.

Barba, non ha virato. Se avessi letto i commenti precedenti adesso mi sarei risparmiato un bel pò di battute.

L'immagine pentagono è solo per dare una prospettiva d'insieme di come è l'area che è stata attraversata dall'aereo. Se ci stai sopra come fai a vederla?

A quanto mi risulta l'aereo avrebbe fatto una virata di 330° prima di impattare sul pentagono. Cerco conferma e poi ti segnali i link.

Si ma a che distanza? Ha sorvolato il pentagono? Se lo ha sorvolato è normale, serve per trovare i punti di riferimento e per abbassare la quota.

Se guardi la foto del pentagono, anche quella postata qui all'inizio e consideri che l'aereo proveniva da ovest per impattare a nord-nord-est deve avere fatto una virata di circa 330°.

330° provenendo da che parte?
la parte da cui risulterebbe provenire l'aereo è da sopra l'Arlington Cemetery, cioè diciamo, la parte (scusate l'involontaria battuta) più ... tranquilla.
In tutti gli altri lati ci sono autostrade, aereoporti case esseri umani vivi. 330°? carino da fare in volo radente, praticamente un cerchio della morte (difficile da portare a termine, per problemini fisici). Cioè, veniva da sud ovest ed è finito ad ovest facendo tutto il giro. Mah... datasi l'esperienza del pilota può essere pure, che dici? Vediamo un po' se è vero o no. facciamo che non mi pronuncio, và.

barba l'aereo ha impattato a ovest, ma che dici?

http://www.flight77.info/
"American 77 was then 5 miles west-southwest of the Pentagon and began a 330-degree turn. At the end of the turn, it was descending through 2,200 feet, pointed toward the Pentagon and downtown Washington." [9/11 commission report]
http://www.faqs.org/docs/911/911Report-26.html

http://pdfhacks.com/911Report/pdfportal-1.0/pdffile.php?pdf=/911Report/911Report.pdf

barba, 330 fan quasi 360, ha fatto un giro se se stesso e ha picchiato sulla stessa parete ovest dove si stava dirigendo.
Carino.
Mi meraviglio che non sia caduto prima...

ho detto che l'aereo proveniva da ovest ed ha impattato a nord-nord-est. Comunque basta che leggi il rapporto ufficiale sul 9/11 - La sezione che riguarda il volo 77

parlo della versione ufficiale del rapporto sul 9/11 non le cose scritta da un chicchessia complottista

va bene allora si vede che Washington l'hanno girata.
Sarai però d'accordo che niente di tutto ciò è possibile IN VOLO RADENTE?

capitolo 1,1 "inside the four flights" "the hijacking of American 77"

io ho gardato le foto del Pentagono, se le hanno girate questo non te lo so dire. solitamente foto e mappe, quando devono indicare qualche cosa, per convenzione vengono orientate a Nord. Per quanto attiele la tua ultima affermazione mi trovi perfettamente d'accordo. E' una delle domande a cui non so dare risposta. E non la da nemmeno il rapporto.

nelle foto postate e prese da bisqui, è chiaro dove sia l'ovest; esattamente in corrispondenza della parete colpita; comunque ho letto il documento che proponi, e si parla di una virata a 2.200 piedi che saranno grosso modo 700 metri di altezza, non esattamente radente, altezza però alla quale si può ipotizzare che il bersaglio alternativo, se non l'originario, fosse la Casa Bianca.
ora però la domanda è: se il bersaglio originale fosse stata la Casa Bianca, un pò più piccoletta, perché cambiarlo così repentinamente? Con una manovra rischiosa, aggiungo, e pure andata male, perché alla fine (pace all'anima loro) sono morti praticamente solo gli occupanti dell'aereo?

rettifico parzialm