E' di pochi giorni fa la notizia che un enorme incendio ha avvolto il MOH
(Mandarin Oriental Hotel)
di Pechino.

Il parallelo mi viene spontaneo:
- 42 piani contro 47;
- fuoco che avvolge intensamente per ore contro fuoco in pochi piani;
- struttura con in parte acciaio "di risulta" del crollo del WTC contro acciaio rinforzato;
- impianto sprinkler non installato contro impianto sprinkler malfunzionante;
- struttura seriamente danneggiata ma in piedi contro struttura crollata sulla sua base poche ore dopo gli incendi.

Tutto ha una spiegazione, ne sono convinto.
Probabilmente si tratterà di strutture diverse, incendi diversi, dinamiche diverse.

Uguale sembra essere l'evento : il fuoco. Forse l'Hotel di Pechino non ha subito la "thermal expansion" che invece ha sopportato il WTC 7.

Chissà......

Ma io ti ho bannato, perché diavolo puoi intervenire ancora? Ma sto cazzo di Splinder...

Chissà... perché scegli sempre post che spiegano poco, in quanto ce ne sono altri precedenti che spiegano di più, e dove ci sono pochi interventi o non ci sono per nulla.

Comunque, le dinamiche sono sempre diverse. 'il fuoco' da solo non dice nulla, dice qualcosa la durata, l'intensità, il tipo , il dove e in che punto (su che struttura, che materiali etc).

fuoco che avvolge intensamente per ore contro fuoco in pochi piani;
non è un confronto corretto, "intensamente per ore" non centra nulla con "pochi piani" (energia e tempo, pure non quantificati, non hanno la stessa unità di misura del volume, pure non quantificato), e "pochi piani" non significa nulla (ne può bastare 1 o non ne possono bastare 100, dipende).

struttura seriamente danneggiata ma in piedi contro struttura crollata sulla sua base poche ore dopo gli incendi

Dipende, vedi osservazione precedente.

- impianto sprinkler non installato contro impianto sprinkler malfunzionante;

Embè? Vedi sempre sopra.

42 piani contro 47

Dipende, anche fossero 42 contro 42 o 47 contro 47... dipende dalla struttura. Ad esempio, 42 piani su una base di 100 mq, non sono paragonabili a 42 piani su una base di 400 mq... cambia il volume, quindi cambia il peso di ogni piano e quindi cambia il peso che ogni piano può sostenere e quindi la struttura sarà progettata in modo diverso. E quindi l'incendio, e il tipo di incendio etc, agirà in modo diverso.

struttura seriamente danneggiata ma in piedi contro struttura crollata sulla sua base poche ore dopo gli incendi.
Sì, appunto. Dipende da molti fattori.




- - -
Comunque, inutile che pari ogni volta in post che sono solo allegati, alle ricerche o a post che contengono materiale che tu e pure gli altri, potete verificare e avere sottomano.
Non è un modo di fare corretto, non mi piace. Sei stato bannato per aver, in altro post, alimentato ad arte il dubbio e in modo molto scoretto riproponendo quesiti risolti da anni.
Io certo non offro lo spazio a certe iniziative tutte vostre di venditori di bufale porta a porta.

Invito chi legge a cercare la documentazione nella colonna di sinistra di questo blog, al menù DEBUNKING/ TWIN TOWERS... E' un menù ben visibile, e questo in cui l'utente 'imthelaw' ha commentato è l'unico post che non contiene nulla tranne la schermata di Televideo.

Scusa, scusa davvero, non intevverrò più. Davvero.

Non giuro, perchè non sono abituato a giurare, riservo eventualmente i giuramenti per altre questioni.

Scrivi quello che vuoi su di me, bannami, censurami, identificami, denunciami, sopprimimi, non mi importerà, credimi.

In fondo è un capitolo da te definito iper-chiuso. E quando uno iper-chiude qualcosa che senso ha iper-riaprirlo ?

Che senso ha in fondo porsi dei dubbi quando qualcuno decide di usare la parola "pull" ? Ma si, dai in fondo aveva un pò di frescolino voleva indicare un pull-over da indossare nel caso facesse freddo; dopodichè osservò il crollo....

In una vicenda ricca di eventi su eventi, di morti, di risvolti mondiali tu banni la gente e la reputi colpevole e scorretta di non aver avuto il tempo, la fortuna o la sfortuna di leggere e/o documentarsi a dovere ?

Io ho fatto delle osservazioni, per te ignoranti, sconclusionate, mal-accettate ma lecite. Il tuo generico "dipende" è applicabile a qualsiasi evento ti capiti e che cerchi di capire.

Un appunto nell'appunto : i 100mq o i 400 mq sono di sicuro differenti ma nella mia ignoranza ritengo che 400mq debbano necessariamente essere adeguatamente dimensionati in volumi, pesi ed impiantistica in modo da ottenere una uniformità costruttiva valida per tutte le strutture.

Comunque sono certo che ti avrò abbondantemente annoiato sei migliaia di volte più preparato di me, più scrupoloso, più certo, più tutto.

Prometto di non alterare il tuo umore in senso negativo scrivendo fregnacce sul tuo blog.

Passo e iper-chiudo.

Se i dubbi sono e restano comunque leciti, per dirimerli è necessario considerare tutti i fattori, e non solo sparuti punti estratti a caso.
Secondo me, non può porsi alcun paragone serio, nella misura in cui nell'evento in questione è incommensurabile il peso di variabili stocastiche che rendono perfettamente inutile il confronto.

Invito Imthelaw a costruire (ex novo, o completando dati già esistenti) una statistica che confronti tutte le migliaia di casi *apparentemente* simili, e non solamente due, per di più sottolineandone le analogie ma non le differenze (una per tutte: uno degli angoli del WTC7 subì gravi danneggiamenti da parte di enormi stanghe di acciaio cadute dalle torri, che minarono la stabilità dell'angolo di appoggio delle strutture, precipitando da trecento metri più sopra. E questo è solo un particolare).

Saluti

imthelow,
tu non sei stato bannato (inutilmente dato che in questo caso la bannazione non funziona e Splinder non risolve il problema e manco risponde) per questo commento, ci mancherebbe, ma per il precedente (che manco ho salvato ma è rimasto online per un po' di giorni) dove hai dimostrato non aver alcun interesse a conoscere le cose bensì a diffondere il dubbio su questioni per le quali i dubbi, sempre leciti se non ci sono spiegazioni, sono già soddisfatti da mo' (anni).

Su questo blog c'erano delle regole da rispettare e la moderazione dei commenti anonimi. Sono stati tolti entrambi, e ho ricevuto, tranne in pochi casi, solo offese, falsi interventi con il solo scopo di fare il bastian contrario, quindi contro il sottoscritto a prescindere la questione in oggetto e le argomentazioni, e tentativi sommari di rilanciare i dubbi sepolti sull'11 9 senza mai entrare nel merito.

Come altri, mi son dato da fare, quindi si è pregati almeno di leggere il risultato dei lavori degli altri e di contestare i risultati, e contestare non significa dire semplicemente "no" oppure "ho il dubbio", altrimenti bisogna studiare.

Io non sono più informato di te, semplicemente ho voluto, informarmi e ho voluto studiare. Tu non vuoi informarti e non vuoi studiare, quindi il fatto che tu sai meno di me è colpa tua, non mia o dell'11 Settembre o di Bush o di chissà chi.
Nel caso invece, tu fossi ormai stato abituato da qualcuno a ragionare in quel modo, e quindi non ci fosse malafede da parte tua, ti direi che mi dispiace ma dovresti aprire gli occhi e, invece di ripetere senza pensare quello che dicono altri, riacquistare un po' di autonomia di pensiero.

Aggiungo che, come ho già detto, anche su LuogoComune, se io avessi in mano dei documenti, o degli argomenti, sostenibili, a favore della vostra versione delle cose, dato che dal mio punto di vista la verità non ha bandiere, o sentimenti, ma è ai fatti,
non avrei alcuna remora a parlarne o a pubblicarli. Ho già pubblicato cose per me dubbie, non le ho elette a verità ma le ho pubblicate e quindi espresse. Non però sulle dinamiche, tecniche, lì non ci sono dubbi. Almeno per ora. Quindi...
quindi che sto parlare a fare, tanto parlo a vanvera.
Io non sono a prescindere contro la vostra versione o a prescindere a favore della opposta. Mi son messo, partendo da zero, a fare la mia ricerca, senza obiettivi se non quello di capire. Dopo ho avuto la risposta, e dato che la mia, seppur piccola, ricerca, è fondata su basi solide perché non vincolate a processi di necessità, politica ideologica di ego o altro, vedi ad esempio economica, per smontarla ci vuole almeno almeno una correttezza di fondo simile, e questo non per soddisfare me o non so cosa, ma semplicemente perché mi sono comportato seriamente e onestamente. Di conseguenza, in tutte le ricerche condotte in questo modo solo i fatti possono combiarne i risultati, il resto può far gran poco. Perché ogni singolo mattone è, per quanto possibile, solido. La struttura, è solida. Se anche si rompe un mattone, dato che non è costruita con materiale di scarto o contraffatto, non crolla.
Fino a prova contraria. Prova, non dubbio. Bisogna arogomentare, non dubbiare.

Se voi argomentate, siete assolutamente benvenuti. Ma dovete essere corretti.